Dave Smith es un comediante, personalidad de la radio y comentarista político con base en Nueva York. Dave puede ser visto regularmente en The Greg Gutfeld Show y Red Eye en Fox News, así como Kennedy en Fox Business Network. En 2013 Dave fue presentado como una de las «Nuevas caras» en el prestigioso festival de comedia Just for Laughs en Montreal. También participó en el escaparate «Lo más divertido de Nueva York» del Festival de Comedia de Nueva York en 2014 y 2015. La salida de Dave para su comentario social es su podcast, Part of the Problem, que está disponible en iTunes. Su especial de una hora Libertas está disponible en línea en gasdigitalnetwork.com.
JEFF DEIST: Dave, para empezar, compartes un pedigrí con Walter Block y Bernie Sanders. Los tres nacieron en Brooklyn, Nueva York.
DAVE SMITH: Sí, eso es. Estoy feliz de compartir un pedigrí con una de esas dos personas.
JD: Cuéntanos un poco sobre tu infancia. ¿Asististe a escuelas públicas?
DS: Fui a una escuela pública y privada en Brooklyn. Fui a la PS107 y luego a la escuela Berkeley Carroll para la secundaria y el bachillerato. Recuerdo haber leído a Rothbard, sobre sus experiencias en la escuela pública y luego en la privada. A mí tampoco me gustaba mucho la escuela privada, pero era mucho, mucho mejor que la pública. La escuela pública era un desastre. Todavía tengo un vívido recuerdo de mi maestro de tercer grado dando a toda la clase todas las respuestas de los exámenes estandarizados, exámenes de toda la ciudad en ese momento. Había profesores abusivos. Era realmente un ambiente horrible. No aprendí nada mientras estuve allí. Para todos los problemas que tenía mi escuela privada, no era tan malo. Siento por los maestros de la escuela privada lo mismo que Donald Trump siente por los mexicanos que vienen a nuestro país. Algunos, estoy seguro, son buenas personas, pero no están dando lo mejor de sí.
JD: Cuéntanos más sobre tu entorno familiar. ¿Tienes hermanos?
DS: Tengo un hermano y una hermana, pero mi hermano es mucho más joven. Es trece años más joven, del segundo matrimonio de mi madre. Crecí con una madre soltera y mi hermana mayor. Éramos de clase media baja, y luego nos mudamos a la clase media. Nos mudamos mucho. Viví probablemente en nueve o diez apartamentos diferentes a lo largo de mi vida. Nací en 1983 y crecí en lo que ahora es el viejo Brooklyn y lo que supongo que ahora es la vieja América. Me siento como si fuera la última generación en la que salías sin vigilancia y eso es lo que los niños hacían. Si alguien te amenazaba con pegarte y se lo decías a un adulto, probablemente te dirían que le pegaras un puñetazo en la nariz. Era un mundo diferente sin Internet y sin wokeísmo, Estados Unidos de antes del 11 de septiembre.
JD: ¿Tu madre era política?
DS: Mi madre era una progresista. Era una progresista de izquierda, pero en el verdadero sentido de progresista. Nada de eso, pero era Demócrata y compró la línea del partido Demócrata. Ella ha cambiado un poco en los últimos años, o tal vez se ha mantenido igual y los Demócratas han cambiado. Pero ella estaba interesada en la política. Mi madre y mi padrastro veían Crossfire con Pat Buchanan y el tipo de la izquierda. Eso estaba en el fondo.
JD: Michael Kinsley. ¡Y estaban cinco noches a la semana!
DS: Sí, Kinsley. Ella siempre lee el New York Times. Un Demócrata progresista bastante común y corriente.
JD: He oído que hablas de haber ido a la universidad en un pueblo mucho más pequeño. Sospecho que fue un choque cultural para ti.
DS: Oh, sí. Fui a la Universidad Hartwick en Oneonta, Nueva York. Un pequeño pueblo, inviernos brutales. El invierno empieza en octubre y llega hasta abril, y no me gustó nada. Era aburrido y extrañaba la ciudad. Esa experiencia universitaria no era para mí.
JD: A diferencia de Brooklyn, la única comida que podías encontrar tarde en la noche era quizás la pizza de Domino’s.
DS: ¡Sí! Recuerdo que Domino’s cerraba a medianoche y si no los atrapabas antes de que cerraran, eso era todo. No había nada que comer... mi cerebro de la ciudad de Nueva York no podía entenderlo. Recuerdo que la primera vez que fui allí pensé: Bueno, ¿qué más hay? Y no, no hay nada más. Y en realidad fue la primera vez, en la universidad, que me enfrenté al wokeísmo —lo que ahora se ha apoderado de todo el discurso nacional. Era muy de izquierdas. Tuve un profesor de historia que dijo, y esto no tenía nada que ver con la historia, pero insistió en que básicamente no había diferencias entre hombres y mujeres. Hemos sido socializados para creer esto. Recuerdo haber discutido con él. Yo discutí, ¿estás sugiriendo que si las mujeres fueran criadas de manera diferente podrían competir en la NFL con los hombres? Y él dijo que sí, muy en serio. Sí, si criáramos a las niñas de forma diferente, podrían ser apoyos medios en la Liga Nacional de Fútbol. Y recuerdo que pensé que todo el asunto era realmente estúpido. Nada de esto me interesaba, y no me gustaba vivir en un pueblo pequeño. Sólo quería salir de allí.
JD: En este punto, parecía que no estabas destinado a ser un tipo académico de escuela de posgrado.
DS: No, yo odiaba la escuela. Fui un estudiante muy pobre en todo momento. Los profesores siempre me consideraron como ese chico que desperdiciaba el potencial porque era brillante pero no le importaba el trabajo escolar. Siempre hice lo mínimo para aprobar. Mi gran preocupación era que no me echaran del equipo de baloncesto, y creo que había que tener un promedio de C para jugar. Siempre me las arreglé para pasar, pero no me importaba la escuela, no me interesaba. Tampoco me gustaba todo el sistema. Cuando fui a Berkeley Carroll era una escuela privada elitista de Park Slope, y odiaba toda la cultura. Tuve algunos profesores que me gustaban mucho, pero la mayoría eran falsos. Probablemente era una escuela 90 por ciento blanca en ese momento, si tengo que adivinar. Pero cuando entrabas, había fotos de los pocos estudiantes negros para que pudieran presumir de su diversidad. Inmediatamente vi a través de ella.
JD: Como un aparte, sin embargo, apuesto a que tu madre progresista de la vieja escuela realmente se preocupaba por que fueras a una escuela decente.
DS: Sí. Lo hizo. Lo hizo mucho. Mi madre era la hija de un sobreviviente del Holocausto y esto tuvo un gran, gran impacto en ella. Siempre se identificó con los oprimidos o con cualquier grupo que pensara que estaba oprimido. Pero también tenía valores culturales normales y pensaba que las familias eran muy buenas.
JD: Empezaste tu carrera en la ciudad de Nueva York, que es el epicentro de los clubes de comedia. Has vivido en Manhattan mucho tiempo, después de Brooklyn. Pero con toda la locura del 2020, has considerado dejarlo. ¿No es muy difícil para alguien que es cultural y profesionalmente neoyorquino desde hace mucho tiempo?
DS: Sí, es muy difícil para mí. Estoy realmente desconsolado por lo que le ha pasado a la ciudad de Nueva York. Para mí, es nada menos que una tragedia. Creo que la ciudad de Nueva York es una ciudad increíble. Sé que muchos libertarios y pequeños gobiernos piensan que es un infierno, pero amo a la gente y amo la cultura. Me encantan los museos, los restaurantes, el teatro y todo lo demás. Creo que es un gran lugar. Pero tengo una hija de dos años y no quiero criarla entre adictos a la heroína. Para ella necesito una casa bonita con un buen patio trasero en un buen vecindario. Así que me gustan muchos aspectos de la ciudad de Nueva York, pero es hora de que me vaya.
JD: Describes a tu yo más joven como si tuvieras una perspectiva estándar de izquierdas. Como todos los buenos brooklynitas, no te gustaba George W. Bush, que era presidente cuando te hiciste políticamente consciente en los años 2000. Tal vez te disgustaba por las razones equivocadas, no lo sé.
DS: No, en realidad no me gustaba George W. Bush por las razones correctas. Yo era un tipo normal de izquierdas. No sabía mucho de política, pero obviamente deberíamos cobrar impuestos a los ricos y dar el dinero a los no tan ricos. ¿Quién no querría hacer eso? Deberíamos tener un salario mínimo más alto, ¿no te importa la gente pobre? No estaba realmente pensando en estas cosas, y llegando a lo que parecía obvio, perspectivas progresistas de izquierda. Pero George W. Bush era una historia diferente. Yo tenía 18 años el 11 de septiembre, y me afectó mucho. Me paré en la avenida Flatbush y observé a la gente cubierta de escombros que había cruzado el puente de Brooklyn porque el metro estaba cerrado. Y pensé, ¡oh hombre, tal vez van a traer de vuelta la corriente de aire! Tal vez vamos a estar en guerras locas. Bush vino a Nueva York una semana después y dijo que su famosa línea: «Te escucho, Washington te escucha, y muy pronto la gente que derribó esta torre va a saber de ti». Yo estaba en todo. No sabía nada sobre la historia de los conflictos de EEUU en el Medio Oriente, pero pensé, estos bastardos se equivocaron de enemigo y van a pagar por esto. Pero con el paso de los años vi que a George W. Bush no le importaba quién nos había atacado el 11 de septiembre. Lo usaba como excusa para invadir Irak y destruir la Declaración de Derechos. Cuando finalmente dijo que realmente no le importaba atrapar a Osama bin Laden, unos años después un reportero le preguntó al respecto y él dijo: «No pienso mucho en eso», me enfurecí. Estaba furioso por eso. Vino a nosotros en nuestro momento de pánico y nos mintió. Pude ver a través de Dick Cheney y Bush. Siendo un progresista de izquierda era fácil ver a través de ellos, pero yo odiaba la Ley Patriota; odiaba la guerra en Irak; odiaba todo acerca de esos tipos. Pensaba que George W. Bush era poco impresionante, un poco tonto, este niño elitista al que le regalaron una cuchara de plata y le entregaron la Casa Blanca. Odiaba todo de él. En este sentido mis opiniones no han cambiado. Tenía razón en todo eso.
JD: Me gusta tu natural inclinación reflexiva a preocuparte por tu ciudad el 11 de septiembre, a tener un sentido de hogar. Estabas enfadado cuando fue atacada.
DS: Sí.
JD: Los libertarios son realmente miopes en esto.
DS: Sí, estoy completamente de acuerdo. Ha sido exasperante para mí en los últimos meses. Tantos libertarios están metidos en sus prejuicios preconcebidos. Los policías son los malos, y el Estado es el malo, así que apoyan ciegamente a cualquier grupo molesto con el Estado. ¿Cómo podría cualquier persona normal ver a las turbas destruyendo ciudades y no pensar que esto es horrible? ¿Y por las mismas razones por las que odiamos al Estado? Ya sabes, la falta de respeto por la propiedad privada o la civilización o la decencia humana básica. Por las mismas razones que odias al Estado, deberías odiar a estas turbas tanto como a los demás.
JD: A los veinte años fuiste influenciado por la campaña presidencial de Ron Paul del 2008. Háblanos de eso. ¿Cuál fue tu primer momento cuando sentiste que tu visión del mundo cambiaba?
DS: Fue tan aleatorio. Sucedió que estaba en casa de mi madre y estábamos viendo el debate republicano, a finales de 2007. Este fue el famoso intercambio Ron Paul-Rudy Giuliani. Yo ya estaba fuertemente en contra de la guerra, y pensé que Irak era el mayor tema de esa elección. Eso es lo que me importaba. Asumí que, bueno, George W. Bush se va y obviamente necesitamos meter a un demócrata ahí. Si no sabes nada de política o historia, era fácil pensar que los demócratas eran el partido antiguerra, aunque la mayoría de ellos en el Congreso votaron para invadir Irak. Pero se posicionaban como el partido anti Bush, antiguerra, así que quería ver a uno de ellos ganar.
Y luego vi este intercambio con un congresista del que nunca había oído hablar, llamado Ron Paul—¡y él hizo el caso contra la guerra mejor que cualquier demócrata que yo haya escuchado! Se notaba que había algo real... las auténticas creencias de Ron Paul atravesaban la pantalla. Sabías que este tipo realmente creía en lo que decía. Y lo vi trapear el piso con Rudy Giuliani, y había algo en él. Sé que mucha gente fue influenciada por este momento, y yo realmente respondí a su coraje. La gente casi olvida cómo era la multitud con Giuliani. Ron Paul no tenía apoyo en esa multitud y no le importaba, no significaba nada para él. Ron Paul iba a decir la verdad, y si quieres abuchearlo fuera de la arena, está bien. Y de inmediato pensé: «¿Quién diablos es ese tipo? ¿Cómo es que nunca he oído hablar de él?» Empecé a buscar en Google a Ron Paul para leer más sobre él, y luego vi todos los debates republicanos después de eso porque quería ver qué más decía este tipo. Fue una dinámica muy interesante, esos debates en 2007 y 2008. Era un montón de aburridos chanchullos y Ron Paul en el escenario. La alineación era un tipo aburrido, aburrido, aburrido, realmente interesante. Empezó a hablar de la economía de libre mercado y pensé que sonaba un poco loco, pero era tan bueno en la cuestión de la guerra que pensé, Bueno, déjame al menos mirar esto. Veamos por qué se equivoca. Y a medida que fui profundizando, me convertí.
JD: ¿Hay algún libro o artículo en particular que recuerde de ese período?
DS: Bueno, leí el libro del Dr. Paul The Revolution, pero eso pudo haber sido varios meses después. A través de Google y YouTube escuché los discursos de Ron Paul, y luego encontré a Peter Schiff y Tom Woods. Empecé a leer sus artículos, y luego la economía se derrumbó. Estos tipos habían estado hablando de ello. Tom Woods seguía hablando de Murray Rothbard y el Instituto Mises, y así leí The Anatomy of the State y «War, Peace, and the State», esas dos piezas de Rothbard. Y a partir de ahí se fue a las carreras. Casi nunca miré atrás. Tuve que consumir todo lo que Murray Rothbard escribió. Estuve en mises.org todos los días, leyendo toneladas de cosas. Realmente me habló.
JD: El trabajo de Rothbard tiende a darte un puñetazo en la cara.
DS: Sí. Tal vez sea mi tipo de personalidad, pero eso es lo que respondí. Me encantaba que me desafiaran. Recuerdo haber leído a Rothbard y a veces dejaba el libro delante de mí para mirar alrededor por un momento y decir «wow». Eso es lo que me gustaba leer, cosas que realmente te golpean. Rothbard hace este caso increíblemente convincente, y pasé mucho tiempo leyéndolo y cosas del Instituto Mises en general. Empecé a leer a Lew Rockwell. Fue un cambio de vida.
JD: Tal vez sea una cosa de Brooklyn, parece que compartes la intransigencia de Rothbard cuando se trata de moderación o compromiso.
DS: Estoy seguro de que hay algo en mi personalidad que me hace responder a ese tipo de cosas. Pero también cuando se trata del tema que Rothbard estaba tratando, es la actitud apropiada a tener. Si estamos hablando de una campaña de asesinatos masivos en Irak, ¿por qué la abordamos con algo menos que esa energía?
JD: ¿Cómo te describes a alguien que pregunta sobre tu política?
DS: Estoy bastante de acuerdo con Rothbard en todo. No sé si realmente tiene sentido llamarse Rothbardiano o Keynesiano o lo que sea. Pero si yo fuera a ser asociado con cualquier pensador, estoy bastante cómodo con que sea Murray Rothbard.
JD: Recientemente hiciste un programa sobre el llamado Rothbard de los noventa, que siempre me hace reír. Algunas personas afirman que se desvió en lugar de evolucionar en sus principios. Defiendes su trabajo más polémico y populista, como los artículos del Rothbard-Rockwell Report.
DS: Creo que sus artículos más controvertidos, al menos entre los libertarios de izquierda, proponen un populismo de derecha o una estrategia «paleolibertaria». Probablemente he leído «Populismo de derecha» una docena de veces, y creo que al principio estaba como, esto podría ser un problema, tal vez no debería haber escrito esto. Y luego cada vez que lo leo, me siento un poco más simpático con él. Recientemente lo he leído y he pensado que tiene toda la razón. El tipo es un profeta, quiero decir que tiene razón en todo. Y por supuesto mucha gente que critica el artículo lo tergiversa o le da la lectura menos caritativa. Si lees el artículo con una mente abierta, te darás cuenta de que no se aparta en absoluto de los principios rothbardianos. Está analizando el momento político, que es 1991 o 1992, y haciendo algunos puntos muy buenos. Muchos de ellos demostraron ser absolutamente correctos. Puedes estar en desacuerdo, pero pensar que el país estaba maduro para el populismo de derecha, pensar que la mejor apuesta de los libertarios era el populismo—¿cómo puedes discutir eso en retrospectiva?
Tienes a los tipos de [Charles] Koch y [Ed] Crane, que han tratado de entrar en los pasillos del poder e influir en el gobierno durante décadas. No ha habido ningún éxito por eso. Tienes el modelo Hayekiano de tratar de influenciar a los influyentes, ganarse a los intelectuales. No ha habido ningún éxito en eso. ¡La filosofía libertaria es más tóxica en una universidad que la teoría crítica de la raza! Mucho más tóxica. Así que no ha habido ningún éxito en ninguno de esos esfuerzos. El único éxito que tienen los libertarios es el movimiento de Ron Paul. Fue un movimiento populista que sacó a la gente de sus asientos y los convenció de que todo este sistema los estaba jodiendo. Si eres honesto, admite que Rothbard estaba realmente en algo.
JD: Te he oído mencionar en particular La ética de la libertad a los oyentes. Esa es realmente la norma por excelencia de Rothbard.
DS: Si recomiendo a Rothbard a la gente, normalmente empiezo con The Anatomy of the State y «War, Peace, and the State», como mencioné antes. Tal vez eso es porque los leo primero y proyecto mis propias sensibilidades en los demás. Pero La ética de la libertad te da el argumento más convincente. Y para mí, también habla de mi papel en todo este movimiento. Sabía que teníamos todos estos tipos de académicos realmente brillantes, pero sentí que podía hablar con gente normal. No creo que el libertarismo deba ser exclusivamente para los académicos. Realmente pienso en nosotros como abolicionistas, esencialmente. Queremos abolir la esclavitud y creemos que la gente debería ser libre. Queremos abolir la esclavitud del estado en lugar de la esclavitud tradicional. Puede que haya algunos economistas brillantes en 1845 que puedan explicar por qué la esclavitud no es realmente tan eficiente de un sistema económico como los hombres libres que interactúan voluntariamente entre sí, pero cualquier persona normal podría ser simplemente un abolicionista. No hay que ser un intelectual para entender que esto está mal y debe ser abolido. Me siento de la misma manera sobre el libertario hoy en día. Y por eso me gustan los libros que pueden hablar a la gente normal donde están.
JD: Habla de Hans-Hermann Hoppe. Todavía atrae mucha ira, pero en muchos aspectos continuó donde Rothbard lo dejó. ¿Cuál es la influencia de Hoppe en usted?
DS: Hoppe tuvo una tremenda influencia en mí. Quiero decir, creo que Hoppe es brillante. Recibe muchas críticas, aunque casi nunca se basan en su trabajo o en lo que ha dicho. Hay muchos memes provocativos en Internet con Hoppe y la gente está indignada con ellos, pero creo que su trabajo ha sido enormemente valioso. Explica las verdaderas implicaciones de una sociedad privada, y tiene los mejores y más útiles experimentos de pensamiento sobre diferentes temas culturales. Cosas como la inmigración, sociedades de pacto, preferencia de tiempo. Con cualquier pensador interesante o controvertido, siempre puedes encontrar cosas que han dicho a lo largo de su carrera y que se supone que no deben ser dichas. Pero si miras el cuerpo del trabajo de Hoppe, creo que sus contribuciones al libertario son, con la excepción de Mises y Rothbard, casi inigualables.
JD: ¿Cuánto has leído Mises? ¿Sientes que tienes una base respetable en economía?
DS: Para la gente con la que sales, Jeff, probablemente no tanto, pero para la gente normal, sí, ¡me va muy bien! He leído La acción humana y Socialismo y he leído muchos artículos en mises.org. He leído mucho más Rothbard que Mises, probablemente mucho más Hoppe que Mises también. También he leído Choice de Bob Murphy, así que también he absorbido mucho de Mises a través de otras personas. Digamos que para ser un comediante soy muy sólido en economía.
JD: Habla de tu carrera. Para un extraño, la comedia parece un negocio brutal. ¿Te ha enseñado a ser emprendedor, a controlar tu propio contenido, a tener múltiples fuentes de ingresos? Hace veinte o treinta años simplemente tenías un gerente o un agente, pero ahora, no es tan simple.
DS: Eso realmente cambió justo en el tiempo desde que empecé en 2003. Los chicos más viejos y establecidos explicaron que hay que entrar en todos los clubes, luego hay que conseguir un manager o un agente, y luego puedes salir en televisión. Ese era el sistema y no había forma de evitarlo. Pero justo en ese momento, los medios sociales empezaron a aparecer. Había unos cuantos comediantes en MySpace que empezaron a construir grandes seguidores. Poco a poco, todo cambió y se convirtió en un mundo completamente diferente. Ahora puedes publicar tu propio contenido, directamente a tus fans. No tienes que depender de los porteros. Es un negocio difícil, pero intentas contar chistes para ganarte la vida—así que, ¿por qué debería dártelo fácilmente? Llegué en el momento perfecto de muchas maneras. Me siento muy afortunado. Me metí en la comedia antes de que el wokeísmo se apoderara de todo, así que ya estaba un poco establecido. Alguien como yo nunca va a conseguir un contrato de televisión hoy en día, pero ¿a quién le importa? ¿A quién le importa eso? Puedo construir mi propia audiencia y hacer lo que quiera. Literalmente puedo hacer comedia, contar chistes, despotricar sobre el libertario, hablar con la gente que admiro, los pensadores más interesantes de nuestro tiempo. Puedo hacer todo esto y ganarme la vida y mantener a mi familia. Esto es todo lo que quiero hacer. No quiero estar en Saturday Night Live. Soy muy afortunado de trabajar en una época en la que todo esto es viable.
JD: Leí una cita tuya diciendo que la izquierda ha librado una guerra total contra la comedia. Si hay alguna línea de trabajo que debería ser salvada de la cultura de la cancelación, seguramente es la comedia stand-up.
DS: Eso parece. Eso fue ciertamente verdad cuando empecé a hacer comedia stand-up. El wokeísmo se ha ido arrastrando a diferentes partes de la sociedad desde hace tiempo, pero no fue un factor en la comedia stand-up. A nadie le importaba si un chiste era ofensivo. Si podías escribir un chiste ofensivo y aun así hacer reír a la multitud, todo el mundo lo respetaba. Es lo más difícil de hacer: decir algo que normalmente desanimaría a la gente, pero que sigue siendo muy divertido. En los últimos cinco años más o menos las cosas cambiaron realmente. Hay un gran impulso en el mundo de la comedia corporativa, Comedy Central, Netflix, todas estas compañías diferentes, para impulsar la diversidad por el bien de la diversidad. Pero sólo con perspectivas de izquierda. Y el wokeísmo no conduce a la diversión. Nunca lo hace. Si miras alrededor del mundo de la comedia, no sólo la comedia stand-up, sino que ves un episodio de The Office—no podrías poner esto en la televisión nunca más. Esto es sólo de hace siete u ocho años. Ya no se puede poner algo así en la televisión. Los «woke» de la izquierda han establecido parámetros que los más grandes comediantes no podrían trabajar. George Carlin, Richard Pryor, Chris Rock, Dave Chappelle, cualquiera de estos tipos tendría que ser cancelado. Y, de hecho, Dave Chappelle se calienta como si no se hubiera mantenido al día con los tiempos. Pero en realidad él sigue siendo sólo gracioso y ellos tienen un problema con eso. También está esta contracultura, de la que supongo que soy parte ahora, donde la gente sólo quiere comediantes divertidos. Mucha gente sólo quiere comediantes que los hagan reír, y están muy maduros para la comedia «anti-woke».
JD: Le decimos a la mayoría de las celebridades o atletas que se callen y canten o se callen y driblar el balón. Pero queremos que los comediantes se pongan políticos, es divertido. Mira a Lenny Bruce.
DS: Absolutamente. Un comediante es algo diferente, pero no se trata de callarse y driblar. No es que no queramos que un gran jugador de baloncesto diga algo. Lo que odiamos es cuando repiten las mismas opiniones básicas y aburridas aprobadas. Me pareció muy interesante cuando Dennis Rodman habló de Corea del Norte. Me pareció muy interesante cuando Kanye West habló con Trump sobre la reforma de la justicia penal. La gente se harta de que la gente de Hollywood o de la NBA o la NFL diga las mismas cosas predecibles. Eso es lo que apaga a la gente. Pero en tu caso, el trabajo de los comediantes es darte su punto de vista. Obviamente con el objetivo de ser gracioso, pero los comediantes no pueden callarse y hacer comedia. Tienen que hablar para hacer comedia. Por lo tanto, es particularmente absurdo esperar que los comediantes se callen sobre la política.
JD: Siempre has sido poco políticamente correcto en tu enfoque y no has tenido miedo de combinar la política con tu acto o tu podcast. Tu especial de comedia Libertas tiene mucho material expresamente político. ¿Eso te sale naturalmente o es una elección consciente?
DS: En términos de estar de pie, realmente no fue una elección consciente. Simplemente empezó a suceder. Empecé a hacer comedia antes de ser un libertario, así que hice un acto que no tenía nada que ver con la política, pero me obsesioné con el libertario. Todo lo que quería hacer era leer más y más sobre los mercados libres y la historia del movimiento de la libertad y la política en general. Así que se fue metiendo en mi acto, poco a poco. Es en lo que pensaba todo el tiempo, así que terminé escribiendo chistes sobre ello. Extrañamente, en los últimos cinco años más o menos, casi todos los comediantes se volvieron políticos—pero todos tenían las tomas superficiales más aburridas... no todos, pero la mayoría. Llegó a un punto en el que publiqué Libertas, bueno tengo toda esta hora de los chistes que he estado haciendo sobre el estado de América y la carrera presidencial de 2016. Tenía sentido publicar eso como un espectáculo.
JD: También has hecho un montón de noticias por cable. Has aparecido en la Fox y en la CNN, lo que sin duda aumenta tu visibilidad. ¿Alguna vez te sorprende lo básicos y superficiales que son esos programas?
DS: Me he acostumbrado a ello en este momento, pero seguro que al principio sí. Creo que es algo sobre la distribución de Pareto, pero la verdad es que la mayoría de la gente no es impresionante. Esto es cierto en la comedia stand-up, la mayoría de los comediantes no son impresionantes. Es cierto en la academia. Las noticias por cable y el periodismo en general no son una excepción. Un porcentaje muy pequeño de personas son realmente impresionantes. Los presentadores de cable pueden hacer el trabajo, son esencialmente alfabetizados en su trabajo. Pueden leer el teleprompter, pueden presentar un programa, pueden graduarse en la universidad. Pero en términos de ser un pensador impresionante, hay muy, muy pocos.
Se siente raro, y todavía lo hace, ser la persona más interesante en un panel. Es fácil. Sólo tienes que decir algo interesante, por el amor de Dios, sólo te dan un minuto o treinta segundos para hablar, ¡así que reduce a la cosa más interesante que tengas que decir! Me asombra. Voy a estar en uno de estos paneles y tal vez te hagan tres preguntas. Alguien recibirá una pregunta y perderá el tiempo sin decir nada, ¡sólo palabras de relleno y tonterías básicas sin sentido! ¿Por qué quieres hacer esto? Es sorprendente la cantidad de gente que describe en el mundo de las noticias por cable. Tanto los anfitriones como los invitados. Las noticias por cable están dominadas por pensadores mediocres.
JD: Como usted dice, todos ellos suenan como un anuncio del Banco de América.
DS: Sí.
JD: Describes cómo ha cambiado tu industria, ya no se trata de los clubes o de entrar en Johnny Carson. Intentas ganarte la vida como comediante, pero también eres un podcaster, también sales en programas de noticias por cable. También haces podcasts de otras personas, haces especiales en directo. Te comprometes mucho con los fans y los críticos en los medios sociales. Tienes todas estas formas diferentes de difundir tu contenido. Esto suena como una empresa muy emprendedora, una banda de un solo hombre.
DS: Exactamente. Subirse a Carson era la gran cosa para los comediantes de pie en el día. Si te subías a Carson y le gustabas, podías ser un comediante exitoso. Después de que Carson se retirara tenías que subirte a Leno o a Letterman, tal vez a Conan O’Brien. Luego Leno se retiró y están Fallon y estos otros tipos. Llegó a un punto en el que, si te subes a Conan, puedes ir a hacer siete minutos de comedia stand-up y unos cientos de miles de personas te verán. Y eso está bien, pero los años siguen y siguen y cada semana Conan tiene tres o cuatro comediantes en su programa. Aparecer en su programa no te separa del resto, incluso con los 300.000 que te vieron durante siete minutos. Aunque les gustaras, probablemente se olvidaron de quién eras. Al mes siguiente, habían visto siete comediantes más y no movieron la aguja en absoluto.
De repente podrías entrar en el podcast de Joe Rogan donde te ven 8 millones de personas. No te ven durante siete minutos contando chistes, te ven durante tres horas. Vas a fondo en todo lo que se refiere a ti como persona y a tus creencias. Si te haces fanático de eso, es un tipo de fanático totalmente diferente. Ese fanático está invertido en ti ahora. Así que aparecer en un gran podcast es mejor para tu carrera que ir a uno de estos programas nocturnos. Poco a poco eso se hizo realidad para tener un especial de Comedy Central o un especial de HBO. Ya no importan tanto. Lo que importa es tener una relación con tu base de fans. Por suerte, pude salir en Rogan y en los programas que importan.
JD: Rogan, por ejemplo, llega a un gran público pop—pero un público pop razonablemente cerebral y reflexivo. Entrevisté al profesor Paul Cantor, que ama South Park como tú. Él lamenta la completa toma de la cultura pop por parte de la izquierda. Hay una oportunidad para que gente como tú se involucre con el público en general y les haga pensar un poco.
DS: Absolutamente. La audiencia de Rogan es más considerada y más interesante que el televidente promedio, seguro. Algo le pasó a la izquierda. Si regresas a los años sesenta, ellos eran al menos los más divertidos. Realmente lo eran. Hacían comedias y películas divertidas. Incluso los conservadores tendrían que admitir que los izquierdistas son probablemente más divertidos en las fiestas. Pero algo cambió, y la Izquierda abrazó los «woke» regañones y dejó de ser divertida. Cedieron el terreno de la diversión, y no sólo en algún sentido degenerado. Ahora son los «woke» regañones los que están tensos. Es una dinámica interesante en la que los roles se han invertido.
JD: El otro día vi donde Johnny Rotten, Johnny Lydon de los Sex Pistols, llevaba una camiseta roja de MAGA. Esto era puramente arte de actuación, pero la izquierda no pudo evitar lanzarse. No les gusta porque hace unos años cometió el pecado de apoyar a Brexit. Así que una camiseta de MAGA es el nuevo punk rock.
DS: Pat Buchanan dijo que los conservadores ganaron la Guerra Fría y perdieron la guerra cultural. Y no hay duda sobre ninguna de esas cosas. Los Estados Unidos de América sobrevivieron a la Unión Soviética y eso es algo maravilloso, pero la contracultura se ha apoderado del país. Ahora es la contracultura ser un cristiano que quiere tener una familia y vivir según los valores tradicionales. Eso es lo más contracultural que se puede hacer en este momento. No tener un tatuaje es más una declaración que tener una manga de tatuajes en el brazo. Es extraño porque no se siente bien. No se siente bien para ninguno de los dos lados. Es muy diferente de la mayoría de las veces en la historia de la humanidad. Pero si caminaras por las calles de Nueva York con una camiseta que dijera «matar policías» no sería para nada provocativo—ni mucho menos como lo sería llevar una gorra de MAGA.
JD: Terminemos con dos preguntas ligeramente personales. Primero, siempre has liderado con tu posición anti-guerra. Siempre lo has hecho un sello de tu persona pública. Para su generación, las guerras de EEUU en el Medio Oriente parecen ser parte del paisaje permanente. Entonces, ¿cómo es que la guerra se convirtió en un tema tan motivador para usted?
DS: Todo se remonta al 11-S y a la respuesta. Ahí está mi historia familiar. Mi abuelo era un refugiado de Alemania, un judío que básicamente nació en el peor lugar en el momento equivocado. Se alistó en el ejército de los EEUU y luchó en la Segunda Guerra Mundial. Mi padrastro luchó en Vietnam. Así que tengo algunos veteranos en mi familia que saben de los males de la guerra, pero para mí es lo peor del mundo, lo peor que alguien podría hacer. Y, sin embargo, de alguna manera es completamente aceptado por los Demócratas y Republicanos que lo están haciendo. Me vuelve loco. Oyes lo que le ha pasado al pueblo de Irak, al pueblo de Afganistán y Yemen y Siria y Libia. Es una gran tragedia, un nivel bíblico de maldad. Se acepta y me vuelve loco. La mayoría de la gente de este país no quiere estas guerras y aun así persisten porque los intereses realmente malvados ganan dinero matando niños. Incluso con todas las locuras que están ocurriendo en Estados Unidos, no hay nada más importante que terminar con esto.
JD: Eso encaja con mi última pregunta sobre la paternidad. No has evitado discutir el impacto de tener una niña. No has evitado la cuestión del aborto. No has evitado hablar de por qué las familias importan y por qué no debemos ver la libertad política como un individualismo atomizado. Esto probablemente no te hace ningún favor en los círculos de la comedia. ¿Siempre ha tenido esta perspectiva?
DS: Ciertamente no siempre he tenido esta perspectiva. Es algo que creció. Realmente cambié cuando conocí a mi esposa, cambié cuando nos casamos, y realmente cambié cuando se embarazó y tuvo nuestra hija. Mis héroes eran tipos como Murray Rothbard y Ron Paul que siempre decían la verdad, incluso cuando no les iba a hacer ningún favor. Rothbard estaba conectado con gente poderosa como los hermanos Koch. Pudo haberse comprometido un poco y tener una vida mucho más cómoda que la suya, pero eligió no hacerlo porque quería decir la verdad.
Ron Paul era amigo de Reagan y de mucha gente poderosa. Fácilmente podría haber sido una estrella en el Partido Republicano. Si Ron Paul hubiera atenuado el tema de la guerra, podría haber sido un hombre hecho en ese mundo, pero se negó a hacerlo porque quería decir la verdad.
Esos son los tipos que realmente admiro. Yo fui alguien que vivió un estilo de vida muy degenerado durante mucho tiempo. Yo era un comediante en la carretera, un tipo soltero. Hice eso por un tiempo. Luego conocí a una gran mujer y me establecí, me casé y tuve un hijo. Y me di cuenta de que la vida es mucho mejor. ¿Quién sería yo si no compartiera eso con mi público, en particular con los hombres más jóvenes que me escuchan, que son una gran parte de mi público? ¿Cómo podría no hablarles de estas instituciones tradicionales como el matrimonio y la familia que pueden ser realmente maravillosas?
Los jóvenes están muy despreciados en nuestra cultura actual y no creo que eso sea bueno. No creo que eso sea útil. No creo que sea útil tener un gran porcentaje de niños criados en hogares de padres solteros, y ciertamente no creará una cultura que apoye la libertad. Poco a poco llegué a todas estas conclusiones.
Voy a decirlo, ya sea sobre la familia o Dios o ser pro-vida. Tengo una familia, así es como mi pensamiento evolucionó y cambió. Siempre prefiero ser la persona que dice la verdad, y dejar que la controversia venga, eso está bien para mí. Ahora tengo una hija, y me gustaría ser un modelo a seguir para ella. ¿Qué tipo de modelo sería si evitara los temas polémicos por miedo a que me llamen malvado?
Pensamos que la gente es valiente, pero históricamente hablando no hay mucho valor involucrado. ¿Qué es lo que va a pasar? ¿Alguien en Twitter te llamará con un nombre feo? ¿Me prohibirán mi canal de YouTube? No me preocupa que me disparen en la plaza pública. Si otras personas pudieran hablar cuando se enfrentan a peligros reales, yo debería tener el coraje suficiente para decir la verdad.
JD: Muy bien dicho, Dave.
