Jeff Deist: Profesor Bylund, creciste en Suecia. ¿Qué se destaca de tu infancia?
PER BYLUND: Crecí en un suburbio de Estocolmo, separado de Estocolmo por la naturaleza. Está lo suficientemente cerca como para formar parte del área metropolitana de Estocolmo, pero lo suficientemente lejos como para estar solo.
Cuando crecí en los años setenta y ochenta, me dieron una visión muy romántica de Suecia y de cómo funcionaba todo, pero sólo después me di cuenta de que no era muy cierto. Eran los felices años ochenta, así que no había fin a los fondos públicos para nada. Todo el mundo fue a la atención dental gratuita y todos se arreglaron los dientes, para que todos pudieran tener buenas sonrisas. Yo también lo hice. Durante los primeros grados, de primero a sexto grado, tuvimos una mujer que fue contratada sólo para una tarea. Ella visitaba cada clase una vez a la semana con una bandeja grande de pequeños vasos de plástico muy coloridos con flúor. Se suponía que tenías que enjuagarte la boca con el fluoruro entre los dientes y luego escupirlo, pero lo bueno era que teníamos que quedarnos con las tazas, así que eso era algo que todos los niños recogían en ese entonces. Tenemos cientos de esas diferentes tazas de fluoruro en diferentes colores. Eso te da una idea de lo que fue crecer en Suecia en los años setenta y ochenta. No hay problemas. Más dinero y el gobierno se encarga de todo, básicamente.
JD: Se habla mucho de los modelos escandinavos de gobernanza. ¿Qué podemos aprender de Suecia hoy, un país de 10 millones de habitantes?
PB: Podemos aprender mucho. Suecia es una historia que se remonta más allá de los últimos 150 años, pasando de ser el país más pobre de Europa a ser el cuarto más rico del mundo en 1970. Es una historia de libre mercado. Se trata de desregular, de limitar los poderes del Estado. Se trata de la separación de poderes entre el rey y el parlamento. Hubo muchas inversiones en infraestructura, pero sólo en el sentido de apoyo. No había mucho estado de bienestar. Esto significó que el estado de bienestar comenzó a crecer, pero no tan rápido como la economía, lo que significa que la economía puede cubrir todas las ineficiencias del estado de bienestar antes de la década de los setenta. Y luego, la lección más importante, o la no tan común, sería que el estado de bienestar se inició en 1970 y realmente se volvió loco y se desmoronó por completo después de 22 años. Así que, así de rápido va si tratas de nacionalizar todo y realmente vas por el socialismo.
Pueden ver que las políticas que Suecia aplicaba entonces son políticas que los políticos de hoy están prometiendo. Una de las cosas que fue un punto de inflexión en los años ochenta, al menos en lo que respecta a la política y a la conciencia ideológica de la gente, fue el Fondo de Empleados. Era esta nueva propuesta progresista que el gobierno gravaría a las corporaciones y pondría parte de sus ganancias en un fondo que iba a ser administrado por los sindicatos nacionales. Este fondo sólo tenía un propósito y era reinvertir las ganancias robadas en la compra de acciones de esas corporaciones. Fue la nacionalización, no de empresas individuales, sino de todo el sistema de libre empresa. Y esa fue la llamada de atención para la parte no socialista de la población sueca. Como resultado, hubo una gran protesta. Si sabes algo de suecos, los suecos no protestan. La forma en que tendemos a decirlo sobre nosotros mismos es que un sueco está realmente enojado si cierra el puño en su bolsillo. No se puede sacar más de un sueco. Así que, cuando hay decenas de miles de personas que protestan contra el gobierno, de todas las cosas, en Suecia, es algo realmente grande.
A partir de 1970, se promulgaron políticas progresistas a lo largo de esa década, depreciando la moneda varias veces en pocos años, sólo para cubrir los agujeros y aumentar las exportaciones para cubrir los gastos de las políticas progresistas del gobierno. Luego, en el 92, cuando la moneda sueca implotó por completo, fijaron los tipos de interés en el 500%, tratando de defender el tipo de cambio de la moneda fija. No pudieron defenderlo, así que lo dejaron ir e inmediatamente cayó sustancialmente en valor de cambio. Entonces, sorpresa, se convirtió en una repetición del Siglo de Oro, de 1870 a 1970, cuando el Estado no era el principal impulsor de la economía. Después de 1992, todas las partes acordaron recortar el generoso sistema de bienestar universal. Ahí es donde Suecia está ahora mismo. El gobierno sigue siendo muy grande, incluso después de haber recortado mucho. Ahora que hay un poco más de dinero, están discutiendo cómo expandir el estado de bienestar, como siempre hacen los políticos.
JD: Cuando era joven en Suecia, ¿tomaste conscientemente la decisión de irte a Estados Unidos o de convertirte en un académico?
PB: Sí, fue una decisión consciente. Siempre estaba jugando con la idea de tener el mundo entero como plataforma. Siempre me fascinó, y soñé en cierto sentido, con mudarme a los Estados Unidos. Eso fue un sueño hecho realidad. Perseguir una carrera académica, esa fue una elección consciente. Fui consultor informático en Estocolmo. Tenía una maestría en informática y trabajaba como desarrollador de software senior y consultor de negocios. Pero pasé básicamente todo mi tiempo, cuando no estoy en la oficina, escribiendo columnas libertarias en línea. He publicado alrededor de 200 columnas en un año en todos los sitios web diferentes. Mises.org fue uno de ellos. Y mi entonces novia, ahora esposa, simplemente me preguntó, «no te gusta tu trabajo, todo lo que haces es estudiar filosofía y economía, ¿por qué no dejas tu trabajo y vuelves a la escuela y sigues una carrera académica?» Y como cualquier hombre confrontado por su mujer, y siendo joven, inmediatamente decidí hacerlo.
JD: ¿Pero por qué Estados Unidos en particular?
PB: La razón por la que terminé en los Estados Unidos es simple. Solicité un doctorado en Suecia, durante tres años. Pero no pude entrar en esos programas de doctorado. Parte de la razón es que están totalmente financiados y en realidad son empleos a tiempo completo con un buen salario. Sólo se puede cursar un doctorado en las áreas en las que ya se tiene un título anterior. El mundo académico sueco funciona como en toda Europa. Tu licenciatura está muy enfocada, y luego estudias tu licenciatura y tu especialización y nada más. Después de eso, puedes hacer una maestría y luego un doctorado en la misma disciplina. Yo tenía, en ese momento, un título en informática en el que basaba mi carrera. Y por otro lado, estaba estudiando teoría política en la universidad. También terminé una maestría en eso. Estaba tratando de entrar en un programa de doctorado en teoría política como libertario y como hombre heterosexual blanco. Eso me convirtió en el último candidato que elegirían. Creo que el mejor año durante el cual me postulé tuvieron cuatro puestos vacantes en el país. No iba a conseguir nada de eso. Tuve una entrevista en tres años. Luego envié mi currículum a unos amigos del Instituto Mises. Creo que al día siguiente, recibí un email de Peter Klein diciendo «¿Qué tal Missouri?» Y así es como terminé en los Estados Unidos.
JD: Nos adelantamos hasta el día de hoy, y eres profesor de iniciativa empresarial en la escuela de negocios de la Universidad Estatal de Oklahoma. Eres muy activo en Twitter. Escribes para medios populares como la revista Entrepreneur. ¿Busca intencionadamente una audiencia popular, más allá de los parámetros de un profesor titular normal?
PB: Hasta cierto punto. He sido influenciado por personas como Joe Salerno, quien dice que un economista debe ver la economía como una vocación y no como una carrera profesional. Creo que eso es correcto. También recuerdo que Mises dijo que un intelectual público debería ser sólo eso, un intelectual público. Me di cuenta de las limitaciones del aula. Recuerdo que de mi carrera universitaria, uno estudiaba muy duro para el examen y luego vas de fiesta como el demonio para olvidarlo todo, así que tienes algo de espacio en tu cerebro para el próximo examen. La gente no recuerda mucho lo que estudia. Pero recuerdan buenas historias y creo que necesitan que se les recuerde una y otra vez cuál es la verdad.
Mi trabajo y mi papel como profesor es, sí, enseñar en el aula, y sí, investigar, que es la tarea principal. El trabajo también es alcanzar con todo lo que sé y con todo lo que he encontrado y con todo lo que aprendo para ayudar a otros a entender mejor el mundo. Hoy en día, la mayoría de los profesores universitarios son progresistas y definitivamente no dudan en tomar sus propias «teorías arbitrarias» del mundo y hacer de ellas su punto de partida en lo que enseñan. Por lo tanto, no veo por qué no debería ser capaz de decirle al mundo sobre la economía austriaca y cómo funcionan los libres mercados. Para nosotros, como austriacos, no es tan arbitrario como lo es desde una perspectiva progresista. Comenzamos con el axioma de acción y luego derivamos verdades de ahí. No es una cuestión ideológica. Estoy difundiendo el conocimiento. Estoy difundiendo lo que sé y lo que entiendo. Lo que he aprendido al hacer esto, tanto al recibir comentarios en línea de los lectores, y especialmente en Twitter, es que tengo un montón de coerción. Pero también recibo un montón de preguntas, y preguntas que me obligan a replantearme algunas cosas y a profundizar en mi propio conocimiento. Yo uso el aula de la misma manera. Enseño cosas que sé, pero animo a que se replieguen y todo se basa en la discusión, lo que significa que quiero que se replieguen y hagan preguntas difíciles porque así es como todos podemos aprender. Es una especie de proceso de descubrimiento, en general, tanto para mí como para los demás.
JD: Eres un experto en Twitter. A pesar del límite de caracteres, no lo usas para autopromociones trilladas o frases huecas. En realidad, se crean hilos sustantivos.
PB: Sabes que es muy extraño porque se supone que Twitter es un medio muy rápido, sólo eslóganes y cosas por el estilo. Descubrí muy rápidamente que los hilos realmente largos que consisten en 30-35 tweets, con un argumento acumulándose a lo largo de todo en esos tweets, esos son, con mucho, los más populares. Esos son los que la gente retuitea. Esos son los que le gustan a la gente. Ésos son los que la gente conecta contigo y le hacen preguntas. Pasan por mensajería privada en el propio Twitter y así es como obtengo los pocos seguidores que tengo en Twitter. Es totalmente a través de los más largos, y sucede una y otra vez. Cuando pienso que escribo algo realmente inteligente y genial en un solo tweet, aunque lo vuelva a twittear un montón de veces, nunca despega. A la gente no le gustan tanto los eslóganes.
JD: Un ejemplo reciente de tu campaña de Twitter es un largo hilo conceptual sobre el valor. La gente todavía lucha con la teoría del valor trabajo y la utilidad marginal. Piensan que el costo, el tiempo y los insumos determinan el valor y, en última instancia, los precios. ¿Por qué sigue haciendo tropezar a la gente más de un siglo después de que Böhm-Bawerk lo explicara?
PB: Es el poder de la economía, y creo que fue Mises quien en alguna parte dijo que el poder de la economía es mostrarle a la gente que en realidad es lo contrario de lo que parece. Creo que eso es lo más importante: la gente cree que ve cosas, cree que entiende cosas, y simplemente crea esos patrones. Los patrones existen y observan los patrones, pero no reconocen los procesos reales que crean esos patrones. Y el papel del economista es señalar que estos son los verdaderos procesos, mientras que todo el mundo piensa que esos procesos son muy diferentes.
La teoría del valor trabajo fue desacreditada por Böhm-Bawerk hace casi 150 años, y sin embargo, está muy viva porque es ahí donde la gente comienza. Piensan que el valor es objetivo y que el valor es la creación de mano de obra. Pero en realidad es al revés. Invertimos mano de obra porque pensamos que vamos a terminar con algo valioso. Creo que ese es el núcleo de la escuela austriaca. También es un conocimiento básico que cambia completamente la forma en que ves el mundo y lo uso mucho cuando enseño a ser emprendedor. Eso es algo que los empresarios descubren por sí mismos porque cometen muchos errores siguiendo el tipo de visión del mundo de la teoría del valor trabajo objetivo. Se dan cuenta de que no importa lo que piensen o lo que piensen que han visto, pero el valor es verdaderamente a los ojos del consumidor. Tienen que descubrirlo y esa es su tarea. Los empresarios en general, especialmente los empresarios con experiencia, son verdaderos y fundamentalmente austriacos.
JD: ¿Incluso los empresarios se centran demasiado en los costos?
PB: Sí, es extraño, pero la gente tiende a pensar en el costo, lo que tiene sentido, cuando se produce algo. ¿Qué tienes primero? Bueno, lo primero que tienes es el costo, y como asumes ese costo, tienes un producto que puedes vender y obtener una ganancia potencial. Si se piensa en términos tecnológicos, tiene sentido comenzar con el costo porque hay valor. Pero, como Menger nos mostró, ese no es el caso. Perseguimos este fin porque creemos que el fin es valioso para nosotros. Esperamos valor de este fin y, por lo tanto, estamos dispuestos a asumir esos costos. Y ahí vamos de nuevo. Es exactamente lo contrario de lo que pensamos del mundo, pero la gente está muy, muy segura de que es el costo lo que crea valor. Desafortunadamente, eso también se les enseña en la escuela. Quiero decir, es intuitivo. Para la mayoría de nosotros que sólo observamos el mundo, no hay mucho retroceso, ni siquiera en la escuela. Ni en los primeros 12 años, ni en la universidad, aunque se especialicen en economía. No van a entender el valor subjetivo, sólo lo van a ver como valores monetarios y no es hasta que se encuentren con un profesor asociado al Instituto Mises, o a la economía austriaca, que van a tener algún tipo de retroceso. Para entonces ya son viejos y sabes de perros viejos y trucos nuevos. Es difícil.
JD: ¿Por qué decidiste especializarte en el espíritu emprendedor y las teorías de la empresa?
PB: Sucedió a través de Peter Klein. Cuando yo empecé, él era profesor asistente, aún sin titularidad, en el Departamento de Economía Agrícola de Missouri. Pero la economía agrícola no es una economía «real», si se le pregunta a cualquier economista. El departamento era un poco raro y marginado para empezar y están, por supuesto, muy centrados en la agricultura y la ganadería. Pero también hubo un enfoque en el desarrollo económico regional porque son una consecuencia de la misión de las mercedes de tierras, como en muchas universidades públicas. En este departamento, tenían un enfoque ecléctico de la economía porque ya había un grupo de profesores que se dedicaban al emprendimiento y a la economía de costos de transacción. Era un poco más práctico y aplicado que un departamento de economía regular.
Pero en mi trabajo allí, al leer a Ronald Coase, inmediatamente me di cuenta de que algo está completa y fundamentalmente mal con su tesis. No sabía exactamente qué, así que dediqué mi tesis, en cierto modo, a refutarlo y a redactar mi propia teoría sobre por qué hay empresas y qué tipo de función tienen en la economía de mercado. Esa idea fue interesante porque también tiene que ver con el Instituto Mises.
Estaba sentado en el segundo piso del campus de Mises como investigadora durante uno de mis primeros veranos como estudiante de posgrado y hojeando libros de Mises. Estaba leyendo y tratando de averiguar qué diablos está pasando en la economía en general y cómo entender de dónde viene la productividad y de dónde viene la riqueza. Y de repente se me ocurrió que tal vez tiene algo que ver con la especialización. Recuerdo que fui inmediatamente a la oficina de Joe Salerno y le pregunté si creía que era un buen proyecto en el que trabajar, y me miró y me dijo, básicamente: «Nunca antes había oído esa explicación para la empresa». Eso, por supuesto, fue suficiente para mí para pensar que es algo que vale la pena perseguir. Si él nunca ha oído hablar de eso, entonces obviamente tiene que haber algo allí, o estoy completamente equivocado, y si es así, entonces voy a averiguarlo. Peter también aprobó totalmente la idea, y yo la perseguí. Mi tesis es, en cierto modo, una refutación del concepto de la empresa de Coase. Mi posición era: «¿Cómo puedes tener empresas si no tienes al empresario en el centro?» Así que, eso se convirtió en eso.
¿Y cómo entré en la carrera académica profesional como profesor de emprendimiento? Bueno, hay un montón de suerte y coincidencia, porque tanto Peter como yo estábamos en el Departamento de Economía Agrícola. No es un camino obvio para entrar en la escuela de negocios y empezar a enseñar e investigar allí. Quiero decir, por muy competitivo que sea intentar conseguir un puesto en la pista de tenis, si tienes una formación en una disciplina completamente diferente, entonces estás básicamente excluido. Entonces, ¿cómo se hace eso?
Aquí es donde la suerte y la coincidencia juegan un papel. Estaba jugando squash con amigos en la escuela de postgrado. Una de ellas fue en el Departamento de Gestión, donde se suele estudiar el espíritu emprendedor. Sucedió que también estaba jugando squash con su asesor, que resultó ser el nuevo jefe del departamento de Gestión. Así que, yo también jugué a ser su consejero y el consejero dijo, «oh, eres un tipo emprendedor, ¿verdad? ... Necesitamos a alguien que enseñe a emprender porque no sabemos nada al respecto y nadie está realmente interesado en el espíritu emprendedor en nuestro departamento. ¿Quieres enseñar para nosotros?» Por lo tanto, mi primer trabajo después de graduarme fue un año de adjuntar, el cual no puedo recomendar a nadie porque es una locura, y no es realmente pagado. Gané menos dinero como profesor adjunto en siete cursos ese año que como estudiante de posgrado.
Ese año también se abrió un puesto de investigación en la Universidad de Baylor, y buscaban a alguien con espíritu empresarial y política. La posición también estaba asociada a la libre empresa. Resulta que si se quiere algo de iniciativa empresarial y política, se está en una posición muy mala porque los académicos de la iniciativa empresarial no saben nada de política y los que sí saben algo de política son o bien politólogos o bien no saben nada de iniciativa empresarial porque la economía echó al empresario de sus modelos hace mucho tiempo.
Era el único candidato para dos puestos y encajaba perfectamente como economista austriaco que estudia y enseña el espíritu empresarial. Tengo ese puesto de investigación. Era un puesto de tres años y eso me dio tiempo suficiente para investigar y tratar de ser publicado en las revistas, lo cual es necesario para conseguir un trabajo en el mundo académico. Y eso, a su vez, me llevó a mi posición ahora en el estado de Oklahoma. Fue un poco de suerte y muchas coincidencias. La razón por la que tengo una carrera bastante buena, y una buena posición ahora, es básicamente porque estaba jugando squash con la gente adecuada y porque estaba con Peter y otros profesores haciendo cosas de emprendimiento. Y ahora, por supuesto, Peter está en Baylor, así que ambos nos alejamos de la economía agrícola.
JD: Destila para nosotros tu teoría del papel del empresario, y tu teoría de la empresa. ¿Cómo influye la escuela austriaca en tu pensamiento?
PB: Mi enfoque es estudiar el problema de la producción. Sabemos que a través de la división más intensiva del trabajo, nos volvemos más productivos, pero también sabemos que la economía de mercado está descentralizada. Si es descentralizado y también muy especializado, eso significa que también tienes que ser compatible con todo lo que te rodea, en el sentido de que si eres especializado, utilizas entradas estándar para producir salidas estándar en cualquier cadena de suministro o proceso de producción. Entonces, ¿cómo se llega desde allí a la introducción de procesos de producción altamente especializados? No puedes hacerlo individualmente. De repente no puedo especializarme en la forma estándar de pensar de la especialización, que es simplemente cortar una tarea existente en más y más pequeña, más y sub-tareas más estrechamente definidas. Si tengo esta tarea estandarizada que estoy llevando a cabo, si digo «bueno, soy realmente bueno en este tercio en el medio», no puedo simplemente hacer el tercio en el medio porque eso me hace incompatible tanto con los otros insumos estándar comercializados en la economía y no voy a producir productos completos que alguien más pueda usar. Si hago el tercio medio, tengo que combinar mis esfuerzos con el primer tercio y el segundo tercio. Tengo que trabajar colectivamente con ellos para organizar y coordinar la introducción de forma mucho más intensiva que los procesos de producción especializados.
Desarrollé esta construcción imaginaria de este callejón sin salida de la especialización. El punto muerto es el siguiente: si presionamos a la gente para que siga especializándose tanto como sea posible, vamos a terminar en un punto en el que nadie puede especializarse más porque eso los hará incompatibles con la economía, y entonces lo que sea que estén produciendo está incompleto. No podrán formar parte de ningún proceso de producción existente. Y a partir de ahí, por supuesto, la solución es, en cierto sentido, obvia. Se necesita a alguien que tenga la idea de cómo sustituir una parte del proceso de producción o todo el proceso de producción, sea cual sea, y coordinar las nuevas tareas que hay que llevar a cabo. Es necesario crear todo este proceso, en cierto modo, con nuevos tipos de especializaciones que no han existido antes. Obviamente, todo se mantiene o cae con todo funcionando porque si alguien fracasa en esta nueva cadena que has creado, es en sí misma incompleta e incompatible con el resto de la economía. Para salir del punto muerto de la especialización, es necesario crear estas islas de producción especializada más intensiva. Esto debe ser coordinado y liderado por el empresario, quien tiene a Mises como fuerza motriz de la economía.
Ludwig Lachmann habla de ello como la verdadera función del empresario: es cambiar la estructura de capital de la economía, que es exactamente lo que es. Así es como se hace que la estructura de producción sea más indirecta: dividiendo las tareas en subtareas más especializadas, introduciendo capital potencialmente para que esto suceda. Para mí, al menos, encaja perfectamente en la forma en que el economista de mercado resuelve ese problema de especialización.
JD: Mises caracterizó a los empresarios como «portadores de incertidumbre» e Israel Kirzner caracterizó su atención a las oportunidades. ¿Es ésta una distinción que debería interesar a los laicos como yo?
PB: Creo que es muy importante entender el papel y la función del emprendimiento como creación de nuevos bienes y servicios, y nuevas conceptualizaciones de bienes y servicios. Me gusta llamarlo más bien la facilitación del valor, ya que el valor está en el consumo. El consumidor puede crear valor simplemente consumiendo un bien o servicio, pero ¿de dónde provienen estos bienes y servicios? Vienen de empresarios que intentan averiguar cómo servir mejor a los consumidores. Esto deja muy claro que el juicio que requiere la empresarialidad, y la función de generar incertidumbre y también su imaginación, son realmente fundamentales para comprender la economía en su conjunto.
JD: Cuando Mises dice incertidumbre significa riesgo, la posible pérdida de capital y tiempo. Podríamos llamarlo «pellejo en el juego». Como usted sabe, los críticos de las escuelas de negocios como Nassim Taleb dicen que la empresarialidad y la perspicacia para los negocios no se pueden enseñar. Los profesores no son gente de negocios con piel en el juego. Danos tu opinión: ¿se puede enseñar a emprender?
PB: La respuesta corta es sí y no. Lo que quiero decir con eso es que simplemente no creo que se pueda enseñar a ser un empresario exitoso. Eso es bastante obvio porque si pudieras enseñar eso, entonces obviamente yo, y otros profesores, sabríamos cómo tener éxito en el mercado, y entonces ¿por qué demonios seríamos profesores en lugar de no ganar dinero en la economía? No sabemos cómo tener éxito, pero sabemos cómo evitar muchos de los errores que cometen las personas. Lo primero que enseñas son todas las herramientas que son necesarias o que tienen una función: contabilidad, marketing y todo lo que enseñan las escuelas de negocios. En términos de espíritu emprendedor per se, aprender a pensar en los negocios y de dónde proviene el valor puede enseñarse y tiene que ver con lo que estábamos hablando antes. Comprender el valor y cómo llegar a él es muy importante. Realmente hay dos componentes en esto. La primera parte es entender la economía, es decir, una economía sólida, para que no empieces a invertir justo antes de que estalle la burbuja, para que no te engañe el pensamiento de la burbuja de activos. La otra parte es entender a las personas, principalmente a los consumidores, siendo capaces de ponerse en su lugar y entender qué es lo que les crearía más valor. ¿Cuáles son los problemas más urgentes e importantes que tienen? ¿Cómo puede satisfacer sus deseos o ayudarles a alejarse del malestar que sienten? Esos dos aspectos pueden ser enseñados definitivamente. Tal vez no del todo, pero lo suficiente para entender cómo no equivocarse como empresario.
JD: Los austriacos sugieren que muchos empresarios no reconocen la importancia real de la política monetaria. El profesor Bryan Caplan critica la teoría austriaca del ciclo económico sobre la base de que los empresarios inteligentes podrían entender los auges y los declives que crean los bancos centrales, en lugar de caer presa de la mala inversión. ¿Crees que esto se sostiene?
PB: Los empresarios no están especializados en teoría económica, y ¿por qué lo estarían? La teoría económica no siempre es súper aplicable a lo que están haciendo, y hay un costo de oportunidad para aprender y profundizar en la mayoría de los datos agregados. Así que la teoría probablemente no valga la pena. También está esta pequeña cosa llamada ganancia. Durante un auge, incluso un auge insostenible, se puede ganar mucho dinero si se invierte correctamente. Y la mayoría de los empresarios piensan que están invirtiendo bien y están siguiendo señales que son falsas porque los tipos de interés son demasiado bajos. Incluso si saben que la burbuja va a estallar, ¿por qué se quedarían sentados en casa y no conseguirían el dinero que está disponible para ellos? Pueden tomar el dinero dirigiendo un negocio. Lo que tienen que hacer es salir antes que nadie. Por lo general piensan que pueden hacer eso, cuando ven las señales. No creo que aunque tengas tiempo e interés en aprender la teoría del ciclo económico, serías un mal empresario si dijeras, «bueno, esta es una burbuja insostenible, así que me voy a quedar fuera». Además, podría ser una burbuja insostenible que dura 10 años, como hemos visto ahora, desde la crisis financiera. ¿Vas a quedarte sentado en tus manos y no ganar dinero durante 10 años sólo porque sabes que esta burbuja acabará estallando? Eso no tiene ningún sentido. Muchos empresarios salen a tiempo, así que no se trata realmente de aprender porque cada situación real es única en muchos aspectos. Aprender la teoría que te dice lo que está sucediendo en términos universales, términos teóricos, que definitivamente te ayuda. Pero no te ayuda salir a tiempo porque el momento no se debe a la teoría que te puede ayudar a predecir.
JD: Tengo una última pregunta para ti. Los críticos, tanto de la izquierda como de la derecha, parecen afirmar cada vez más que la economía no es una ciencia o disciplina real. Los economistas sólo proporcionan cobertura intelectual para los intereses de las empresas. No hay leyes económicas, sólo políticas que las legislaturas puedan ordenar. Me gustaría tu respuesta.
PB: Creo que es una tontería. Esa es mi respuesta corta. Lo que realmente demuestra es que, en cierto modo, la economía ha hecho su propia cama porque la economía no es muy útil. Los economistas, usando las matemáticas y echando al empresario, lo que están haciendo es proporcionar las herramientas de planificación para el planificador central y piensan que pueden hacerlo. El reciente Premio Nobel es sólo una prueba de ello, que están llevando a cabo experimentos pensando que pueden encontrar verdades reales sobre cómo producir mejores políticas para que puedan hacer microajustes en la sociedad y la economía y crear mejores resultados. Lo que les falta es que estamos tratando con gente, así que no es realmente mecanicista. Pero, sólo porque no sea verdaderamente mecanicista no significa que no haya patrones y regularidades. Hay regularidades en la economía. Pero una mejor comprensión puede derivarse directamente de nosotros como personas, y también de lo que hacemos, y especialmente de nuestras acciones. Siempre estamos tratando de alcanzar algún valor que creemos que es lo suficientemente valioso como para que lo persigamos. Ese es el axioma que Mises desarrolla con la praxeología, y que lo explica muy bien. El problema en economía ahora es que han desechado completamente el valor subjetivo. Ahora empiezan con el uso de proxies mirando el precio del dinero en lugar del valor subjetivo porque se ajusta mejor a sus modelos.
Pero ahora ni siquiera saben que existe tal cosa. Tuve suerte, supongo. Tomé mi curso avanzado de microeconomía en Missouri, y me enseñaron en el departamento de economía y no en el departamento de comercio agrícola. Ese profesor comenzó diciendo: «sabemos que el valor es subjetivo. Asumiendo que todavía podamos graficarla en la función de utilidad y usar utils, deberíamos ser capaces de maximizarla también». Luego comenzó a llenar la pizarra con una gran ecuación y el resto del semestre estaba tratando de maximizar esta ecuación con el uso de derivados parciales de diferentes variables. Era parte de la vieja guardia en el sentido de que reconocía que el valor es subjetivo, pero decidió ignorarlo. Mientras que ahora, no creo que haya ningún economista que esté siendo entrenado en programas de economía, al menos no en el sentido clásico, porque ahora son tecnócratas. No piensan en temas económicos. Piensan en cómo programar los diferentes programas de estadística y cómo comprobar sus resultados para detectar sesgos, y luego encuentran una explicación inteligente para sus hallazgos. Utilizan terminología económica, pero en realidad no hay ningún entendimiento económico detrás de eso. Están tratando de predecir y están tratando de entrar en una carrera en el gobierno básicamente, tratando de ayudar a los políticos a producir una mejor política, que es muy diferente del tipo de economía que hacemos en la economía austriaca.
Estamos tratando de entender el mundo y ayudar a la gente a ser mejores personas. No estamos tratando de empujar a la gente como se hace con la política y siempre creamos nuevos problemas porque eso es lo que la política termina haciendo. Hay problemas grandes y pequeños, pero todavía hay problemas. Esto se debe a que hay consecuencias no deseadas. Asumen que las personas no son personas. En otras palabras, podemos contar una historia sobre lo que realmente está sucediendo, que la gente puede entender y aprender de los empresarios de la vida real, entienden la economía austriaca, simplemente no tienen las herramientas, la terminología o la teoría. Tienen la experiencia de decirles exactamente lo que sabemos –es decir, que la teoría económica austriaca es correcta en cuanto a cómo explica la economía de mercado y cómo funciona. Así es como podemos explicar todos estos problemas que surgen de la política y todos estos errores cometidos por los políticos. En este sentido, podemos predecir, o al menos prever, todo el sufrimiento por el que tendrán que pasar las personas simplemente porque quieren estas soluciones rápidas a través de una política que nunca ha funcionado y nunca funcionará. La economía es una ciencia social, pero definitivamente también es una herramienta para descubrir el verdadero estado del mundo y la verdadera dinámica del mundo. En la actualidad, existen realmente dos categorías de personas que entienden el mundo y la economía y que son empresarios experimentados y economistas austriacos.
JD: ¿Es una exageración decir que la mayoría de los economistas convencionales no tienen ningún concepto o teoría del empresario? ¿Creen que los individuos son aparatos intercambiables?
PB: La forma en que tratan la empresarialidad es mirando a las nuevas empresas. Para estos economistas, el número total de empresas y puestos de trabajo que se están creando es todo lo que les interesa. No tienen una concepción del empresario como persona, ni de su función en la economía más allá de la mera creación de puestos de trabajo. Me hace pensar en la famosa cita de Schumpeter sobre cómo estudiar la economía sin los empresarios es realmente Hamlet sin el príncipe danés.
