Se ha puesto de moda entre los economistas referirse al conocimiento como una explicación milagrosa para todo tipo de fenómenos y procesos. Mientras que Hayek (y los hayekianos) son conocidos por el «problema del conocimiento», la corriente dominante también se basa en una vaga conceptualización del conocimiento (concretamente, en la falta del mismo) para explicar importantes procesos económicos. Las teorías del crecimiento exógeno y endógeno, por ejemplo, sugieren que el «conocimiento» explica el crecimiento de una economía y, por tanto, la prosperidad de la sociedad.
El conocimiento es ciertamente importante para todo tipo de cosas. La falta de conocimiento, después de todo, es ignorancia —y la ignorancia no es un medio apropiado para nada. Sin embargo, el conocimiento es problemático por dos razones principales: el concepto está mal definido (demasiado ampliamente, es decir, indistintamente) y es, desde el punto de vista del valor, trivial e insignificante.
No cabe duda de que el conocimiento de las cosas, como el conocimiento tecnológico, es útil para la producción de bienes. El conocimiento de técnicas de producción eficaces se amplía enormemente con la adopción e intensificación de la división del trabajo. El conocimiento es también un componente necesario para automatizar los procesos de producción y aliviar la mano de obra mediante el desarrollo de capital productivo (herramientas, máquinas, etc.).
Lo mismo ocurre con el conocimiento científico, que subyace, informa e inspira las tecnologías utilizadas en la producción. Estos conocimientos nos sugieren, —como productores— qué es posible y, por tanto, qué soluciones podemos producir razonablemente.
Mises aborda tanto el conocimiento científico como el tecnológico en Acción humana. No cabe duda de que son importantes tanto para la economía como para la sociedad. En retrospectiva, parece que la prosperidad de la sociedad está correlacionada con (o tal vez fue causada por) la acumulación de conocimientos, especialmente «incorporados al capital» (como se suele decir). Sin embargo, la correlación, se nos recuerda a menudo, no implica causalidad. Este es el caso que nos ocupa, y los economistas deberían ser los primeros en reconocerlo.
La sociedad (la civilización) se beneficia del conocimiento, —pero en última instancia no— se basa en él. Aunque hoy en día hay más conocimiento en el mundo y, en general, somos más civilizados que antes, se trata de una mera correlación. Lo que hace próspera y civilizada a la sociedad es, como nos recuerda Mises, una cuestión de producción bajo la división del trabajo. La división del trabajo se intensifica a medida que los empresarios imaginan e intentan nuevas formas de producir bienes, y nuevos bienes que ofrecer a los consumidores. El conocimiento tecnológico es útil en este caso, porque permite al empresario imaginar lo que es posible. Pero este conocimiento es una cuestión de costes. El objetivo de la iniciativa empresarial, y por tanto lo que impulsa la economía, no es el coste, sino el valor. Mises señala:
La tecnología y las consideraciones que de ella se derivan serían de escasa utilidad para el hombre actuante si fuera imposible introducir en sus esquemas los precios monetarios de bienes y servicios. Los proyectos y diseños de los ingenieros serían puramente académicos si no pudieran comparar insumos y productos sobre una base común. El teórico elevado, en el retiro de su laboratorio, no se preocupa de esas nimiedades; lo que busca son relaciones causales entre diversos elementos del universo. Pero el hombre práctico, deseoso de mejorar las condiciones humanas eliminando el malestar en la medida de lo posible, debe saber si, en determinadas condiciones, lo que está planeando es el mejor método, o incluso un método, para hacer que la gente esté menos intranquila. Debe saber si lo que quiere conseguir será una mejora si se compara con el estado actual de las cosas y con las ventajas que cabe esperar de la ejecución de otros proyectos técnicamente realizables que no pueden llevarse a cabo si el proyecto que tiene en mente absorbe los medios disponibles. Tales comparaciones sólo pueden hacerse mediante el uso de precios monetarios.
Lo que Mises señala aquí es que la tecnología —de hecho, el conocimiento de la misma— no es realmente útil para decidir qué proyectos emprender, qué productos fabricar o cómo utilizar mejor unos recursos escasos. De hecho, un mayor conocimiento de lo que es posible sólo aumenta el número de formas posibles de actuar. Pero no proporciona ninguna indicación de cuál es (será) de mayor valor. Como señala Mises en relación con la información financiera, que apoya la toma de decisiones delegada en las empresas:
Cualquier ayuda que se preste al empresario a este respecto es de carácter accesorio únicamente; recibe información sobre el estado de cosas en el pasado de expertos en los campos del derecho, la estadística y la tecnología; pero la decisión final que implica un juicio sobre el estado futuro del mercado recae exclusivamente en él.
Es el juicio de valor del empresario lo que explica sus acciones. Y son los juicios respectivos de todos los empresarios sobre la capacidad de creación de valor de sus proyectos los que justifican sus ofertas por los factores de producción y, en consecuencia, determinan sus precios de mercado. El valor, como nos enseñó Menger, es desconocido y, por tanto, incierto hasta que un bien es utilizado por un consumidor. En consecuencia, el conocimiento puede desempeñar un papel escaso (si es que desempeña alguno) en la dirección del proceso de mercado, que está motivado, inspirado y dirigido por las expectativas de creación de valor.
Por tanto, debemos concluir que el conocimiento no es «el» problema de la economía. Por supuesto, la falta de conocimientos afecta a los agentes, al igual que la falta de recursos, pero son el ingenio y la imaginación de los agentes los que construyen para ellos visiones de valor, que intentan alcanzar utilizando los conocimientos de que disponen. El conocimiento tecnológico no provoca —ni siquiera dirige— la creación de valor. Y el conocimiento del valor se genera a través del consumo, momento en el que ese conocimiento concreto ya está obsoleto —y no puede guiar (aunque sí inspirar) los esfuerzos de producción.
El conocimiento del valor sólo es útil en la acción en circunstancias estáticas. Es decir, en la economía de rotación uniforme (ERE) o de equilibrio general. Es impotente en el mundo real.
