Unificación europea como la nueva frontera del colectivismo

Publicado originalmente como «European Unification as the New Frontier of Collectivism: The Case for Competitive Federalism and Polycentric Law».

Frankfurt, Bremen, Hamburgo, Luebeck son grandes y brillantes, y su impacto en la prosperidad de Alemania es incalculable. Sin embargo, ¿seguirían siendo lo que son si perdieran su independencia y se incorporaran?»

—Johann Wolfgang von Goethe1

Por la extensión de nuestro país, sus intereses diversificados, sus diferentes actividades y sus diferentes hábitos, es demasiado obvio para argumentar que un solo Gobierno consolidado sería totalmente inadecuado para vigilar y proteger sus intereses; y todos los amigos de nuestras instituciones libres deberían estar siempre dispuestos a mantener intactos y en pleno vigor los derechos y la soberanía de los Estados y a limitar la acción del Gobierno General estrictamente a la esfera de sus deberes apropiados». —Andrew Jackson2

Una de las características esenciales de un gobierno libre es que se apoye totalmente en la voluntariedad. Y una prueba cierta de que un gobierno no es libre, es que coacciona a más o menos personas a apoyarlo, en contra de su voluntad. —Lysander Spooner3

En Europa, uno de los debates contemporáneos más importantes se refiere a la unificación y al proyecto de crear un Estado centralizado con una moneda única, un parlamento democrático y un gobierno monopolista. En este contexto, la actual crisis de la Unidad Monetaria Europea (UME) se convierte en un buen argumento a favor de un camino aún más acelerado hacia la transferencia de poderes de los antiguos Estados-nación a Bruselas y Estrasburgo. Según muchos economistas y politólogos, los malos resultados de la moneda única europea son consecuencia de la falta de unidad institucional. Con la esperanza de que se revierta el declive del poder de los ideales socialistas occidentales, reclaman más centralización política y planificación económica. Estas discusiones están plagadas de ciertas supersticiones, por lo que, en la primera parte de este artículo, intentaré mostrar la irracionalidad de unificar este continente, así como que este plan es una absurda traición a las mejores tradiciones liberales europeas.

Los europeos parecen haber aceptado el proyecto de una «democracia europea» sin analizar sus implicaciones. No sólo subestiman las diferencias históricas y extraordinarias entre las sociedades europeas, sino que también ignoran los beneficios de la competencia entre estructuras políticas independientes y parecen desconocer totalmente las consecuencias distributivas de una democracia masiva.4 Parecen ignorar su historia, en particular las raíces medievales de su éxito histórico, que habría sido imposible si el continente europeo hubiera estado alguna vez unificado por un único poder político. En la segunda parte de mi análisis, intentaré señalar las ventajas de una verdadera alternativa federal, basada en la competencia institucional y en las comunidades por consentimiento.5 El federalismo, correctamente entendido, se inscribe firmemente en la tradición del libertarismo. En la lógica del federalismo radical y auténtico, las comunidades políticas son «federaciones de individuos», y estas instituciones desarrollan nuevas relaciones voluntarias estableciendo «federaciones de federaciones». Por lo tanto, el término y el concepto de «Estado federal» es una contradicción en los términos, porque un Estado siempre sugiere la noción de una cadena de mando permanente incompatible con el federalismo y su lógica de acuerdos libres. De hecho, el federalismo es un conjunto de relaciones voluntarias que funcionan tanto en el seno de las comunidades como entre los individuos.

La historia de América nos ofrece un trágico ejemplo de la falta de comprensión de la verdadera naturaleza del federalismo: la Guerra Civil Americana. El teórico político John C. Calhoun consideraba que la Unión era una federación —los «Estados Unidos» eran varios estados unidos en un pacto libre. Por esta razón, defendía el punto de vista del Sur. Sin embargo, los herederos de la tradición hamiltoniana, incluido el presidente Lincoln, estaban convencidos de que los «Estados Unidos» eran un solo estado: una democracia permanente y unificada. La sangrienta lucha entre norteños y sureños de 1861 a 1865 fue la dramática consecuencia del absurdo esfuerzo por unir las nociones conflictivas de «estado» y «federación».6

Los europeos tienen la oportunidad de aprovechar las lecciones de esta trágica experiencia americana. En otras palabras, los europeos deben evitar las consecuencias de una definición vaga del pacto federal. La principal tarea es construir instituciones federales y, por ello, coordinar una fuerte resistencia contra el creciente centralismo.7

Para perseguir este objetivo, los pueblos europeos deben elaborar una nueva visión de Europa, basada en el derecho de propiedad, la libertad individual, el libre mercado, las autonomías locales, el federalismo y el derecho de secesión. Este es el glorioso pasado del Viejo Continente, y este puede ser -mientras que la época que vio el triunfo del estado moderno y las ideologías totalitarias parece desvanecerse- su futuro.

CUATRO SUPERSTICIONES DE LOS SOÑADORES DE UN SUPERESTADO CENTRALIZADO

Superstición nº 1: la libertad individual y el policentrismo jurídico provocan tensiones y, en última instancia, guerras.

Durante los últimos siglos, los países europeos se han visto envueltos en numerosas guerras, causadas principalmente por el imperialismo y las ideologías estatistas. Sin embargo, estas tragedias se explican a menudo recurriendo al famoso argumento hobbesiano. Para muchos intelectuales y políticos contemporáneos, los pueblos europeos eran enemigos en el pasado porque estaban separados por las fronteras de los Estados independientes. En consecuencia, sólo podrán alcanzar un futuro pacífico si construyen instituciones políticas comunes. En esta filosofía, la unificación europea es sólo un paso en el largo camino hacia la unificación política de todo el mundo.

En el siglo XVII, Thomas Hobbes, asustado por las divisiones religiosas, concibió el Leviatán como el único aparato posible capaz de imponer la paz. Los individuos perdían sus libertades mediante el contrato social, y recibían a cambio la paz y la vida.8 El Estado se afirmaba como la condición para evitar el caos, las guerras y la anarquía. Su primera justificación fue el miedo del individuo a ser asesinado por un semejante. Esta interpretación sigue siendo bien aceptada, con la idea implícita de que el Estado puede ser un poder «neutral», que no tiene ideología propia, y, por tanto, puede ser competente para anular cualquier conflicto religioso, social o ideológico.

Sin embargo, estos argumentos no son coherentes con los hechos. Las guerras de religión sólo desaparecieron cuando un nuevo tipo de religión (la ideología estatista) impuso su poder sobre la sociedad civil y las creencias tradicionales. Al principio de la historia moderna, el poder secular se convirtió en «soberano», perdiendo sus límites morales tras embestidas como el Defensor Pacis de Marsilio de Padua y Il Principe de Maquiavelo9 Pero el éxito de este tipo de «paz» marca el inicio de una agresión estatista más importante a las confesiones libres. También fue la condición previa para la implantación de los regímenes totalitarios contemporáneos.10

La noción hobbesiana de que un orden espontáneo (como un mercado libre de normas, leyes e instituciones) es una imposibilidad teórica debe ser reconocida como el factor cultural más importante. Es esta idea la que ahora empuja a los líderes continentales hacia el aumento de la cohesión política y la reducción de la competencia económica. Sin embargo, hay muchos argumentos en contra de este punto de vista, tanto teóricos como empíricos. Las experiencias concretas demuestran que los hombres pueden, y de hecho lo hacen, crear cooperación y armonía en ausencia de un monopolio legal.11

Además, la creación de un poder democrático europeo reduciría la competencia. Por ejemplo, si el gobierno italiano puede ahora recortar los impuestos porque teme que el capital y las empresas quieran abandonar el país (por ejemplo, para aprovechar nuevas oportunidades en Alemania, Francia o el Reino Unido), en un Estado unificado europeo, incluso esta remota posibilidad desaparecerá. De hecho, «armonización» es el lema más utilizado por los militantes unificadores.

La economía global es un espacio de paz e intercambios porque, en el mercado, las relaciones en las que participa cada actor son voluntarias. Sin embargo, aumentar la unificación política es una forma segura de generar más conflictos, ya que diferentes pueblos en diferentes industrias en diferentes regiones tienen diferentes instituciones, métodos y técnicas. La unificación política impone una solución «única» para todos los problemas, mientras que, en un mundo de competencia, surgirán soluciones diferentes en distintos lugares.

También es importante recordar que, en España o en Gran Bretaña, la persistencia de las políticas centralistas (a pesar de la oposición de los secesionistas vascos e irlandeses) es un factor relevante en los conflictos radicales. La actual situación europea nos enseña que es imposible unificar a los pueblos de forma coercitiva y, al mismo tiempo, pretender relaciones pacíficas. Una Unión obligatoria sería la premisa para todo tipo de tensiones.

Además, el proceso de democratización europeo podría significar también una presencia más importante de los ejércitos europeos en el mundo. La consecuencia sería una nueva forma de imperialismo y, por tanto, copiaría lo peor de la historia americana reciente.

Superstición nº 2: el mercado requiere al Estado: es el resultado del orden jurídico creado por el monopolio político.

James M. Buchanan es uno de los académicos que con más insistencia ha destacado la necesidad de unificar Europa. Su idea es que los liberales clásicos y los libertarios deben fomentar todos los esfuerzos «para avanzar hacia estructuras federalistas en las que la autoridad política esté dividida entre niveles de gobierno». En la teoría del federalismo de Buchanan, una sociedad de libre mercado necesita la competencia entre unidades estatales o provinciales separadas. Señala que los políticos y las coaliciones localizadas son menos capaces de «apartarse significativamente de las normas de eficiencia general en sus políticas de impuestos, gastos y regulaciones».12 Pero añade que la opción de salida debe estar garantizada por el gobierno central, una opción que limita efectivamente la capacidad de los gobiernos estatales o provinciales para explotar a los ciudadanos.

Como consecuencia de este análisis, dice Buchanan, en EEUU, «la reforma efectiva debe encarnar la devolución del poder del gobierno central a los estados», mientras que en Europa, «la reforma requiere el establecimiento de una autoridad central fuerte pero limitada, facultada para imponer la apertura de la economía, junto con las demás funciones mínimas del Estado».13 La tesis subyacente de Buchanan es que la libertad individual no puede ser protegida por una simple competencia de gobiernos; por esta razón, los pueblos europeos deben aceptar un poder continental monopolístico.

La lógica es clara, y Buchanan aclara su posición cuando afirma que aceptar la idea «de que la acción privada y voluntaria puede ser eficaz en todo el espacio social (incluyendo las protecciones básicas a la persona, la propiedad y el contrato)» representaría «un salto atrás hacia la jungla hobbesiana».14 Sin embargo, este análisis es débil, porque la ecuación entre libertad y caos no está justificada.15

No es necesario compartir los principios éticos libertarios para observar que un orden jurídico emerge incluso en sociedades que carecen de un grupo monopólico de gobernantes. El derecho romano, la lex mercatoria y el derecho común son ejemplos importantes de normas que surgen en un orden social más que en un orden estatal. Durante siglos, y en muchos contextos diferentes, las personas convivieron en sistemas jurídicos bien definidos sin una política común fijada por un rey o un parlamento.16 Como señaló Bruno Leoni en La libertad y la ley, por ejemplo,

los romanos aceptaron y aplicaron un concepto de certeza de la ley que podría describirse como que la ley nunca debía estar sujeta a cambios repentinos e imprevisibles. Además, la ley nunca debía someterse, por regla general, a la voluntad o al poder arbitrario de ninguna asamblea legislativa ni de ninguna persona, incluidos los senadores o los magistrados prominentes del Estado.17

Una de las lecciones más importantes del realismo libertario es que el Estado no es el protector de los derechos y las libertades, sino que es su peor enemigo. Su existencia es una agresión continua contra la libertad, la propiedad y la autonomía. En consecuencia, las relaciones de libre mercado existen en las sociedades occidentales a pesar del Estado, y no gracias a él.

Los liberales clásicos y los libertarios deben ser más conscientes de que las raíces de nuestra historia de la libertad se encuentran en el pluralismo institucional de la Edad Media. Como escribió Boudewijn Bouckaert,

Los órdenes extendidos policéntricos, como la Paz de Dios medieval (1100-1500), no se ajustan a la intuición hobbesiana sobre el poder y el orden. . . . El orden medieval era un orden sin un poder soberano en el sentido «moderno» de la palabra, es decir, un poder central que dispusiera del monopolio de un poder coercitivo que le permitiera gobernar toda una nación y actuar como solucionador de conflictos en última instancia.18

Robert Nisbet hace una observación similar:

La sociedad medieval, desde el punto de vista de la autoridad formal, fue una de las más vagamente organizadas de la historia. A pesar de las pretensiones ocasionales de papas, emperadores y reyes centralizadores, la autoridad que se extendía teóricamente desde cada uno de ellos se veía constantemente obstaculizada por la existencia de «libertades» celosamente guardadas de ciudad, gremio, monasterio y aldea.19

Y Leonard Liggio señala que, después del año 1000 d.C.,

mientras se veían obligados por las cadenas de la Paz y la Tregua de Dios a no saquear al pueblo, los incontables señoríos y baronías significaban incontables jurisdicciones competidoras en la proximidad. . . . Este sistema policéntrico creaba un control sobre los políticos; el artesano o el comerciante podía trasladarse a otra jurisdicción si se le imponían impuestos o regulaciones.20

En el origen de esta complejidad está el fracaso del diseño imperial para realizar una unificación política del mundo cristiano. El capitalismo europeo creció en parte por la debilidad del poder político. En la segunda parte de la Edad Media, el emperador no estaba en condiciones de someter a la Iglesia católica, a los comerciantes, a los artesanos, a los banqueros y a los innumerables pequeños ejércitos. En consecuencia, los últimos siglos de la Edad Media estuvieron marcados por el éxito de un orden pluralista caracterizado —como lo había sido desde el siglo IX d.C.— por numerosas propiedades alodiales, libres del control regio y de toda forma de dominio político (eminente).21 En su Edictum Pistense (864 d.C.), el emperador Carlos «El Temerario» censuró a todos aquellos que «construyeron castillos y fortalezas sin ningún permiso y de forma ilegal» (castella et firmitates et haias sine nostro verbo fecerunt). Pero la debilidad del poder imperial favoreció la difusión de la autoprotección y de esta «forma de posesión libre de toda obligación».22

Los defensores de una herencia europea libertaria deben reconocer su historia de derechos de propiedad, pluralismo y competencia. También tienen que redescubrir una forma racional de resolver los conflictos y gestionar las disputas sin recurrir a una lógica estatal obligatoria o a un poder coercitivo central.

Superstición nº 3: la existencia de una identidad europea exige la construcción de un Estado único en Europa.

Al igual que existen importantes diferencias entre Inglaterra y Grecia, España y Alemania, o Francia y Polonia, hay distintas formas de ser europeo. Aunque los europeos tienen en común muchas características que los distinguen de, por ejemplo, los africanos o los asiáticos, este hecho no implica la necesidad de un único Estado europeo.

Por el contrario, como se ha indicado anteriormente, uno de los elementos más importantes de esta identidad europea es la historia, y la historia no ha sido siempre el dominio del Estado-nación. De hecho, el pluralismo ha sido la clave del éxito histórico europeo, y dicho pluralismo supuso la ausencia (al final de la Edad Media) de un centro poderoso de decisiones políticas. Europa tuvo Iglesia, Imperio, una serie de reyes y príncipes, una multitud de relaciones feudales y, en algunas regiones, ciudades independientes, pero nunca tuvo un pequeño grupo de gobernantes capaces de organizar la vida económica y la sociedad civil. «Los siglos oscuros han difundido innegablemente un orden espiritual, pero también un profundo desorden en la política y la economía»23 , señaló Jean Baechler en su importante estudio sobre los orígenes del capitalismo y el papel de la anarquía medieval. Este caos manejable explica nuestro éxito.

Sin embargo, el Estado-nación ha sido un compromiso entre la voluntad de realizar un control político universal y la resistencia de la sociedad (religión, economía, cultura). El fracaso del proyecto imperial al final de la contienda de investidura fue aprovechado por los teóricos normandos (Hugo de Fleury, por ejemplo) que reelaboraron los viejos conceptos en relación con los nuevos poderes «nacionales» (regna).24 En Europa, el contraste entre las instituciones eclesiásticas y las seculares es una constante del periodo anterior al pleno éxito del Estado.

En Francia, España o Inglaterra, el poder inició un largo camino hacia el absolutismo, pero la presencia de múltiples organizaciones estatales fue siempre una oportunidad para la libertad de los individuos, aunque redujo la capacidad de las clases dirigentes para explotar y dominar a la sociedad civil. Esta es otra razón por la que la voluntad de unificar Europa muestra una grave incomprensión de lo que es la identidad europea, y prepara una subversión de su patrimonio más profundo.

Superstición nº 4: Habrá armonía en una Europa unificada y las instituciones políticas podrán apoyar el desarrollo de las sociedades pobres (Europa del Este, por ejemplo).

Esta idea de solidaridad «forzada» no es compatible con los principios libertarios, ni con la noción de que las personas deben ser respetadas en su dignidad y libertad. La redistribución pública de los recursos implica un fuerte poder centralizado capaz de controlar la sociedad.

La experiencia italiana reciente también nos enseña que la solidaridad coercitiva crea hostilidad donde había habido armonía y respeto. El norte y el sur de Italia disfrutaron de unas relaciones relativamente buenas durante siglos; las divisiones políticas tradicionales no obstaculizaron los intercambios culturales y económicos, y no hubo intolerancia. Las actuales tensiones sociales y culturales entre estas regiones son el resultado de una política unificada, consecuencia del nacimiento del Reino de Italia en 1861. A finales del siglo XIX, los gobiernos proteccionistas ayudaban a las industrias del Norte y perjudicaban las exportaciones agrícolas del Sur. La situación cambió en el siglo XX, cuando la creación de un importante Estado del bienestar fue la causa de una redistribución masiva del Norte rico al Sur pobre. Además, se obligó a los distintos pueblos italianos a convivir y acatar las mismas normas. La primera consecuencia de estas decisiones políticas es que ahora existe un odio considerable y generalizado entre el norte y el sur de Italia. Mientras que el libre mercado tiende a unir a los pueblos, la política coercitiva tiende a dividirlos. Además, la experiencia italiana de unificación política demuestra que la solidaridad estatista no ha sido un tónico para las economías pobres. En los últimos cincuenta años, las empresas y familias del Norte han gastado mucho dinero en financiar programas para el Sur. Sin embargo, los ocasionales cambios o tendencias alentadoras provienen únicamente de iniciativas locales y espontáneas.

Los programas de bienestar social redistribuyeron dinero a la mafia y a las grandes empresas, multiplicaron los empleados públicos, reforzaron los sindicatos y redujeron los incentivos al trabajo. Los europeos del Este, en particular, deben tener presente esta lección italiana, porque tienen que rechazar un modelo de desarrollo basado en las inversiones políticas y la regulación burocrática. La principal fuente de crecimiento económico y social se encuentra en los derechos de propiedad, y es bastante evidente que la lógica de la solidaridad coercitiva es la negación explícita de este orden jurídico.

El libro más reciente de Hernando de Soto nos ofrece una útil confirmación de las tesis libertarias. En el análisis desarrollado en El misterio del capital, la pobreza es vista no sólo como una consecuencia de la falta de derechos de propiedad privada, sino también como el resultado fatal de un orden social incapaz de producir confianza o de transformar activos concretos en capital inmaterial y «abstracto» (necesario para financiar nuevas ideas y realizar el crecimiento capitalista). Como señala de Soto, los pueblos del Tercer Mundo y los antiguos comunistas «han olvidado (o quizás nunca se han dado cuenta) de que convertir un activo físico para generar capital —utilizar tu casa para pedir un préstamo para financiar una empresa, por ejemplo- requiere un proceso muy complejo». La creación de capital requiere un proceso de conversión, porque «el capital es primero un concepto abstracto y debe darse en una forma fija y tangible para ser útil».25

Esta difícil evolución hacia el capitalismo no puede ser el resultado de una economía política basada en la ayuda estatal y la regulación. Sólo la otra vía (la economía de libre mercado, la competencia y la responsabilidad individual) puede presentar condiciones para ofrecer un futuro a Europa del Este y a todos los países en busca de justicia, riqueza y civilización.26

¿QUÉ PODEMOS HACER? CUATRO IDEAS PARA EL FUTURO

Rechazar la unificación política europea, defender el libre comercio y la globalización

Dado que la creación de este cártel de gobernantes monopolistas reduciría la competencia institucional y la libertad individual, debemos oponernos al proyecto de unificación política europea. En un país grande y políticamente unificado, el Estado del bienestar no encontrará obstáculos, por lo que las políticas redistributivas se convertirán en la norma. Todo gasto público afecta a un gran número de personas, pero el individuo individual suele pagar sólo una parte y, por tanto, prefiere no molestarse en organizar una resistencia. La consecuencia es un aumento de los impuestos y la satisfacción de muchos lobbies.

Algunos economistas creen que la unificación europea supondría la supresión de todas las barreras internas al libre comercio. Sin embargo, esta idea no es cierta. Por ejemplo, una directiva adoptada en 1973 permitía al Reino Unido, Irlanda y Dinamarca fabricar chocolate que contuviera hasta un 5% de grasas vegetales, pero no venderlo como chocolate en otros Estados miembros. Como consecuencia, los gobiernos italiano, belga y francés consiguieron que se prohibieran las importaciones de chocolate de otros Estados miembros. A través de la normativa de salud y seguridad, ahora existen directivas similares contra las fresas españolas, el camembert francés, etc. 27

Además, los dirigentes políticos de una Europa unificada podrían intentar construir una Europa proteccionista, una fortaleza inexpugnable frente a los competidores asiáticos y americanos. Llevar a cabo este tipo de política sería imposible en una nación pequeña (incapaz de autoabastecerse), pero una zona grande, como Europa, puede contribuir a fomentar la ilusión de que el proteccionismo ayudará a la economía, protegerá los salarios y propiciará el pleno empleo. Como subraya Hans-Hermann Hoppe, «un país del tamaño de Estados Unidos, por ejemplo, podría alcanzar niveles de vida comparativamente altos aunque renunciara a todo el comercio exterior, siempre que poseyera un mercado interno de capitales y bienes de consumo sin restricciones».

Por el contrario, en las jurisdicciones pequeñas, este error es menos frecuente, porque «cuanto más pequeño es el país, mayor es la presión para optar por el libre comercio en lugar del proteccionismo».28 Los cantones suizos, Liechtenstein, San Marino, Andorra o Mónaco nunca soñaron con obtener ventajas rechazando el comercio internacional. Estas pequeñas comunidades políticas —las verdaderas y únicas herederas del gran espíritu europeo— están interesadas en la difusión de los principios libertarios y de libre mercado. Quieren exportar sus especialidades y comprar todos los bienes que no pueden (o no quieren) producir. De hecho, estas pequeñas entidades políticas están en la mejor posición para enseñar una importante lección: la división internacional del trabajo es útil para los individuos, las familias, las comunidades y las empresas.

Por ello, es urgente rechazar el proyecto de una Europa políticamente unificada y adoptar un modelo alternativo, más flexible, basado en pactos y contratos. Si «Europa» existe —y la identidad europea está claramente en nuestro pasado y nuestro presente— puede aprovechar la oportunidad de la integración económica (globalización) y la libre circulación de la información. En la circulación internacional de dinero, bienes e ideas, no vemos un planificador central: el orden surge espontáneamente como resultado de la cooperación voluntaria.

En una sociedad libre, puede ser fácil satisfacer nuestra necesidad de redescubrir nuestro patrimonio histórico común y desarrollar vínculos institucionales y económicos. En una Europa basada en los derechos de propiedad, el muro que aún divide a Occidente y Oriente podría desaparecer rápidamente y, libres del rígido constructivismo de sus políticos, los pueblos europeos podrían organizar unas relaciones nuevas y verdaderamente federales.

Relaciones europeas libres en un mundo policéntrico

Durante siglos, dentro de la estructura del Estado-nación, la idea de soberanía garantizó que el Rey y, después, el Parlamento pudieran controlar la sociedad. Pero esta construcción jerárquica era también la premisa de un orden internacional anárquico. La idea kantiana de una federación mundial, progenitora lejana de la unificación europea contemporánea, debe explicarse como la consecuencia lógica de un régimen internacional basado en entidades soberanas.29

La paradoja del Estado-nación está en su promesa de ley y orden sólo dentro de sus fronteras: jerarquía interna y autonomía externa (la llamada anarquía internacional). Pero si la cultura política moderna prefirió la jerarquía a la anarquía (y adoptó el marco hobbesiano), el resultado fue que nuestro (des)orden internacional tuvo que modificarse. Si el Estado tenía la tarea de evitar la violencia dentro de sus fronteras, Kant imaginó una solución paralela al problema de la ley y el orden en el ámbito internacional. En otras palabras, la búsqueda de la paz y la armonía entre los distintos pueblos sólo podía darse a través de un centro político «superior» (tanto ética como geográficamente) capaz de reducir los conflictos al mínimo.

El sueño kantiano de la «paz eterna» es la versión políticamente correcta de los proyectos de Napoleón y Hitler, los líderes políticos más seriamente comprometidos con la construcción de un Estado europeo. Los actuales profetas de un mundo unido comparten con estos estadistas una fuerte preferencia por una sociedad dirigida, de forma más o menos violenta, por una pequeña élite política. Además, tienen en común una desconfianza similar sobre la libertad humana.

También hay que entender que la unificación europea es sólo un paso hacia la unificación global, y que la determinación de abolir el policentrismo político es la amenaza más importante para la libertad. Como ya se ha señalado, el mejor momento de Europa se caracterizó por un sistema de cientos de entidades semiautónomas con un mercado libre y abierto.30

Al mismo tiempo, oponerse a la unificación continental significa rechazar el neoproteccionismo de esos héroes mediáticos, los «habitantes de Seattle». Por ello, los pueblos europeos deben defender sus valores tradicionales: la apertura, la competitividad, el respeto al prójimo y a sus derechos, el localismo y la libre comunalidad espontánea. Pero también deben ser honestos y reconocer el hecho de que muchos valores europeos importantes emigraron a Norteamérica en los barcos que transportaban colonos europeos y disidentes religiosos a la costa atlántica. Nuestra esperanza es que estos valores tradicionales no hayan abandonado el continente para siempre.

La Europa federal, las comunidades libres y el derecho de secesión

Contra el pseudofederalismo de Maastricht, los liberales clásicos y los libertarios deben hablar en nombre de la verdadera tradición federal. En Occidente tenemos una gran experiencia histórica: Las tribus judías, las poleis griegas, las antiguas comunidades alemanas, las comunas medievales italianas y flamencas, la Liga Hanseática, las Provincias Unidas holandesas, la Confederación Suiza y la primera república de la América jeffersoniana. También hay pensadores liberales y libertarios clásicos que prestaron atención a este tema, desde Althusius a Jefferson, desde Calhoun a Lord Acton, y desde Spooner a Nock.

Actualmente hay teóricos sociales que trabajan en una visión correcta de la teoría federal. Por ejemplo, algunas ideas de Bruno S. Frey pueden ser útiles para mostrar una posible evolución hacia una sociedad cada vez más libre y competitiva. El proyecto de FOCJ (jurisdicciones funcionales, superpuestas y competitivas) y la idea de una sólida utilización del «derecho de secesión» (con el fin de crear naciones por consentimiento y un verdadero mercado de instituciones, donde los individuos puedan buscar los mejores acuerdos políticos) son los requisitos previos para construir relaciones federales entre individuos y grupos.31 A pesar de su injustificada insistencia sobre el papel de la democracia directa (y la inconsistente defensa de la lógica distributiva del bienestar), el marco institucional que Frey imaginó sería un buen paso hacia una federación europea.

Pero una Europa federal es exactamente lo contrario de una Europa unificada. Al subrayar la necesidad de desarrollar conexiones negociadas entre pequeñas comunidades políticas, quiero destacar la diferencia entre la Europa actual y el orden político voluntario que los libertarios europeos favorecen. En una institución federal, escribió Roland Vaubel, «cada estado miembro tendría el derecho explícito de abandonar la unión en cualquier momento, si una mayoría simple de su población votara a favor de la secesión».32 La posibilidad de que cualquier comunidad disuelva el pacto federal (el derecho de salida) es la única condición que puede obligar al poder central a respetar los derechos de los miembros de la federación (estados, regiones, ciudades e individuos).

Por ello, es importante apoyar toda «devolución» política de competencias del centro a las entidades locales separadas: de Londres a Escocia, de Roma a Lombardía, de Madrid a Cataluña. En el proyecto de realizar una verdadera Europa federalista, es decisivo que las regiones y las ciudades puedan optar por la secesión, y que puedan discutir su vínculo con el Estado-nación y la Unión Europea.

En este sentido, también hay que defender la idea de que el federalismo puede ser una estrategia para imaginar y conseguir relaciones políticas sin el Estado (o más allá y después del Estado). De hecho, los pactos federales implican acuerdos mutuos y contratos horizontales. El federalismo, la teoría de los pactos políticos, exige una nueva elaboración de la noción de comunidad política. En una verdadera sociedad federal, debe preservarse el derecho a abandonar la unión; al fin y al cabo, ésta es la garantía más importante de que la autoridad federal respetará las distintas realidades.

Si los políticos y burócratas europeos están, de hecho, impacientes por destruir nuestro derecho a abandonar el Paraíso secular que están planeando para nosotros, la razón es que quieren ser libres para hacerlo lo más parecido al Infierno. La pesadilla del euro que se está construyendo será una tierra con burocracia italiana, regulación francesa, impuestos escandinavos, sindicatos alemanes y sin derecho a salirse.

La dignidad humana y el espíritu de Europa

Frente a la solidaridad socialista (ya sea nacionalista o internacionalista), los liberales y libertarios clásicos deben proteger la dignidad de los seres humanos y su derecho a no convertirse en objetos de decisiones políticas y coercitivas. Tenemos que defender nuestra experiencia de verdadera solidaridad: en las familias, las asociaciones, las iglesias, etc. Debemos entender que la caridad estatal es un pretexto de los gobernantes políticos deseosos de aumentar su poder a costa del pueblo. Además, debemos explicar que la maquinaria política opera una redistribución que nunca ayuda a los pobres. En general, la redistribución beneficia a los grupos de presión más fuertes. Ayuda al ciudadano rico, inteligente y sofisticado; en resumen, ayuda sólo a los que saben cómo funciona realmente el sistema.

Incluso en este caso, resulta útil la comparación entre Europa y Estados Unidos. Como el gobierno es menos invasivo y los derechos de propiedad están más protegidos en Estados Unidos, existe una importante red de asociaciones privadas de ayuda mutua. Nuestra capacidad para alcanzar un sentido de verdadera solidaridad y comunidad depende directamente de nuestra libertad.

Frente al nuevo socialismo de Philippe van Parijs (que propone que todo el mundo —incluidos los surfistas de California— reciba una renta básica universal a un nivel de subsistencia),33 y frente a la idea de Habermas de una integración democrática universal,34 es importante que preservemos el derecho del individuo a rechazar la obligación política. Los hombres honestos no respetan las leyes injustas.

Pero, en el nuevo milenio, sólo un cambio radical en nuestra visión de la sociedad puede hacer renacer las libertades europeas. Como señaló Étienne de la Boétie35 , el poder de las élites políticas sólo se explica por el hecho de que la gente obedece voluntariamente las leyes (lo llamó el misterio de la obediencia civil). En consecuencia, cuando dejemos de obedecer, el poder injusto desaparecerá y tendremos la oportunidad de construir una forma de convivencia más civilizada.

La Iglesia católica desempeñó un importante papel en el gran milagro de la Europa medieval. Fue, sin duda, el principal obstáculo que encontró el Imperio en su intento de construir un poder absoluto. Su fuerza moral y cultural (y también su importancia económica y militar) influyó para impedir el triunfo completo del designio imperial. La fuerte relación entre el emperador alemán y los franciscanos —ambos reacios a la riqueza del clero y al poder político del Papa— y la lucha de Felipe «El Hermoso» contra los templarios son dos confirmaciones diferentes del hecho de que la presencia de una Iglesia rica e influyente fue, durante mucho tiempo, un freno a cualquier ambición política de sometimiento de la sociedad.

Aunque en el contexto contemporáneo muchas cosas han cambiado radicalmente con respecto a la Europa medieval, las comunidades religiosas pueden seguir siendo un obstáculo para la clase dirigente. Por ello, toda tradición, etnia, cultura y lengua (cuando se convierten en ocasión de una acción consciente de resistencia frente al poder del Estado y su voluntad de uniformizar la sociedad) deben ser apreciadas como instrumentos de defensa de la libertad de todos.

La situación actual parece más compleja, pero, a pesar de las diferencias filosóficas y religiosas que separan a los individuos europeos, existe una herencia común estrictamente relacionada con las raíces cristianas del continente: en el centro de esta cultura, está la idea del valor infinito de cada individuo. Cuando Murray N. Rothbard desarrolló su ética social sobre el axioma de la no agresión, redescubrió un elemento importante de la sociedad europea y sugirió una hipótesis para superar la situación actual.

Durante la edad moderna, los europeos han considerado natural la existencia de un orden biclasista, con gobernantes y súbditos. Sólo un pequeño grupo de pensadores libertarios ha expresado su descontento con esta situación y ha emprendido una campaña cultural para liberar a los nuevos esclavos de los regímenes monárquicos y democráticos. Pero la actual aceptación sin reservas del despotismo es también la consecuencia de una falta de responsabilidad ética. Esta crisis europea, generada por la aceptación generalizada de la agresión y la negativa a recurrir a la autodefensa, tiene un origen moral.

Por lo tanto, un cambio completo en la forma de relacionarnos con los demás implica un redescubrimiento de la dignidad humana y un sentido más vivo de la responsabilidad altruista hacia nuestros semejantes, así como hacia nosotros mismos. Si los europeos son generosos y al mismo tiempo más respetuosos con los derechos naturales individuales, las pretensiones de los poderes públicos de justificar su papel de benefactores sociales aparecerán ante todos como una trágica farsa. Y todos veremos que el emperador -incluso el emperador europeo- no tiene ropa.

Publicado originalmente como «European Unification as the New Frontier of Collectivism: The Case for Competitive Federalism and Polycentric Law».

• 1Johann Wolfgang von Goethe, Gespräche mit Eckermann, citado en Hans-Hermann Hoppe, «What Made Germany Great», Rothbard-Rockwell Report 10, nº 9 (septiembre de 1999), p. 16.
• 2Andrew Jackson, A Political Testament, en Social Theories of Jacksonian Democracy: Representative Writings of the Period, ed. Joseph L. Blau. Joseph L. Blau (Indianápolis, Ind.: Bobbs-Merrill, 1954), p. 9.
• 3Lysander Spooner, No Treason, No. 2, en The Lysander Spooner Reader (San Francisco: Fox & Wilkes, 1992), p. 66.
• 4Para una fuerte crítica de la democracia desde un punto de vista libertario, véase Hans-Hermann Hoppe, Democracy-The God That Failed: The Economics and Politics of Monarchy, Democracy, and Natural Order (New Brunswick, N.J.: Transaction, 2001).
• 5Esta expresión es un préstamo libre de la idea rothbardiana de «naciones por consentimiento»; véase Murray N. Rothbard, «Nations by Consent: Decomposing the Nation-State», Journal of Libertarian Studies 11, nº 1 (otoño de 1994), pp. 1-10.
• 6Para un interesante análisis de la peculiaridad de la tradición jeffersoniana en relación con las diferencias entre las ideas europeas y americanas sobre la soberanía, véase Luigi M. Bassani, «Jefferson, Calhoun, and States’ Rights: The Uneasy Europeanization of American Politics», Telos 114 (invierno de 1999), pp. 132-54.
• 7Un interesante análisis de la transición de los Artículos de la Confederación (1781-1789) a la Constitución federal se encuentra en Peter A. Aranson, «The European Economic Community: Lessons from America», Journal des Économistes et des Études Humaines 1, no. 4 (diciembre de 1990), pp. 473-96.
• 8Thomas Hobbes, Leviatán, ed. Richard Tuck (Cambridge: Cambridge University Press, 1996). Algunos liberales clásicos modernos aceptan el análisis utilitario hobbesiano sobre la necesidad de pasar del estado de naturaleza a un gobierno organizado y monopolista. Véase, por ejemplo, James M. Buchanan, The Limits of Liberty: Between Anarchy and Leviathan (Chicago: Chicago University Press, 1975); y Richard A. Epstein, Takings: Private Property and the Power of Eminent Domain (Cambridge, Mass.: Harvard University Press, 1985).
• 9Marsilio de Padua, El defensor de la paz, trans. Alan Gewirth (Nueva York: Columbia University Press, 1956); y Nicolás Maquiavelo, El Príncipe, trans. George Bull (Londres: Penguin Books, 1961).
• 10En el siglo XX, la persecución de cristianos, judíos, musulmanes y budistas en todos los regímenes comunistas y totalitarios (así como en la propaganda laica de muchas sociedades democráticas occidentales) ha mostrado la verdadera naturaleza «religiosa» de la solución maquiavélica-hobbesiana.
• 11Véase, por ejemplo, Robert Axelrod, The Evolution of Cooperation (Nueva York: Basic Books, 1984).
• 12James M. Buchanan, «Federalism and Individual Sovereignty», Cato Journal 15, nº 2-3 (otoño/invierno 1996), pp. 259 y 261. Para una introducción más completa a los temas del federalismo competitivo de elección pública, véase George Brennan y James M. Buchanan, The Power to Tax: Analytical Foundations of a Fiscal Constitution (Cambridge: Cambridge University Press, 1980).
• 13Buchanan, «Federalism and Individual Sovereignty», p. 266.
• 14Buchanan, «Federalism and Individual Sovereignty», p. 267.
• 15De hecho, Buchanan acepta la idea hobbesiana de libertad como «licencia», mientras que las tradiciones liberales y libertarias clásicas están más cerca de la definición lockeana de estado de naturaleza: «aunque éste sea un estado de libertad, no es un estado de licencia». John Locke, Dos tratados de gobierno . . . The Latter is an Essay Concerning the True Original, Extent, and End of Civil Government (Londres: Everyman, 1996), § 4, p. 117.
• 16Cuando Bruce Benson presenta el Law Merchant, subraya que «la reciprocidad necesaria para el reconocimiento del derecho comercial surgió debido a las ganancias mutuas generadas por el intercambio». Véase Bruce Benson, The Enterprise of Law: Justice Without the State (San Francisco: Pacific Research Institute for Public Policy, 1990), p. 31. De forma similar, Leoni construyó su teoría jurídica sobre la hipótesis de que las normas son el resultado de un intercambio de reclamaciones. La «reclamación» es el acto individual que origina el derecho, como la demanda y la oferta son las elecciones que crean los precios. Véase Bruno Leoni, «The Law as Individual Claim», Archiv für Rechts-und Sozialphilosophie (1964), pp. 45-58.
• 17Bruno Leoni, Freedom and the Law (Nueva York: Van Nostrand, 1961), pp. 84-85.
• 18Boudewijn Bouckaert, «L’aria delle città rende liberi: Le città medievali come comunità volontarie», Biblioteca della libertà 29 (1994), p. 10, n. 127. Una versión en inglés de este artículo, sin el pasaje citado anteriormente, es «Between the Market and the State: The World of Medieval Cities», en Values and the Social Order, ed. Gerard Radnitzky (Ald. Gerard Radnitzky (Aldershot: Avebury, 1997), vol. 3, pp. 213-41.
• 19Robert Nisbet, The Quest for Community (San Francisco: Institute for Contemporary Studies, 1990) p. 99.
• 20Leonard Liggio, «The Medieval Law Merchant: Economic Growth Challenged by the Public Choice State», Journal des Économistes et des Études Humaines 9, nº 1 (marzo de 1999), p. 65.
• 21Esta situación se mantuvo en ocasiones hasta el siglo XV. Como señala Peter Partner sobre el Estado Papal, un gran número de señores comúnmente descritos como barones «eran, en realidad, terratenientes alodiales, cuya tenencia no era en absoluto feudal». Véase Peter Partner, «The Papal State: 1417-1600», en Conquest and Coalescence: The Shaping of the State in Early Modern Europe, ed. M. Greengrass (Londres: Edward Arnold, 1991), pp. 34-35.
• 22Giovanni Tabacco, «L’allodialità del potere nel Medioevo», Studi Medievali 11, nº 2 (1970), p. 571.
• 23Jean Baechler, Les origines du capitalisme (París: Presses Universitaires de France, 1971), p. 111. En la página 126, Baechler escribió que «la expansión del capitalismo tiene sus orígenes y su razón de ser en la anarquía política» de la época medieval. Véase también Robert S. López, The Commercial Revolution of the Middle Ages, 950-1350 (Cambridge: Cambridge University Press, 1976); E.L. Jones, The European Economic Miracle (Cambridge: Cambridge University Press, 1981); Harold J. Berman, Law and Revolution: The Formation of the Western Legal Tradition (Cambridge, Mass.: Harvard University Press, 1983); David S. Landes, The Wealth and Poverty of Nations: Why Some Are So Rich and Some So Poor (Nueva York: Norton, 1999); y Richard Pipes, Property and Freedom (Nueva York: Knopf, 1999).
• 24Hugh de Fleury (Hugonis monaci Floriacensis), Tractatus de regia potestate et sacerdotali dignitate, vol. 2, Monumenta Germaniae Historica, Libelli de lite, ed. E. Sackur (Hannover: Hahn, 1892), pp. 466-94. E. Sackur (Hannover: Hahn, 1892), pp. 466-94.
• 25Hernando de Soto, The Mystery of Capital: Why Capitalism Triumphs in the West and Fails Everywhere Else (Nueva York: Basic Books, 2000), pp. 40, 42-43.
• 26Véase Hernando de Soto, The Other Path: The Invisible Revolution in the Third World (Nueva York: Harper & Row, 1989), en el que analiza las economías de las naciones en desarrollo.
• 27Fred Aftalion, «Regulatory Competition, Extraterritorial Powers and Harmonization: The Case of the European Union», Journal des Économistes et des Études Humaines 9, nº 1 (marzo de 1999), pp. 98-99.
• 28Véase Hans-Hermann Hoppe, «Small is Beautiful and Efficient: The Case for Secession», Telos 107 (primavera de 1996), p. 100.
• 29Immanuel Kant, Plan para una paz universal y eterna (Nueva York: Garland, 1973).
• 30La historia alemana, en este sentido, es interesante. Antes de las guerras napoleónicas, Alemania estaba formada por cientos de unidades políticas independientes. Había importantes estados regionales como Prusia o Baviera, pero también una multitud de ciudades libres, señoríos de caballeros y otras pequeñas entidades territoriales. Al margen de cualquier otra consideración, en ese contexto institucional, el ascenso de un Hitler era una imposibilidad evidente.
• 31Bruno S. Frey y Reiner Eichenberger, «Competition Among Jurisdictions: The idea of FOCJ», en Competition Among Institutions, ed. L. Gerken (Londres: Macmillan, 1995).
• 32Roland Vaubel, «The Political Economy of Centralization and the European Community», Journal des Économistes et des Études Humaines 3, nº 1 (marzo de 1992), p. 41. Desde un punto de vista libertario, no es fácil entender por qué, en la declaración de Vaubel, el derecho de secesión se otorga sólo a los Estados, y no a las regiones, ciudades o individuos. La referencia a las decisiones coercitivas de los grupos mayoritarios es también éticamente inaceptable.
• 33Philippe Van Parijs, «Why Surfers Should be Fed: The Liberal Case for an Unconditional Basic Income», Philosophy and Public Affairs 20, nº 2 (primavera de 1991), pp. 101-31.
• 34Véase Jürgen Habermas, The Inclusion of the Other: Studies in Political Theory (Cambridge, Mass.: MIT Press, 1998).
• 35Étienne de la Boétie, Discours de la servitude volontaire (París: Presses Universitaires de France, 1983).