La encarnación histórica de la libertad monetaria es el patrón oro. La época de su mayor florecimiento no fue por casualidad el siglo XIX, el siglo en el que reinaba la ideología liberal clásica, un siglo de progreso material sin precedentes y de relaciones pacíficas entre las naciones. Desgraciadamente, la libertad monetaria representada por el patrón oro, junto con muchas otras libertades de la era liberal clásica, llegó a su calamitoso fin con la Primera Guerra Mundial.
Además, y no por casualidad, se trataba de la «Guerra para hacer del mundo un lugar seguro para la democracia de masas», un sistema político que a estas alturas todos hemos aprendido que es el gran enemigo de la libertad en todas sus manifestaciones sociales y económicas.
Ahora bien, es cierto que el patrón oro no desapareció de la noche a la mañana, sino que cojeó debilitado hasta principios de la década de los treinta. Pero no se trataba del patrón oro clásico anterior a 1914, en el que las acciones de los ciudadanos privados que operaban en los mercados libres controlaban en última instancia la oferta y el valor del dinero y los gobiernos tenían muy poca influencia.
Bajo este sistema monetario, si la gente de una nación demandara más dinero para realizar más transacciones o porque tuviera más incertidumbre sobre el futuro, exportaría más bienes y activos financieros al resto del mundo, mientras que importaría menos. Como resultado, el oro adicional fluiría a través de un superávit en la balanza de pagos aumentando la oferta monetaria de la nación.
A veces, los bancos privados intentaban inflar la oferta monetaria emitiendo billetes y depósitos bancarios adicionales, llamados «medios fiduciarios», que prometían pagar en oro pero no estaban respaldados por las reservas de oro. Prestaban estos billetes y depósitos a las empresas o al gobierno. Sin embargo, en cuanto los prestatarios gastaban estos billetes y depósitos adicionales con reservas fraccionarias, los ingresos y los precios nacionales comenzaban a subir.
Como resultado, los extranjeros reducirían sus compras de las exportaciones de la nación, y los residentes nacionales aumentarían su gasto en las importaciones extranjeras relativamente baratas. El oro saldría de las arcas de los bancos de la nación para financiar el déficit comercial resultante, ya que los billetes y cheques sobrantes se devolverían a sus emisores para ser canjeados en oro.
Para frenar esta salida de reservas de oro, que ponía muy nerviosos a sus depositantes, los bancos contraían la oferta de medios fiduciarios provocando una deflación monetaria y la consiguiente depresión.
Los bancos, escarmentados temporalmente por la experiencia, se abstendrían de volver a ampliar el crédito durante un tiempo. Si el Tesoro tratara de emitir billetes convertibles sólo parcialmente respaldados por oro, como hizo ocasionalmente, también se enfrentaría a estas consecuencias y se vería obligado a restringir su emisión de billetes dentro de unos límites estrechos.
Así, los gobiernos y los bancos comerciales bajo el patrón oro no tenían mucha influencia sobre la oferta monetaria a largo plazo. Las únicas inflaciones considerables que se produjeron durante el siglo XIX lo hicieron en tiempos de guerra, cuando casi todas las naciones beligerantes «salían del patrón oro». Lo hacían para ocultar a sus ciudadanos los asombrosos costes de la guerra imprimiendo dinero en lugar de aumentar los impuestos para pagarla.
Por ejemplo, Gran Bretaña experimentó una importante inflación a principios del siglo XIX durante el periodo de las guerras napoleónicas, cuando suspendió la convertibilidad de la libra esterlina en oro. Asimismo, tanto Estados Unidos como los Estados confederados de América sufrieron una devastadora hiperinflación durante la Guerra por la independencia del sur, porque ambos bandos emitieron billetes del Tesoro inconvertibles para financiar los déficits presupuestarios. Gracias a que los políticos y sus privilegiados bancos no pudieron manipular e inflar una moneda de oro, los precios en Estados Unidos y en Gran Bretaña a finales del siglo XIX eran aproximadamente los mismos que a principios de siglo.
A las pocas semanas del estallido de la Primera Guerra Mundial, todas las naciones beligerantes abandonaron el patrón oro. Ni que decir tiene que, al final de la guerra, las monedas de papel fiduciario de todas estas naciones estaban sumidas en inflaciones de diversa gravedad, siendo la hiperinflación alemana que culminó en 1923 la peor. Para poner en orden sus monedas y restablecer la confianza del público en ellas, un país tras otro restableció el patrón oro durante la década de 1920.
Desgraciadamente, el nuevo patrón oro de la década de los veinte era fundamentalmente diferente del patrón oro clásico. Por un lado, bajo esta última versión, la moneda de oro no se utilizaba en las transacciones diarias. En Gran Bretaña, por ejemplo, el Banco de Inglaterra sólo canjeaba las libras en grandes y costosos lingotes de oro. Pero los lingotes de oro eran útiles sobre todo para financiar las transacciones comerciales internacionales.
Otros países, como Alemania y los países más pequeños de Europa Central y Oriental, utilizaban monedas extranjeras convertibles en oro, como el dólar de EEUU o la libra esterlina, como reservas para sus propias monedas nacionales. Esto se denominó patrón de cambio del oro.
Aunque el dólar de EEUU era técnicamente canjeable en moneda de oro de verdad, los bancos ya no tenían reservas en moneda de oro, sino en billetes de la Reserva Federal. Todas las reservas de oro estaban centralizadas, por ley, en manos de la Reserva Federal, y se animaba a los bancos a utilizar los billetes de la Reserva Federal para cobrar cheques y pagar las retiradas de depósitos de cheques y de ahorro. Esto significó que en la década de los veinte circulaban muy pocas monedas de oro entre el público, y los residentes de todas las naciones llegaron a considerar cada vez más los pagarés de papel de sus bancos centrales como la encarnación definitiva del dólar, el franco, la libra, etc.
Esta situación dio a los gobiernos y a sus bancos centrales un margen de maniobra mucho mayor para manipular sus reservas monetarias nacionales. El Banco de Inglaterra, por ejemplo, podía ampliar la cantidad de créditos en papel a libras de oro a través del sistema bancario sin temer una corrida de sus reservas de oro por dos razones.
Los países extranjeros con patrón de cambio de oro estarían dispuestos a amontonar las libras de papel que salían de Gran Bretaña a través de su déficit en la balanza de pagos y no exigirían la conversión inmediata en oro. De hecho, al emitir su propia moneda a los turistas y exportadores a cambio de las crecientes cantidades de libras de papel infladas, los bancos centrales extranjeros estaban en efecto inflando sus propios suministros de dinero al ritmo del Banco de Inglaterra. Esto hizo subir los precios en sus propios países hasta el nivel inflado alcanzado por los precios británicos y puso fin a los déficits británicos.
En efecto, este sistema permitía a países como Gran Bretaña y Estados Unidos exportar la inflación monetaria al extranjero y tener «un déficit sin lágrimas», es decir, un déficit de la balanza de pagos que no implica una pérdida de oro.
Pero incluso si las reservas de oro salieran de las bóvedas del Banco de Inglaterra o de la Reserva Federal hacia las naciones extranjeras, los ciudadanos británicos y de EEUU no estarían dispuestos, ni por ley ni por costumbre, a presionar más a sus respectivos bancos centrales para que dejen de inflar amenazando con corridas bancarias para deshacerse de sus billetes depreciados y recuperar su legítima propiedad dejada en los bancos para su custodia.
Lamentablemente, los economistas e historiadores económicos contemporáneos no comprenden la diferencia fundamental entre el patrón oro clásico de dinero duro del siglo XIX y el falso patrón oro inflacionario de los años veinte.
Así, muchos admiten, aunque a regañadientes, que el patrón oro funcionó muy bien en el siglo XIX. Sin embargo, al mismo tiempo, sostienen que el patrón oro se rompió repentinamente en las décadas de los veinte y los treinta y que esta ruptura desencadenó la Gran Depresión. En su opinión, la libertad monetaria queda desacreditada para siempre por los trágicos acontecimientos de los años treinta. El patrón oro, independientemente de sus méritos en una época anterior, es visto por ellos como un sistema monetario pintoresco y anticuado que ha demostrado que no puede sobrevivir a los rigores y tensiones de una economía moderna.
Los que implican al patrón oro como el principal culpable de precipitar los acontecimientos de la década de los treinta suelen pertenecer a uno de los dos grupos. Un grupo sostiene que fue un defecto inherente al propio patrón oro lo que llevó al colapso del sistema financiero, que a su vez arrastró a la economía real a la depresión. Los escritores del segundo grupo sostienen que los gobiernos, por razones sociales y políticas, dejaron de adherirse a las llamadas reglas del patrón oro, y que esto inició la espiral descendente hacia el abismo de la Gran depresión.
Sin embargo, desde cualquiera de los dos puntos de vista, está claro que no se puede volver a confiar en el patrón oro como base del sistema monetario mundial. Por un lado, si es cierto que el patrón oro es fundamentalmente defectuoso, eso en sí mismo es un argumento práctico aplastante contra el principio de la libertad monetaria. Por otro lado, si el patrón oro es, de hecho, una criatura de reglas concebidas por los gobiernos, y es políticamente imposible para ellos seguir esas reglas, entonces la libertad monetaria es simplemente irrelevante desde el principio.
El primer argumento es el keynesiano y el segundo el monetarista contra el patrón oro.
Dos libros recientes han elaborado estos argumentos contra el patrón oro. El historiador económico Barry Eichengreen publicó en 1992 un libro titulado Golden Fetters: The Gold Standard and the Great Depression. Eichengreen resumió el argumento de este libro con las siguientes palabras:
El patrón oro de los años veinte preparó el terreno para la Depresión de los años treinte al aumentar la fragilidad del sistema financiero internacional. El patrón oro fue el mecanismo que transmitió el impulso desestabilizador de Estados Unidos al resto del mundo. El patrón oro magnificó ese choque desestabilizador inicial. Fue el principal obstáculo para la acción compensatoria. Fue la restricción vinculante que impidió a los responsables políticos evitar la quiebra de los bancos y contener la propagación del pánico financiero. Por todas estas razones, el patrón oro internacional fue un factor central en la Depresión mundial. La recuperación fue posible, por estas mismas razones, sólo después de abandonar el patrón oro.
Según Eichengreen, por tanto, el patrón oro no sólo fue responsable de iniciar y propagar internacionalmente la Gran Depresión, sino que también fue la razón principal por la que la recuperación se retrasó durante tanto tiempo.
Sólo después de que los gobiernos, uno tras otro, rompieran en los años treinta el vínculo entre sus monedas nacionales y el oro, sus economías nacionales comenzaron finalmente a recuperarse. Ello se debió a que, al no estar sujetos a las normas del patrón oro, los gobiernos pudieron rescatar sus sistemas bancarios y aplicar déficits presupuestarios financiados por la inflación de los créditos bancarios sin el temor a perder sus reservas de oro.
Así, la frase «grilletes de oro» del título del libro de Eichengreen es una referencia a la declaración de Keynes en 1931: «Hay pocos ingleses que no se alegren de la ruptura de nuestros grilletes de oro».
Por supuesto, lo que Keynes y Eichengreen no entienden es que el fin de la era liberal clásica en 1914 provocó la retirada de las «esposas de oro» del auténtico patrón oro a los bancos centrales gubernamentales. Si estas «esposas de oro» siguieran en vigor en la década de los veinte, los bancos centrales habrían estado rígidamente limitados para no inflar sus suministros de dinero en primer lugar y el ciclo económico que culminó en la Gran Depresión no habría tenido lugar.
Un segundo libro que inculpa al patrón oro como causa principal de la Gran Depresión se publicó en 1998 y se titula The Great Depression: An International Disaster of Perverse Economic Policies. Según los autores, Thomas E. Hall y J. David Ferguson, una de las políticas económicas más perversas y desestabilizadoras de la década de los veinte consistió en que la Reserva Federal violó las reglas del patrón oro al supuestamente «esterilizar» la entrada de oro de Gran Bretaña.
Esto significa que la Reserva Federal se negó a colocar dólares de papel inflados sobre estas reservas de oro recién adquiridas en cantidades suficientes para hacer subir los precios de EEUU hasta el nivel inflado de los precios británicos. Esta política habría encarecido los productos de EEUU en relación con los británicos en los mercados mundiales y habría contribuido a mitigar la actual pérdida de reservas de oro de Gran Bretaña por sus déficits de balanza de pagos.
Estos déficits eran el resultado del hecho de que Gran Bretaña había vuelto al patrón oro después de su inflación en tiempos de guerra a la paridad del oro de antes de la guerra, lo que, dado el nivel inflado de los precios internos, sobrevaloraba significativamente la libra esterlina en términos del dólar.
Estos déficits podrían haberse evitado si el gobierno británico hubiera deflactado suficientemente su nivel de precios o hubiera optado por volver al oro con un tipo de cambio devaluado que reflejara el verdadero alcance de su inflación anterior.
Hall y Ferguson, sin embargo, ignoran estas consideraciones, argumentando que cuando Estados Unidos esteriliza el oro,
El impacto en el sistema es que Gran Bretaña se lleva la peor parte del ajuste. Dado que la oferta monetaria en Estados Unidos no aumentó, tampoco lo hicieron los ingresos y los precios de EEUU como se suponía, lo que habría ayudado a Gran Bretaña a eliminar su déficit de pagos. Dado que Gran Bretaña no se vio ayudada por el aumento de las exportaciones a Estados Unidos, tuvo que experimentar un descenso más severo de los ingresos y los precios que el que se habría producido si la oferta monetaria de Estados Unidos hubiera subido. De este modo, Gran Bretaña se llevaría la peor parte del ajuste en forma de una recesión más severa que la que se habría producido si Estados Unidos hubiera jugado con las reglas. Por lo tanto, era fundamental que cada país jugara limpio.
Por lo tanto, en opinión de Hall y Ferguson, las reglas del patrón oro dictan que cuando un banco central se involucra irresponsablemente en la inflación monetaria y posteriormente intenta mantener un tipo de cambio sobrevalorado, los bancos centrales menos inflacionistas deben apresurarse en su ayuda y ampliar la oferta monetaria de sus propias naciones para evitar que pierda sus reservas de oro.
Pero si una nación que pierde oro debido a una política monetaria inepta o irresponsable siempre puede contar con los que ganan oro para compartir «el peso del ajuste» mediante la expansión de sus propios suministros de dinero, esto es sin duda una receta para la inflación mundial.
Ahora bien, esta línea de argumentación indica que Hall y Ferguson malinterpretan completamente el verdadero propósito y la función del patrón oro. Para empezar, un patrón oro funciona mucho mejor sin un banco central, porque estas instituciones, como criaturas de la política, son intrínsecamente inflacionistas y tienden a promover, en lugar de frenar, las propensiones inflacionistas de los bancos comerciales de reserva fraccionaria.
Pero, en segundo lugar, bajo un auténtico patrón de monedas de oro, las decisiones de los hogares y las empresas privadas controlan efectivamente la oferta monetaria. Como he explicado anteriormente, si los residentes de una nación exigen tener más dinero por cualquier razón, pueden obtener la cantidad exacta de monedas de oro que necesitan a través de la balanza de pagos vendiendo temporalmente más exportaciones y comprando menos importaciones.
Esto implica que, si existe un banco central y desea actuar de acuerdo con un auténtico patrón oro, debería siempre «esterilizar» las entradas de oro emitiendo billetes y depósitos adicionales sólo sobre la base de reservas de oro al 100% e insistiendo en que los bancos comerciales hagan lo mismo. No debe permitir que estas reservas de oro se utilicen como base de una expansión múltiple del crédito por parte del sistema bancario.
De este modo, la oferta monetaria de una nación estaría completamente sujeta a las fuerzas del mercado. Por cierto, así es precisamente como se determina hoy la distribución de la oferta de dólares entre los distintos estados de Estados Unidos. No hay ninguna agencia gubernamental encargada de supervisar y controlar la oferta monetaria de Nueva Jersey o Alabama.
Hall y Ferguson revelan su malestar y su falta de conocimiento sobre el funcionamiento del proceso de la oferta monetaria bajo un auténtico patrón oro con el siguiente ejemplo:
Supongamos que en 1927 una moda arrasó en la nación porque Calvin Coolidge apareció en público llevando un pendiente de oro. Entonces todos los adolescentes de América quisieron llevar un pendiente de oro «como el silencioso Cal».... El resultado sería un [aumento] de la demanda comercial de oro. Dado que se utilizaría más oro en los pendientes, habría menos disponible para el dinero..... Estaría más allá del poder del gobierno hacer algo sobre este hecho. Que pensamiento más aterrador, los adolescentes de América habrían causado la disminución de la oferta monetaria de EEUU.
Si bien es cierto que la demanda comercial de oro desempeña un papel en la determinación de la oferta y el valor del dinero bajo un patrón oro, no es motivo de alarma. Más bien, pone de relieve el hecho importante de que el patrón oro evolucionó en el mercado a partir de una mercancía útil con una oferta y una demanda preexistentes y no fue el producto de un conjunto de normas arbitrarias promulgadas por los gobiernos.
Ahora bien, Hall y Ferguson concluyen que al romper las reglas del juego y persistir en la esterilización de las entradas de oro de 1929 a 1933, la Reserva Federal provocó una deflación monetaria en Gran Bretaña y en toda Europa. Las naciones que perdieron el oro se vieron obligadas a contraer sus suministros de dinero y esto contribuyó a un colapso financiero y a un descenso precipitado de la actividad económica real que marcó el inicio de la Gran Depresión.
Así, mientras los autores culpan del inicio de la Gran Depresión a las políticas de esterilización de la Fed, atribuyen su duración y gravedad al patrón oro. Según los autores, mientras los países europeos se mantuvieran en el patrón oro y continuara la esterilización de EEUU, no se vislumbraría el fin de la Depresión. Las reservas de oro de EEUU se convertirían en un enorme montón de oro esterilizado e inútil. Empezando por los británicos en 1931, nuestros socios comerciales empezaron a reconocer este hecho, y uno a uno abandonaron el patrón oro. Los alemanes, e irónicamente los Estados Unidos, fueron de los últimos en dejar el oro y por ello fueron los más perjudicados, experimentando las formas más largas y profundas de la Depresión.
Así pues, aunque Eichengreen hace hincapié en el patrón oro como freno a la política monetaria de los gobiernos y Hall y Ferguson en el fracaso de los gobiernos a la hora de cumplir sus reglas, en efecto, llegan a la misma conclusión: el patrón oro, y con él la libertad monetaria, es acusado como causa principal de la mayor catástrofe económica de la historia.
Frente a las pruebas históricas que aducen, ¿se puede presentar alguna defensa a favor del patrón oro? La respuesta es un rotundo «sí», y la defensa es tan sencilla como inexpugnable. Como he tratado de indicar más arriba, el caso contra el patrón oro es de principio a fin un caso de identidad equivocada. El auténtico patrón oro no fracasó en la década de los veinte, porque ya había sido destruido por las políticas gubernamentales después de 1914.
El sistema monetario que sembró la semilla de la Gran Depresión en la década de los veinte fue un pseudopatrón oro inflacionario y manipulado por los bancos centrales. Fue la banca central la que fracasó en la década de 1920 y está desacreditada hasta hoy como causa de la Gran Depresión.
Se puede encontrar un caso detallado en apoyo de este punto de vista en las obras de Murray N. Rothbard, particularmente en su libro America’s Great Depression y en A History of Money and Banking in the United States: The Colonial Era to World War II.
En estos trabajos leerá que la oferta monetaria de EEUU, correctamente definida, aumentó de 1921 a 1928 a un ritmo anual del 7 por ciento, una tasa de inflación monetaria que no se había visto bajo el patrón oro clásico. También aprenderá que durante la década de los veinte la Reserva Federal, lejos de operar como la fuerza deflacionaria sobre la oferta monetaria que describen algunos monetaristas, aumentó las categorías de reservas bancarias bajo su control a un ritmo anual del 18%.
Por último, leerá que de 1929 a 1932, la Reserva Federal continuó ejerciendo un impacto altamente inflacionario en la oferta monetaria, ya que bombeó febrilmente nuevas reservas en el sistema bancario en un vano intento de evitar el descenso cíclico que supuso su propia inflación anterior de la oferta monetaria. La Reserva Federal fue derrotada en este intento de inflar la oferta monetaria y «reflotar» los precios a principios de la década de los treinta por los depositantes nacionales y extranjeros que reclamaron su legítima propiedad de un sistema bancario de EEUU inherentemente en quiebra. Habían perdido repentinamente la confianza en el sistema monetario controlado por la Reserva Federal, disfrazado de patrón oro, cuando percibieron por fin la menguante perspectiva de poder canjear alguna vez la montaña de reclamos de papel inflado, en rápida expansión, por sus dólares de oro.
[Esta charla fue pronunciada en la conferencia del Instituto Mises The History of Liberty, el 29 de enero de 2000].
