[Esta es una versión revisada de una conferencia pronunciada el 28 de octubre de 2006 en la Cumbre de Partidarios del Instituto Mises].
Praxeología y guerra
Los comentarios sobre la guerra que se remontan a más de dos milenios, desde las Guerras del Peloponeso, han envuelto las causas fundamentales de la guerra en una niebla casi impenetrable de mitos, falacias y mentiras descaradas. En la mayoría de los estudios, la guerra suele describirse como el resultado inevitable de fuerzas históricas complejas o de circunstancias accidentales que, por lo general, escapan a la comprensión o el control de los combatientes humanos.
Afortunadamente, existe una ciencia de la acción humana que es aplicable a todas las actividades intencionadas. Esta ciencia se denomina «praxeología». Aunque la economía es su rama más desarrollada, los principios básicos de esta ciencia también pueden aplicarse al análisis de la acción violenta, incluida la guerra. Así escribió Murray Rothbard
El resto de la praxeología [además de la economía] es un área inexplorada. Se ha intentado formular una teoría lógica de la guerra y de la acción violenta, y la violencia en forma de gobierno ha sido tratada por la filosofía política y por la praxeología al rastrear los efectos de la intervención violenta en el libre mercado.1
Como sugirió Rothbard, lo que podríamos llamar la «Lógica de la Creación de la Guerra» es un área relativamente poco desarrollada de la ciencia de la acción humana. Su elaboración es, por tanto, especialmente necesaria si queremos disipar la mitología de la guerra y dilucidar su verdadero origen y carácter. El axioma básico de esta disciplina praxeológica es que la guerra es el resultado objetivo del esfuerzo humano de hacer la guerra.
Como cualquier otra empresa humana, la guerra es producto de la razón, el propósito y la elección. Por lo tanto, un análisis adecuado de la guerra debe tener en cuenta los objetivos de los que la hacen, los medios de que disponen, los beneficios que esperan obtener de la guerra y los costes que prevén incurrir al ejecutarla. También debe distinguir de manera general entre los beneficiarios individuales y las víctimas de la guerra. Estas víctimas incluyen no sólo al grupo de beligerantes vencidos y a quienes residen en el territorio que controlan, sino especialmente a los habitantes productivos de la región controlada por la organización victoriosa de beligerantes.
El significado de la guerra imperialista
Llegados a este punto, es necesario definir la guerra y distinguirla de otras formas de violencia interhumana para circunscribir los límites de la lógica de hacer la guerra dentro del sistema praxeológico general. En efecto, no todo conflicto violento constituye una guerra. La guerra se define aquí como la interacción violenta entre dos grupos humanos, uno de los cuales, o ambos, es un Estado. Adoptamos la definición de Estado dada por el antropólogo e historiador de la guerra primitiva Lawrence H. Keeley:
Los Estados son organizaciones políticas [que] tienen un gobierno central facultado para recaudar impuestos, reclutar mano de obra para obras públicas o la guerra, decretar leyes y hacer cumplir físicamente esas leyes. En esencia, los Estados son unidades políticas estratificadas por clases que mantienen el «monopolio de la fuerza letal» —un monopolio institucionalizado en forma de fuerzas policiales y militares permanentes.2
Los grupos sociales precivilizados, como bandas, tribus e incluso jefaturas, no son Estados porque, según Keeley, «un jefe, a diferencia de un rey, no tiene el poder de coaccionar físicamente a la gente para que obedezca», sino que emplea medios económicos o explota la creencia en la magia para hacer cumplir sus decretos.3 Aunque Keeley se refiere a la «guerra pre-estatal» o «guerra primitiva», a efectos del análisis praxeológico, restringimos el término «guerra» a los conflictos violentos que implican al menos a un Estado.
Los combates entre agrupaciones sociales más laxas solían estar motivados por la venganza por homicidios anteriores o por cuestiones económicas, especialmente el acceso a los recursos naturales y a los bienes de capital en bruto. Por ejemplo, en Minnesota, las tribus chippewa y dakota sioux lucharon entre sí durante más de 150 años por el acceso a territorios de caza y arrozales silvestres, mientras que las tribus del noroeste del Pacífico se disputaban con frecuencia la fachada del océano y los ríos que daban acceso a la carrera del salmón.4 Los estudios antropológicos demuestran que, aunque la mayoría de estos conflictos implicaban una violencia salvaje y una crueldad extrema, que a menudo desembocaban en la expropiación, esclavización, expulsión o aniquilación de la tribu vencida, su propósito nunca fue establecer una relación hegemónica y exigir tributos regulares al enemigo. Como explica Kelley, «es extremadamente improbable que los estados que carecen del poder físico para subyugar a sus propias poblaciones o para extraerles tributos o impuestos involuntarios hagan la guerra contra otros con estos fines, ya que carecen de los medios institucionales y administrativos para convertir la victoria en hegemonía o impuestos».5
Así pues, aunque tanto los grupos sociales no estatales como los Estados han participado históricamente en la anexión violenta de territorios para adquirir recursos naturales, sólo los Estados poseen los medios institucionales necesarios para llevar a cabo una política imperialista, es decir, la subyugación y explotación económica continuas de otros pueblos. Las guerras imperialistas emprendidas por los Estados en todas las épocas de la historia no son accidentales; son el resultado de la poderosa tendencia a hacer la guerra inherente a la propia naturaleza del Estado.
Guerra y conflicto de clases
Todos los gobiernos pasados y presentes, independientemente de su organización formal, implican el gobierno de muchos por unos pocos. En otras palabras, todos los gobiernos son fundamentalmente oligárquicos. Las razones son dos. En primer lugar, los gobiernos son organizaciones no productivas y sólo pueden subsistir extrayendo bienes y servicios de la clase productiva en su dominio territorial. Así pues, la clase dominante debe seguir siendo una minoría de la población si quiere extraer continuamente recursos de sus súbditos o ciudadanos. Un auténtico «gobierno de la mayoría» con carácter permanente es imposible porque provocaría un colapso económico, ya que el tributo o los impuestos expropiados por los gobernantes más numerosos privarían a la minoría dedicada a actividades productivas pacíficas de los recursos necesarios para mantenerse y reproducirse. Por tanto, el gobierno de la mayoría acabaría provocando un conflicto violento entre facciones de la anterior clase dominante, que terminaría con un grupo estableciendo un gobierno oligárquico y explotando económicamente a sus antiguos confederados.
El segundo factor que hace prácticamente inevitable el dominio oligárquico está relacionado con la ley de la ventaja comparativa. La tendencia a la división del trabajo y a la especialización basada en la desigual dotación de capacidades impregna todos los sectores del quehacer humano. Del mismo modo que un pequeño segmento de la población es experto en jugar al fútbol profesional o en dar consejos financieros, una pequeña fracción de la población tiende a destacar en el ejercicio del poder coercitivo. Como resumió un escritor esta Ley de Hierro de la Oligarquía: «[En] todos los grupos humanos y en todas las épocas hay unos pocos que gobiernan y muchos que son gobernados».6
La naturaleza intrínsecamente improductiva y oligárquica del gobierno garantiza así que todas las naciones sometidas a un gobierno político se dividan en dos clases: una clase productiva y una clase parasitaria o, en la acertada terminología del teórico político americano John C. Calhoun, «contribuyentes» y «consumidores de impuestos». 7
El rey y su corte, los políticos electos y sus aliados burocráticos y de intereses especiales, el dictador y los apparatchiks de su partido - éstos son históricamente los consumidores de impuestos y, no por casualidad, los que hacen la guerra. La guerra tiene una serie de ventajas para la clase dominante. En primer lugar, la guerra contra un enemigo extranjero oculta el conflicto de clases que tiene lugar en el interior, en el que la minoría de la clase dominante desvía coactivamente los recursos y reduce el nivel de vida de la mayoría de la población, que produce y paga impuestos. Convencidos de que sus vidas y propiedades están protegidas contra una amenaza extranjera, los contribuyentes explotados desarrollan una «falsa conciencia» de solidaridad política y económica con sus gobernantes nacionales. Una guerra imperialista contra un Estado extranjero débil, por ejemplo, Granada, Panamá, Haití, Irak, Afganistán, Irán, etc., es especialmente atractiva para la clase dominante de una nación poderosa como los Estados Unidos porque minimiza el coste de perder la guerra y ser desplazado por la revolución interna o por los gobernantes del Estado extranjero victorioso.
Una segunda ventaja de la guerra es que proporciona a la clase dominante una oportunidad extraordinaria para intensificar su explotación económica de los productores nacionales a través de impuestos de guerra de emergencia, inflación monetaria, reclutamiento de mano de obra y similares. La clase productiva generalmente sucumbe a estas mayores depredaciones de sus ingresos y riqueza con algunas quejas pero con poca resistencia real porque está persuadida de que sus intereses son los mismos que los de los que hacen la guerra. Además, al menos a corto plazo, la guerra moderna parece traer prosperidad a gran parte de la población civil porque está financiada en gran parte por la creación de dinero.
Llegamos así a una verdad universal, praxeológica, sobre la guerra. La guerra es el resultado del conflicto de clases inherente a la relación política —la relación entre gobernante y gobernado, parásito y productor, consumidor de impuestos y contribuyente. La clase parasitaria hace la guerra con propósito y deliberación para ocultar y aumentar su explotación de la clase productiva, mucho mayor. También puede recurrir a la guerra para suprimir la creciente disensión entre los miembros de la clase productiva (libertarios, anarquistas, etc.) que han tomado conciencia de la naturaleza fundamentalmente explotadora de la relación política y se han convertido en una mayor amenaza para propagar esta idea a las masas a medida que los medios de comunicación se abaratan y se hacen más accesibles, por ejemplo, la autoedición, la radio AM, la televisión por cable, Internet, etc. Además, el conflicto entre gobernantes y gobernados es una condición permanente. Esta verdad se refleja —quizá medio conscientemente— en el viejo dicho que equipara la muerte y los impuestos como las dos características inevitables de la condición humana.
Por lo tanto, un estado permanente de guerra o de preparación para la guerra es óptimo desde el punto de vista de la élite gobernante, especialmente la que controla un Estado grande y poderoso. Tomemos como ejemplo el actual gobierno de los EEUU. Gobierna una economía relativamente poblada, rica y progresista de la que puede extraer botines cada vez mayores sin destruir la clase productiva. Sin embargo, está sujeto al temor real y permanente de que tarde o temprano los americanos productivos lleguen a reconocer la carga cada vez mayor de los impuestos, la inflación y la regulación como lo que realmente es —explotación desnuda. Así que el gobierno de los EEUU, el megaestado más poderoso de la historia, se ve impulsado por la propia lógica de la relación política a seguir una política de guerra permanente.
Desde «La guerra para hacer del mundo un lugar seguro para la democracia» a «La guerra para acabar con todas las guerras», pasando por «La guerra fría» y la actual «Guerra contra el terror», las guerras libradas por los gobernantes de EEUU en el siglo XX han pasado de ser guerras episódicas restringidas a teatros y enemigos bien definidos a una guerra sin límites espaciales ni temporales contra un enemigo incorpóreo llamado «Terror». Un nombre más apropiado para esta guerra inventada por los neoconservadores, que implicaría un simple cambio de la preposición a «Guerra del Terror», porque el Estado americano está aterrorizado de los americanos productivos y trabajadores, que algún día podrían despertar y poner fin a sus depredaciones masivas de sus vidas y propiedades y, tal vez, de la propia clase dominante americana.
Mientras tanto, la Guerra contra el terror es una guerra imperialista de duración indefinida como ni siquiera soñaron los infames constructores de guerras de antaño, desde los patricios romanos hasta los nacionalsocialistas alemanes. El economista Joseph Schumpeter fue uno de los pocos no marxistas que comprendió que el principal estímulo para la guerra imperialista es el ineludible choque de intereses entre gobernantes y gobernados. Tomando como ejemplo un antiguo megaestado, la Roma Imperial, Schumpeter escribió:
He aquí el ejemplo clásico... de esa política que pretende aspirar a la paz pero que genera infaliblemente la guerra, la política de la preparación continua para la guerra, la política del intervencionismo entrometido. No había rincón del mundo conocido en el que algún interés no estuviera supuestamente en peligro o bajo ataque real. Si los intereses no eran romanos, eran los de los aliados de Roma; y si Roma no tenía aliados, entonces se inventaban aliados. Cuando era totalmente imposible inventar tal interés, entonces era el honor nacional el que había sido insultado. La lucha siempre estaba revestida de un aura de legalidad. Roma siempre estaba siendo atacada por vecinos de mente malvada, siempre luchando por un respiro. El mundo entero estaba impregnado de una multitud de enemigos, y era manifiestamente el deber de Roma protegerse de sus designios indudablemente agresivos. Eran enemigos que sólo esperaban caer sobre el pueblo romano. [No se puede intentar comprender estas guerras de conquista desde el punto de vista de objetivos concretos... Así pues, sólo hay un camino para comprenderlas: el escrutinio de los intereses de clase internos, la cuestión de quién salía ganando... Debido a su peculiar posición como marioneta democrática de políticos ambiciosos y como portavoz de una voluntad popular inspirada por los gobernantes, [el proletariado romano] obtuvo de hecho el beneficio del botín [de guerra]. Mientras hubo buenas razones para mantener la ficción de que la población de Roma constituía el pueblo romano y podía decidir los destinos del imperio, mucho dependió de su buen temperamento... Pero, de nuevo, la existencia misma, en tan gran número, de este proletariado, así como su importancia política, fue consecuencia de un proceso social que explica también la política de conquista. Pues ésta era la conexión causal: La ocupación de tierras públicas y el robo de tierras campesinas constituyeron la base de un sistema de latifundios, que funcionaba de forma extensiva y con mano de obra esclava. Al mismo tiempo, los campesinos desplazados afluían a la ciudad y los soldados se quedaban sin tierras —de ahí la política de guerra.
Los terratenientes latifundistas estaban, por supuesto, profundamente interesados en hacer la guerra... La alternativa a la guerra era la reforma agraria. La aristocracia terrateniente sólo podía contrarrestar la amenaza perpetua de la revolución con la gloria de un liderazgo victorioso. [Era una aristocracia de terratenientes, empresarios agrícolas a gran escala, nacida de la lucha contra su propio pueblo. Se basaba únicamente en el control de la maquinaria estatal. Su única salvaguardia residía en la gloria nacional... Una estructura social inestable de este tipo sólo crea una disposición general a buscar pretextos para la guerra —a menudo considerados adecuados con toda buena fe— y a recurrir a cuestiones de política exterior cada vez que la discusión de los problemas sociales se vuelve demasiado molesta para la comodidad. La clase dominante siempre se inclinó a declarar que el país estaba en peligro, cuando en realidad sólo estaban amenazados los intereses de clase.
Esta larga cita de Schumpeter describe vívidamente cómo la expropiación de los campesinos por la aristocracia gobernante creó una división de clases permanente e irreparable en la sociedad romana que condujo a una política de imperialismo desenfrenado y guerra perpetua. Esta política fue diseñada para sumergir bajo una marea de gloria nacional y botín de guerra el conflicto de intereses profundamente arraigado entre los proletarios expropiados y la aristocracia terrateniente.
Democracia y guerra imperialista
El análisis de Schumpeter explica la propensión particularmente fuerte de los Estados democráticos a involucrarse en la guerra imperialista y por qué la Era de la Democracia ha coincidido con la Era del Imperialismo. El término «democrático» se utiliza aquí en el sentido amplio que incluye a las «democracias totalitarias» controladas por «partidos» como el Partido Nacional Socialista Obrero de Alemania y el Partido Comunista de la Unión Soviética. Estos partidos políticos, a diferencia de los movimientos puramente ideológicos, surgieron durante la era de la democracia nacionalista de masas que comenzó a fines del siglo XIX.8
Como las masas de un sistema democrático están profundamente imbuidas de la ideología del igualitarismo y del mito del gobierno de la mayoría, las élites gobernantes que controlan el Estado y se benefician de él reconocen la máxima importancia de ocultar a las masas su naturaleza oligárquica y explotadora. La guerra continua contra enemigos extranjeros es una manera perfecta de disfrazar el choque de intereses entre las clases que pagan impuestos y las que los consumen.
En este sentido, cabe señalar que el primer ejemplo de imperialismo global sostenido en el mundo occidental fue la ciudad-estado democrática de Atenas. Victor Davis Hanson ha destacado este hecho en su obra pionera sobre la Guerra del Peloponeso. Hanson escribe:
El «ateniismo» fue el primer ejemplo de globalización en el mundo occidental. En griego, existía una palabra especial para designar el expansionismo ateniense: attikizo, «aticizar», parecerse a los atenienses o unirse a ellos.9
Para los estándares de la época, la extensión del imperio ateniense era impresionante. Cuando estalló la Guerra del Peloponeso, el imperio ateniense había crecido hasta «casi doscientos estados dirigidos por setecientos supervisores imperiales». Según Hanson, «para mantener semejante imperio, en el siglo V [a. C.] Atenas había luchado tres de cada cuatro años, un récord notable de movilización constante, sin parangón ni siquiera en los tiempos modernos». 10 Además, a diferencia de su rival abiertamente oligárquica, Esparta, que lideraba una coalición voluntaria de estados que temían genuinamente una democracia ateniense «proselitista y expansionista», Atenas formuló e impuso unilateralmente una única estrategia a sus estados imperiales subordinados y aliados.11
Hanson no duda en señalar los paralelismos entre el imperialismo de la antigua Atenas y el megaestado de EEUU moderno, escribiendo:
Aunque los americanos ofrecen al mundo una cultura popular radicalmente igualitaria y, más recientemente, con un talante muy ateniense, han tratado de eliminar a los oligarcas e imponer la democracia —en Granada, Panamá, Serbia, Afganistán e Irak— los enemigos, aliados y neutrales por igual no están tan impresionados. Es comprensible que teman el poder y las intenciones americanas, mientras que nuestros sucesivos gobiernos, a la manera de los atenienses confiados y orgullosos, les aseguran nuestra moralidad y altruismo. El poder militar y el idealismo de llevar la civilización percibida a otros son una receta para el conflicto en cualquier época, y ningún estado antiguo hizo la guerra con más frecuencia que la Atenas imperial del siglo V. 12
Cortando los nervios de la guerra imperialista
Ernest Hemingway escribió una vez: «Los nervios de la guerra son cinco —hombres, dinero, materiales, mantenimiento (comida) y moral».13 En una economía de mercado moderna, las cinco M de Hemingway, en la práctica, se reducen a una sola: dinero. Una oligarquía política que gobierna y explota una economía grande y productiva sólo necesita conseguir fondos monetarios suficientes para obtener los hombres, el material y el mantenimiento necesarios para llevar a cabo sus planes de guerra. Además, una oferta cada vez mayor de dinero y crédito también eleva la moral de la población civil al distorsionar el cálculo económico y crear la ilusión temporal de que la guerra trae prosperidad. Por eso Cicerón habló con más verdad cuando dijo: «Los nervios de la guerra son un suministro ilimitado de dinero».14
Al explicar la conexión entre la inflación monetaria y la moral civil durante la guerra, Mises escribió en 1919:
En todas las grandes guerras, el cálculo monetario se vio trastocado por la inflación... Con ello, los beligerantes se desviaron de su conducta económica y perdieron de vista las verdaderas consecuencias de la guerra. Se puede decir sin exagerar que la inflación es un medio indispensable del militarismo. Sin ella, las repercusiones de la guerra sobre el bienestar se hacen evidentes mucho más rápidamente y de manera más penetrante; el cansancio de la guerra se haría notar mucho antes. 15
Sin embargo, las etapas iniciales de la inflación de guerra deben eventualmente dar paso a la crisis y la depresión. La razón es que la guerra implica un consumo masivo de capital debido a la desviación de recursos reales de la producción para las necesidades civiles presentes y, especialmente, futuras —es decir, el mantenimiento y reemplazo de bienes de capital— a la producción para fines militares inmediatos. La clase productiva solo se da cuenta de la enorme destrucción de sus ingresos y riqueza reales cuando cesa la inflación y la crisis y la recesión subsiguiente revela los verdaderos costos de la guerra, además de su destrucción física de vidas y propiedades.16 En este punto, los productores amargamente desilusionados y desmoralizados comienzan a darse cuenta de que sus propios intereses no son idénticos a los de sus gobernantes imperialistas.
En las dos guerras mundiales del siglo XX, los belicistas de ambos bandos pudieron evitar ese día de ajuste de cuentas abrogando la libertad de producir e intercambiar e instituyendo una economía de mando más o menos completa, caracterizada por controles generalizados de precios y una dirección central de la producción y la distribución por decreto legal.17 Las cosas son diferentes en las guerras imperialistas contemporáneas, como las que libra los Estados Unidos desde el fin de la Guerra Fría. La razón es que la enorme disparidad en poder militar y económico entre el Estado imperial y el Estado que desea subyugar evita el recurso a una expansión monetaria masiva.
Por ejemplo, se calcula que la actual guerra de los EEUU contra Irak ha costado aproximadamente 346.000 millones de dólares desde su inicio en 2003 hasta la actualidad. 18 Durante este tiempo, el cambio en la Base Monetaria Ajustada (BM), que está completamente controlada por la Fed y representa el «señoreaje» o impuesto inflacionario que el gobierno obtiene de la creación de dinero, ha sido de unos 137.000 millones de dólares. Pero la tasa de crecimiento de la BM ha disminuido de manera constante desde mediados de 2002, del 10 por ciento a menos del 5 por ciento en la actualidad. Esto se refleja en una disminución de las tasas de crecimiento de los agregados monetarios más amplios, como MZM, M2 y M3. Sin embargo, al mismo tiempo, la deuda del Gobierno Federal de los EEUU se ha disparado en casi 2 billones de dólares desde marzo de 2003, expandiendo la deuda total acumulada desde el inicio de la República Americana en más del 30 por ciento. ¿Cómo se ha financiado esta avalancha de nueva deuda si no es mediante la creación de dinero?
La respuesta es pedir préstamos a los extranjeros. En marzo de 2003, los inversores extranjeros poseían alrededor de 1.286.300 millones de dólares de deuda del gobierno federal. En junio de 2006, los inversores extranjeros poseían 2.091.700 millones de dólares de deuda, un aumento de 805.400 millones de dólares o más del 40 por ciento del aumento de la deuda total desde marzo de 2003.19 En otras palabras, los extranjeros han financiado en gran medida la aventura imperialista de EEUU en Irak, mitigando en gran medida la carga económica de la guerra que soportan los contribuyentes y los consumidores de EEUU —al menos hasta que los extranjeros se nieguen a absorber más deuda de EEUU. En este punto, se debe recurrir a un aumento de los impuestos y a una creación más rápida de dinero para seguir financiando la guerra, así como los pagos de intereses de la deuda pendiente.
Mientras tanto, una cuestión interesante para reflexionar es si una clase contribuyente descontenta y enardecida tiene algún medio a su disposición, aparte de la revolución violenta, para poner fin a la serie interminable de guerras imperialistas que chupan la savia (el capital acumulado) de la economía y consumen su riqueza e ingresos reales. La respuesta de Vladimir Lenin fue: «Convertir la guerra imperialista en una guerra civil; todas las luchas de clases libradas sistemáticamente en tiempos de guerra y todas las tácticas de ‘acción de masas’ llevadas a cabo con seriedad conducen inevitablemente a esto». 20 La lógica de hacer la guerra en conjunción con su disciplina praxeológica afín, la economía, revela que el dictamen de Lenin es de hecho practicable y que hay una serie de tácticas pacíficas a disposición de las masas productivas que atacan directamente los nervios de la maquinaria de guerra imperialista.
La primera es la huelga general, un escenario de La rebelión de Atlas en gran escala, en el que los productores se declaran en huelga durante largos períodos de tiempo y viven de sus ahorros acumulados. Esto ahoga los impuestos actuales que pagan la guerra, así como los suministros militares necesarios para ejecutarla. Los boicots masivos de bienes y servicios producidos por empresas que se benefician directamente de la guerra, así como las empresas del gobierno central, como el servicio de correos, atacan directamente los ingresos de la clase consumidora de impuestos. Lo mismo ocurre con los boicots económicos a los medios de comunicación, incluidos los periódicos y revistas del establishment y las principales cadenas de televisión. En los Estados Unidos contemporáneos, estos últimos, en particular, son poco más que cárteles legalmente autorizados que esparcen propaganda de guerra del gobierno.
El retiro de todos los depósitos bancarios y el uso exclusivo de efectivo o trueques como medio de pago harían que el sistema bancario de reserva fraccionaria se paralizara durante un largo período de tiempo, ya que las autoridades monetarias tendrían que congelar todas las cuentas bancarias hasta que se imprimiera suficiente moneda y se entregara a los bancos de todo el país. Esto llevaría meses y, mientras tanto, desestabilizaría por completo el sistema monetario y financiero, obligando al gobierno a recurrir a la técnica arcaica y costosa de imprimir y enviar literalmente nueva moneda para pagar sus gastos de guerra.21 La venta masiva de bonos del gobierno, lo que haría que sus precios se desplomaran, causaría estragos en los balances de los bancos y otras instituciones financieras y haría extremadamente difícil para el gobierno emitir deuda de guerra.
Estas tácticas de acción masiva tendrían una serie de beneficios adicionales y muy importantes. En primer lugar, provocarían una profunda división en la clase dirigente, que, en una democracia plutocrática como los Estados Unidos, no es en absoluto monolítica porque incluye a importantes sectores del mundo empresarial y financiero que compiten entre sí por los subsidios y los privilegios legales especiales del Estado.
Esta incómoda coalición de intereses políticos puede verse fácilmente desestabilizada por el cambio radical en el patrón de beneficios y costos que generan las tácticas de acción de masas que afectan de manera desigual los ingresos y subsidios de las empresas comerciales con conexiones políticas. Así, las empresas industriales y las instituciones financieras que sufren dificultades significativas debido a estas tácticas se volverían contra la guerra, con lo que se reduciría y debilitaría a la clase dominante. Ante la perspectiva de una guerra civil con sus antiguos aliados, quienes controlan el aparato estatal tendrían un fuerte incentivo para detener sus actividades bélicas.
En segundo lugar, otras empresas comerciales que quedan completamente fuera del ámbito del complejo industrial-gubernamental que consume impuestos —por ejemplo, McDonald’s, Wal-Mart, Microsoft, etc.— también sufrirían pérdidas económicas como resultado de la huelga general y el colapso financiero, lo que les daría un incentivo para aliarse con las empresas renegadas que antes eran miembros del establishment político. Esta coalición antiestatal de organizaciones empresariales que acaba de surgir también podría atacar pacíficamente al Estado imperial debilitado y desmoralizado negándose a hacer negocios con él y amenazando con incluir en la lista negra a burócratas y políticos individuales como candidatos para los empleos lucrativos previstos en el sector privado.
Finalmente, la alianza antiimperialista de grandes y poderosos intereses empresariales creada por la huelga general y otras tácticas económicas de acción de masas pacíficas se interpondría naturalmente, aunque sin intención, como un escudo protector entre el Estado económicamente debilitado, pero aún peligroso y vengativo y los disidentes individuales de la clase contribuyente.
Conclusión
El método praxeológico, que se ha utilizado con éxito para elaborar las leyes de la economía, también es capaz de producir un cuerpo sistemático de verdades cuando se aplica al análisis de la guerra. Aunque la lógica de la guerra aún no se ha elaborado por completo, es evidente que esta subdisciplina praxeológica es útil para disipar los mitos y falacias arraigados desde hace mucho tiempo sobre la guerra. La lógica de la guerra también proporciona conocimiento de los medios a quienes, por razones ideológicas o económicas, tienen como objetivo lograr el cese de una guerra.
- 1
Murray N. Rothbard, Hombre, economía y Estado: Tratado sobre principios económicos, 2.ª ed., Scholar’s ed., y Poder y mercado: gobierno y economía, 3.ª ed., Scholar’s ed. (Auburn, AL: Ludwig von Mises Institute, 2004), pág. 74
- 2
Lawrence H. Keeley, La guerra antes de la civilización: el mito del salvaje pacífico (Nueva York: Oxford University Press, 1996), pág. 27.
- 3
Ibídem.
- 4
Ibíd., pág. 115.
- 5
Ibíd., pág. 116.
- 6
Arthur Livingston, Introducción en Gaetano Mosca, The Ruling Class: Elementi di Scienza Politica, ed. Arthur Livingston, trad. Hannah D. Kahn (Nueva York: McGraw-Hill Book Company, 1939), px Sobre la ley de hierro de la oligarquía, véase también Murray N. Rothbard, For a New Liberty: The Libertarian Manifesto , 2.ª ed. (San Francisco: Wilkes & Fox, 1996), pp. 45-69.
- 7
John C. Calhoun, «Una disquisición sobre el gobierno», en Unión y libertad: la filosofía política de John C. Calhoun, ed. Ross M. Lence (Indianápolis, IN: Liberty Fund, 1992), págs. 15-21.
- 8
Sobre el concepto de «democracia totalitaria», véase J. L. Talmon, The Origins of Totalitarian Democracy (Nueva York: WW Norton & Company, Inc., [1951] 1970). Mi concepción de la democracia totalitaria difiere de la de Talmon porque él aplica el término sólo al «totalitarismo de izquierda» y no al «totalitarismo de derecha» (ibid., pp. 6-8).
- 9
Victor Hanson Davis, Una guerra como ninguna otra: cómo los atenienses y los espartanos lucharon en la guerra del Peloponeso (Nueva York: Random House, 2005), pág. 14.
- 10
[10] Ibíd., pág. 27
- 11
Ibíd., págs. 13, 29.
- 12
Ibíd., pág. 8.
- 13
- 14
- 15
Ludwig von Mises, Nación, Estado y economía: contribuciones a la política y la historia de nuestro tiempo, trad. Leland B. Yeager (Nueva York: New York University Press, 1983), págs. 163
- 16
Para una explicación de cómo la financiación de la guerra mediante la creación de dinero distorsiona y oculta sus costos reales, véase Joseph T. Salerno, «War and the Money Machine: Concealing the Costs of War beneath the Veil of Inflation», Journal des Economistes et des Etudes Humaines 6 (marzo de 1995): 153-73.
- 17
Para una descripción del proceso mediante el cual la economía de los EEUU se transformó en una economía de comando durante la Segunda Guerra Mundial, véase Robert Higgs, Crisis and Leviathan: Critical Episodes in the Growth of the American Government (Nueva York: Oxford University Press, 1987), pp. 196-236.
- 18
- 19
Los datos de este párrafo proceden de las Tendencias Monetarias del Banco de la Reserva Federal de St. Louis (diciembre de 2006) y de las Tendencias Económicas Nacionales (noviembre de 2006).
- 20
Vladimir Ilich Lenin, «Socialismo y guerra» en The Lenin Anthology , ed. Robert C. Tucker (Nueva York: WW Norton & Company, 1975), pág. 195.
- 21
Como indicación del enorme gasto que implica imprimir billetes de dólares de la Reserva Federal, un estudio de 2002 de la Oficina de Contabilidad del Gobierno estimó que incluso reemplazar sólo los billetes de $1 por monedas de $1 ahorraría $500 millones anuales (Barbara Hagenbaugh, «Dollar Coin Series Will Feature Presidents», USA Today.
