Los mitos históricos y las falacias económicas son obstinados. También se repiten con facilidad. Quizá uno de los mitos más obstinados —y otros relacionados con él— es que las políticas del New Deal de Roosevelt propiciaron la recuperación económica de la Gran Depresión. (Otros mitos relacionados serían que la Gran Depresión fue causada por el capitalismo desenfrenado, el no intervencionismo económico de Hoover, y que la Segunda Guerra Mundial sacó a América de la Gran Depresión porque el gran gasto de guerra del gobierno estimuló la economía y solucionó el desempleo). Sorprendentemente, incluso personas que admiten que no recuerdan gran cosa de lo que aprendieron en la escuela suelen ser capaces de repetir mitos y falacias históricas al pie de la letra.
Sin embargo, de vez en cuando, cuando un mito se enfrenta a hechos clave que demuestran lo contrario, la gente suele dedicarse a saltar de una falacia a otra cuando una ya no funciona en un caso concreto. Cuando alguien no acepta pasivamente la afirmación de que el Nuevo Trato de Roosevelt propició la recuperación económica, sino que se muestra contrario a ella, los ideológicamente comprometidos con el mito suelen saltar al siguiente argumento: El New Deal de FDR dio «esperanza» a la gente.
Cuando nos enfrentamos a los hechos de que, simplemente examinando unas pocas medidas económicas dominantes —desempleo, PNB, consumo personal e inversión privada—, es obvio que el New Deal fue un fracaso. De hecho, peor que un fracaso, el New Deal fue contraproducente y un obstáculo para la recuperación. Los datos relevantes sobre el desempleo, el PNB, el consumo personal y la inversión privada se ilustran a continuación (gracias a la obra del Dr. DiLorenzo Cómo el capitalismo salvó a América, pág. 180-185):
(Higgs, Incertidumbre de régimen, p. 566)
(Higgs, Incertidumbre de régimen, p. 566)
FDR, el New Deal y la esperanza
Si los partidarios y/o defensores del New Deal reconocen las deficiencias económicas del New Deal, tienen algunas opciones si quieren seguir comprometidos con el New Deal (y con el intervencionismo que el New Deal sirve para justificar). Una opción es la afirmación infundada e infalsificable de que la situación económica habría sido mucho peor si no se hubiera aplicado el New Deal. Una segunda opción —un poco más atrevida— es afirmar que el New Deal simplemente no fue lo suficientemente lejos y que lo que se necesitaba era el gasto de guerra de la Segunda Guerra Mundial para «estimular» realmente la recuperación económica. Una tercera opción es cambiar el objetivo —de la recuperación económica y la estabilización a una vaga sensación de esperanza.
Este argumento es ahora omnipresente. De hecho, incluso los republicanos y los conservadores defienden a menudo el New Deal, defienden la necesidad de la intervención gubernamental en la economía y utilizan el argumento de la «esperanza». (De hecho, los conservadores suelen ser peores en esta cuestión porque, aunque denuncien el New Deal, a menudo argumentan que el gran gasto gubernamental de la Segunda Guerra Mundial sacó a América de la Gran Depresión). En una ocasión leí en un folleto de una empresa de visitas a Washington DC para estudiantes una pregunta para reflexionar y debatir: «¿De qué manera trajo FDR esperanza al pueblo americano? Nótese la carga de la pregunta —se da por sentado que FDR trajo esperanza al pueblo americano, y luego se deja que los estudiantes pongan ejemplos. Además, he aquí un ejemplo del argumento de la esperanza:
Cuando la esperanza era una brasa moribunda, [FDR] logró brillantemente restaurar la fe en las instituciones democráticas y establecer un legado de innovación. (Jonathan Alter, El momento decisivo: Los cien días de FDR y el triunfo de la esperanza, págs. 332-333)
El New Deal no puso fin a la Gran Depresión, pero proporcionó a los americanos un renovado sentido de la esperanza y la creencia de que la democracia podía responder a los retos de la crisis. (Kennedy, Libertad frente al miedo: El pueblo americano en la depresión y la guerra, 1929-1945)
Por supuesto, la «esperanza» podría definirse como una impresión subjetiva que implica confianza en el futuro. Sin embargo, los partidarios de FDR y del New Deal sólo empezaron a pasarse al argumento de la «esperanza» cuando se hizo evidente que el New Deal no trajo consigo ninguna recuperación económica. Sin embargo, si la recuperación económica es el objetivo declarado y el New Deal era supuestamente necesario para lograr la recuperación económica, sustituir el objetivo de la recuperación económica por la «esperanza» es deshonesto. A menos que nos refiramos al tipo de «esperanza» que Peter Griffin puso en la taza de cambio del vagabundo, entonces no es exacto decir que FDR dio esperanza al pueblo americano.
Sería como si un médico tratara a un paciente de cáncer. Los objetivos del tratamiento son la mitigación del cáncer y/o la recuperación, si es posible. Si el paciente empeora después del tratamiento, el médico podría alegar que habría sido peor o que el tratamiento no fue lo suficientemente lejos, sin embargo, sería poco probable que el argumento cambiara para alegar que el médico proporcionó «esperanza». Incluso si lo hizo, si la cura empeoró la enfermedad, el médico proporcionó una falsa esperanza.
Afortunadamente, hubo quienes en su momento y desde entonces contradijeron esta narrativa con los hechos. Por ejemplo, John T. Flynn —un importante crítico de Roosevelt— fue descrito de la siguiente manera por Ralph Raico en su obra «John T. Flynn and the Myth of FDR» («John T. Flynn y el mito de Roosevelt»).
El mantra «Roosevelt curó la Depresión» exasperó a Flynn. (Ahora se sustituye a menudo por el banal y mucho más cauto: «Dio esperanza a la gente»). ¿A nadie le importaban los hechos? exigía. El «primer» New Deal llegó y se fue, luego vino el «segundo» New Deal, en 1935, y aun así la Depresión, a diferencia de todas las crisis anteriores, se prolongó y se prolongó. Flynn señaló que en 1938 el número de desempleados ascendía a «11.800.000, más de los que había cuando Roosevelt fue elegido en 1932» (cursivas suyas).
Un ejemplo más reciente es el de Stephen Moore, escrito en la introducción de New Deal or Raw Deal: How FDR’s Economic Legacy has Damaged America (2008), trata bien el argumento de la «esperanza»,
El mayor y más perdurable mito económico del siglo XX es la idea de que el New Deal de Franklin Roosevelt sacó a América de la Gran Depresión.... La acusación más contundente contra el programa del New Deal de Franklin Roosevelt es que no consiguió lo que se proponía: acabar con la Gran Depresión. Si se pregunta a alguien de más de ochenta años, probablemente dirá que FDR se preocupó por los trabajadores y dio esperanza al país. Puede ser, pero ese no es un plan económico sólido.... La empatía está muy bien, pero no crea puestos de trabajo, ni empresas, ni riqueza .... Bajo Roosevelt, el tipo impositivo máximo se disparó hasta casi el 80% y después hasta el 90%, sofocando así cualquier posibilidad de recuperación.... Incluso los programas de los que se dice que son los ejemplos más brillantes del éxito de las políticas públicas ya no brillan tanto. La Seguridad Social se construyó sobre un esquema Ponzi según el cual las generaciones futuras pagarían los costes de las prestaciones expansivas pagadas a las anteriores. «El sistema de reparto» funcionaba a las mil maravillas cuando había cuarenta trabajadores por jubilado, pero ahora parece un fraude contable de Enron para los jóvenes trabajadores de hoy, cada dos de los cuales acabarán subvencionando a cada jubilado... La ironía del New Deal es que este programa, basado en buenas intenciones para ayudar a los pobres y a los desempleados, causó más sufrimiento humano y privaciones en América que cualquier otro conjunto de ideas del siglo XX. (pp. xii-xvi, énfasis añadido)
