¿La democracia promueve la paz? Se nos dice continuamente que así es. Comparemos la retórica con la realidad.
No confundir con una República, una democracia es un sistema en el que, teóricamente, se aplica lo que dice la mayoría. La realidad, sin embargo, es más compleja y mucho más horrible. En una democracia, varias élites políticas luchan por el control del aparato estatal apelando a los intereses materiales de los grandes bloques de votación con promesas de injertos legalizados.
Por lo tanto, podemos modificar nuestra definición de democracia para que signifique un sistema en el que nuestros gobernantes sean elegidos por la mayoría de aquellos que se molestan en presentarse el día de las elecciones, excluyendo a aquellos que carecen de las habilidades mentales mínimas requeridas para emitir un voto legal.
En las democracias modernas, los individuos presuntamente conservan ciertos derechos que no pueden ser anulados por la mayoría. ¿Quién define y hace cumplir esos derechos? Funcionarios elegidos por mayoría. Esto en cuanto a los derechos individuales en una democracia. Probablemente la característica más destacada de la democracia moderna es la extraña noción de que todo lo que diga la mayoría constituye un principio moral sublime.
En realidad, la democracia no es más que la intimidación numerosa de los menos numerosos. Es una racionalización elaborada para que los fuertes en número impongan su voluntad sobre los electoralmente débiles por medio de la coerción estatal centralizada. Qué fórmula para la paz! Si los Estados democráticos pueden imponer su voluntad a sus propias poblaciones minoritarias, ¿por qué no imponer su voluntad a otros países, Estados y pueblos, especialmente si no son democráticos? Es extraño, sin embargo, que los demócratas pugnacistas siempre olviden el principio del gobierno de la mayoría cuando llega la guerra. Nunca han buscado el consentimiento previo de la mayoría de los habitantes de las naciones que buscan conquistar, someter y gobernar.
Las democracias modernas tienden a intervenir extensamente en el libre mercado por medio de altos impuestos, bienestar y subsidios para comprar los votos que mantienen a los políticos en el poder. Como demostró Ludwig von Mises, cada intervención en la economía causa problemas que llevan a la demanda de nuevas intervenciones. El gobierno crea así su propia demanda. Eventualmente, los problemas económicos se vuelven intratables, llevando a la inevitable tentación de crear una distracción en la política exterior. Combínelo con el hecho de que la guerra, aunque sin duda perjudica a la economía, da la impresión de estimular la economía, y tenemos una fórmula para explicar por qué los gobiernos democráticos tendrían un motivo para la guerra. Cualquier similitud entre esta discusión y el intento desesperado de FDR de llevarnos a la Segunda Guerra Mundial es puramente intencional.
Las democracias también tienen los medios para luchar en las guerras. Los analistas de la guerra pasan demasiado tiempo pensando en por qué se luchan las guerras y demasiado poco tiempo contemplando los medios de la guerra. Los recursos para la guerra se adquieren por reclutamiento, impuestos, confiscación e inflación. Sin cañón y carne de cañón, no hay guerras. Con su aura de legitimidad, las democracias son particularmente hábiles en la utilización de todos estos medios. Dado que los ciudadanos tienden a identificarse con el Estado democrático, por lo general hay pocos problemas para reclutar tropas y confiscar los recursos económicos necesarios para la guerra.
Es cierto que las democracias rara vez se pelean entre sí. Es como decir que los hombres de dos metros rara vez se pelean entre ellos. No ha habido muchas democracias en los últimos 150 años y, además, seis de ellas son países de habla inglesa. ¿Por qué se van a pelear por sus acentos? Sin embargo, a las democracias les gusta luchar contra las no democracias. Lo hicieron en las partes I y II de la Guerra Mundial. Suponga que dan una guerra y las democracias no aparecen.
Pero, se puede decir que las no-democracias comenzaron todas estas guerras. ¿En serio? Estados Unidos buscaba cualquier excusa para entrar en la Primera Guerra Mundial, contra Alemania. El examen del pantano del derecho internacional que llevó a la participación de Estados Unidos en la Primera Parte de la Guerra Mundial me lleva a la conclusión de que Estados Unidos tenía cuatro opciones: declararle la guerra a Alemania, declararle la guerra a Inglaterra, declararle la guerra a ambos, u ocuparse de sus propios asuntos. Sin embargo, las democracias no parecen ocuparse de sus propios asuntos. Lo que está claro es que el alcance de la participación estadounidense en esa guerra superó con creces cualquier cosa justificada por la supuesta causa de esa participación: Ataques alemanes a barcos americanos en el Atlántico Norte.
Los Estados Unidos siempre han parecido ser atacados justo cuando sus líderes estaban conspirando para arrastrar a la nación a la guerra por cualquier medio posible: Fort Sumter, Remember the Maine, the Lusitania, etc. Qué alivio, nos atacaron. ¿Qué hay de Japón y Pearl Harbor? Parece que nuestra democracia de «ocuparse-de-nuestro-propia-problema» quería a Japón fuera de China. Nuestros líderes querían a China en manos del asesino de masas Chiang o del megaasesino Mao. Se impuso un embargo de petróleo a un país que no tenía petróleo. Así, Estados Unidos provocó a Japón a iniciar una guerra. Eso no significa que el Japón estuviera justificado, sino que, en su opinión, fue provocado. Sin provocación democrática, sin guerra.
Dos de las guerras más importantes de la historia moderna se libraron en parte con el propósito expreso de promover los principios democráticos. En el caso de la Primera Parte de la Guerra Mundial, esto es bien conocido. Woodrow Wilson lo llamó la guerra «para hacer del mundo un lugar seguro para la democracia», un estribillo que hemos escuchado una y otra vez como la racionalización de la guerra: en Corea, Vietnam, los Balcanes, Kuwait, Kuwait-ops, huelga que, Kuwait era un despotismo oriental.
Menos conocido es el papel de la idea democrática en causar la guerra más destructiva jamás librada en el Hemisferio Occidental. ¿Por qué ordenó Lincoln que los ejércitos se unieran a la vieja Virginia pacífica, que no había estado involucrada en el ataque a Fort Sumter? Que hable por sí mismo:
«Dividimos [todas nuestras controversias constitucionales] en mayorías y minorías. Si una minoría se separa en lugar de consentir[a la mayoría], sentará un precedente que, a su vez, la dividirá y la arruinará; para una minoría de su propia voluntad, cuando una mayoría se niega a ser controlada por tal minoría, la idea central de la secesión es la esencia de la anarquía», primer discurso de toma de posesión, 4 de marzo de 1861. (Para más información sobre este pasaje, véase, J. Ostrowski, «Was the Union Army’s Invasion of the Confederate States a Lawful Act» en Secession, State & Liberty, David Gordon, ed.,[New Brunswick, NJ: Transaction Publishers, 1998]).
Por lo tanto, un motivo sustancial para la invasión de Lincoln del Sur fue preservar el principio del dominio de la mayoría, es decir, la capacidad de la mayoría para imponer su voluntad a la minoría. La Guerra entre los Estados reveló la verdadera naturaleza de la democracia como intimidación. Lo que pasa es que normalmente lo soportamos, y la minoría acosada está dispersa por toda la nación. En la Guerra entre los Estados, sin embargo, la minoría acosada estaba agrupada y dispuesta a luchar. La democracia, en última instancia, es el gobierno de la mayoría a punta de pistola. Esta filosofía es perfectamente coherente con la tendencia a luchar en las guerras.
La principal contribución de la democracia a la guerra es alentar a los grupos minoritarios que se sienten explotados por la mayoría a intentar la secesión. La mayoría de la intimidación –como cualquier amo de esclavos– rara vez deja que sus súbditos se vayan en paz, y así estalla la guerra. El provocador es casi siempre el estado mayoritario, y la racionalización del estado para la lucha es siempre la preservación del principio de la mayoría. Lincoln les enseñó bien. En los últimos años, las guerras de Lincoln han asolado Irlanda del Norte, Oriente Medio, Timor Oriental, Chechenia, Georgia, los Balcanes, la India y otros lugares.
Tal vez la causa principal de la guerra en el futuro previsible sea la lucha de los pueblos que constituyen una minoría en sus países para escapar del gobierno opresivo de la mayoría democrática por aquellos animados por valores étnicos, culturales, religiosos, económicos o filosóficos ajenos.
Mientras tanto, todavía hay oportunidades para guerras buenas y anticuadas causadas por nuestra torpeza, tropiezo, santidad y entrometimiento democrático en todo el planeta. A ver si lo entiendo. La crisis por el incidente en el Mar del Sur de China se trata realmente de Taiwán. Estamos tan comprometidos con el derecho de autodeterminación del pueblo taiwanés que apoyamos a Chiang Kai-shek y a la tripulación que, en palabras de Joseph Stromberg, «se impusieron al pueblo taiwanés, en un ejemplo casi perfecto de estado de conquista» Chiang había sido tan malo en la dirección de China –cuarto asesino en masa del siglo– ¡que se las arregló para hacer que hasta Mao pareciera bueno! ¿Tienes la sensación de que Estados Unidos nunca ha tenido una pista sobre China?
Olvídate de disculparte por lo que pasó en el cielo la otra semana, o por los recientes comentarios de Bush. Pidamos disculpas por cien años de intromisión en China y prometamos que en el futuro los chinos no tendrán que soportar ninguna actividad fuera de sus costas que nosotros no toleraríamos fuera de las nuestras.
Pero no, las fuerzas de la intromisión democrática, los neoconservadores, han presionado para que se intensifique el conflicto. Se quejan de que una «superpotencia» no debe ser expuesta a una «humillación pública internacional»; recuerden lo que sucedió la última vez que el imperio fue sometido a una humillación pública prolongada. Después de que empezara a parecer que el gobierno federal estaba siendo engañado por un «grupo de locos religiosos con armas», rodaron en un tanque y ochenta y una personas fueron asesinadas. Caballeros, no están tratando con David Koresh.
¿Promueve la paz la coerción institucionalizada por la democracia? No. Lo único que promueve la paz es la paz, que es sólo otro nombre para la libertad individual.
* * * * *
James Ostrowski ejerce la abogacía en Buffalo, NY. Vea su archivo y envíele un CORREO. Además, vea el mejor libro sobre la historia del estado de guerra de Estados Unidos: The Costs of War, editado por John Denson
APÉNDICE
LAS GUERRAS DE ESTADOS UNIDOS PARA HACER DEL MUNDO UN LUGAR SEGURO PARA LA DEMOCRACIA
(De ninguna manera una lista exhaustiva)
- 1861-? Guerra entre los Estados Unidos: Primera guerra total moderna contra civiles.
- ? - 1898 Guerras Indias: Necesitábamos tierra india para los centros de votación.
- 1893 Invasión de Hawaii: No lo critiques. Sin esta guerra, nos habríamos quedado fuera de la Segunda Guerra Mundial.
- 1898 Guerra Hispano-Americana: recuerde que el punto principal era el imperialismo.
- 1899-1902 Guerra americano-filipina: ¿No ganamos las Filipinas en la guerra americana-española?
- 1917-1918 Primera Parte de la Guerra Mundial: Hizo del mundo un lugar seguro para Hitler.
- 1941-1945 Segunda Parte de la Segunda Guerra Mundial: Hizo del mundo un lugar seguro para el comunismo.
- 1950... Corea: No hay declaración de guerra, no hay declaración de paz.
- 1964-1975 Viet Nam: Hizo del sudeste asiático un lugar seguro para el genocidio.
- 1982 Líbano: Vamos a perder uno por el Gipper.
- 1983 Invasión de Granada: La invasión de una isla diminuta elevó la moral nacional.
- 1989 Invasión de Panamá: Amor duro para un ex-miembro de la CIA convertido en traficante de drogas.
- ¿1990? Guerra del Golfo. Necesitábamos petróleo para llevar a los votantes a las urnas.
- 1999 Kosovo: Hizo seguro que el UÇK atacara Macedonia.
- Próximamente: 2002 China/Taiwán: Hizo de Taiwán un lugar seguro para los que odian a China.
