Algunos teóricos afirman que las externalidades son probablemente la razón más legítima para la intervención del Estado en las interacciones humanas. El argumento ético a favor de la intervención es que presumiblemente puede aumentar la eficiencia económica general. Este artículo demuestra que, aunque se acepte este principio ético, la elección habitual de acciones generadoras de externalidades que se considera justifican la intervención del Estado es puramente arbitraria.
De hecho, de acuerdo con la definición de acciones con efectos externos, cualquier acción humana en una sociedad multiindividual calificaría para ser regulada bajo la bandera de mejorar la eficiencia económica (es decir, internalizar las externalidades). Sin embargo, la naturaleza de la existencia humana hace imposible esta internalización. Así pues, nos encontramos con una situación paradójica en la que cada acción fracasa inevitablemente el criterio ético que nos hemos propuesto.
¿Qué son las externalidades?
Existen diversas definiciones de externalidades, pero probablemente la más común es que las externalidades son efectos beneficiosos o perjudiciales de la propia acción sobre otras que no se tuvieron en cuenta en la decisión de actuar. Por ejemplo, uno de los ejemplos más comunes es el de las emisiones industriales de gases a la atmósfera. Se dice que el propietario o el administrador o los administradores de la fábrica no tendrían en cuenta el efecto nocivo de los gases emitidos en otros miembros de la sociedad. En consecuencia, las fábricas producirían más producción industrial de la que habrían producido si hubieran tenido en cuenta los efectos negativos de sus acciones sobre los demás. Esto sería una externalidad negativa.
Sin embargo, también hay externalidades positivas, en las que uno produce beneficios involuntariamente para los demás.1 Un ejemplo de uso frecuente es la educación. En este caso, se realiza muy poca actividad beneficiosa (educación) si se deja a las transacciones voluntarias de los individuos. Como resultado, tanto en los casos de externalidades negativas como positivas, surgen «ineficiencias». Se afirma que el bienestar social total podría incrementarse ajustando el importe de las actividades generadoras de externalidades a sus niveles socialmente óptimos.
Comúnmente se cree que la intervención del gobierno es el mecanismo de corrección. En los casos en que se está llevando a cabo demasiada acción, el gobierno debería limitar coercitivamente la acción creadora de externalidades (regulaciones, impuestos, penalizaciones, cuotas, etc.) Alternativamente, las acciones que resulten en externalidades positivas deberían fomentarse utilizando los medios disponibles para el Estado (es decir, subsidios).2
Se supone que estas intervenciones del gobierno deben mover la economía a la mezcla de salida lo más cerca posible de la mezcla supuestamente predicada por el modelo de competencia perfecta. En este sentido, se adopta el modelo de la competencia perfecta como medida para determinar la validez ética de la acción individual. Según este principio, uno no debe actuar sin tener en cuenta el efecto de sus acciones en todos los demás individuos dentro de la economía.
Los límites de las externalidades
La primera pregunta que uno podría hacerse es cuántas acciones creadoras de externalidades existen. Entonces se podría empezar a formar una lista de los efectos externos actualmente oficiales y notar rápidamente que esta lista se ha ido ampliando con el tiempo. Una de las adiciones más recientes a la lista es el suministro de bienes y servicios ambientales.
Uno podría entonces preguntarse naturalmente dónde está el límite de esta expansión.3 Usaré la verdad básica de que el conocimiento humano de la relación entre las propias acciones y el bienestar de otras personas es siempre incompleto para mostrar que en realidad no hay límite para ampliar la lista de acciones que crean efectos externos no contabilizados en las sociedades (siempre y cuando estén compuestas por más de un individuo). El siguiente experimento de pensamiento ilustra por qué este es el caso.
Piensa en todo lo que hiciste hoy. Te levantaste en cierto momento. Probablemente te duchaste y te lavaste los dientes. Tal vez usted comió un desayuno nutritivo o tal vez se saltó el desayuno por completo. Tal vez fuiste cortés con la gente que te rodeaba, pero también es posible que algunos de ustedes no lo fueran. Puede que haya conducido con cuidado a su trabajo, pero quizás algunos de ustedes no fueron particularmente atentos mientras conducían. Tal vez fuiste al gimnasio en tu descanso.
Tal vez, si se hubiera levantado 15 minutos más tarde, habría contribuido a la congestión, lo que habría provocado que algunas personas llegaran tarde al trabajo. Usted podría incluso haber contribuido a un mayor número de accidentes (sin estar realmente involucrado en uno). Las personas que se salvaron de la congestión o de un accidente porque usted se levantó 15 minutos antes se beneficiaron de sus acciones. Sin embargo, si usted no evaluó estos beneficios al decidir cuándo levantarse, el levantarse en un cierto momento constituye una actividad que crea externalidad.
Tomar un desayuno nutritivo podría haber contribuido a su buen humor, lo que beneficia a todos los que están en contacto con usted. Tal vez este efecto se transmita a las personas que entran en contacto con las personas con las que usted ha interactuado anteriormente. Tal vez incluso salvaste o prolongaste la vida de algunas personas al crear una cadena de eventos que se originan en el momento en que tomas un desayuno saludable.
Pero, ¿qué pasaría si estas mismas acciones salvaran la vida de una mujer que dio a luz a un asesino en serie o a un genio inventor o a un gran artista? Las posibilidades son infinitas. En cualquier caso, no ha tenido en cuenta todos estos efectos potenciales a la hora de decidir si desayunar o no. De hecho, sería un tipo especial de tortura mental llevar a cabo un procedimiento de contabilidad de este tipo cada vez que se toma una decisión.
Del mismo modo, si fueras amable con las personas que te rodean, podrías haber tenido en cuenta el efecto que esta acción tiene sobre tu propio bienestar, pero si no has considerado el efecto de tus acciones sobre el bienestar de todos los demás miembros de la sociedad, acabas de crear una externalidad positiva. Por otro lado, tal vez no te importa tratar a los demás con amabilidad y eres grosero con todos los que conoces. En este caso, usted impone una externalidad negativa. La gente está siendo dañada por su comportamiento sin que usted tenga que experimentar nada del «costo» de su acción. Si estas personas fueran de alguna manera capaces de hacerte sentir su dolor, podrías haber reducido el alcance de tu grosería.
Oh, por cierto, ¿cómo estás? ¿A la gente le gusta tu apariencia física? Tal vez se sientan complacidos cuando lo ven limpio, en forma y delgado o con un maquillaje de buen gusto. Pero algunas personas pueden disfrutar viéndote en una luz más natural, en tu aspecto cotidiano. Incluso puede haber personas que encuentren su apariencia física desagradable en cualquiera de las dos formas.
Mientras que usted puede estar trabajando en su apariencia para lograr beneficios personales en las interacciones con las personas en su entorno inmediato, puede haber muchas personas que disfrutan de su apariencia que usted nunca consideró al tomar sus decisiones. También puede haber personas a las que no les guste su aspecto impecable. Tal vez te envidian y es doloroso para ellos mirar tu figura atlética. Por otro lado, si usted pertenece a aquellos que no mantienen su higiene personal, o si no tiene una figura atlética, a algunas personas puede no gustarles verlo en público.
De cualquier manera, estás creando efectos externos en otras personas por la forma en que te presentas ante ellas. Algunas personas pueden disfrutar de los efectos beneficiosos de mirarlo, mientras que otras podrían tener que enfrentarse a algunos efectos dañinos. Estos efectos son externos porque no se han tenido en cuenta las experiencias de todas las demás personas a la hora de tomar la decisión de presentarse en público.
Podríamos continuar con esta lista indefinidamente sólo para darnos cuenta de que para determinar adecuadamente el efecto de cada una de nuestras acciones sobre los demás, tendríamos que ser capaces de observar un mundo paralelo en el que hemos tomado una acción alternativa y comparar los dos resultados. Entonces tendríamos que repetir este «ejercicio» para todas las líneas de acción posibles que se nos ocurran hasta que encontremos la línea de acción que más valoramos, dados sus efectos en todos los miembros de la sociedad. Necesitaríamos hacer esto cada momento consciente de nuestras vidas porque actuamos constantemente.
De hecho, esto no es suficiente. La segunda condición para nuestra internalización de las externalidades a través de la acción es que necesitaríamos tener una visión de la evaluación de cada uno de los diferentes resultados alternativos de nuestra acción a fin de poner nuestro propio juicio de valor sobre el bienestar de cada persona. Es por eso que nunca sabrás el efecto real de levantarte a las 6:15 en vez de las 6:30 de esta mañana.4
Por lo tanto, cualquier cosa que hagamos afecta a muchas personas de muchas maneras diferentes. Para la mayoría de estas interacciones no tenemos medios para determinar la naturaleza de nuestro efecto sobre los demás. Aunque tuviéramos toda la intención de hacerlo, es inevitable que no podamos tener en cuenta el efecto de nuestras acciones en otros individuos de la sociedad. En otras palabras, todo lo que hacemos produce inevitablemente efectos externos.
En consecuencia, tendemos a centrarnos sólo en las acciones para las que es relativamente sencillo identificar las posibles relaciones de causa y efecto más inmediatas, ignorando al mismo tiempo todas las demás relaciones. Por ejemplo, si los funcionarios de inmigración no hubieran permitido que Nikola Tesla, el inventor del generador de corriente alterna (AC), entrara a los Estados Unidos en 1884, nunca hubiéramos sabido que esta acción habría impedido que Tesla construyera la primera planta generadora AC en Niagara Falls, Nueva York. La restricción de la inmigración no habría sido calificada como una acción que potencialmente podría impedir la electrificación del mundo en ese momento. En cambio, esto habría sido registrado como un inmigrante menos en suelo estadounidense.
La razón por la que nos centramos en acciones más repetitivas y aparentemente más «predecibles» es que estas acciones nos permiten observar cierta regularidad y patrón. Ejemplos de tales acciones son las emisiones de gases a la atmósfera, la eliminación de sólidos o líquidos en cuerpos de agua, la generación de vibraciones en el aire, la producción de un panorama agradable (por ejemplo, vistas de granjas), la construcción de capital humano (por ejemplo, la educación).
Pero no hay ninguna razón objetiva para detenerse aquí. El mismo principio podría aplicarse a otras acciones repetitivas como mantener la higiene personal, ser educado (o grosero) con los demás, ser un trabajador duro (o perezoso), levantarse y acostarse en un momento determinado, ser un padre, esposo, madre o esposa cariñoso (o incompetente). La lista podría continuar para siempre.
Así, según la definición de externalidades, todo lo que hagamos podrá ser regulado por el Estado. Pero una investigación más cuidadosa revela por qué esta sería una conclusión superficial.
El Estado no es una fuerza mágica que actúa según leyes diferentes a las leyes de la acción humana. El aparato estatal está compuesto por seres humanos y, por lo tanto, está sujeto a la misma lógica que cualquier otro grupo de individuos. En consecuencia, como toda acción, las acciones de los funcionarios del gobierno inevitablemente resultan en efectos externos no contabilizados.
Como cualquier ser humano, ellos también son incapaces de identificar las relaciones causales entre sus acciones y el bienestar de la mayoría de los individuos de la sociedad. Por lo tanto, incluso si asumimos que la internalización de las externalidades es el principio normativo último, no tiene mucho sentido confiar en un grupo de individuos para implementar este principio.
Conclusión
Finalmente, debemos concluir que las externalidades son una consecuencia de las leyes de la naturaleza, no una anomalía en un modelo de competencia perfecta. Sin embargo, esto no significa que uno no deba preocuparse por cómo sus acciones afectan a los demás.
Lo que significa simplemente es que si queremos ser honestos acerca de la naturaleza de los efectos externos de la acción humana, debemos admitir que la internalización de las externalidades, como una consecuencia de la teoría utilitaria de los derechos, es una mala elección para un estándar ético simplemente porque ninguna acción puede cumplir con este estándar. Por lo tanto, hay buenas razones para evaluar otros métodos de evaluación de la acción humana.
Publicado originalmente en marzo de 2011.
- 1Tenga en cuenta que los efectos de las propias acciones siempre se evalúan en relación con un resultado alternativo. Por consiguiente, evitar una acción que dé lugar a externalidades negativas constituiría una acción que produce externalidades positivas.
- 2Este artículo utiliza ejemplos de políticas canadienses destinadas a interiorizar las externalidades. Existen políticas comparables en muchas otras jurisdicciones, como los Estados Unidos, la UE y Nueva Zelanda.
- 3Walter Block señaló que este límite podría ser bastante amplio al señalar que incluso el uso de calcetines produce externalidades positivas en la forma de evitar que otros huelan los pies.
- 4Incluso si uno poseía estas dos habilidades sobrenaturales y era capaz de identificar todos los estados posibles del mundo que se originan de sus acciones y tenía una visión de la evaluación de cada estado por cada individuo dentro de la sociedad, hay un tercer obstáculo. No existe una forma objetiva de utilizar las valoraciones individuales para llegar a un estado del mundo que se prefiera de forma única. En otras palabras, incluso si usted supiera todo lo que hay que saber sobre el efecto de sus acciones en otras personas, no hay ninguna razón por la cual la acción que usted eligió sería preferida por todas las partes involucradas. Véase Kenneth J. Arrow, «A Difficulty in the Concept of Social Welfare», Journal of Political Economy, Vol. 58, No. 4. (agosto de 1950), págs. 328-346.
