[Gary North pronunció este discurso al recibir la Medalla Rothbard 2004 en el Instituto Ludwig von Mises, Auburn, Alabama, el 10 de junio de 2004. Haga clic aquí para escuchar el audio.]
Si no les importa, voy a hacer lo que los hombres de mi edad hacen de vez en cuando, y es contarles historias de guerra —por lo general insufriblemente aburridas para los más jóvenes, pero ocasionalmente esclarecedoras si descubren que tal vez están pasando por una prueba similar. Quiero hablar de mi propia situación en 1961, ‘62, ‘63, cuando era estudiante.
Fue una época difícil para los que éramos conservadores o libertarios, porque no teníamos muchas publicaciones. No teníamos revistas. No teníamos mucho, y si estábamos en un campus universitario, estábamos prácticamente solos. Pero había boletines de vez en cuando, o podía haber un periódico sensacionalista de vez en cuando, y encontrábamos trozos de material inteligente que eran producidos por personas que no pensaban que la expansión del Estado fuera un aspecto positivo de nuestra civilización.
De vez en cuando, me topaba con el nombre de Murray Rothbard — generalmente en un artículo breve de algún tipo, un ensayo corto, en un boletín oscuro que seguramente ya he olvidado. Murray era lo suficientemente generoso como para donar su tiempo, porque rara vez recibía dinero por hacerlo. Empecé a darme cuenta de que había un tipo único por ahí, que hablaba con mucha claridad, muy dirigido a las cuestiones del día, sobre muchos temas: política y economía, ciertamente cuestiones de filosofía y filosofía moral.
Por lo tanto, sabía que estaba allí, pero no lo había conocido. Y en esa etapa, no pude leer mucho de lo que había escrito, porque se limitaba sobre todo a unas pocas revistas académicas con las que no estaba familiarizado y a boletines a los que, como estudiante, no estaba suscrito. Entonces, en 1962, gracias a la generosidad del hombre cuya organización, el Fondo Volker, financió El hombre, la economía y el Estado, un economista llamado F.A. Harper (conocido como «Baldy», que no era calvo), me enviaron un ejemplar de una flamante obra en dos volúmenes, El hombre, la economía y el Estado.
Conocía a Mises y conocía a Hayek porque, como la mayoría de las personas que llegaron a una posición libertaria en mi época, alguien me había entregado un ejemplar de The Freeman, que en esa época era la única forma en que cualquier persona joven o cualquier persona promedio aprendía sobre la economía de libre mercado. Gracias a The Freeman, aprendí sobre Mises y sobre Hayek. Había comprado Acción Humana, y había comprado La Constitución de la Libertad de Hayek. Me costó mucho leerlos. La economía no era mi especialidad, así que la hacía a tiempo parcial.
Entonces, en el verano de 1963, conseguí el mejor trabajo que he tenido nunca, y que nunca espero tener. Conseguí un trabajo en el que me pagaban el equivalente en dinero de hoy a 3.000 dólares al mes por sentarme en un escritorio y leer a Murray Rothbard y Ludwig von Mises. Nunca tuve un trabajo así, y nunca espero volver a tener un trabajo así. Así que, durante tres meses en el verano de 1963, leí. Leí mucho de lo que Mises escribió. Leí todos los libros que Rothbard había escrito. Leí una gran cantidad de material de Röpke. Leí una gran cantidad de material de Hayek. Fue un verano maravilloso, maravilloso.
Ahora, entiendan lo que ha sucedido. En 1962, a principios del 62, no había ningún libro de Murray Rothbard. Para el verano del 63, había dos volúmenes de Hombre, Economía y Estado. Había una monografía de 350 páginas, o más, sobre la Gran Depresión de América. Y estaba su tesis doctoral sobre El Pánico de 1819, que fue nuestra primera depresión. Entiendan, fue en un período de aproximadamente doce meses que este material apareció. En ese momento, supe que estaba tratando con algo ciertamente en el extremo de la curva en forma de campana.
De lo que quiero hablar no es tanto de mis historias de guerra personales. Voy a hablar de las historias de guerra de Murray Rothbard, porque cuanto más se retroceda en el tiempo, más inteligente y creativo será. No había apoyo. No había un cuerpo de literatura al que pudieras acudir.
Cada generación tiene sus propias responsabilidades, y cada generación tiene sus propios dones y recursos. Cuanto mayores sean sus recursos, mayores serán sus responsabilidades. Si olvidáis esto, no entenderéis por qué estáis aquí. Tenéis una capacidad tremenda: podéis entrar en cualquiera de estas salas, sólo de las publicaciones del Instituto Mises, y si compráis todo lo que hay en las estanterías, seréis un castor ocupado durante el próximo año. Luego, si vas más allá de eso al Liberty Fund, y si vas más allá de eso a algunas de las mejores prensas universitarias, tu biblioteca cubrirá estante tras estante de material que defiende el concepto, en un grado u otro, «Reduzcamos el estado». No había estantes y estantes de libros en 1956 cuando Murray Rothbard terminó su tesis doctoral. No se disponía de este enorme corpus bibliográfico, y si se iba a hacer algo de naturaleza realmente creativa, había que sacarlo de las propias entrañas, como hizo Rothbard.
Así que hablemos de lo que considero sus logros.
El legado rothbardiano
En primer lugar, conceptualmente, es decir, el legado intelectual que nos ha dejado. Puso la economía de Mises en un patrón estructurado, organizado y legible. Mises era un buen escritor; no era un escritor incompetente según los estándares de nadie. Pero algunos hombres tienen la capacidad de pensar de manera sistemática; y otros hombres tienen la capacidad de comunicarse verbalmente, o al menos en papel, con tanta claridad que lo que escriben se queda en la mente. Murray Rothbard tenía ambas cosas.
Era un pensador sistemático como muy pocas personas de cualquier época lo han sido. Tenía la capacidad de comunicar en un papel casi mejor que cualquier economista que haya existido. Algunos dirán que Böhm-Bawerk tenía esa capacidad. Yo diría que sí, que la tenía, pero que era muy limitado en los temas que trataba. Rothbard estaba en el otro extremo del espectro. Abordaba todos los temas con enorme claridad, y no sólo con claridad, sino con la habilidad retórica de hacer que su punto de vista se grabara en tu mente para que no lo olvidaras. La mayoría de la gente no tiene esa habilidad. Así que tomó este cuerpo de literatura — es decir, los escritos de Mises — y comenzó a ponerlos en un formato y a defenderlos intelectualmente de una manera mucho más poderosa de lo que el propio Mises podía defender sus propias posiciones, porque Mises no estaba dotado retóricamente de la manera en que lo estaba Murray Rothbard.
Hay que entender, y no se entiende, y yo realmente no lo entendí hasta los últimos doce meses al pensar en ello, que Mises nos dio esta teoría económica integral, amplia y arrolladora, atada a un puñado de axiomas y corolarios en los que la economía como un todo arrollador podría alcanzarse en un solo volumen. La Acción Humana cubre lo que hay que cubrir. Y, antes de la Acción Humana, antes ciertamente de los escritos de Mises en alemán, no había nada parecido. Había libros de texto: libros de texto convencionales, nunca desarrollados sistemáticamente, nunca exhaustivos, nunca proporcionando axiomas básicos que pudieran aplicarse de forma generalizada. Había monografías — monografías de primera calidad — que estaban disponibles. Los economistas habían producido algunos escritos poderosos a lo largo de los años, pero nada a una escala en términos de su naturaleza integral que estuviera a la altura de Acción Humana. Rothbard tomó Acción Humana y todos los demás materiales que Mises había escrito y los puso todos en un formato que una persona inteligente que estuviera dispuesta a sentarse y leer pudiera comprender. Esto fue una habilidad enorme.
Entonces, lo que hizo, si se mira en El hombre, la economía y el Estado, fue llevar todo el corpus de los escritos de Mises a aspectos específicos de la teoría económica. Si miras las notas a pie de página, encontrarás que en ellas ha abordado la mayor parte del mundo moderno de la economía (excepto quizás el material rigurosamente matemático que él sabía que nadie iba a leer de todos modos —aunque podría, pero no se molestó). Abordó todo este material, de modo que en 1962, un aficionado principiante en el pensamiento libertario podía, si tenía la capacidad y el acceso a una biblioteca lo suficientemente buena, seguir todas esas ideas por medio de las notas a pie de página que Murray proporcionaba. Si has leído a Mises, puedes notar que es largo en la exposición y corto en las notas a pie de página. En parte, Mises pensaba que su propia exposición era mucho mejor que las notas a pie de página. Murray pensaba lo mismo de Mises, pero nos hizo el favor de decir: «Déjenme mostrarles que hay material de apoyo aquí». Así, las notas a pie de página se convirtieron en una especie de mina de oro para cualquier persona que empezara en 1962, tratando de dominar la teoría austriaca.
Fue claro. Era retóricamente poderoso. Y hacía lo que a los académicos de mi generación, e incluso de la tuya, se les decía que nunca debían hacer: ponía las ideas importantes en cursiva, para que se pudieran detectar. Eso se considera fuera del ámbito de la erudición. Y sin embargo, Murray las puso cuando eran necesarias. Si quieres repasar algo y captar la idea, Murray, de forma muy suave y muy —creo- caballerosa, ponía las cosas en cursiva para decir: «¡Aquí, tonto, revísalo!» Y había un montón de tontos que necesitaban revisarlo, y de ellos, yo era el jefe. Así que facilita la lectura.
Por cierto, he copiado su estilo durante muchos años, y de vez en cuando me han acusado de usar mal la cursiva, pero he encontrado algo interesante: La gente me ataca muy a menudo, y son lo suficientemente inteligentes como para atacar mis cursivas. Por lo general, cuando a la gente no le gusta lo que he escrito, han entendido lo que he escrito. Es una gran ventaja. Se lo dejas claro, así que al menos saben lo que no les gusta.
Ahora bien, si has leído otros materiales de Rothbard, sabes que integró la teoría económica con la escritura de la historia, con la historiografía. Escribió una magnífica historia económica, y eso se nota inmediatamente, en primer lugar desde el punto de vista académico. Lo único realmente árido que escribió fue su tesis doctoral sobre el pánico de 1819, pero es legible e inteligente, y fue bien recibida por la comunidad académica.
Luego, meses más tarde, llegó La Gran Depresión de América, que fue odiado, criticado y rechazado porque decía que Herbert Hoover empeoró la Depresión; y luego, al final, decía que lo que hizo Hoover apenas estaba empezando en comparación con lo que hizo Roosevelt. Eso enfureció a los demócratas tanto como la primera parte del libro enfureció a los republicanos. Así que acabó con el público de todos los bandos casi inmediatamente.
Ese libro fue ignorado literalmente durante veinte años. Finalmente, si no el mejor historiador de nuestra generación, sí el mejor historiador escritor de nuestra generación, Paul Johnson, en su libro, Tiempos modernos, llega a la Gran Depresión, y se basa casi exclusivamente en la Gran Depresión de América. Tuvieron que pasar veinte años para que un distinguido académico se diera cuenta de que Murray tenía razón. Pero de todos los historiadores del siglo XX a los que quiero convencer, Paul Johnson es ese historiador, y Murray le convenció.
Escribió historia revisionista. Murray era genial en la historia revisionista. Se oponía a las interpretaciones predominantes en términos de los principios misesianos de análisis económico.
También hizo lo que todos los economistas, incluido Mises, no querían hacer: empezó a plantear las cuestiones de la ética y su relación con la economía. Esto se debió a que se autodenominó, creo que con exactitud, aristotélico: creía en los derechos naturales; creía en la ley natural; creía que el Estado violaba los principios tanto de los derechos naturales como de la ley natural. Mises y otros economistas (ciertamente la Escuela de Chicago) nunca harían ese tipo de declaración. Querían una economía sin valores. Murray perseguía una economía libre de valores, pero lo que encontró una y otra vez es que si se perseguía el concepto de libertad, se encontraba una y otra vez que éste era un medio para defender los derechos naturales, que no debían ser violados. Mises no habría dicho eso. Ciertamente, no puedo pensar en nadie en la Universidad de Chicago que basara su reputación en esa idea. Por lo tanto, era realmente un inconformista.
Entonces desafió a los críticos de la teoría austriaca de una manera que Mises no pudo: en cuestiones de epistemología, en cuestiones de interpretación. Iba a las revistas académicas en los primeros años, y luchaba. Peleaba bien. Se enfrentaba a cualquiera. Si la revista publicaba el artículo, Murray lo escribía. No tenía miedo de enfrentarse a sus compañeros, a pesar de que cada vez que lo hacía se presentaba como un inconformista, un defensor de lo que en aquel momento se consideraba un sistema muerto. En la medida en que alguien recordaba la economía austriaca, la consideraba un sistema muerto. Así que estaba clavando clavos en el ataúd de su propia carrera, y no le importaba. Defendía el sistema.
En los años posteriores, optó por no interactuar en las revistas académicas porque en los últimos años se habían olvidado tan completamente de Mises y del austriaco que no tenía nada realmente contra lo que reaccionar. Pero en los primeros años, en los 50, en los primeros 60, todavía lo hacía. No tenía miedo de mezclar. Es un tremendo legado conceptual que él hizo casi solo — casi, siendo Mises el gigante sobre cuyos hombros se paró Murray. Pero no había ningún otro gigante comparable.
Un activista por la libertad
Ahora bien, esto entra en un área que, por supuesto, no se ve en los materiales publicados, así que tienen que creer en mi palabra. Desde el punto de vista organizativo, era en cierto sentido un pararrayos, pero era, como cualquier destello de luz, una luz muy brillante. Hay un viejo dicho que dice que las luces brillantes atraen a los bichos grandes. Murray atrajo su cuota de bichos grandes, como atrae cualquier movimiento temprano. Si lees la historia, por ejemplo, del movimiento Fabiano en Inglaterra, hubo algunos bichos muy grandes que fueron atraídos porque era una posición poco convencional, y la gente poco convencional tiende a ser atraída por ella.
Murray atrajo a jóvenes académicos. Puedo ver a uno de ellos en la sala hoy —no lo señalaré— pero ya no es un joven académico. Pero Murray lo atrajo. Y hubo otros como él. Atrajo más allá de lo personal. Lectores muy inteligentes comprendieron la magnitud de lo que decía, y se dieron cuenta en sus propias vidas de que no podían obtener este tipo de ayuda de nadie más, así que empezaron a leer más y más de lo que escribía Murray. Escribió mucho, increíblemente mucho.
Era un centro de intercambio de información de un solo hombre. He enumerado tres cosas: un centro de intercambio de ideas, de notas a pie de página y de talento. Ponía en contacto a personas de gran talento. Esto fue un día antes de que existiera la Web. Lo hacía por el hecho de que venían chicos brillantes. Conocía a muchos de ellos. Los ponía en contacto entre sí. Les ayudaba con la lectura. Les daba información bibliográfica. Era simplemente extraordinario. Este hombre hizo posible que un grupo de discípulos pusiera los pies en el suelo epistemológica e intelectualmente.
Ahora, Mises hizo lo mismo. Mises desempeñó ese papel después de la Primera Guerra Mundial en Viena con el Círculo de Mises. Hayek se sintió atraído. Röpke se sintió atraído. Él escogió a algunos de los mejores y más brillantes de su generación y los sacó del socialismo. Pero Murray lo hizo, no desde una posición fuerte institucionalmente, sino esencialmente sin posición institucional. Mises al menos tenía un puesto remunerado en la Cámara de Comercio de Austria. Murray tuvo la suerte de conseguir trabajos escribiendo reseñas de libros, y de obtener pequeñas subvenciones aquí y allá de organizaciones libertarias con escasa financiación, de las cuales sólo había un puñado de todos modos.
Creó un sentimiento de camaradería. Esto lo sé en una época posterior, pero me lo han contado una y otra vez hombres y mujeres que fueron jóvenes. Es divertido: la camaradería es algo bueno. Y era un optimista. Siempre se oye la frase —al menos en mi generación se oía, unida a Hubert Humphrey— el «guerrero feliz». Murray era un guerrero feliz. Realmente era un guerrero feliz. Siempre estaba contento. Siempre tenía una buena palabra que decir. E incluso cuando golpeaba a la gente verbalmente, era (normalmente) siempre de forma desenfadada —devastadora, pero desenfadada. Siempre aprecié eso.
Era motivador. La gente estaba tan impresionada por lo que hacía —y casi nadie se daba cuenta realmente de lo que hacía, pero incluso en lo que veían de lo que hacía— les motivaba. Era un modelo para ellos. Nos animó a hacerlo —un beneficio tremendo para un joven que empieza. Podríamos decir: «Sí, pero es tan duro ahí fuera, Murray». ¿Duro, como para Murray? Estábamos llegando en los años 60, cuando al menos había editores para este material. Él estaba haciendo esto a principios de los años 50 y antes, incluso antes, en los años 40, antes de encontrar a Mises.
Los pasivos de Rothbard
Hablemos de los pasivos, especialmente en este periodo anterior: del 56, cuando se doctoró, al 65, cuando las cosas empezaron a cambiar.
Intelectualmente, era un aristotélico en una época de Kant. Era un deductivista —como demostró en sus escritos al defender a Mises— en una época de empirismo. Acudió a los axiomas de la acción humana, y toda la profesión acudió a la correlación estadística para demostrar sus teorías. Como he dicho, en la frase de Mises, Murray llegó, como Mises, en nombre de la «certeza apodíctica» (una gran frase) en medio de una era de relativismo casi completo —una era en la que, realmente, la única certeza era la velocidad de la luz, y todo lo demás estaba en juego. Utilizó la lógica verbal para presentar sus argumentos en lugar de las matemáticas. Escribió para revistas populares en lugar de para revistas académicas. Hizo todas las cosas que se supone que no debes hacer para avanzar en tu carrera con una brillantez que tenía para no avanzar en su carrera. Es decir, ¡era un especialista en la división del trabajo para no avanzar en su carrera!
Piensa en el clima de opinión. Estaba rodeado de izquierdistas, y no me refiero sólo a los izquierdistas de la universidad. Me refiero a que estaba rodeado de izquierdistas entre todos sus familiares. Todo el mundo que conocía —excepto su padre— todo el mundo que conocía estaba debatiendo la verdadera cuestión de los años 40: Stalin contra Trotsky. Decía que eso era todo; ese era el barrido de la opinión pública en el público con el que viajaba. Dijo que se —no utilizó la palabra excomulgar, pero eso es lo que significaba— se excomulgarían mutuamente. Sin embargo, aquí estaba —con su padre— aquí estaba defendiendo la idea de que el Estado debe ser eliminado. Él no confiaba en el Estado.
Llega a la escena, y lo hace con Acción Humana. Bueno, es un tratado completo, y lo único que no se escribe en el mundo moderno es un tratado completo. Puedes escribir libros de texto, pero no escribes un tratado completo. No se escribe un libro tipo Adam Smith. No puedes hacerlo porque tienes que saber demasiado; tienes que conocer demasiados hechos; empíricamente, tienes que hacer demasiadas correlaciones estadísticas. Nadie puede hacer correlaciones estadísticas fuera de los temas estrechos adecuados para monografías detalladas a pie de página. Así que Murray entra en esto y dice: «Creo que voy a escribir Hombre, economía y Estado, en el que voy a contarlo todo, con las notas a pie de página para demostrarlo». No era de rigor en los círculos académicos en los años 50 y 60.
Vivía en la era de Keynes, y despreciaba la posición de Keynes. Vivía en la era de la banca central. Estaba convencido de que la banca central era un gigantesco cartel creado por los capitalistas que utilizaban al Estado para avanzar en su posición económica personal. Trata de encontrar eso incluso hoy en día en un libro de texto de economía estándar. Busca «Sistema de la Reserva Federal». No lo vas a encontrar en el capítulo que trata de los carteles.
Era un hombre que creía en la no intervención, la no coacción y la no violencia en la era de la Guerra Fría. Era un hombre que creía en la soberanía local, en la responsabilidad local en la era de las Naciones Unidas. Y todo eso estaba en Nueva York, y también Murray. Entonces, se aferra a Ludwig von Mises, el paria número uno de la comunidad económica. Mises era un tipo al que no querías tocar ni con un palo de tres metros —y Murray estaba sentado allí con un palo de tres metros. No le importaba —solo quería defender la verdad.
Mira su situación laboral. Aquí está en la ciudad de Nueva York. No puede dejar la ciudad de Nueva York. Eso es porque Murray en esa etapa sufría una especie de fobia. No sé cómo se llama la fobia a cruzar el río Este, pero esa es la fobia que tenía. No podía dejar la ciudad de Nueva York. Le daba pánico. No podía subir en un ascensor, más de —¿qué?— quizás cinco pisos como máximo, y no podía salir de Nueva York. Estaba estructurado dentro; era empujado hacia abajo; no podía salir. No consiguió un trabajo hasta más tarde, en el Politécnico de Brooklyn, un grupo de ingenieros y sin escuela de posgrado. No había ninguna red de amigos que le consiguiera un trabajo, porque en la Escuela Austriaca sólo había un viejo amigo.
Por lo tanto, no había manera de hacer lo que yo llamo la «vocación» por medio de una ocupación, o casi ninguna. Yo defino la «vocación» —puedes escribirlo— como la cosa más importante que puedes hacer en la que sería más difícil sustituirte. Esa es tu vocación. Normalmente no es tu trabajo. Tu trabajo es la forma de poner comida en la mesa. Pero la vocación es lo más importante que puedes hacer y en lo que sería más difícil reemplazarte. Murray creía que su vocación era extender la teoría económica austriaca y la defensa del libre mercado como una idea ética, y extender ambas a un análisis de todo el ámbito de la civilización moderna —historia, sociología, política (y cuando Murray hablaba de política, no era sólo local, no era sólo estatal, nacional —podía darte datos y cifras sobre todo ello).
Las ventajas de Rothbard
¿Cómo lo hizo? Bueno, tenía ventajas.
Era muy, muy inteligente. Y tenía una memoria extraordinaria. Si revisas sus notas a pie de página, verás hasta qué punto tenía una memoria extraordinaria.
Siempre tuvo la habilidad de ir al tema central de un debate. Era como si apartara las extremidades para llegar a la cuestión central. Lo único que he visto como él en los deportes de mi generación fue un gigante de la defensa llamado Big Daddy Lipscomb, que era un terror en el fútbol profesional. Una vez le preguntaron: «Big Daddy, ¿cómo es que consigues tantos sacks contra el mariscal?». Él dijo: «No es tan difícil. Simplemente voy y arranco a toda la gente alrededor del mariscal hasta que lo atrapo». Eso es lo que hace Murray con un argumento. Toda la parafernalia defensiva, todo el liniero ofensivo del otro lado de la línea, y él simplemente lo arranca y va directo al mariscal y lo saca. Ese era su don. Mises no lo tenía en esa medida. Mises era inteligente. Pero Murray era un maestro en decapitar o destripar públicamente al oponente. Nunca les gustaba volver dos veces.
Escribió con claridad. Escribía continuamente. Escribía para casi cualquier persona que le diera la oportunidad de plasmar una idea. Eso fue una ventaja. Porque conseguía discípulos. La gente acudía a él porque nunca dejaba de escribir, y tenía la opción de ir a pequeños boletines y pequeñas revistas sin dinero o con poco dinero, y lo hacía. Tenía esas salidas y pudo reclutar a una generación de discípulos. Sólo que no le pagaban dinero —era parte de su vocación, pero no era parte de su trabajo.
Tenía a Mises como ventaja. Ahora, eso es una ventaja. Eso está muy arriba en la lista de ventajas. Porque Mises para entonces, en 1949, tenía Acción humana impresa, y tenía Socialismo impreso, y Teoría del dinero y el crédito estaba impresa. Por lo tanto, los fundamentos de la posición a la que Murray tenía acceso. Y no era sólo que Murray los leyera; Murray los dominaba, los interiorizaba, los llevaba a su forma de pensar y los aplicaba —una ventaja tremenda. Mises estaba en Nueva York porque había huido de la Austria prenazi, luego fue a Suiza, luego huyó de Suiza, y luego vino aquí. Tenía el Seminario, un seminario semanal, un seminario de posgrado, al que permitía asistir a los estudiantes no matriculados, y Murray asistía. Eso era una gran ventaja.
Era curioso. Nunca se detuvo. Todo era materia prima para el molino de Murray. Se entusiasmaba con algunas de las cosas más extrañas que casi cualquiera podría imaginar. Y sin embargo, las hacía interesantes. Y las vinculó a los principios económicos austriacos.
Era un gran teórico de la conspiración. Creía en ella porque era coherente con el austriaco. Básicamente es esto: empiezas con el individualismo metodológico, que significa que los individuos actúan para mejorar su situación, y por lo tanto estas grandes fuerzas sociales impersonales son míticas. Bueno, eso es consistente con la posición austriaca. Y Murray creía eso. Así que dijo que si quieres averiguar por qué la gente hace algo, pregúntales o mira lo que han escrito, y luego sigue el dinero. Luego miró al Estado, y percibió al Estado como una agencia opresora, pero una opresión que podía ser usada para emplumar el propio nido. Entonces, dijo: «Muy bien; voy a ver lo que la gente está haciendo en términos de establecer poder estatal, y seguir el dinero». Siguió el dinero. Ahora esto, déjame decirte: si quieres una píldora suicida académicamente, adoptas las teorías de la conspiración —a menos que seas un marxista. Si eres un marxista, puedes hacerlo —porque eres un marxista. Pero nadie más debe hacerlo. Y Murray lo hizo —suicidándose, en cierto sentido, académicamente.
Desafiaba a cualquiera con su optimismo, su risa y su buen humor, todas ellas ventajas que la mayoría de nosotros no tenemos. También tenía algo de lo que nadie habla, pero que era importante: el Fondo Volker. El Fondo Volker fue la única gran fuente de dinero libertario hasta mediados de los 60. Recibió algo de dinero de ellos. Escribía reseñas de libros, escribía documentos de posición —puedo decirles, si quieren ser sistemáticamente humillados, todo lo que tienen que hacer es subir al tercer piso de este edificio y mirar los gabinetes de archivos de las cartas y memorandos de Murray Rothbard—elaborados en su máquina de escribir manual y enviados en cantidades voluminosas a cualquiera y a todos, y a la organización Volker. No estamos hablando de un solo archivador; estamos hablando de pilas de archivadores de materiales que en muchos casos eran aptos para su publicación. Lo único en todo ello que me puede alegrar, aunque sea vagamente, es el hecho de que utilizara equis para tachar cosas en sus artículos: XXXXX. Esto significaba que, al menos, no le salía perfecto a la primera. Yo lo llamo el Rothbard de la X. Al menos era lo suficientemente humano como para poner esas X. Eso era lo único que mostraba un rastro de normalidad en su capacidad académica.
Se casó con la mujer adecuada. Creo que ese es un factor tan importante como uno se puede imaginar. Si no hubiera tenido el apoyo de su esposa, no estoy seguro de que hubiera podido ser igual de productivo.
Luego, a partir del 65, empezó a cambiar. Básicamente lo reduzco a dos cosas: la primera fue la guerra de Vietnam y la otra la estanflación.
La guerra de Vietnam fue un trauma en la vida académica americana, y en la vida social en general, porque creó enormes dudas en la sabiduría de los políticos entre los más brillantes y mejores de América —los estudiantes que llegaban. Empezaron a perder la fe en el Estado. Empezaron a perder la fe en las declaraciones públicas de los políticos. Perdieron la fe en el establishment porque los estaban reclutando para ir a una guerra en la que no creían. Perdieron la fe sobre el campus en los paradigmas reinantes de la época. El viejo liberalismo no sobrevivió a dos cosas. Dos cosas lo mataron. Una fue el asesinato de Kennedy. El liberalismo de capacidad-de-hacer fue derribado, literalmente asesinado. Como emblema del viejo liberalismo de capacidad-de-hacer, el liberalismo estatal murió. Y luego, en pocos meses, se produjo la escalada de la guerra. La fe empezó a resquebrajarse.
Hubo un interés reavivado en las teorías de la conspiración durante este período —no generalizado, pero sí mucho más extendido de lo que había existido en 1963. La película de Kennedy, la película de JFK, es una especie de testamento vivo de una teoría de la conspiración del asesinato. Sabes cuántas hay. Son realmente una docena. Hay muchas teorías de conspiración. Pero nunca fueron populares entre el público en general hasta el asesinato de Kennedy. Después de eso, se hicieron populares.
Y luego vino la estanflación de los 70. Cuando la inflación, que se suponía que iba a reducir el desempleo, no lo hizo, y la curva de Phillips se desvió mucho, mucho hacia la derecha —en otras palabras, la vieja idea de que, si se inflaba al cinco o seis por ciento, se podía reducir el desempleo al cuatro o cinco por ciento— tuvimos entonces una inflación —expansión del dinero— de dos dígitos. Hubo estancamiento; hubo recesión con Nixon; hubo recesión con Ford; y luego, cuando empezaron a restringir finalmente la oferta monetaria en 1979, se produjo el comienzo de la recesión de 1980 y 81. Finalmente, el viejo paradigma keynesiano comenzó a perder adeptos porque todo el genio de los economistas no pudo bajar los precios. No pudieron bajar el desempleo. Fue el fin de la curva de Phillips; fue el fin de Bretton Woods: el acuerdo sobre el oro. Nixon cierra la ventana del oro, los precios se disparan, el dólar empieza a bajar: era todo lo que los austriacos decían que iba a pasar, pero a nadie le importaba. Y ahora, la gente estaba dispuesta a escuchar, más gente que nunca.
Murray estaba listo para salir, con artículos, panfletos, conferencias, todo ello. Había hecho el trabajo de base cuando todo el mundo le odiaba. Había escrito «Hombre, economía y Estado», había escrito «La Gran Depresión de América» —el trabajo básico con materiales de apoyo, que había escrito personalmente. Y ahora, alguien, cada vez más, estaba dispuesto a escuchar. Había hecho su trabajo cuando no había agradecimiento por ello.
Estaba listo, estaba preparado para el combate intelectual: entrenado, capacitado, listo para la batalla. Preparado para la batalla, cuando la guerra de Vietnam de los años 60 y la estanflación de los 70 empezaron a socavar la fe de la gente en la visión keynesiana del mundo que prevalecía y en la visión de la Guerra Fría de esa generación. Había hecho el trabajo, estaba listo para la batalla. Había escrito todo lo que se suponía que había que escribir. Había hecho las reseñas de libros, los boletines, el Triple R (Rothbard-Rockwell Report). Lo hizo todo. Hizo lo que se suponía que debías hacer, ganaras o perdieras. La mayoría de la gente no lo hace. Si no tienes la gran victoria, no se sacrificarán para hacer el trabajo. Él hizo el trabajo.
El mundo hoy
Ahora mira lo que tenemos. No vivió para ver Internet. Murió un año antes de que despegara. No vivió para ver LewRockwell.com, para ver Mises.org. Le habría encantado. Y si alguien le hubiera mostrado una manera de conseguir una máquina de escribir eléctrica para escribir en ella, habría participado. Pero lo respetó. Mira la situación de hoy. Por diez dólares al mes (o por cinco dólares al mes para los verdaderos tacaños), puedes poner tu propio sitio web. ¿Tienes algo que decir? Puedes decirlo. ¿Quieres hacer un blog? Puedes hacerlo. ¿Tienes artículos que publicar, libros que publicar? Puedes ponerte en línea y Google acabará atrayendo a la gente. La gente te encontrará. Esto en funcionamiento es lo que Albert J. Nock llamó el «Remanente» en ese famoso ensayo sobre el trabajo de Isaías. Ellos te encontrarán —la línea de la generación con la que estás más familiarizado: «Si lo construimos, ellos vendrán».
Puede que no haya muchos. Y puede que no seas lo suficientemente bueno para atraer y mantener a muchos de ellos. Pero si lo construyes, algunos vendrán. Y una cosa está clara: si no lo construyes, no vendrá ninguno. El número de revistas actuales —revistas académicas—, el número de editoriales que están dispuestas a aceptar libros y manuscritos libertarios, antiestatales y de reducción del Estado y publicarlos (si son lo suficientemente buenos), el número de punto de venta que tenemos hoy en día es simplemente extraordinario comparado con lo que era cuando Murray Rothbard estaba en el instituto y en la universidad. No es el mismo mundo.
La ventaja que tenía Rothbard era que no tenía que dominar esta gigantesca cantidad de material. Tenía que dominar a Mises. Eso es ciertamente un buen comienzo. Incluso Murray no pudo seguir el ritmo de la producción actual —y tú tampoco puedes. Pero inténtalo. No puedes leer todos los artículos. No puedes leer todos los boletines electrónicos gratuitos que aparecen, no puedes leer todos los artículos que se publican sólo en LewRockwell y Mises.org —por no hablar de otros sitios que te ofrecen material de apoyo. No puedes leer todos los libros que se publican. No puedes suscribirte a todas las revistas que reforzarán tu posición. La desventaja es que siempre vas a estar atrasado. Pero la ventaja es que tu armamento será mucho más eficaz, porque puedes encontrar los artículos que necesitas. Puedes encontrar el material de fondo en una enciclopedia en línea gratuita de tres mil millones de páginas que es la web y a la que Google te permite acceder.
Puedes encontrar una comunidad de personas que se adhieran a las ideas. Entonces puedes conseguir la división del trabajo. Y si un tipo hace un tema y lo hace bien, conseguirá unos cuantos discípulos y trabajarán en ese extremo. Ya sea la economía laboral, la banca central, la historia de los cárteles, la teoría de los monopolios... ahora encontrarás gente gracias al enorme efecto de la web y al enorme efecto de los materiales de primera calidad a los que puedes acceder. Puedes empezar a extender este trabajo aunque sea un grupo relativamente pequeño. No puedes apoderarte del mundo —pero puedes infligir daño mientras esperamos. Mira, como alguien me dijo hace años, no puedes luchar contra el ayuntamiento, pero puedes orinar en las escaleras y correr.
Ahora, se te ha dado esta enorme ventaja de que Rothbard está detrás de ti, que Mises está detrás de ti. Los seminarios están disponibles para que vengas y consigas este material. Esto no existía hace cuarenta años. Seguramente no existía hace cincuenta años, cuando Rothbard estaba surgiendo. Puedes hacer mucho aunque no lo parezca. Puedes formar parte de una enorme división del trabajo —división social del trabajo, división intelectual del trabajo, que era demasiado caro hacer hace tan sólo veinticinco años— y ahora puedes hacerlo. Y eso es lo que te diría que hicieras. Especialízate en un área en la que realmente confíes en que estás marcando la diferencia. Y si alguien quiere saber algo sobre esa área, acude a ti —no porque seas ruidoso, no por nada excepto por lo que pones en línea. Es coherente, tiene sentido, y la gente quiere informarse. Vendrán a tu sitio.
Ve y haz tú lo mismo
Pero también hay que hacer lo que hizo Rothbard. Debes mantener un panorama amplio. No te puedes especializar. Tienes que aplicar estos principios, no como un especialista, sino como un aficionado consumado, un aficionado dotado. Aplicas los mismos principios en todos los ámbitos. Y sigues trabajando. Si nunca viene nadie a pedirte tu opinión, no es culpa tuya, porque simplemente no han venido. Murray trabajó en esa situación durante años. Nadie venía, a nadie le importaba. Y entonces las cosas cambiaron, y él estaba en posición de empezar a tener influencia.
Cada uno de ustedes debe analizar su propia situación, su propia área de especialidad —esa cosa, esa vocación, esa cosa más importante en la que sería más difícil de reemplazar— cada uno de ustedes tiene ese nicho en alguna parte. Averigua dónde está y empieza a hacer el trabajo duro. Hay que hacer el trabajo pesado, pero es más fácil hacerlo con la web que antes. La herramienta está ahí; no te alejes de ella. Interactúa, lee los materiales de Mises, lee todo lo que puedas encontrar en la web que te ayude a desarrollar dos cosas: un conocimiento real de una especialidad en la que vas a marcar la diferencia para alguien; y, en segundo lugar, un amplio barrido de información que te permita comentar al menos de forma inteligente, aunque no como un experto, pero comentar de forma inteligente porque estás aplicando estos principios fundamentales a situaciones específicas.
¿Cuántas personas crees que hay en esta sala? Si cada uno de ustedes escribiera tres artículos o cinco artículos en los próximos cinco años y se mantuviera en comunicación con los demás, el mero hecho de mantenerse al día en esta sala les mantendría muy ocupados. Y puede hacerse casi sin coste alguno gracias a la web. Así que eso es lo que te diría que hicieras. Ve y haz lo mismo. No serás tan talentoso como Rothbard. No escribirás Hombre, economía y Estado. No escribirás —te lo garantizo— una monografía tan revolucionaria y a la vez tan precisa como La Gran Depresión de América, aunque te esfuerces mucho. ¿Y sabes lo mejor de todo? Que no tienes que hacerlo. Porque se ha hecho. Se ha hecho. He estado allí, lo he leído.
Pero lo que sí puedes hacer es ir a donde nadie ha ido, y casi nadie está interesado en ello, y nadie quiere centrarse en ello, y puedes hacer un hueco; puedes hacerlo tuyo. Y si todo lo que haces es poner un sitio con enlaces a todos los demás sitios o artículos o materiales —si todo lo que eres es un centro de intercambio de información en la web— estás haciendo algo tremendamente importante. Estás reduciendo las dificultades de otras personas para localizar información. Estás participando en la división intelectual del trabajo.
Esa es mi llamada, mi desafío. Cuando salgan de aquí, cuando salgan de esta conferencia, han recibido todo esto. Ahora, ¿qué va a salir? Han recibido enormes beneficios; han recibido ventajas; y acaban de aumentar —lo sepan o no— su nivel de responsabilidad personal. No puedes evitarlo, porque has estado aquí. Es demasiado tarde. Ahora, ve a aplicarlo. No sé dónde vas a hacerlo; no sé cuál es tu especialidad; no sé cuál es tu interés. Sea lo que sea lo que realmente te gusta y en lo que sería más difícil de sustituir, conéctate a Internet, acostúmbrate a escribir y saca el material. Si tienes que revisarlo, ni siquiera necesitas las equis: basta con usar la tecla de borrar. Puede que a Murray no le gustara la tecnología moderna, pero creo que le habría encantado la tecla de borrar. Tenemos la tecla de borrar.
Es hora de que todos los presentes en esta sala —no esta noche; les daré una semana— estén en línea con su propio sitio web o participando en un esfuerzo conjunto para cuando se gradúen de cualquier programa en el que estén. Cuando salgas de ese programa, será mejor que tengas algo en línea. Si eres un estudiante que busca un título de posgrado o una beca de estudios, y puedes decir «Esto es lo que he hecho, y está en línea, y puedes verlo», eso es una ventaja. Es una ventaja en un mundo altamente competitivo. Si sales a buscar ese trabajo y puedes decir «Tengo mi propio sitio web; puedes echarle un vistazo; puedes ver lo que he hecho», eso es una ventaja competitiva.
Así que ese es mi reto. Ve y haz tú lo mismo.
