Hay personas estudiadas, incluso estudiantes de economía, que saben poco o nada de Ludwig von Mises. Y hay quienes tienen un conocimiento erróneo o distorsionado de él, adquirido de oídas superficiales o de la enseñanza de críticos poco amistosos; no han faltado críticos de este erudito, muy original e inflexible opositor al socialismo y a la intervención gubernamental en todas sus formas. Por último, hay admiradores de Mises, fieles discípulos y propagadores de sus enseñanzas.
Presentar a Mises a quienes apenas saben nada de él y, al mismo tiempo, a quienes saben principalmente que no les gusta, es una tarea difícil, sobre todo si también quiero satisfacer a los admiradores de Mises que pueden estar interesados en leer lo que tengo que decir sobre «el maestro». Tratando de cumplir todos estos objetivos, puede que fracase en los tres. Pero lo intentaré.
A los que no lo conocen
Ludwig von Mises nació en 1881 en Lemberg (Lvov) y murió, más de 92 años después, en 1973 en Nueva York. Su padre, Arthur von Mises, Dr. ingeniero, era funcionario, trabajaba en el departamento de ingeniería de construcción de los ferrocarriles austriacos y estaba destinado temporalmente en Lemberg, capital de Galitzia, parte de la monarquía austrohúngara.1
Ludwig von Mises asistió al Gimnasio Académico de Viena. Tras su graduación, en 1900, se matriculó en la Facultad de Derecho de la Universidad de Viena para estudiar tanto derecho como economía. Eugen von Böhm-Bawerk y Eugen von Philippovich fueron sus principales profesores de economía. Su primer libro, publicado en 1902, fue una monografía de historia económica, que trataba del desarrollo de las relaciones entre los señores y los campesinos en Galitzia, 1772-1848. En 1906 obtuvo el título de doctor en leyes (Dr. jur.).
La historia de la vida y la carrera de Mises puede dividirse convenientemente en tres periodos: el periodo de Viena, de más de 50 años, hasta 1934; el periodo relativamente corto de Ginebra (los «años más felices de su vida», según su viuda), 1934-1940; y el periodo de Nueva York, 33 años, hasta su muerte en 1973. Cada uno de estos periodos puede caracterizarse por los puestos académicos que ocupó y por los estudiantes que inspiró. Las tres instituciones académicas fueron la Universidad de Viena, el Instituto de Estudios Internacionales Avanzados de Ginebra y la Universidad de Nueva York. En Viena fue profesor «extraordinario» (no asalariado), en Ginebra ocupó la cátedra de relaciones económicas internacionales y en Nueva York fue profesor visitante en la Graduate School of Business Administration. De estos tres puestos académicos de larga duración, sólo el de Ginebra conllevaba un salario regular; se intentará explicar este extraño hecho cuando presente a Mises a quienes no les gusta.
Trabajador asiduo y escritor prolífico, Mises publicó 47 libros, de los cuales 19 fueron primeras ediciones y 28 segundas ediciones o traducciones. (Este recuento no incluye los libros que aparecieron después de su muerte.) No ocuparé el espacio que se necesitaría para una lista de todos los títulos, pero no debo dejar de señalar cuáles de sus escritos considero los más importantes. El primero y más importante es su Teoría del dinero y del crédito (primera edición alemana de 1912, segunda edición de 1924; traducción inglesa de 1934, nueva edición inglesa de 1953). De este libro, Lord Robbins dijo que conocía «pocas obras que transmitan una impresión más profunda de la unidad lógica y el poder del análisis económico moderno». Si este libro hubiera sido ampliamente leído y prontamente comprendido, el mundo podría haberse ahorrado los desastres de la hiperinflación y sus consecuencias sociales y políticas.2
En segundo lugar, está el ensayo sobre «El cálculo económico en la comunidad socialista» (publicado por primera vez como artículo en alemán en 1920; traducción al inglés en un volumen colectivo, 1935; reeditado en 1963 y 1966). En este ensayo Mises argumentaba que una economía de planificación centralizada sin mercados competitivos y precios de mercado sería incapaz de realizar un cálculo económico racional. Este tema lo amplió y lo unió a muchas otras cuestiones del colectivismo y el socialismo en el libro Socialism: An Economic and Sociological Analysis (primera edición alemana de 1922, segunda de 1932; traducción inglesa de 1936, reeditada en 1951 y 1959).3 Por último, debo citar Acción humana: un tratado de economía (publicado en 1949 y reeditado en 1966, con casi 900 páginas, que amplía un libro publicado por primera vez en alemán en 1940), una obra de un alcance y una amplitud intelectual realmente impresionantes.
Los que conozcan la obra de Mises se indignarán de que omita tantos otros buenos libros de Mises —por ejemplo, Gobierno omnipotente (1944) o Teoría e historia: una interpretación de la evolución social y económica (1957, reeditado en 1969 y 1973). Pero para aquellos que no conocen a Mises y que se acercan a él por primera vez, mi breve lista será suficiente.
Lo que hay que mostrar, sin embargo, es el lugar que ocupa Mises en el desarrollo de la economía. Como austriaco nativo y estudiante de la Universidad de Viena, ocupó su lugar como representante de la escuela austriaca de economía. Escuela, en este contexto, no se refiere a una institución académica sino a una forma de pensar, una técnica de análisis, un programa de investigación. La escuela austriaca de economía fue fundada por Carl Menger, cuyas principales obras se publicaron en 1871 y 1883. La «segunda generación» estaba formada por Eugen von Böhm-Bawerk, Friedrich von Wieser, Eugen von Philippovich y varios otros cuyas obras más importantes se publicaron antes del cambio de siglo. (Entre los «otros» de esa generación se nombran a veces Rudolf Auspitz y Richard Lieben, pero algunos analistas de la literatura los excluyen por su predilección «poco austriaca» por la exposición matemática, principalmente geométrica). Ludwig von Mises fue alumno de Böhm-Bawerk, en cuyo seminario se podían encontrar varios austriacos de la «tercera generación».
(No todos los miembros austriacos del seminario de Böhm-Bawerk son aceptados como miembros de la escuela austriaca; por ejemplo, a veces se excluye a Joseph Schumpeter -injustamente, creo- por su admiración por la escuela matemática de Lausana, fundada por León Walras, y se excluye a Otto Bauer por haber abrazado el socialismo marxiano).
Los economistas austriacos de la tercera generación comenzaron a publicar sus obras durante las dos primeras décadas de este siglo. La cuarta generación está formada principalmente por los miembros del seminario de Mises en Viena, de los cuales se menciona con mayor frecuencia a Gottfried von Haberler, Friedrich von Hayek, Fritz Machlup, Oskar Morgenstern y Paul Rostenstein-Rodan, aunque se podría nombrar al menos a otra docena de economistas productivos y de éxito.
El papel de Mises en el desarrollo de la economía austriaca tiene, pues, dos aspectos: sus libros y sus alumnos. Tras la muerte de Böhm-Bawerk en 1914 y de Wieser en 1923, Mises fue manifiestamente el líder de la escuela. Pocos años después de que se trasladara a Estados Unidos, se creó otro seminario de Mises en Nueva York. Sus miembros se convirtieron en adeptos de la economía austriaca sin ser austriacos de origen o de residencia; ¿deberíamos quizás llamarlos economistas austriacos no austriacos —en contraste con aquellos austriacos no austriacos que abrazan las «herejías» propagadas por otras escuelas de pensamiento? Entre estos discípulos americanos de Mises y sus alumnos hay varios escritores muy productivos y profesores eficaces. Son demasiado numerosos para enumerarlos aquí, pero quiero destacar a Israel Kirzner como uno de los que ha hecho contribuciones especialmente buenas a la economía austriaca.
¿Cuáles son las características esenciales de la economía austriaca? Esta pregunta no es fácil de responder, en primer lugar porque los académicos rara vez, o nunca, son unánimes en sus opiniones y algunos miembros de una escuela pueden renegar de uno o más principios que la mayoría considera fundamentales; en segundo lugar, porque algunos de los principios que una vez fueron típicos de la economía austriaca se han convertido en la corriente económica mundial. Hayek dijo una vez, muy acertadamente, que el mayor éxito de una escuela es que deja de existir porque sus enseñanzas fundamentales se han convertido en parte del cuerpo general del pensamiento comúnmente aceptado.
Aun así, permítanme que intente exponer los requisitos más típicos de un verdadero adepto a la escuela austriaca.
(1) Individualismo metodológico: En la explicación de los fenómenos económicos hay que remontarse a las acciones (o a la inacción) de los individuos; los grupos o «colectivos» no pueden actuar sino a través de las acciones de los miembros individuales.
(2) Subjetivismo metodológico: En la explicación de los fenómenos económicos hay que remontarse a los juicios y elecciones que hacen los individuos en función de los conocimientos que tienen o creen tener y de las expectativas que tienen respecto a los acontecimientos externos y, sobre todo, a las consecuencias de sus propias acciones previstas.
(3) Gustos y preferencias: Las valoraciones subjetivas de los bienes y servicios determinan la demanda de los mismos, de modo que sus precios se ven influidos por los consumidores (reales y potenciales).
(4) Costes de oportunidad: Los costes con los que calculan los productores y otros agentes económicos reflejan las oportunidades alternativas a las que hay que renunciar; como los servicios productivos se emplean para un fin, hay que sacrificar todos los usos alternativos.
(5) Marginalismo: En todos los diseños económicos, los valores, los costes, los ingresos, la productividad, etc., están determinados por la importancia de la última unidad que se suma o se resta del total.
(6) Estructura temporal de la producción y el consumo: Las decisiones de ahorro reflejan las «preferencias temporales» en relación con el consumo en un futuro inmediato, lejano o indefinido, y las inversiones se realizan teniendo en cuenta la mayor producción que se espera obtener si se emprenden procesos de producción que requieren más tiempo.
Me temo que estas enigmáticas afirmaciones sólo tienen sentido para quienes tienen una considerable formación en teoría económica. Seguramente, éste no es el lugar para explayarse sobre el análisis económico, pero debo añadir que el sexto principio -relativo a la «teoría austriaca del capital»- fue rechazado por algunos de los austriacos más destacados, incluido Carl Menger, el fundador de la escuela.
Hay que añadir a la lista dos importantes postulados de la rama de Mises de la economía austriaca:
(7) Soberanía de los consumidores: La influencia de los consumidores en la demanda efectiva de bienes y servicios y, a través de los precios que resultan en los mercados de libre competencia, en los planes de producción de los productores e inversores, no es simplemente un hecho duro, sino también un objetivo importante, alcanzable sólo si se evita por completo la interferencia gubernamental en los mercados y las restricciones a la libertad de los vendedores y compradores para seguir su propio juicio sobre las cantidades, calidades y precios de los productos y servicios.
(8) Individualismo político: Sólo cuando los individuos tengan plena libertad económica será posible asegurar la libertad política y moral. Las restricciones a la libertad económica conducen, tarde o temprano, a una extensión de las actividades coercitivas del Estado al ámbito político, socavando y finalmente destruyendo las libertades individuales esenciales que las sociedades capitalistas pudieron alcanzar en el siglo XIX.
Estos dos principios adicionales son compartidos y defendidos por la mayoría de los alumnos de Mises. En Estados Unidos, la etiqueta «economía austriaca» ha llegado a implicar un compromiso con el programa libertario. Esto no era así en el caso de las primeras generaciones de economistas austriacos, algunos de los cuales eran partidarios de intervenciones e injerencias gubernamentales que serían descartadas por Mises y sus discípulos. Si se presenta aquí a Mises como líder de la economía austriaca a largo plazo, es importante subrayar que su misión era sobre todo la consecución y el mantenimiento de la libertad individual.
Después de haber presentado a Ludwig von Mises como economista de renombre, profesor eminente y líder reconocido de la escuela austriaca de economía, tengo que añadir algunas frases para evitar una posible confusión. Mises tenía opiniones muy firmes sobre la filosofía de la ciencia; en particular, se oponía abiertamente al positivismo lógico. Pero hubo otro Mises, que fue un gran defensor de las enseñanzas neopositivistas del «Círculo de Viena»: Richard von Mises (1883-1953), profesor de matemáticas aplicadas y aerodinámica, defensor de la teoría de la frecuencia de la probabilidad; era el hermano menor de Ludwig von Mises. Los hermanos mantenían puntos de vista diametralmente opuestos sobre la epistemología; Richard, el positivista, y Ludwig, el antipositivista.
A los que no les gusta
Ludwig von Mises no era un economista popular en ningún sentido. Sus escritos no tenían un estilo popular y sus puntos de vista eran impopulares para la mayoría de las personas consideradas como la intelligentsia. Mises combatía el intervencionismo, mientras que casi todo el mundo estaba a favor de algunas acciones gubernamentales contra las «malas» consecuencias del laissez-faire, o al menos a favor de medidas públicas de apoyo a tal o cual causa «meritoria».
Mises luchó contra el inflacionismo, mientras que la gran mayoría de la gente estaba convencida de que sólo una valiente expansión del dinero, del crédito y de los presupuestos gubernamentales podía asegurar la prosperidad, el pleno empleo y el crecimiento económico. Mises luchó contra el socialismo en todas sus formas, mientras que la mayoría de los intelectuales habían descartado el capitalismo como un sistema en decadencia que debía ser sustituido, pacíficamente o mediante una revolución, por el socialismo o el comunismo. Mises luchó contra el igualitarismo coercitivo, mientras que todos los ciudadanos de «altas miras» pensaban que la justicia social requería la redistribución de la riqueza y/o los ingresos.
Mises combatió el sindicalismo violento y apoyado por el gobierno, mientras que los profesores progresistas de ciencias políticas representaban el creciente poder de los sindicatos como un ingrediente esencial de la democracia. No es de extrañar, pues, que los intervencionistas, los expansionistas monetarios, los socialistas, los igualitarios y los laboristas no vieran con buenos ojos a Mises, o incluso lo detestaran.
Esto es sólo una parte de la historia. Hay libertarios —liberales clásicos— que comparten los puntos de vista de Ludwig von Mises en todas las cuestiones enumeradas y, sin embargo, no les gusta, o no les gusta su forma de expresar los puntos de vista compartidos. Algunos «neoliberales» en Europa consideran el estilo de Mises como abrasivo y sus formulaciones como evidencia de un «paleoliberalismo», una posición petrificada no apropiada para el siglo XX.
Otros condenan su intransigencia y su supuesta falta de compasión. Creen que una mayor disposición a la transigencia y una mayor muestra de compasión con las desafortunadas víctimas de las fuerzas del libre mercado harían que el libertarismo fuera más aceptable para la mayoría. Les molesta que Mises haga que el libertarismo sea más impopular de lo necesario.
Los economistas matemáticos y los econometristas constituyen otro grupo de antagonistas de Mises. Este antagonismo fue una respuesta natural al rechazo más explícito de Mises a las técnicas matemáticas de análisis y exposición en economía. Sus críticas a la economía matemática fueron demasiado duras como para no despertar una animosidad recíproca por parte de los atacados.
Hay, además, otros opositores académicos a los que Mises no les gusta por sus enseñanzas epistemológicas. Los seguidores fanáticos de ciertas posiciones filosóficas tienen poca tolerancia con los desviados. Algunos neopositivistas no pueden perdonar a Mises por su antipositivismo, y algunos empiristas no pueden ser pacientes con el apriorismo de Mises. Más adelante volveré sobre este punto, pero tenía que mencionarlo en mi análisis de las razones por las que Mises no gusta a mucha gente, incluso a mucha gente buena.
Friedrich von Hayek, sin duda el más contundente exponente y defensor de los puntos de vista económicos y políticos de Ludwig von Mises, nos ha proporcionado recientemente una reflexiva explicación de la reacción poco amistosa del mundo académico hacia Mises y su posición. El hecho de que un hombre al que Hayek califica de «uno de los pensadores más originales en el ámbito de la ciencia económica y la filosofía social», que se doctoró en 1906 y obtuvo su cátedra en la Universidad de Viena en 1913, no recibiera ninguna oferta de cátedra completa durante los veinte años siguientes exige, en efecto, una explicación, aunque Sigmund Freud, el creador del psicoanálisis, recibió exactamente el mismo trato.
Entre las hipótesis que Hayek considera como posibles explicaciones en el caso de Mises están las siguientes (1) La incapacidad de Mises para ocultar su desprecio por la mediocridad y la flagrante ignorancia de sus colegas de profesión. (2) La enérgica defensa del capitalismo por parte de Mises en una época en la que prácticamente todo el estamento académico respaldaba posiciones intervencionistas, cuando no socialistas. (3) La intransigencia de Mises y su falta de voluntad para transigir en cuestiones académicas —escolares, científicas. (4) La posición de Mises como judío (no religioso). Se podrían perdonar dos o tres de estas marcas negras, pero la combinación de las cuatro era demasiado.
Estas manchas negras contra Mises pueden explicar por qué nunca obtuvo un puesto de profesor titular en Viena ni en ninguna universidad alemana; pero ¿explicarían también por qué ninguna de las prestigiosas universidades estadounidenses le ofreció este rango? Mises llegó a Estados Unidos en el otoño de 1940; en ese momento el clima académico de las instituciones más importantes no era favorable para un hombre con las «descalificaciones» de Mises. El clima intelectual y moral cambió drásticamente durante los años de la guerra, especialmente en lo que respecta a la aceptación de los académicos judíos en el mundo académico.
Sin embargo, de 1941 a 1945 las universidades no funcionaban al máximo de su capacidad, sino que concedían gustosamente a sus profesores permisos para servir en las fuerzas armadas o en organismos gubernamentales; algunas universidades utilizaban su personal docente para cursos que formaban parte de la formación básica del Ejército y la Marina. Sólo en 1946 la demanda de profesores académicos se hizo fuerte, y los viejos prejuicios se habían superado en la mayoría de los departamentos. Sin embargo, para entonces, Mises tenía 65 años, y ya no podía optar a un nombramiento «normal». No es de extrañar, pues, que una cátedra visitante mal pagada fuera todo lo que estaba disponible para este gran profesor.
A los que lo admiran acríticamente
Como estudiante de Mises de toda la vida, como su ayudante de cátedra durante diez años y como alguien que ha disfrutado de su amistad durante 52 años (sin tener en cuenta un distanciamiento temporal que se explicará más adelante), me considero uno de sus sinceros admiradores. Sin embargo, como no he sido un admirador acrítico, a veces se me ha acusado de ser «infiel» al maestro. Tan fuerte era su dominio en las mentes de muchos de sus alumnos que me consideraban un hereje, o incluso un traidor, si renegaba de alguna de las verdades reveladas por el maestro.
Recuerdo una discusión que tuve una vez con uno de los discípulos latinoamericanos de Mises sobre la Acción humana. Traté de explicar por qué la posición metodológica que Mises consideraba fundamental para su «praxeología a priori» era difícil de defender a la luz del discurso epistemológico actual. Mi crítica fue rápidamente comunicada al maestro, que mostró cierta indignación por mi discrepancia. Recuerdo las discusiones sobre la controvertida cuestión de si el postulado político del liberalismo económico (libertarismo) podía derivarse lógicamente de un sistema a priori de la acción humana. Mi insistencia en que la posición libertaria se basaba firmemente en juicios de valor fue fuertemente resentida por los fieles, incluso después de asegurarles que aceptaba plenamente los valores subyacentes.
Los admiradores acríticos fruncieron el ceño ante mi reticencia a aceptar sin reservas la teoría de la soberanía del consumidor de Mises. Aunque yo defendía los postulados de la no intervención por diversos motivos, los «fundamentalistas» querían insistir en la infalibilidad de la teoría de la soberanía del consumidor por motivos a priori.
El conflicto más grave entre los creyentes ortodoxos de las enseñanzas de Mises y mi repudio de algunas de sus convicciones estaba relacionado con la conveniencia y la viabilidad de una restauración del patrón oro. Fue sobre esta cuestión que surgió el distanciamiento temporal entre el maestro y yo. Margit von Mises, en su libro Mis años con Ludwig von Mises, informó sobre este distanciamiento, y muchos de sus lectores me han pedido que les hable de su causa. Aunque no dispongo de pruebas escritas, y aunque el propio Mises nunca discutió conmigo por qué durante varios años se negó a hablar conmigo, tengo buenas razones para considerar la cuestión del oro como la razón de la ruptura temporal de nuestras relaciones amistosas.
Fue en una reunión de la Sociedad Mont Pelerin, celebrada en Stresa, Italia, en septiembre de 1965. Presidí una sesión de todo el día sobre «El sistema monetario internacional», con Albert Hahn, Gottfried Haberler, Egon Sohmen, Maurice Allais, Milton Friedman y Michael Heilperin como ponentes. En el debate de la tarde, Philip Cortney hizo su habitual alegato a favor de la vuelta inmediata al patrón oro con un aumento sustancial del precio oficial del oro. Después de escuchar las razones que dio para aumentar el precio del oro, hice uso de la prerrogativa del presidente para hacer un comentario sobre el tema. Comparé el alegato de los impulsores del precio del oro con los alegatos de los dirigentes sindicales que quieren que se suban los tipos salariales después de un período de precios a la baja, para que la demanda efectiva de los asalariados eleve el nivel de precios, y quieren que se suban también los tipos salariales después de un período de precios al alza, para que no se reduzca el poder adquisitivo de los salarios.
Del mismo modo, el lobby del oro quiere que el precio del oro suba después de un período de caída de los precios de las materias primas, para que la expansión monetaria resultante detenga la deflación de los precios, y quiere que el precio del oro suba también después de un período de aumento de los precios de las materias primas, para que el valor real del oro no sufra.
Cuando terminó la sesión, intenté hablar con el profesor Mises, pero se dio la vuelta bruscamente y se marchó. La ruptura de las relaciones amistosas duró varios años. Sólo gracias a las súplicas de Margit von Mises, el severo maestro consintió en recibirme de nuevo. Ni que decir tiene que evité estrictamente volver a discutir con él o en su presencia cualquier cuestión de política monetaria.
Quizás deba explicar que la posición de Mises y la mía sobre la posibilidad práctica de volver al patrón oro no eran realmente diferentes. Él había escrito con más fuerza, en una nueva Cuarta Parte de la edición de 1953 de su Teoría del dinero y del crédito, que la restauración del patrón oro presupondría un cambio fundamental en la ideología, «un cambio radical en las filosofías económicas» (p. 456). Esto es exactamente lo que yo sostenía y sigo sosteniendo. Mientras los gobiernos, los políticos y los votantes crean que la política monetaria debe utilizarse para asegurar más empleo o un crecimiento más rápido, no es factible mantener tipos de cambio fijos o un precio fijo del oro. Los seguidores ortodoxos de Mises han pasado por alto, evidentemente, el importante presupuesto que el propio Mises había formulado con gran claridad.
Como escribió la Sra. Mises en su libro (p. 146), me había convertido en un «apóstata intelectual» -aunque, tal como yo lo veo, sólo por adherirme estrictamente a la posición intelectual de Mises.
La admiración por un gran hombre y su importante obra no presupone la aceptación acrítica de todos sus puntos de vista. El hecho de que yo pueda discrepar de algunas de las enseñanzas de Mises no me convierte en un apóstata. Debería demostrar, por el contrario, que el gran maestro había producido alumnos con mentes abiertas y críticas. Su admiración por el maestro y sus enseñanzas debería contar más que la conformidad ortodoxa con los artículos de fe revelados.
- 1Se advierte a los lectores no familiarizados con la geografía y la historia europeas que no deben confundir esta Galicia con el antiguo reino y actual provincia del mismo nombre en el extremo noroeste de España. Por cierto, la Galicia que fue tierra de la corona de los Habsburgo austriacos, desapareció del mapa en 1918, cuando, con Lemberg (Lvov), pasó a formar parte de la nueva Polonia independiente. En 1918, Rusia, o más bien la Unión de Repúblicas Socialistas Soviéticas, se anexionó la mitad oriental de Polonia, incluida Lvov. Los antiguos residentes fueron expulsados: los polacos al oeste, los rutenos al este; los judíos habían sido previamente eliminados por los nazis.
- 2La primera edición alemana de este libro fue reseñada por John Maynard Keynes en el Economic Journal, Vol. 24 (septiembre de 1914), p. 417. He aquí algunas citas de esta reseña: «El tratado del Dr. von Mises es la obra de una mente aguda y cultivada. Pero es más crítico que constructivo, dialéctico y no original. . . . El Dr. Mises parece ser el alumno más educado de una escuela que en su día fue muy eminente, pero que ahora está perdiendo su vitalidad. . . . Uno cierra el libro. ... con un sentimiento de decepción por el hecho de que un autor tan inteligente, tan cándido y tan ampliamente leído, después de todo, ayude tan poco a una comprensión clara y constructiva de los fundamentos de su tema. . . . Una vez dicho esto, no hay que negar al libro méritos considerables. Su lúcido sentido común tiene la cualidad, que se encuentra mucho más a menudo en los autores austriacos que en los alemanes, de los mejores escritos franceses. El tratamiento es principalmente teórico y no busca la actualidad.
En 1930, cuando Keynes publicó su Tratado sobre el dinero, evidentemente había olvidado que había intentado leer el libro de Mises y que lo había reseñado en 1914. Porque hizo la siguiente declaración: «La noción de la distinción que he hecho entre Ahorro e Inversión se ha ido introduciendo gradualmente en la literatura económica en los últimos años. El primer autor que la introdujo fue, según las autoridades alemanas [y Keynes citó a Albert Hahn y Joseph Schumpeter], Ludwig Mises en su Theorie des Geldes undder Umlaufsmittel... publicado en 1912». [Treatise on Money (Londres: Macmillan, 1930), Vol 1, p. 171 n.]
Más adelante, en el mismo volumen, Keynes escribió lo siguiente «Más recientemente se ha desarrollado en Alemania y Austria una escuela de pensamiento bajo la influencia de estas ideas, que podría llamarse la escuela neo-Wicksell, cuya teoría del tipo de interés bancario en relación con el equilibrio del Ahorro y la Inversión, y la importancia de esta última para el Ciclo del Crédito, es bastante cercana a la teoría de este Tratado. Mencionaría especialmente Geldwertstabilisierung und Konjunkturpolitik (1928 de Ludwig Mises».
Keynes citó también a Hans Neisser y a Friedrich Hayek entre los autores que habían anticipado sus ideas. En una nota a pie de página añadió lo siguiente «Habría hecho más referencias a la obra de estos escritores si sus libros, que sólo han llegado a mis manos cuando estas páginas están pasando por la imprenta, hubieran aparecido cuando mi propio pensamiento estaba en una fase anterior de desarrollo, y si mi conocimiento de la lengua alemana no fuera tan pobre (¡en alemán sólo puedo entender claramente lo que ya sé!
—entonces las ideas nuevas suelen quedar veladas por las dificultades del idioma)». [No es de extrañar que Keynes no reconociera la originalidad de la obra de Mises, ya que no podía leer el idioma en el que se expresaba. - 3El desafío de Mises incitó el acalorado (y aún vigente) debate sobre el cálculo económico en el socialismo. Por plantear la cuestión y por «haber hecho que los socialistas aborden este problema de forma sistemática», Mises recibió un espaldarazo socialista: Oskar Lange, proponiendo un sistema de socialismo de mercado, sugirió que «como expresión de reconocimiento por el gran servicio prestado por él y como recuerdo de la importancia primordial de una sólida contabilidad económica, una estatua del profesor Mises debería ocupar un lugar honorable en el gran salón del Ministerio de Socialización o de la Junta Central de Planificación del Estado socialista.» [Oskar Lange, «Sobre la teoría económica del socialismo», Review of Economic Studies, Vol. 4 (octubre de 1936), p. 53.] Mises respetaba poco la simulación de Lange del proceso de mercado competitivo. En sus conferencias sobre Política Económica (publicadas póstumamente, South Bend, Indiana: Regnery/Gateway, 1979, p. 33) Mises comparó el plan del socialismo de mercado con un juego de «jugar al mercado», como los niños que «juegan a la escuela» sin aprender nada.
