Para aquellos que siguen el espíritu de la época —y el comité del Premio Nobel parece estar siempre en la posición de seguir en lugar de liderar— el Premio de la Paz de 2007 no fue una sorpresa. Fue para uno de los hombres menos criticados del planeta: El profesor Muhammed Yunus y su Banco Grameen de Bangladesh.
Todo el mundo a la izquierda, a la derecha y al centro parece amarlo. Su plan de microcréditos parece mezclar los mejores ideales socialistas con los medios del libre mercado, y entonces la retórica sola lleva el día.
La literatura sobre el Grameen es una cámara de eco de los huracanes. Ni siquiera el Comité del Nobel se molestó en buscar más profundamente. Su comunicado de prensa es de 5 párrafos de resoplido. Su enlace con otros recursos incluye sólo una fuente: el Banco Grameen.
La actitud acrítica es especialmente extraña dado el grado en que las casas de empeño y los préstamos de día de pago —que, a diferencia del Grameen, son verdaderas instituciones de mercado— en las zonas pobres de los Estados Unidos son acosados por la izquierda anticapitalista. ¿Por qué se considera que dar préstamos de alto interés a los pobres de los barrios pobres de las ciudades es una explotación en los Estados Unidos, pero es maravilloso y compasivo en Bangladesh?
La mejor consecuencia del premio, entonces, será un continuo replanteamiento de los supuestos básicos del microcrédito del modelo Grameen.
Sudhirendar Sharma, de Nueva Delhi, escribe que el efecto de la estrategia Grameen no ha sido reducir la pobreza sino crear una trampa de la deuda para los prestatarios, a quienes se les cobran tasas de interés muy altas en relación con los bancos convencionales.
Las historias a menudo repetidas de cómo el microcrédito ha ayudado a una mujer rural a comprar un búfalo, o de cómo una mujer pobre es ahora propietaria de un quiosco telefónico, no se pueden reproducir en números significativos. Por el contrario, a costa de los pobres, un gran número de ONG se han beneficiado; los bancos han encontrado una ruta conveniente para aumentar los préstamos; y las empresas tienen un mercado de consumo creciente al que dirigirse.
Y en realidad, aparte de mi propia pieza en 1995, el edificio de relaciones públicas de Grameen se ha estado agrietando durante años. En 2001, Daniel Pearl y Michael Phillips, del Wall Street Journal, revelaron que la tasa de reembolso de sus préstamos no se acerca a lo que el banco afirma, que al menos una cuarta parte de sus préstamos se utilizaban para el consumo, que el banco retrasa los impagos y oculta los préstamos problemáticos, que el banco no está sujeto a ningún tipo de supervisión seria, pública o privada. El gobierno posee el 6% de sus activos, mientras que el resto es sólo superficialmente propiedad de los prestatarios que no pueden vender o comerciar sus acciones.
Pero el verdadero problema con el Grameen no se encuentra en los datos sino en la lógica del mercado. Considere las absurdas afirmaciones que se nos pide que creamos.
Se nos dice que Yunus descubrió una nueva y maravillosa forma de hacer préstamos rentables a los pobres haciendo algo que todos los banqueros convencionales de Bangladesh habían pasado por alto. La mitad de la población vive por debajo de la línea de pobreza en Bangladesh. ¿Se supone que debemos creer que los bancos pasaron por alto alegremente a millones de pobres por prejuicios, odio o esnobismo?
Incluso si podemos aceptar que tenía algún tipo de visión empresarial que nadie más tenía, Grameen ha estado dando préstamos a mujeres pobres durante treinta años. ¿Se supone que debemos creer que los banqueros convencionales fueron tan estúpidos como para no descubrir esta oportunidad después de décadas de demostración? Dice que descubrió que los pobres son «bancables», pero si esto fuera cierto en la forma que él dice, otros habrían descubierto las mismas oportunidades de ganancias y lo habrían hecho sin la ayuda del gobierno.
En realidad, Grameen no es una empresa en absoluto. La primera pila de dinero de Yunus vino de las Naciones Unidas. Luego fue al gobierno de Bangladesh. Luego fue a las fundaciones de EE.UU. En los años 80 y 90, el banco recibió casi 150 millones de dólares en subvenciones. Al mismo tiempo, empezó a pedir prestado a bajos tipos de interés a gobiernos de todo el mundo, y a prestar el mismo dinero a tipos más altos. Su institución mantiene la diferencia.
Como explica Connie Bruck, la cuestión dominante que se está debatiendo en estos momentos en los círculos de la microbanca es la mejor manera de crear instituciones que sean realmente viables en el mercado como versos dependientes de los subsidios. Hasta hace muy poco, y con pocas excepciones, la microbanca ha sido un comercio sólo de nombre.
El Banco dice que ya no acepta subvenciones directas —el dinero de las subvenciones va a una docena o más de «empresas» derivadas— pero sigue pidiendo prestado a bajo precio y vendiendo a alto precio, y dado que sus libros están en secreto y sus accionistas son sólo de nombre, nunca lo sabremos con seguridad. Pero esto es lo que sabemos. La «fundación» Grameen recibió 1,5 millones de Bill y Melinda Gates hace unos meses. Mientras tanto, George Soros ha dado unos 12 millones de dólares más a todo tipo de derivados del Grameen, incluyendo regalos para expandir la «banca» en otros países.
Desde que Yunus y Grameen ganaron el premio, muchas instituciones se han apresurado a tomar el crédito por el éxito, en virtud de su gran donación. Aquí hay una pequeña muestra de otros anuncios de subvenciones: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8.
Las tácticas de reembolso de Grameen son muy perturbadoras. El banco reúne grupos de pares para apoyarse en prestatarios morosos, y hace de la reconstrucción político-mental una condición de los préstamos, que ahora se sacan para pagar los préstamos anteriores y así sucesivamente. Sus «Dieciséis decisiones» que deben ser adoptadas por todos los prestatarios se leen como una plataforma de partido para la regimentación colectivista.
- «Participaremos en todas las actividades sociales colectivamente.»
- «Cultivaremos vegetales durante todo el año. Comeremos mucho y venderemos el excedente.»
- «Construiremos y usaremos letrinas de pozo.»
- «Si nos enteramos de alguna falta de disciplina en algún centro, iremos todos allí y ayudaremos a restaurar la disciplina.»
¡Un banco muy extraño!
¿Y por qué los economistas —y los sofisticados economistas de libre mercado, de entre todos los pueblos— caerían en la línea de que más deuda puede de alguna manera salvar al mundo? Vijay Mahajan, el jefe de Basix, informa al Guardian que las tácticas de Grameen sufren de cinco suposiciones fatales.
- La primera es la idea de que los pobres deben trabajar por cuenta propia en lugar de trabajar por un salario. Eso es contrario a toda la historia del desarrollo económico exitoso.
- Segundo es la idea de que los préstamos son el principal servicio financiero que necesitan los pobres, mientras que ellos realmente necesitan ahorros y seguros.
- Tercero es la idea de que el crédito es lo que construye la empresa, mientras que la verdad es que el espíritu empresarial y la gestión son más importantes.
- Cuarta es la idea de que los no pobres no necesitan crédito, mientras que la verdad se revela en la banca basada en el mercado: los ingresos más altos pueden manejar una mayor deuda.
- Quinto es la idea de que las instituciones de microcrédito pueden llegar a ser autosuficientes, mientras que toda la experiencia demuestra que las nuevas empresas de las zonas pobres que se construyen sólo con crédito rara vez salen de la dependencia.
Durante años he recibido notas de profesionales financieros de Bangladesh que me han agradecido por escribir sobre esta institución, que les ha hecho la vida muy difícil.
Pero pensé que sería útil compartir estas recientes adiciones a mi pila de correspondencia:
Su artículo sobre el sistema Grameen es informativo y provocativo. Estoy totalmente de acuerdo contigo en que las historias de éxito del Grameen no son más que afirmaciones exageradas apoyadas por una aritmética financiera complicada. Como Bangalee, estoy encantado de que el Dr. Yunus haya ganado el premio Nobel de la paz. Cualquiera debería sentirse orgulloso cuando otra persona de su país recibe un Nobel. Pero también reflexiono que ahora toda la operación Grameen estará bajo un intenso escrutinio internacional. Estoy seguro de que llegarán a las mismas conclusiones que usted.
El Dr. Yunus ha fundado hasta ahora 17 compañías. Excepto por los teléfonos Grameen, todas fracasaron. ¿Cómo se las arregló para financiar estos proyectos? ¿Es el Banco Grameen el que financia sus «ideas innovadoras»? Tal vez nunca lo sepamos, ya que el Banco Grameen nunca publica sus balances anuales auditados. Todos los demás bancos comerciales de este país lo hacen y es obligatorio. El Banco Grameen no paga ningún impuesto de sociedades, que es alrededor del 20%. Otros bancos comerciales tienen que pagar los impuestos.
El año pasado, Grameen Phone obtuvo una ganancia de 450 millones de dólares (eso es lo que leí en el periódico). De estas ganancias, TeleNor, que posee el 62% de las acciones, tomó las ganancias y las transfirió en dólares. ¿Quién proporcionó la moneda fuerte? Los pobres trabajadores de Bangalee que trabajan en Oriente Medio como esclavos. Ellos envían los dólares ganados como su salario. Estos trabajadores, como las mujeres de Grameen, son de zonas rurales profundas donde no hay electricidad. De hecho, hay más del 70% de hogares (la mayoría en las zonas rurales) donde no hay electricidad. ¿Cómo usan estas personas el teléfono móvil? No lo hacen. Porque no pueden recargar la batería de su teléfono móvil. Sin embargo, el Dr. Yunus está dando la vuelta al mundo para decir que el teléfono Grameen ha revolucionado el campo. Este es un acto fraudulento masivo que involucra a millones de personas verdaderamente pobres que son incapaces de ir más allá de la deslumbrante charla económica que el Dr. Yunus está haciendo.
El entusiasmo occidental por el Dr. Yunus al borde de la locura debe terminar. No deberíamos ser engañados por un economista que habla rápido y cuyo objetivo de toda la vida ha sido ser un jugador en la arena internacional. Y se dio cuenta rápidamente, que toda la pobreza que impregna este país podría ser utilizada de manera rentable para ganar la atención internacional y tal vez el aprecio. ... Cada vez que veo a este tipo en la televisión, siento la presencia de un vendedor muy elegante cuyo grupo objetivo es el de los ricos y poderosos de occidente que aparentemente están en un viaje de culpa por la pobreza en los países del tercer mundo.
El problema de la pobreza en Bangladesh y en muchos otros países es verdaderamente aterrador y tiene causas muy arraigadas. Deberíamos evaluar otros modelos en los que una nación saliera de la pobreza y satisficiera sus necesidades humanas básicas. …
Y otra relativa a las Dieciséis Decisiones:
Mi hija hizo una pasantía con Yunus/Grameen mientras hacía sus estudios de posgrado a finales de los 90, y regresó con una posición crítica y de admiración sobre sus trabajos.... Ella tenía algunas preocupaciones, como también mencionas, principalmente en los aspectos de la violación de la privacidad. Como una observadora dotada con la educación de los EEUU. y un mayor respeto por los derechos individuales universalmente prevalentes, que se dan por sentados, era difícil para ella no notar la dura gran hermandad. Me habló en privado de algunos aspectos preocupantes.
El verdadero problema es que Bangladesh se revela en la cuenta del Índice de Libertad Económica. Las malas políticas económicas de su gobierno incluyen enormes barreras al comercio, grandes cantidades de empresas estatales, sindicalización, fuertes impuestos a la inversión extranjera, una elevada carga fiscal y una de las peores violencias políticas y corrupciones oficiales del mundo.
La ironía de todo esto es que Bangladesh está haciendo progresos económicos en su sector de exportación de pescado y prendas de vestir. No se menciona la contribución de Grameen a su tasa de crecimiento económico del 5% en ninguna fuente fiable.
Lo mejor que podría hacer el profesor Yunus para ayudar a su país sería utilizar su ya considerable credibilidad para impulsar un mercado más libre mediante una privatización radical y el libre comercio. Y es cierto que ha presionado un poco para que se privatice a medias la atención de la salud. Pero en general, tiene interés en mantener el status quo tal como está.
