El American Enterprise Institute (AEI) patrocinó lo que llamó un debate el 8 de febrero sobre la pregunta «¿Son los libertarios parte del movimiento conservador?» Los contendientes (aunque los oradores serían más precisos ya que con frecuencia era difícil determinar quién estaba discutiendo qué), eran Matt Welch , editor en jefe de la revista Reason y Jonah Goldberg , editor de National Review Online, columnista sindicado y miembro de AEI.
Se invocaron los nombres de todos los sospechosos habituales: Locke, Hayek, Mises, Rand, Paul, Rothbard, Meyer, et al., Junto con alusiones a sus principios. Sin embargo, las referencias a los desarrollos reales en las leyes, las políticas y la vida cotidiana americana durante las últimas décadas fueron escasas. Un observador por lo demás desinformado podría tener la impresión, basándose en el contenido de esa noche, que cualquier distinción entre libertarios y Republicanos de la corriente principal era remota, abstracta e ideológica con poco impacto potencial en la condición humana.
Las celebridades de los medios como Rush Limbaugh, Bill O’Reilly, Sean Hannity, Ann Coulter, Dennis Miller y otros que se autodenominan conservadores nunca fueron mencionados. Dado que estas figuras públicas tienen decenas de millones de oyentes y lectores que usan ese nombre, eso les da un interés considerable en la definición popular de la palabra. Libertarios prominentes como Lew Rockwell, Jacob Hornberger, James Bovard, Sheldon Richman, William Norman Grigg y Glenn Greenwald están en oposición casi perpetua a las posiciones públicas de los antes mencionados, pero este tipo de diferencias en el mundo real nunca surgieron en el debate por alguna razón. Goldberg argumentó que ambos campos tienen raíces comunes en el liberalismo clásico del siglo XIX. Welch dejó esa noción indiscutible aparentemente porque él mismo la cree.
La idea de que existe un parentesco político entre personas que se llaman a sí mismas ídolos, que compran copias de Who’s Looking Out For You, o que se pierden al último presidente Bush y aquellos que pueden parafrasear fielmente a Nock es esencialmente propaganda en este ciclo electoral. Las perspectivas son desalentadoras para un candidato presidencial Republicano si no puede confiar en el voto antiestatista de noviembre. Pero el agujero de la memoria no es lo suficientemente profundo como para enterrar el hecho de que las políticas más autoritarias y supraconstitucionales de Obama fueron heredadas casi literalmente de George Bush Jr.
Incluso un gran mago de JK Rowling no sabría los encantamientos de los nuevos lenguajes que se necesitarían para hacer que el Partido Republicano pareciera un partido de libertad fundamental. El debate de la AEI y el movimiento de los hermanos Koch para tomar el control del Instituto Cato pueden ser puñaladas desesperadas en esta tarea imposible. Un Cato posgolpe, alineado con FOX, el RNC y el Weekly Standard sería un animal político tan sorprendente como una quimera del libro de Apocalipsis, pero nunca podría tener éxito como órgano de persuasión. La única ventaja que tiene la derecha actual sobre los Demócratas para ganarse a los oponentes sinceros del gran gobierno y la centralización es la no participación. Goldberg retrata a los indecisos como idiotas que no lo entienden, pero ciertamente no son tan estúpidos como las personas que no reconocen al Leviatán como una creación bipartidista. Esta última categoría seguramente representa la mayor parte de sus lectores diarios.
Durante el debate, Goldberg se refirió al Por qué no soy un conservador de Hayek al describir los supuestos ancestros mutuos de las dos ideologías. Declara que los conservadores de la tradición política americana están tratando de defender, preservar y conservar las instituciones de libertad representadas por los padres fundadores y la constitución, pero no ofrece un solo ejemplo.
La nomenclatura política es un sistema deliberadamente inexacto. Los movimientos de masas, como los fugitivos a la fuga, tienen el talento de fantasear con su pasado en aquellas ocasiones en las que no pueden borrarlo por completo. Algunos nos dicen que la historia del «conservadurismo» americano comienza después de la Segunda Guerra Mundial. Otros reclaman un extenso pedigrí con raíces en Smith, Burke, Acton, Bastiat, Locke y todos los defensores del laissez-faire. ¿Los hechos realmente confirman esto? ¿Está la derecha establecida realmente preocupada por el despliegue legítimo de la fuerza en el mundo? ¿Y es ese el legado de sus antepasados políticos?
¿Qué campo político sería el más adecuado para los imperialistas que promovieron la guerra contra España, Filipinas y otros proyectos imperiales de principios del siglo XX? ¿En qué canal hombres como Henry Cabot Lodge , John Hay , Alfred Thayer Mahan , Albert Beveridge y Teddy Roosevelt se sentirían hoy más como en casa y lejos de una investigación hostil? Nunca se llamaron a sí mismos liberales clásicos y no es difícil imaginar a ninguno de ellos disfrutando de la atención absorta de Sean Hannity, Michael Savage, G. Gordon Liddy u Oliver North. Son exactamente el tipo de expertos a los que se les garantiza espacio de opinión y tiempo en el aire hoy en día siempre que el espíritu marcial de la nación se considere insuficiente.
¿Y a quién suponen que estarían difamando y oponiéndose? ¿Quién sería tildado de antiamericano, radical y cabeza de alfiler? ¿Alguien que posea un mínimo de juicio literario se imagina a Mark Twain y Ambrose Bierce arreglándoselas con Bill O’Reilly, Dennis Miller y Greg Gutfeld? Hoy en día probablemente serían desterrados para publicar en blogs y tachados de chiflados. El Mencken no matriculado, que se negó a escribir en un nivel elemental, probablemente nunca se escucharía en el mercado actual de exalumnos semianalfabetos que derraman tinta en las páginas de harapos conservadores.
Consideren el caso de William Graham Sumner: un liberal clásico reconocido entre los libertarios que pronunció un discurso, «la conquista de los Estados Unidos por España» En New Haven en enero de 1899, criticando la conducta americana en la Guerra Española-Americana, las negociaciones que la terminaron y el sometimiento de los millones de personas y miles de millas cuadradas que se apropiaron. Los ciudadanos prominentes de clase media de la ciudad reaccionaron de inmediato pidiendo a la administración de Yale, donde Sumner enseñaba, que desterrara al profesor antiamericano. Por lo tanto, no debemos confundir a los anti-sumneristas de 1899 con los televidentes actuales de Fox News y los oyentes de programas de radio, que a menudo están en armas y exigentes jefes académicos. Los grandes americanos que llaman a Sean Hannity (desde una penitenciaría en algún lugar por lo que sabemos) ondean una bandera nueva y mejorada con más estrellas.
Una forma sencilla de demostrar el abismo que separa a los libertarios de los conservadores del siglo XXI es utilizar los incidentes noticiosos y las imágenes de los medios como manchas de tinta de Rorschach y considerar cuán diferente respondería cada uno.
Cuando un libertario es testigo de un indigente demacrado, confrontado, apresado y asaltado brutalmente por la policía con pretextos dudosos en la televisión «reality», no se siente inmediatamente eufórico. La mayoría de nosotros cuestionamos la necesidad de tal acción incluso si se encuentra un porro, una pipa de crack o una navaja. Nos ofende la imagen de un hombre abyecto, en el suelo y en las garras de hombres enormes, acorazados y fuertemente armados, sin pruebas sustanciales de que haya hecho daño a otra persona. Que estos mismos servidores públicos puedan irrumpir en los hogares de las personas, aterrorizar a sus hijos, matar a sus mascotas, encadenar a sus personas y destruir sus bienes personales con el más mínimo de los pretextos es repugnante para cualquiera que dé un valor modesto a la palabra libertad.
En la primavera de 1999, la OTAN enviaba 400 aviones dos veces al día para bombardear la pequeña nación de Serbia. En el centro, tres soldados americanos uniformados fueron capturados y retenidos durante un mes. El general Wesley Clark los declaró secuestrados y las cabezas parlantes no rehuyeron palabras como crimen de guerra y atrocidad. Fue la primera guerra en la que Estados Unidos fue tan humanitario que el enemigo se convirtió en criminal si respondía al fuego para defender su propio suelo. En un momento en que Milosevic se refirió a la Convención de Ginebra, un panel de CNN gritó rotundamente su comentario. Un comentarista afirmó que «no sería manipulado por la maquinaria de propaganda de Milosevic». Los tres nos fueron devueltos intactos mucho antes de que terminaran las hostilidades. El hecho de que la de Milosevic no fuera la única máquina de propaganda no tenía sentido en los medios.
Rush Limbaugh tuvo su turno como indicación justa en nombre de los militares cinco años después. Esta vez, las fuerzas americanas retuvieron a los prisioneros y los fotografiaron en varias poses que a los asistentes a la convención en Ginebra no les habría gustado. Como casi todo el mundo sabe ahora, muchas de las representaciones de Abu Ghraib incluían extraños escenarios sexuales. Limbaugh comparó a las víctimas con las promesas de la fraternidad universitaria, exponiendo las fantasías de un hombre que evitaba la educación superior. A su juicio, aparentemente, estas bromas eran simplemente ejemplos del tipo de libertad que estábamos luchando por exportar. Lo único que faltaba eran los barriles de cervez y las strippers.
Recientemente, un ex SEAL de la marina, Chris Kyle, ha escrito un libro sobre su experiencia como francotirador en Irak, con 255 asesinatos con al menos 160 de ellos confirmados oficialmente. El libro describe a un idiota golpeando a Jesse Ventura en un abrevadero de SEAL en San Diego por comentarios que el autor no aprobó. También afirma que cada uno de sus objetivos merecía la pena de muerte. Hasta ahora, el asalto a Ventura ha sido objeto de un mayor escrutinio de los medios que cualquier cuestión de certeza moral en esta multitud de ejecuciones.
En cada uno de estos casos de perspectiva sesgada, y muchos otros como ellos durante una controvertida acción militar, el liberal clásico se siente abrumado por voces a las que no puede responder y no hay ningún representante calificado que lo haga por él. Kosovo fue la guerra de Clinton, con el respaldo del Weekly Standard y el Wall Street Journal, y la idea de que podría ser una guerra sin riesgos se estaba vendiendo en ese momento. Abu Ghraib llevó aún más lejos la noción de impunidad para personas como Coulter, Malkin y Limbaugh. No solo podemos invadir naciones que nunca nos atacaron, sino que ahora cualquiera que defienda su patria corre el riesgo de convertirse en objeto de los sádicos caprichos de los agentes federales. Las personas que se ofenden odian a América; a juzgar por el comportamiento, es solo por la falta de bíceps desarrollados y una buena cruz de derecha que Michele y Ann no han roto algunas cabezas recalcitrantes. Ahora conocemos al gran francotirador que disparó a los malos desde lejos, y sabemos que ninguno de ellos fue bueno porque el Sr. Kyle lo dice. No es que ninguno de nosotros estemos acostumbrados a errores de parte de los expertos de inteligencia o mentiras del establecimiento militar, después de todo. Simplemente debemos aceptar que los informantes que identificaron a todos esos objetivos no tenían motivos propios en cada caso. El escepticismo audible podría resultar peligroso en presencia del héroe; es posible que no esté dispuesto a golpear y correr contra oponentes menos formidables que Jesse Ventura.
La multitud en Fox nos ha estado diciendo últimamente que Obama se equivocó al disculparse por las quemaduras al Corán. Los asuntos de practicidad militar son siempre más evidentes para el liderazgo conservador con un presidente Republicano en el trabajo. En cambio, Newt Gingrich, et al., Nos han dicho que, una vez más, es el nativo quien responde quien debería disculparse. Solo los observadores desequilibrados le dirán que Bush también se disculparía, y con soldados en el campo cualquier otra cosa sería irresponsable en extremo. Es la tripulación justa y equilibrada que adopta la extraña opinión de que Obama está mostrando debilidad aquí. Si bien un libertario sostendría que ningún símbolo, ya sea una bandera, un libro o cualquier otra cosa supuestamente sagrada, tiene un valor superior a la vida humana, un hecho recurrente de las intervenciones extranjeras, especialmente las prolongadas, es que los principios deben sacrificarse para salvar vidas y en pos de los abstrusos objetivos que conllevan tales aventuras.
En última instancia, no podemos encontrar ningún principio que cualquiera que se identifique con el movimiento conservador más amplio se sienta obligado a defender. Apoyaron al Pentágono sobre el New York Times en el caso de Ellsberg, y esa vehemencia se ha redoblado contra Bradley Manning. Se ha demostrado un desprecio similar por la Primera Enmienda en casos relacionados con la quema de banderas, zonas de libertad de expresión, la Medalla de Honor del Congreso y otros menos claros. George W. Bush firmó una ley de reforma de las finanzas de campaña que suprimió los derechos expresivos de los ciudadanos comunes en momentos electorales críticos, al tiempo que permitió que las entidades corporativas de medios sigan funcionando como de costumbre.
«Justo y equilibrado» es un gran objetivo por el que trabajar, pero declarando que lograrlo es una ilusión psicótica. Ningún mortal está libre de prejuicios, y las pretensiones de objetividad absoluta son iguales a las afirmaciones de la divinidad. El mundo occidental ha reconocido esta limitación sobre la raza humana durante siglos con extensas reglas para los procedimientos de los tribunales y los experimentos científicos. Se producen importantes errores de justicia e investigación incluso cuando se cumplen las normas. Fox aún tiene que explicarle al mundo qué elaborado proceso utiliza para erradicar de la programación la más universal de todas las debilidades humanas. Si el Sr. Murdoch realmente pudiera demostrar tal capacidad, dejaría obsoletos a los competidores.
La distinción más clara entre los creyentes en la religión verdadera constitucional y los miembros de los partidos principales es la voluntad de cuestionar la autoridad. «La razón por la que el poder corrompe», dijo Kyle Rothweiller, «es que tarde o temprano su poseedor llega a creer que lo merece.» El «liberal es fundamentalmente un escéptico», nos dice Hayek. Obviamente, esto no se refiere a los que respaldaron a Clinton cuando dijo: «No se puede decir que amas a tu país y odias al gobierno». Los libertarios no creen en dar a los empoderados el beneficio de la duda. El gobierno debe justificarse perpetuamente y convencer a los gobernados de su idoneidad. La embriaguez de poder no es infrecuente en las esferas más pequeñas de la interacción humana. La mayoría de nosotros lo hemos visto a lo largo de nuestra vida en maestros de escuela primaria, secretarios del DMV, capataces laborales, camareros, burócratas de bajo nivel e incluso adolescentes que se imaginan a sí mismos en la vanguardia de una camarilla.
Aún los pontificadores de la derecha tendrían un día triste cuando el Comité de la Iglesia dejara salir el hecho de que la CIA estaba probando LSD en conejillos de indias humanos inconscientes. Eso fue en la década de 1970, cuando el jefe de contrainteligencia James Jesus Angleton regresó de almuerzos de martinis múltiples en el Madison para encontrar lunares en todos los demás escritorios. Era el mismo chico que siempre entretuvo a Kim Philby siempre que estaba en la ciudad. Durante esa época, el FBI, junto con las fuerzas policiales locales, se infiltraron en movimientos políticos que encontraban desagradables con agentes provocadores. Muchos conservadores preferirían que los pequeños cuentos desagradables como estos permanecieran bajo la rúbrica de seguridad nacional. Actualmente es una coalición bipartidista que, si no pueden colgar al niño, combinaría las sentencias impuestas a Philip Nolan y al hombre de la máscara de hierro por el caso especial de Bradley Manning. Mientras tanto, asesinos como los que él expuso disfrutan de condiciones sustancialmente mejores en las cárceles militares. Eso excluye a los que todavía están en el bar de la calle con gente como Chris Kyle.
Las personas que se sienten con derecho a gobernar, ya sean Demócratas, Republicanos, burócratas, diplomáticos o reguladores, se sienten con derecho a hacerlo en secreto. Las personas que están de acuerdo con eso probablemente ya estén abrumadas por demasiada información apenas relevante. Esto ayuda a explicar la voluntad de muchos de poblar uno de los dos partidos principales.
Acton dijo: «No se trata de que una clase en particular sea incapaz de gobernar. Todas las clases son incapaces de gobernar.» Pero los déspotas y los demagogos pueden estar de acuerdo en que el consentimiento de los gobernados es más fácil de lograr si los gobernados no están informados. La priorización de los principales medios se ha acomodado a ese capricho durante una generación.
La programación de noticias de veinticuatro horas imparte menos información fáctica nueva diariamente de la que solíamos obtener en una hora. Gran parte de las noticias de la televisión profesional actual giran en torno a los insultos, la caracterización subjetiva, las insinuaciones, la superación, el contexto distorsionado y otros trucos que no acercan a nadie a la verdad ni a conclusiones válidas. Los disidentes son apagados con la maza de la teoría de la conspiración por la misma gente que encuentra complots contra sus vagos ideales que acechan en cada sombra. Las noticias por cable continúan luchando por la dignidad de la lucha libre profesional, incluso si Bill O’Reilly ha aprendido a dejar de decirles a sus invitados que se callen.
El llamado movimiento conservador, desamparado por cualquier deseo verdadero de un gobierno limitado, sólo puede evolucionar hasta convertirse en un partido de los mitos nacionales. Al carecer de una estrella polar, eventualmente debe regresar al redil de instituciones de élite que han fallado repetidamente en sus deberes. Cualquier idea de excepcionalismo americano que no esté arraigada en un gobierno limitado es un vudú político desquiciado.
