El aspecto más importante y mundialmente incomprendido de los aranceles es su impacto en el mercado de valores. La historia ha demostrado que los aranceles pueden provocar correcciones inmediatas del mercado y destruir el capital de los inversores. También son contraproducentes para los fabricantes y consumidores americanos.
Los aranceles pueden estar dirigidos a empresas y gobiernos extranjeros, pero sus consecuencias internas suelen ser mucho mayores. Los defensores de las medidas proteccionistas sobre el acero, la madera, los vehículos eléctricos y otros productos no comprenden que todos los que invierten en el mercado de valores han sufrido pérdidas debido a esta política. No sólo se verán afectados el 60 por ciento aproximadamente de los americanos que poseen acciones directamente, a menudo en sus planes de jubilación individuales y 401(k), las pensiones sindicales y los planes de jubilación de los maestros. El pequeño aumento en la protección de los precios para ciertas industrias se ve más que anulado por los billones de dólares eviscerados en la capitalización de mercado de los principales índices y la dislocación económica interna.
Según el economista o analista, las evaluaciones sobre las nuevas propuestas de políticas varían en cuanto al impacto inflacionario de los aranceles sobre la familia estadounidense. Las estimaciones varían desde un impacto anual de unos pocos cientos de dólares hasta más de 1.000 dólares. Para empeorar las cosas, una vez que los aranceles americanos están en vigor, los extranjeros toman represalias sistemáticamente contra los exportadores estadounidenses, lo que hace que los ingresos y los precios de las acciones disminuyan aún más. A esto le siguen la escasez de materiales y la pérdida de empleos.
Los mercados reaccionan a los aranceles. Tres ejemplos muestran la locura histórica.
En 1928, Herbert Hoover hizo campaña con una plataforma proteccionista para apoyar la agricultura americana. A medida que el movimiento arancelario creció después de su elección, muchas industrias apoyaron el impuesto, que se extendió hasta abarcar un impuesto sobre 25.000 productos importados. En octubre de 1929, se extendieron rumores de que el proyecto de ley arancelario podría fracasar, lo que el senador Reed Smoot de Utah desestimó rápidamente.
El colapso de la bolsa comenzó el 28 de octubre de 1929, cuando se difundió la noticia de que el proyecto de ley arancelaria Smoot Hawley se convertiría en ley. El artículo de primera página del New York Times decía: «Los líderes insisten en que se aprobará el arancel». Aunque el proyecto de ley arancelaria no se convirtió en ley hasta junio de 1930, sus efectos se sintieron ocho meses antes. Los mercados reaccionaron de inmediato, ya que descuentan las ganancias futuras. La mayoría de los economistas culpan al patrón oro por el colapso, pero este análisis pasa por alto la naturaleza prospectiva de la mente humana, que es el mercado en sí. Los mercados no necesitan esperar a que las ganancias disminuyan debido a políticas inminentes que resultarán en pérdidas futuras. De ahí la naturaleza rápida del colapso. El uso del apalancamiento en la década de 1920 exacerbó el colapso. Se hicieron llamadas de margen, lo que provocó aún más la caída de los mercados.
Una vez que el proyecto de ley se convirtió en ley, otras naciones tomaron represalias. El sector agrícola fue uno de los más afectados, ya que los agricultores no podían exportar sus cosechas de manera competitiva. Hoover siguió con la Ley de Ingresos de 1932, aumentando los impuestos en medio del colapso económico. En 1934, el comercio mundial cayó un 66 por ciento, volviendo a los niveles de 1905. La Gran Depresión continuó, aumentando el nacionalismo económico, lo que permitió que los radicales llegaran al poder, lo que resultó en la Segunda Guerra Mundial. El adagio resultó ser cierto: cuando las mercancías no pueden cruzar las fronteras, los ejércitos lo harán.
Mucho después, cuando comenzamos un nuevo siglo, los halcones proteccionistas todavía creían que los aranceles protegían los empleos americanos. La historia reciente demuestra lo contrario. El presidente George W. Bush impuso aranceles al acero el 20 de marzo de 2002. Según la Oficina de Estadísticas Laborales, entre marzo de 2002 y marzo de 2003, la industria manufacturera perdió 475.000 puestos de trabajo, más de los que existían en toda la industria siderúrgica. Los fabricantes no pudieron trasladar los precios más altos del acero a sus clientes, ya que existían muchos contratos fijos que prohibían los aumentos de precios.
El arancel afectó al desempeño del mercado de valores. Este hecho a menudo se pasa por alto debido a la atención prestada a la crisis de las puntocom durante los dos años anteriores. De marzo de 2002 a mayo de 2003, con los aranceles en vigor, el S&P 500 perdió 2 billones de dólares en capitalización de mercado. El Promedio Industrial Dow Jones alcanzó un pico posterior al 11 de septiembre de 2001 el 19 de marzo de 2002 en 10.635,25. Los aranceles al acero entraron en vigor al día siguiente. Los aranceles a la madera siguieron en mayo. El Dow no se recuperó por completo hasta que se levantaron los aranceles al acero el 4 de diciembre de 2003. La administración Bush levantó los aranceles después de saber que la Unión Europea tomaría represalias. De haber sido así, el mercado de valores estadounidense podría haber sufrido otra caída severa, como la que sufrió en 1929.
Durante la administración Trump, el mercado de valores alcanzó su punto máximo en enero de 2018, cuando el presidente Trump anunció aranceles a China. China respondió de la misma manera. También impuso aranceles a las importaciones de acero y aluminio de todo el mundo, incluidos México, Canadá y la Unión Europea. La madera canadiense también recibió un arancel, lo que resultó en precios internos más altos. El mercado retrocedió y no alcanzó su máximo de enero hasta agosto de 2018. Un revés menor, pero un revés al fin y al cabo.
A medida que se acercan las elecciones del 5 de noviembre, ambos partidos están lidiando silenciosamente con la realidad de pesadilla de que el gobierno está pagando $ 2 millones por minuto en intereses para financiar la deuda nacional. La propuesta de política más reciente del Partido Republicano implica reemplazar parte del impuesto a la renta actual con un arancel del 10 por ciento sobre todos los bienes y servicios que ingresan a los EEUU. Los demócratas también están a favor de los aranceles, y la administración Biden mantiene la mayoría de los aranceles de Trump y recientemente instituyó aranceles del 100 por ciento sobre los vehículos eléctricos de China. Se espera que la vicepresidenta Kamala Harris continúe con estas políticas si gana. La mayoría de los observadores creen que el arancel lo pagará la nación que exporta el producto a nuestro país, pero este no es el caso. Los consumidores nacionales pagan la mayoría de los aranceles, incluso sobre las importaciones de materias primas, ya que los impone el gobierno de los EEUU en el puerto de entrada. Nadie duda de que hay muchos malos actores en el escenario global. Necesitamos abordar el comportamiento de China y otras naciones, especialmente cuando se trata de devaluar la moneda y subsidiar a sus propias industrias para competir deslealmente con las empresas americanas. El libre comercio debe ser comercio justo.
El libre mercado y el comercio exigen un sistema de honor que se aplique rigurosamente a través de organismos existentes, desarrollados para resolver disputas frente a paneles en lugar de en campos de batalla. Si una nación viola las reglas establecidas para la equidad y la integridad, se debe abordar el asunto. La negación del acceso al mercado, las cuotas de importación, la pérdida del estatus comercial de nación más favorecida, la expulsión de la Organización Mundial del Comercio y la revocación de la ayuda exterior son sólo algunas de las muchas opciones.
Los aranceles resultan contraproducentes para los inversores, los consumidores y las empresas americanas. Repetir las políticas comerciales fallidas del pasado sólo dará como resultado mercados de valores con peores resultados y distorsiones económicas masivas.
Este artículo apareció originalmente en Barron’s el 19 de septiembre de 2024.
