Muchos libertarios opinan que la coerción estatal es mala, independientemente de los fines que persiga. Está mal que el Estado separe a la gente a la fuerza en un sistema de apartheid, y también está mal que el Estado obligue a la gente a comprometerse con la «inclusividad» en virtud de sistemas de equidad y diversidad que obligan a la gente a establecer relaciones contractuales contra su voluntad, por ejemplo en el contexto del empleo o la vivienda. Esto es lo que Lew Rockwell quería decir cuando se refería a las leyes de derechos civiles como «servidumbre involuntaria»:
Al igual que el derecho a la vivienda o a la atención médica, los derechos civiles deben pisotear las libertades de asociación, de contrato e incluso de expresión. Como ha señalado Michael Oakeshott, éstas son las que distinguen al hombre libre del esclavo. Las leyes de derechos civiles incluso consagran la servidumbre involuntaria, como cuando se obliga a los dueños de restaurantes a atender a personas a las que no quieren servir.
Los autores de Setting the Record Straight on the Libertarian South African Economist W.H. Hutt y James M. Buchanan critican la opinión de que la libertad económica es esencial para la justicia. Critican los argumentos de W.H. Hutt contra el apartheid porque Hutt fundamenta su oposición al apartheid en una defensa de la libertad económica. Hutt veía el apartheid como una injusticia que impide la libertad económica y equivale a la coerción estatal. Sus críticos consideran «racista» basar la oposición al apartheid en nociones de libertad económica porque, en su opinión, esos argumentos deberían fundamentarse en teorías antirracistas. El hecho de que Hutt considerara una injusticia el sistema de apartheid en su país, Sudáfrica, no es suficiente para los antirracistas americanos porque, en su opinión, no basta con oponerse a la injusticia si no se define específicamente esa injusticia como «racismo».
En opinión de Hutt, la injusticia del apartheid consistía en lo que él describía como «barreras deliberadamente impuestas por el hombre a la igualdad de oportunidades económicas, barreras que son, a mi juicio, la causa última más importante de la desigualdad de derechos civiles». Hutt describió el apartheid como «el apaciguamiento gubernamental de un proletariado blanco», en el que el gobierno segregaba a las razas para garantizar que la mano de obra negra peor pagada no compitiera con la mano de obra blanca mejor pagada. Hutt pone el ejemplo de las Leyes de Minas y Obras de 1911 y 1926: «En virtud de estas leyes, ningún africano puede ser empleado en (o formado para) trabajos cualificados o de responsabilidad en la minería y las industrias conexas».
El argumento de Hutt era que «la desigualdad de estatus y respeto entre razas se deriva de la desigualdad de derechos económicos». Consideraba que esto —el hecho de que las leyes del apartheid impidieran a los negros mejorar sus condiciones materiales— era el problema esencial. La «arrogancia blanca» de la que hacían gala algunos blancos no era, para Hutt, más que un factor agravante: el insulto añadido a la injuria de la exclusión económica. Enfatizó, con verdadero espíritu libertario, la importancia de la libertad de asociación: «el derecho de libre asociación implica tanto el derecho a no asociarse como el de asociarse». La libertad de asociación significa que, si bien es erróneo intentar mantener separadas las razas por la fuerza, sería igualmente erróneo intentar introducir la inclusividad por la fuerza. Hutt argumentó que:
En cualquier sociedad libre, un club debería tener derecho a restringir su afiliación a, por ejemplo, mujeres, abstemios, veteranos, negros, baptistas, judíos o blancos. Del mismo modo, los clubes que deseen admitir tanto a blancos como a negros deberían, bajo la misma norma, tener el derecho efectivo de hacerlo, y estar protegidos de coacciones privadas del tipo Ku Klux Klan.
Ser activamente antirracista
Los críticos de Hutt se consideran a sí mismos «activamente antirracistas», y sobre esa base sostienen que Hutt se equivocó al subrayar la importancia de la libertad de asociación y destacar la desigualdad de oportunidades económicas que implicaban leyes como la de Minas y Obras, que dejaban a los negros sin trabajo ni oportunidades de formación. En su opinión, Hutt debería haberse opuesto al apartheid por considerarlo racista. Argumentan que Hutt debería haber conceptualizado la injusticia del apartheid como una cuestión de «racismo», o al menos principalmente de «racismo».
Un principio clave de la teoría racial crítica es que cualquiera que no emplee justificaciones «antirracistas» para sus argumentos es, por definición, un racista. Siguiendo la lógica de esta teoría, se deduce que la única conclusión que se puede extraer de que Hutt se centrara en la libertad económica en lugar de en el «racismo» es que Hutt debía de ser racista.
Los antirracistas consideran que el racismo es el único fundamento moral por el que se puede y se debe luchar contra la injusticia. Como explica uno de los más conocidos defensores del antirracismo, Ibram X Kendien esta teoría no hay neutralidad en materia de racismo: o se es racista o se es antirracista. La idea de la CRT es que todo, incluido el concepto de justicia, debe verse a través de la lente de la raza. Por lo tanto, consideran que no tiene sentido describir a alguien como «no racista» porque cualquiera que no sea antirracista es racista:
Kendi explica que «no racista» no es realmente una cosa. Kendi argumenta que «no racista» es un término que «significa neutralidad...[p]ero no hay neutralidad en la lucha contra el racismo. Lo contrario de ‘racista’ no es ‘no racista’. Es ‘antirracista’... O se apoya la idea de una jerarquía racial como racista o la igualdad racial como antirracista».
Desde esa perspectiva, al no ser un «antirracista» en ese sentido, Hutt debe ser tratado como si se declarara implícitamente partidario de las jerarquías raciales. La prueba de ello son los comentarios que Hutt hizo sobre la actitud de los sudafricanos negros hacia los sudafricanos blancos. Los autores no cuestionan si las observaciones de Hutt son ciertas o no, ni se interesan por lo que Hutt intentaba decir, a saber, que las desigualdades de estatus económico son la principal influencia en las relaciones raciales en circunstancias en las que a una raza se le impide, por ley, la participación económica. A los críticos de Hutt no les interesa esta idea, y se limitan a argumentar que las observaciones de Hutt son coherentes con la creencia implícita de Hutt en las jerarquías raciales, tal como ellos las ven.
La injusticia de la «equidad» racial
Hutt tenía razón al subrayar que el apartheid es una injusticia, ya que se basa en la coacción estatal para restringir la participación en la actividad económica. Esa injusticia se ve agravada por el hecho de basar las restricciones en la raza: impedir que las personas participen en la actividad económica por el mero hecho de su raza. El argumento de Hutt también implica que la coerción estatal no es aceptable si se utiliza para conceder privilegios a los negros en lugar de a los blancos. Las leyes del apartheid eran erróneas al restringir la participación de los negros en la actividad económica y, por la misma razón, las actuales leyes de igualdad en Sudáfrica también son erróneas al restringir la participación de los blancos en la actividad económica.
Por ejemplo, la Broad-Based Black Economic Empowerment Act de 2013 (BBBEE) establece que «el empoderamiento económico negro de base amplia significa el empoderamiento económico viable de las personas de raza negra» y proporciona la base jurídica para «facilitar la propiedad y la gestión de empresas» por parte de personas de raza negra, «el desarrollo de recursos humanos y habilidades» de personas de raza negra y «la contratación preferencial de empresas que son propiedad de personas de raza negra». En la práctica, esto significa que los blancos carecen de base jurídica para dicha participación y de protección legal cuando se ven excluidos de las oportunidades económicas en virtud de la aplicación de la BBBEE.
La coerción estatal que históricamente privilegiaba a los blancos por encima de los negros bajo el apartheid era injusta, y la coerción estatal que ahora privilegia a los negros por encima de los blancos bajo la equidad también es injusta. El BBBEE es una injusticia por las mismas razones por las que el apartheid fue una injusticia.
