La política de la Decimocuarta Enmienda volvió a acaparar la atención mundial recientemente cuando Colorado intentó eliminar el nombre del presidente Donald Trump de su papeleta electoral presidencial. Este intento se vio frustrado por el fallo de la Corte Suprema de los Estados Unidos, que declaró que «Colorado no puede aplicar la sección 3» de la Decimocuarta Enmienda, ya que los estados carecen de la facultad para hacerlo. El júbilo con el que se recibió la intervención de la Corte Suprema eclipsó cualquier preocupación sobre las implicaciones a largo plazo de las restricciones federales a la soberanía estatal.
Las Enmiendas Decimotercera y Decimocuarta se introdujeron después de la guerra de 1861-1865 para reconfigurar el equilibrio de poder entre los estados y el gobierno federal. Como declaró la Corte Suprema en Ex Parte Virginia (1879), estas enmiendas «pretendían ser lo que realmente son: limitaciones del poder de los estados y ampliaciones del poder del Congreso». En este caso, que involucraba acusaciones de discriminación racial, la Corte Suprema sostuvo que «la inmunidad frente a cualquier discriminación [racial] es uno de los derechos iguales de todas las personas, y que cualquier denegación por parte de un estado constituye una negación de la igual protección de las leyes en el sentido de la enmienda».
La cláusula de «igual protección» de la Decimocuarta Enmienda vuelve a estar en el punto de mira, esta vez aprovechada por activistas que argumentan la inconstitucionalidad de la legislación estatal que prohíbe la diversidad, la equidad y la inclusión en las instituciones públicas. En enero de 2025, se presentó una demanda en Alabama alegando que el Proyecto de Ley 129 del Senado de Alabama (SB129), que prohíbe la DEI, viola tanto la protección a la libertad de expresión de la Primera Enmienda como la cláusula de igual protección de la Decimocuarta Enmienda. Si bien los detalles específicos de la legislación contra la DEI varían según el estado, el SB129 ofrece un buen ejemplo del debate sobre la Decimocuarta Enmienda en relación con la DEI. La cláusula de igual protección establece que ningún estado «negará a ninguna persona dentro de su jurisdicción la igual protección de las leyes», y los activistas de la DEI argumentan que prohibir la DEI la viola al discriminar a las personas negras. Este argumento evoca las palabras proféticas de Thomas Sowell: «Cuando la gente se acostumbra a un trato preferencial, la igualdad de trato parece discriminación».
Muchos comentaristas se muestran optimistas respecto a que este desafío a la legislación contra la DEI es demasiado absurdo como para que llegue muy lejos. Se basan en el hecho de que la Corte Suprema anuló las políticas de acción afirmativa en las admisiones universitarias, lo que se interpretó ampliamente como un rechazo a las teorías raciales críticas que sustentan la DEI y que los jueces liberales respaldaron en sus opiniones disidentes. Sin embargo, la interpretación que los activistas de la DEI hacen de la Decimocuarta Enmienda no es tan descabellada como podría parecer a primera vista, por dos razones. En primer lugar, el consenso generalizado de que la igualdad racial es un valor importante implica que argumentar en contra de cualquier interpretación «antirracista» de la Decimocuarta Enmienda suele ser políticamente complejo, especialmente para quienes temen ser clasificados accidentalmente como racistas. La perspectiva de argumentar a favor de una interpretación más restrictiva de la cláusula de protección igualitaria resulta poco atractiva para quienes consideran que la decisión Dred Scott fue «vergonzosa», una visión reflejada en la Orden Ejecutiva del presidente Trump que revoca la ciudadanía automática por nacimiento, la cual declaró:
Sección 1. Propósito. El privilegio de la ciudadanía de los EEUU es un don invaluable y profundo. La Decimocuarta Enmienda establece: «Todas las personas nacidas o naturalizadas en los Estados Unidos, y sujetas a su jurisdicción, son ciudadanas de los Estados Unidos y del Estado donde residen». Esta disposición repudió con razón la vergonzosa decisión de la Corte Suprema de los Estados Unidos en el caso Dred Scott v. Sandford, 60 US (19 How.) 393 (1857), que malinterpretó la Constitución al excluir permanentemente a las personas de ascendencia africana de la elegibilidad para la ciudadanía de Estados Unidos únicamente por su raza.
En segundo lugar, algunos jueces de la Corte Suprema se muestran muy favorables a una interpretación expansiva de la cláusula de protección igualitaria. Algunos se adhieren a una teoría de interpretación constitucional que sostiene que la igualdad es un ideal americano fundamental y que la Constitución debe, siempre que sea posible, interpretarse de forma que promueva dicho ideal. La prohibición de la Corte Suprema de la acción afirmativa en las admisiones universitarias debe interpretarse desde esa perspectiva. En ese caso, se debatió extensamente la «diversidad», y la corte observó que «en Grutter v. Bollinger [2003]», la Corte por primera vez «respaldó la opinión del juez Powell [en Bakke , 438 US 265] de que la diversidad del alumnado es un interés estatal imperioso que puede justificar el uso de la raza en las admisiones universitarias». Las políticas de admisión basadas en la raza fueron anuladas con el argumento de que...
Los encuestados no logran operar sus programas de admisión basados en la raza de una manera que sea «suficientemente mensurable para permitir una [revisión] judicial» bajo la rúbrica de un escrutinio estricto… los programas de admisión de los encuestados no logran articular una conexión significativa entre los medios que emplean y los objetivos que persiguen. (énfasis añadido)
En otras palabras, no se demostró una conexión significativa entre las admisiones basadas en la raza y los beneficios educativos de la diversidad, un punto que el juez Clarence Thomas había planteado con frecuencia en casos anteriores de acción afirmativa. En este caso, la corte no afirmaba que la diversidad fuera, en sí misma, un objetivo educativo inapropiado, sino que los métodos basados en la raza para lograrla no estaban justificados.
…los encuestados miden la composición racial de sus clases utilizando categorías raciales claramente demasiado amplias (expresando, por ejemplo, falta de preocupación por si los estudiantes del sur de Asia o del este de Asia están adecuadamente representados como «asiáticos»); arbitrarias o indefinidas (el uso de la categoría «hispano»); o poco inclusivas (no se incluye ninguna categoría para los estudiantes de Oriente Medio). La conexión poco clara entre los objetivos que buscan los encuestados y los medios que emplean impide a las cortes examinar de forma exhaustiva los programas de admisión de los encuestados.
Este no es el rechazo rotundo e inequívoco a las panaceas de la «diversidad» que muchos podrían haber supuesto. Ciertamente, no puede interpretarse como una sentencia que declare «ilegal» cualquier forma de política de diversidad. Además, las políticas de acción afirmativa que fueron anuladas eran manifiestamente injustificables, ya que se habían utilizado para excluir a los americanos de origen asiático, lo cual claramente no favorece la «diversidad». La Corte dictaminó que:
Los sistemas de admisión basados en la raza de los encuestados tampoco cumplen con los dos mandatos de la Cláusula de Igual Protección de que la raza nunca puede usarse como algo «negativo» y que no puede funcionar como un estereotipo… La consideración de la raza por parte de Harvard ha dado como resultado menos admisiones de estudiantes asiático-americanos.
Hasta ahora, los planes y programas de DEI se han cuidado en gran medida de evitar la exclusión, afirmando explícitamente que «todos son bienvenidos», pero dando preferencia a las minorías subrepresentadas. Por ejemplo, en las infames producciones teatrales «Black Out», diseñadas para el público negro, los organizadores insistieron en que no se rechazaría a nadie por ser blanco.
Como productores de Slave Play en el West End, nuestra intención es celebrar la obra con la mayor audiencia posible. Queremos facilitar el acceso al teatro para todos. La producción de Broadway concibió las noches de Black Out y estamos considerando cuidadosamente cómo incorporar esta iniciativa... Para que quede claro, a nadie se le impedirá asistir a ninguna función de Slave Play.
Sin embargo, las cuestiones que surgen en virtud de las políticas de DEI no son las mismas que las litigadas en los casos de acción afirmativa. La ley SB129 define los programas de DEI prohibidos como «cualquier programa, clase, capacitación, seminario u otro evento en el que la asistencia se base en la raza, el sexo, la identidad de género, la etnia, el origen nacional o la orientación sexual de una persona, o que de cualquier otra forma viole esta ley». Las demandas han seleccionado cuidadosamente ejemplos que probablemente las cortes consideren razonables; ciertamente no han mencionado sus propios ejemplos de conducta atroz, como el de profesores que piden a alumnos blancos que se disculpen con sus compañeros negros.
Las acusaciones de que una profesora de secundaria obligó a varios estudiantes a ponerse de pie y disculparse por su «privilegio blanco» han conmocionado a un distrito escolar de Carolina del Norte. «[La profesora] obligó a algunos de sus estudiantes a ponerse de pie y disculparse con otros estudiantes debido a la desigualdad en sus oportunidades educativas», declaró Wilkinson.
En cambio, el litigio cita ejemplos como la retirada de fondos a la Unión de Estudiantes Negros y al capítulo estudiantil de la NAACP que organizan eventos para estudiantes negros, y la prohibición de clases diseñadas para estudiar temas relacionados con la raza:
Cassandra Simon, profesora asociada de trabajo social en la UA, ha sido acusada de infringir la ley, según la moción judicial. Simon imparte un curso titulado Antiopresión y Justicia Social que abarca lo que la ley denomina «conceptos divisivos».
«Se enfrenta a la posición constitucionalmente insostenible de autocensurar la instrucción o los materiales de clase o enfrentar graves consecuencias por violar la ley», escribieron los abogados. «El otoño pasado, mientras impartía esta misma clase, fue acusada de violar la SB 129 y amenazada con medidas disciplinarias o despido».
En lugar de perderse en los detalles sobre qué esquemas de DEI pueden o no ser «constitucionales», es importante no perder de vista la cuestión fundamental para quienes defienden la libertad: el equilibrio constitucional entre el poder estatal y el federal, y el papel del «antirracismo» en la transferencia de poder del gobierno estatal al federal. Desde el principio, el propósito declarado de los republicanos radicales al apoyar los derechos civiles de las personas negras fue otorgar a las autoridades federales mayor poder para «proteger» a las personas negras de las autoridades estatales «racistas» en el sur americano. La posibilidad de que el concepto de igualdad racial pudiera interpretarse como una autorización para un trato preferencial a las personas negras fue inmediatamente reconocida como una amenaza para el orden constitucional vigente por el presidente Andrew Johnson cuando vetó la Ley de Derechos Civiles de 1866, la primera ley que explícitamente establecía la igualdad racial. Johnson declaró:
En toda nuestra historia, en toda nuestra experiencia como pueblo que vive bajo las leyes federales y estatales, jamás se había propuesto ni adoptado un sistema como el contemplado en los detalles de este proyecto de ley. Establecen, para la seguridad de la raza de color, salvaguardas que van infinitamente más allá de cualquier otra que el Gobierno General haya proporcionado jamás a la raza blanca. De hecho, el proyecto de ley establece que la distinción de raza y color opera a favor de la raza de color y en contra de la raza blanca.
Visto desde esa perspectiva, no es casualidad que la guerra legal SB129 invoque la vieja idea de que Alabama es un estado racista, al afirmar que «la historia de Alabama conlleva una devastadora y violenta historia de discriminación racial contra las comunidades negras en los Estados Unidos» y añadir, sin venir a cuento, que «Alabama fue la primera capital de la Confederación durante los primeros meses de la Guerra Civil de EEUU». El objetivo de esta propaganda de guerra legal es el mismo de siempre: intentar reconfigurar el equilibrio del poder político.
