El auge del Estado y el fin del dinero privado

el episodio del 20 de marzo de Radio Rothbard].

En las discusiones en torno a los sistemas monetarios del mundo actual suele haber una cosa en la que casi todo el mundo está de acuerdo: que el dinero debe estar controlado por las organizaciones que llamamos «estados» o «estados soberanos».  Hoy en día, cuando decimos «el dólar de los EEUU» nos referimos a la moneda emitida por el gobierno de los EEUU. Cuando decimos «la libra esterlina» nos referimos al dinero emitido por el régimen del Reino Unido.

Esta supuesta necesidad de contar con dinero emitido por el Estado no siempre ha sido la realidad, por supuesto. De hecho, la historia del surgimiento del Estado está repleta de esfuerzos de los Estados por sustituir el dinero del sector privado por dinero controlado por el Estado.

Las razones son numerosas. El control de la oferta monetaria —que suele complementarse con la intervención en el sector financiero— permite a los Estados mucha más flexibilidad a la hora de ampliar el gasto gubernamental y el endeudamiento estatal. Quizá lo más importante es que esto permite a los estados gastar prodigiosamente en tiempos de guerra y otras «emergencias».

Como veremos, esta lucha entre el Estado y las finanzas privadas viene de lejos. Tuvieron que pasar muchos siglos para que los regímenes se aseguraran el tipo de legitimidad y poder regulador necesarios para reclamar el monopolio del dinero. E incluso hoy en día, los Estados se ven limitados en cierta medida por la realidad de la competencia internacional entre monedas. También se ven limitados por la existencia continuada de cuasi monedas que funcionan como depósitos de valor, como el oro, la plata y las criptomonedas. Sin embargo, es imposible negar que el Estado ha logrado enormes avances en los últimos siglos a la hora de hacerse con el control del dinero.

El orden de estos acontecimientos también nos recuerda otro aspecto importante de los estados y el dinero: el surgimiento de los estados no estuvo condicionado a que reyes y príncipes se hicieran con el control de la producción y regulación del dinero. Más bien, la causalidad va en la otra dirección: a medida que los Estados se hacían más poderosos, utilizaban ese poder para hacerse también con el control del dinero.

Primeros esfuerzos para controlar la oferta monetaria

En el mundo antiguo, los imperios despóticos de antaño —entre los que podríamos incluir al Imperio Romano— se cuidaban de acuñar su propia moneda y de controlar cualquier «sistema financiero» primitivo que existiera. Los romanos devaluaron su moneda durante largos periodos de tiempo —sobre todo bajo el régimen de Diocleciano—  lo que llevó a la ruina a muchos ciudadanos romanos.

Según David Glasner, «la prerrogativa del soberano sobre la moneda se conservó tras la caída de Roma»1.   Pero esto era sólo en teoría. Los gobiernos civiles de este periodo eran demasiado débiles para imponer un monopolio sobre la moneda. Martin van Creveld escribe: «Dada la naturaleza descentralizada del sistema político y su inestabilidad, los gobernantes europeos de la Edad Media no estaban, en general, en condiciones de imitar a sus homólogos orientales» de los imperios persa, mongol y chino.1

Además, en Europa Occidental no había mucho dinero. Las monedas solían escasear y el carácter agrario de Europa Occidental hacía que gran parte del comercio se realizara mediante el trueque.

Esto empezó a cambiar en la Baja Edad Media, cuando Europa se urbanizó y empezó a producir un excedente agrícola cada vez mayor. Impulsado en gran medida por banqueros italianos que establecieron «sucursales» en Francia, España y los Países Bajos, se configuró un sistema financiero que incluía la producción tanto de monedas como de billetes.

Sin embargo, el sistema monetario estaba dominado por el sector privado, y Van Creveld nos recuerda que una cantidad considerable de dinero en este periodo

no era producido por el Estado, que emergía lentamente, sino por instituciones privadas. Antes de 1700, los intentos de desarrollar sistemas de crédito sólo tuvieron éxito en lugares donde la banca y el comercio privados eran tan fuertes que prácticamente excluían la autoridad real; en otras palabras, donde los comerciantes eran el gobierno... La sabiduría popular sostenía que, mientras que a los comerciantes se les podía confiar el dinero, a los reyes no. Al concentrar tanto el poder económico como el coercitivo en sus propias manos, con demasiada frecuencia lo utilizaban para degradar la moneda o para apoderarse del tesoro de sus súbditos. 2

No obstante, los reyes de Europa intentaron controlar el dinero. Uno de los primeros intentos significativos se materializó en Inglaterra, donde los monarcas desarrollaron muy pronto un régimen nacional más centralizado y cohesionado. Así, después de la temprana fecha de 1222, en Inglaterra, según John Munro, «el cambio de moneda y el comercio de lingotes era un monopolio real estrictamente impuesto y ejercido por el Cambiador Real».3 La aplicación consistía en que los funcionarios del gobierno realizaban actos destinados a, como dice Munro, «suprimir el comercio privado de metales preciosos, comprar o confiscar monedas extranjeras y entregarlas a la ceca de la Torre de Londres para su nueva acuñación». 4

No está claro hasta qué punto se aplicó, pero estos esfuerzos concertados de regulación nacional fueron mucho más desordenados en gran parte de Europa.

Por ejemplo, el Estado francés, —el mayor y más centralizado del continente, trató seriamente de controlar la oferta monetaria en el siglo XVI. Los resultados fueron desiguales. Los esfuerzos por crear un régimen monetario nacional comenzaron a finales de la Edad Media, pero «Francia no estaba unificada monetariamente». La plata circulaba en el oeste después de mediados del siglo XVI —el oro antes— y el cobre en el este, infiltrado desde Alemania». 5

En la práctica, los reyes nacionales necesitaban comprar a los nobles que no cooperaban con privilegios monopolísticos, derechos de tributación y venta de títulos. Los reyes dependían de la mano de obra suministrada por los nobles de para llevar a cabo las prerrogativas reales. Ya en el siglo XVI, aunque, como señala Charles Kindleberger, 

En principio, sólo el rey tiene derecho a acuñar metales preciosos, pero en la práctica subcontrató este privilegio, como ocurrió también con la explotación del dominio real y la recaudación de impuestos, ya que los reyes, aparte de Prusia, sólo disponían de un personal burocrático limitado. Lograr el monopolio central de la moneda llevó dos siglos. Además, las fronteras nacionales eran porosas y las monedas extranjeras circulaban libremente. Un edicto francés de1557 contabilizaba 190 monedas de diferentes soberanos en uso en Francia. 6

La ausencia de monopolios monetarios nacionales en la mayoría de los casos no impidió a los nacientes Estados europeos dedicarse durante dos siglos a la construcción del Estado. En el siglo XVI, Francia ya estaba construyendo un Estado absolutista, incluso en medio de la continua competencia monetaria. A mediados del siglo XVII, por supuesto, el Estado se había consolidado y el absolutismo ganaba terreno en Francia, España, Suecia y otras partes del continente. En Inglaterra —aunque los Estuardo no consiguieron su tan deseada monarquía absoluta— el Estado progresó mucho en la dirección de un Estado centralizado y consolidado durante este periodo. De hecho, a mediados del siglo XVII, la Guerra de los Treinta Años de Europa —lo que podría denominarse la primera era de «guerra total» de Europa Occidental— terminó con la consolidación del sistema estatal en toda Europa Occidental.

De hecho, la guerra y la construcción del Estado —dos cosas que a menudo eran una y la misma— impulsaron los esfuerzos para aumentar los ingresos del gobierno a través de la devaluación de la moneda. Fue la guerra con Escocia lo que llevó a Enrique VIII a iniciar un periodo de varios años de devaluación de la moneda en 1542, que continuó durante el reinado de Eduardo VI. La guerra llevó a otros monarcas a fines similares, y en el continente Carlos V devaluó el tálero de oro en 1551. En el siglo XVII, los monarcas europeos llevaron a cabo una «devaluación progresiva... en previsión de la Guerra de los Treinta Años»7. En última instancia, concluye Kindleberger, «muchos príncipes de los siglos XVI y XVII hicieron un negocio redondo con la depreciación de la moneda»8.

Los efectos de la competencia monetaria continuada

España, Francia y otros estados emergentes de la época lograron todo esto sin establecer verdaderos monopolios sobre la oferta monetaria, y la competencia monetaria limitaba lo que los estados podían hacer. Incluso si los estados nacionales hubieran sido capaces de consolidar un control monopolístico de jure sobre el dinero dentro de sus propias fronteras, el dinero del soberano seguía enfrentándose a la competencia de las monedas de los estados y principados vecinos. Al igual que en Francia circulaban docenas de tipos diferentes de monedas, siempre era posible que los mercaderes, los financieros y las clases más móviles de individuos movieran su riqueza de tal forma que evitaran utilizar las monedas más devaluadas.

Así pues, los monarcas eran conscientes de los riesgos que conllevaba la devaluación. Una devaluación «excesiva» de la moneda podía hacer que los comerciantes, e incluso los residentes, huyeran a para comprar monedas importadas o del mercado negro. Las limitaciones prácticas controlaban hasta qué punto un régimen podía devaluar su moneda. Así, cuando Enrique VIII inició su campaña de devaluación, la combinó con una política de guerra más amplia de confiscación de bienes y propiedades eclesiásticas, y de préstamos forzosos.9

En el siglo XVII, la aparición del Banco de Ámsterdam facilitó aún más la posibilidad de escapar de las monedas nacionales devaluadas. Establecido por la ciudad de Ámsterdam en 1609, el banco —técnicamente un «banco gubernamental»— calculaba los valores de las «no menos de 341 monedas de plata y 505 de oro» que circulaban en la República Holandesa. El banco ayudó a los comerciantes a identificar qué monedas eran «buenas» y cuáles estaban devaluadas10. A continuación, el banco concedió créditos basados en el «valor real» de las monedas, con independencia de sus supuestos valores nominales. El banco emitió monedas conocidas como florines bancarios, que se convirtieron en «la moneda más utilizada del mundo en aquella época», o quizás incluso en una «moneda de reserva» de un estatus similar al del dólar de los EEUU en la actualidad.11 Esto no se debió a ninguna rectitud moral por parte de los políticos holandeses. Es probable que el régimen holandés también hubiera preferido manipular su propia moneda para obtener beneficios. Pero la pequeñez de la República Holandesa y su dependencia del comercio exterior limitaban enormemente al régimen en este sentido. Así pues, los holandeses se vieron obligados a convertirse en un centro financiero fiable y competitivo para poder competir con Estados más grandes.

Control del Estado sobre los bancos privados

El control de la moneda era sólo un aspecto de las luchas de los Estados por controlar el dinero.

Al fin y al cabo, gran parte del dinero que manejaban los bancos europeos durante este periodo era en forma de «letras de cambio», que facilitaban el movimiento de fondos por Europa sin necesidad de trasladar físicamente moneda metálica. Estas letras empezaron a funcionar también como dinero, e incluso mientras los Estados afirmaban un mayor control sobre la acuñación de moneda en los siglos XV y XVI, «las instituciones privadas empezaban así a desarrollar el papel moneda».12 Según Kindleberger,

Iniciada a principios del siglo XIII, las funciones de la letra de cambio se ampliaron en el siglo XVI, cuando se convirtió sucesivamente en asignable, transferible, negociable y, a partir de la década de 1540, descontable, tendiendo un puente entre el tiempo y el espacio, sirviendo como dinero privado a diferencia de la specie[,] que era el dinero del príncipe.13

Los bancos resultaron ser esenciales, ya que en muchos casos facilitaban el acceso al dinero, puesto que incluso a finales del siglo XVIII en muchos lugares escaseaba la moneda metálica. Esta escasez puede haber sido especialmente aguda allí donde el trabajo asalariado había sustituido a la agricultura de subsistencia y al trueque agrícola. La nueva clase de empresarios necesitaba dinero de varios tipos.14 El papel moneda creado  por los bancos desempeñaba así un importante papel como medio de cambio cuando las monedas no eran fiables o no estaban disponibles.

Esto disminuyó la dependencia de la moneda del soberano, y los príncipes llegaron a considerar a estos bancos como competidores molestos. Además, los bancos —a diferencia de los consumidores ordinarios— disponían de los conocimientos y los medios para evaluar con más cuidado el dinero del régimen y aceptar monedas devaluadas sólo con descuento.

Descontentos con el hecho de que los bancos pudieran eludir a menudo la acuñación de moneda del rey, los Estados intentaron entonces obligar a pagar en metales, que el soberano podía controlar más fácilmente. Glasner escribe:

La tensión entre el monopolio estatal sobre la moneda y la banca privada se manifiesta en la legislación que se promulgó con frecuencia para restringir la creación de billetes y depósitos por parte de los bancos. En el siglo XV, por ejemplo, una legislación hostil en los Países Bajos... provocó el cese de prácticamente toda actividad bancaria.15

El inconveniente de paralizar el sector bancario de un país es considerable, por lo que el Estado acabó abandonando esta estrategia y aprendió a amar el papel moneda. Pero conseguir que el público acepte el papel moneda emitido por el gobierno sería una larga batalla cuesta arriba.

Van Creveld sitúa el primer intento gubernamental de fabricar papel moneda en la década de 1630, cuando el duque español de Olivares, necesitado de fondos —una vez más— para la Guerra de los Treinta Años, confiscó la plata y proporcionó en su lugar «cartas de crédito con intereses». Dada la reputación de los príncipes de degradar la moneda en aquella época, este papel moneda se depreció rápidamente. Pocos años después, Suecia intentó un plan similar, pero también fracasó rápidamente.

No fue hasta 1694 con el Banco de Inglaterra —es decir, después de más de trescientos años de construcción del Estado moderno— cuando se sentaron las bases de un verdadero banco central emisor de billetes. E incluso entonces, el Banco de Inglaterra no comenzó como una institución creadora de dinero y no tuvo el monopolio de la emisión de billetes hasta 1844. Más bien, el Banco de Inglaterra financió inicialmente el déficit público mediante la emisión de acciones. Estas acciones, como era de esperar, eran muy populares dado que el banco también disfrutaba del monopolio de los depósitos del gobierno.16

En 1718 se creó un banco nacional en Francia, la Banque royale. Pero, al igual que el Banco de Inglaterra, la Banque royale no poseía el monopolio de emisión de billetes. Sin embargo, esto no impidió que el banco francés imprimiera una gran cantidad de billetes, y así lo hizo, desencadenando una crisis financiera a raíz de la Burbuja del Mississippi.

Los bancos centrales y el patrón oro

No fue hasta el siglo XIX cuando los Estados europeos establecieron y ejercieron el tipo de bancos centrales y poderes de emisión de dinero que ahora asociamos con los poderes monopolísticos del Estado sobre los sistemas monetarios. Según Van Creveld, «hacia 1870, aproximadamente, no sólo habían monopolizado [los bancos centrales] la emisión de billetes en la mayoría de los países, sino que también empezaban a regular otros bancos».17

El auge de estos bancos centrales en gran parte de Europa proporcionó a los Estados poderes sin precedentes en términos de emisión de nueva deuda y financiación del gasto público explosivo en tiempos de emergencia. El papel regulador de los bancos centrales consolidó aún más el control del régimen sobre sus sistemas financieros en general.

Irónicamente, sin embargo, fue también en el siglo XIX cuando los Estados se enfrentaron a una creciente oposición a los poderes monopolísticos estatales en forma del patrón oro clásico.

Este fue el resultado del auge del liberalismo del laissez-faire en el siglo XIX, que fue especialmente notable en Gran Bretaña, Francia y los EEUU. Cada vez más en Europa Occidental, los liberales y la clase comercial insistían, según Glasner, en la «obligación de mantener la convertibilidad del oro o la plata a una paridad fija» 18. Estas definiciones formales del valor de una moneda en metales eran importantes porque facilitaban ver el alcance y los efectos de la manipulación gubernamental de la moneda. Todo esto es bueno, pero no ofrecía ningún desafío al creciente monopolio del Estado sobre el dinero. Al fin y al cabo, el patrón oro podía ser suspendido por razones bélicas —y de hecho lo fue en repetidas ocasiones.

En otras palabras, sería un error considerar la era del patrón oro clásico como un periodo de debilidad estatal en materia financiera y monetaria. Al contrario, el patrón oro clásico se construyó sobre una base firme de poder estatal limitado únicamente por la legislación. La legitimidad de la prerrogativa del Estado para supervisar en última instancia el sistema monetario no se cuestionaba. A finales del siglo XIX, en Gran Bretaña, y en muchos otros países importantes, los billetes y monedas emitidos y acuñados por particulares habían llegado a su fin. (Es decir, ya no quedaban instituciones que pudieran desafiar al Estado en términos de emisión y creación de dinero.

El siglo XIX presentó obstáculos a la capacidad del Estado para inflar y devaluar la moneda, pero los Estados siguieron siendo los vencedores sobre el dinero privado, los bancos privados y las fábricas de moneda privadas. No debe sorprendernos que al patrón oro clásico le siguiera el patrón oro-cambio, un sistema totalmente dominado por los agentes estatales. Pronto se produjo el abandono total de los metales preciosos.

El papel del patrón oro clásico en la construcción del poder monetario del Estado. 

A muchos libertarios y defensores del libre mercado les parecerá una posición extraña. 

Después de todo, durante gran parte del siglo pasado, la idea de un patrón oro para las monedas nacionales se ha vinculado rutinariamente con la economía del laissez-faire y el «liberalismo clásico», también conocido como «libertarismo». No es difícil entender por qué. Durante la segunda mitad del siglo XIX —cuando el liberalismo de libre mercado era especialmente influyente en gran parte de Europa Occidental— fueron los liberales los que impulsaron la adopción del sistema que hoy conocemos como patrón oro clásico (CGS), que reinó en Europa desde aproximadamente 1870 hasta 1914.

Los liberales impulsaron este cambio en su momento por varias razones. Los liberales creían que el CGS facilitaría la globalización y el comercio internacional al tiempo que reduciría los llamados costes de transacción. El CGS también creaba un sistema monetario más transparente en el sentido de que las monedas nacionales estaban explícitamente vinculadas a cantidades específicas de oro. Además, el CGS eliminaba las supuestas ineficiencias del bimetalismo.

En la actualidad, los liberales del libre mercado siguen vinculados al CGS —y al dinero basado en los productos básicos en general— porque el CGS limita potencialmente el grado en que un régimen estatal puede devaluar la moneda.

Sin embargo, también es fácil exagerar el grado en que la CGS puede describirse como laissez-faire o como un sistema que realmente funciona en contra de los intereses del poder estatal.

Más bien, el patrón oro clásico fue clave para consolidar el control estatal sobre los sistemas monetarios nacionales. Así lo entendieron los nacionalistas de la época, que veían en el patrón oro un instrumento para aumentar el prestigio nacional, la soberanía y el poder del Estado.

Aunque aparentemente muchos liberales esperaban que el patrón oro clásico hiciera irrelevantes las monedas nacionales en un mundo verdaderamente globalizado, esto no ocurrió. Por el contrario, el CGS parece haber preparado el terreno para lo que vino después: Bretton Woods y las monedas fiduciarias flotantes. Estos dos desarrollos, por supuesto, finalizaron el control estatal total sobre las monedas nacionales. 

El análisis de estas tendencias históricas nos lleva a una conclusión importante: no basta con ser nostálgicos del patrón oro clásico y buscar un retorno a nada más que monedas nacionales respaldadas por oro. Más bien hay que abandonar por completo la idea misma de las monedas nacionales y abrazar la verdadera competencia monetaria y el dinero privado en mercancías.

El patrón oro clásico: mejor que las monedas fiat, pero no ideal

F.A. Hayek identificó el papel central del Estado en el patrón oro clásico cuando escribió en La desnacionalización del dinero «Sigo creyendo que, mientras la gestión del dinero esté en manos del gobierno, el patrón oro, con todas sus imperfecciones, es el único sistema tolerablemente seguro. Pero sin duda podemos hacerlo mejor, aunque no a través del gobierno». 19

En otras palabras, un patrón oro de la variedad clásica sería claramente una mejora con respecto al statu quo actual. Pero, en última instancia, es un sistema monetario que sigue «en manos del Estado».

Entonces, ¿cuál es el ideal? Hayek concluye: «Si queremos que la libre empresa y la economía de mercado sobrevivan, no tenemos más remedio que sustituir el monopolio monetario gubernamental y los sistemas monetarios nacionales por la libre competencia entre bancos privados de emisión».20

Para entender este contraste entre las monedas nacionales respaldadas por oro y el dinero verdaderamente privado, es útil observar la situación monetaria que existía antes del surgimiento del patrón oro clásico. No se trataba de un periodo en el que no hubiera intervención gubernamental, por supuesto. Pero fue un periodo en el que se produjo una verdadera competencia monetaria, aunque con competidores gubernamentales de por medio.

Antes de las monedas nacionales y el patrón oro clásico

Muchos de estos entornos monetarios anteriores eran muy diferentes de la situación del siglo XIX que ahora se conoce simplemente como «patrón oro». Sin embargo, muchos detractores del dinero fiduciario caen a menudo en el error de etiquetar cualquier tipo de dinero basado en metales como patrón oro.

Esto es bastante típico en las explicaciones de la historia del dinero tanto entre los partidarios como entre los detractores del uso del dinero mercancía. Consideremos un vídeo «educativo» titulado «El patrón oro explicado en un minuto» que ofrece un ejemplo bastante típico del problema. El vídeo sigue la línea temporal habitual empleada en estos resúmenes de la historia del dinero. Hace miles de años, la gente empezó a acuñar monedas de oro. Luego las guardaron en cajas fuertes. Luego, en 1945, eso terminó con el sistema de Bretton Woods. En 1971 se abolió por completo el vínculo del oro con el dinero. Ahora usamos dinero fiat. El fin.

Esto es, como mínimo, impreciso. La mayor parte de la historia monetaria se describe más bien como un sistema descentralizado de billetes y monedas de cobre, plata y oro que compiten entre sí. La emisión de billetes fue predominantemente privada —una práctica de la que fueron pioneros los banqueros italianos en la Edad Media— hasta el siglo XIX.

Como describe Eric Helleiner, «antes de la introducción del patrón oro, los países solían tener sistemas monetarios bastante heterogéneos y a menudo bastante caóticos, en los que el Estado sólo ejercía un control parcial». 21 Históricamente, las monedas podían ser acuñadas por casas de moneda privadas o por casas de moneda a las que se concedían monopolios gubernamentales. Pero las monedas de una gran variedad de jurisdicciones circulaban a menudo libremente dentro de cada sistema político. Además, las monedas más utilizadas solían ser de plata y no de oro. De hecho, gran parte del mundo, desde el siglo XVI hasta el XIX, estuvo más cerca del patrón plata que del patrón oro. Un ejemplo importante de ello es el dólar mexicano de plata que circuló libremente en las Américas y en Asia Oriental hasta el siglo XIX. No fue hasta la década de 1870 cuando el mundo abandonó los dólares mexicanos —y otros tipos de monedas de plata— para adoptar el emergente patrón oro.

La introducción de monedas nacionales definidas como una determinada cantidad de preciosos 

Como hemos visto antes, hay que hacer aquí una distinción importante entre un sistema monetario verdaderamente privado de monedas que compiten entre sí, y el sistema de monedas nacionales. Por eso Hayek acaba de decirnos que, aunque el patrón oro clásico es mejor que nuestro sistema moderno de monedas fiat, sigue sin ser un verdadero sistema de libre mercado. Hayek dice que debemos eliminar por completo las monedas nacionales. 

Tiene razón. ¿Y qué son estas monedas nacionales? Son las monedas a las que ahora nos referimos por sus nombres nacionales. El dólar de los EEUU. La libra esterlina. El franco francés. Esta idea de una moneda nacional era fundamental para el sistema de lo que ahora llamamos el patrón oro clásico. Pero, esta idea de una moneda nacional era esencialmente un truco endilgado a la gente común por los propios gobiernos. 

El auge de las monedas nacionales bajo el patrón oro aumentó el poder del Estado de dos maneras. En primer lugar, el sistema CGS contribuyó a acostumbrar al público a utilizar dinero simbólico. En segundo lugar, la consolidación de los sistemas monetarios nacionales bajo una única moneda nacional consolidó el poder de los bancos centrales.

En primer lugar, analicemos el auge de las monedas simbólicas. Antes del CGS, la mayoría de las monedas que circulaban eran de «peso completo», en las que el valor asignado a la moneda era equivalente al valor de los metales que contenía. Sin embargo, con el auge del CGS y las monedas nacionales se produjo un cambio clave. Según Helleiner, éste fue «la creación de una acuñación subsidiaria ‘simbólica’, es decir, una acuñación en la que el valor nominal de las monedas de menor denominación ya no derivaba de su contenido metálico, sino de un valor asignado por el Estado frente al oro. Para mantener su valor, el Estado gestionó estrechamente el suministro de monedas simbólicas»22.

Por ejemplo, en el año 1905, un americano podía llevar consigo una moneda de oro de diez dólares con la que podía hacer compras. También podía tener un dólar de plata. Ese dólar de plata, sin embargo, no equivalía a una décima parte del valor de la pieza de oro de diez dólares en cuanto a su contenido metálico. El dólar de plata era una moneda simbólica. Su valor lo asignaba un banco central o un régimen para que correspondiera a una determinada cantidad de la moneda nacional.

La acuñación de fichas permitió al régimen crear monedas con metales mucho menos valiosos que el oro que representaban. En segundo lugar, el régimen ya no tenía que lidiar con el problema de la retirada del mercado de monedas competidoras infravaloradas, como ocurría a menudo en el pasado. Esto era conveniente para casi todo el mundo, ya que Europa sufría desde hacía tiempo escasez de monedas para pagos a pequeña escala y para el pago de salarios. Este problema se agudizó a medida que más personas abandonaban la agricultura para dedicarse al trabajo asalariado industrial. La disponibilidad de la moneda simbólica del Estado contribuyó así a acabar con el uso tanto de monedas extranjeras como de monedas de peso completo.

A medida que esta moneda simbólica se hizo de uso cotidiano, el público aprendió a utilizar monedas en las que el contenido metálico tenía poco que ver con el poder adquisitivo definido legalmente. Y lo que es más importante, el público aprendió a confiar en que el valor de estas monedas —siempre denominadas en monedas nacionales como libras y dólares— sería gestionado de forma fiable por el régimen.

Mientras tanto, los bancos centrales empezaron a emitir billetes, que se distanciaban cada vez más del oro subyacente en la mente de la mayoría de los ciudadanos comunes. Martin van Creveld escribe: «En teoría, cualquier persona en cualquiera de estos países era libre de entrar en el banco y cambiar sus billetes por oro; sin embargo, excepto en Londres, aquellos que se atrevían a intentarlo eran enviados de vuelta con las manos vacías cuando las sumas en cuestión eran cualquier cosa menos triviales» 8.

Esto, sin embargo, no provocó corridas a los bancos para convertir los billetes en oro. Más bien, la gente corriente del comercio nacional aprendió a asociar el papel moneda del con el oro, pero sin insistir en poseer el oro en sí. Y lo que es más importante, resultaba más cómodo utilizar papel moneda que llevar encima pesadas y voluminosas monedas de metal. A medida que el público adoptaba este papel moneda fácil de usar, una parte cada vez mayor del suministro de oro fluía hacia las cámaras acorazadas de los bancos, incluidas las importantísimas cámaras acorazadas de los bancos centrales.

A principios de la década de 1860 —durante el periodo del bimetalismo— el suministro mundial de especies estaba en su inmensa mayoría en manos privadas 9.  Marc Flandreau escribe:

Probablemente, el efecto más radical de la sustitución del bimetalismo por el Patrón Oro fue que retiró a los intereses privados la responsabilidad primordial de gestionar el sistema monetario mundial. La uniformización de la base monetaria significaba que la estabilidad de los tipos de cambio podía ser alcanzada por autoridades monetarias con un comportamiento correcto. Había llegado el momento de que los bancos centrales se hicieran con una proporción cada vez mayor de los activos internacionales en lingotes, una tendencia que se aceleró a partir de 1873. 23

Este creciente control también permitió a los regímenes poner aún más poder en manos de los bancos centrales, escribe Van Creveld:

Independientemente de si eran de propiedad privada o pública, originalmente cada uno de esos bancos [centrales] había sido una institución emisora de billetes entre muchas otras, aunque una que, sirviendo como único refugio para los propios depósitos del Estado, llevaba una vida encantada que difícilmente podía dejar de crecer a expensas del resto. Hacia 1870, aproximadamente, no sólo habían monopolizado la emisión de billetes en la mayoría de los países, sino que también estaban empezando a regular otros bancos. Dado que las reservas de los bancos centrales superaban fácilmente a las de todos los demás, era inevitable que llegaran a ser tratados como prestamistas de última instancia.24

A medida que los bancos centrales se hicieron con el control de la banca de grandes denominaciones, también intentaron dominar aún más las transacciones cotidianas más pequeñas emitiendo calderilla de papel. Esto animó al público a tener aún menos oro a mano. Van Creveld continúa: «Con el paso del tiempo, los bancos [centrales] de varios países compitieron entre sí para ver quién podía imprimir los billetes más pequeños (en Suecia, por ejemplo, se emitieron billetes de una corona, que valían apenas más que un chelín británico, o 0,25 dólares), provocando así que desaparecieran aún más lingotes en sus propias cámaras acorazadas».25

Este proceso de sustituir el oro y la plata por cosas llamadas chelines y coronas y dólares, por cierto, fue muy importante. Murray Rothbard vio este cambio por lo que era. En su libro The Mystery of Banking (El misterio de la banca), Rothbard identifica cómo etiquetar los metales preciosos como equivalentes a alguna denominación monetaria gubernamental ayudaba a los gobiernos nacionales a hacer pasar la moneda gubernamental por lo mismo que el oro. Rothbard escribe:  

[Si los reyes podían obtener el derecho de monopolio para imprimir billetes de papel, y llamarlos el equivalente de las monedas de oro, entonces había un potencial ilimitado para adquirir riqueza...

Si la unidad monetaria hubiera seguido siendo una unidad de peso estándar, como «onza de oro» o «grano de oro», habría sido mucho más difícil salirse con la suya en este acto de prestidigitación. Pero el público ya se había acostumbrado al nombre puro como unidad monetaria, una habituación que permitió a los reyes salirse con la suya degradando la definición del nombre monetario. 

El siguiente paso fatal en el camino hacia la inflación crónica fue que el gobierno imprimiera billetes de papel y, utilizando diseños impresionantes y sellos reales, llamara al papel barato unidad de oro y lo utilizara como tal. Así, si el dólar se define como 1/20 onza de oro, el papel moneda nace cuando el gobierno imprime un billete de papel y lo llama «un dólar», tratándolo como el equivalente a un dólar de oro o 1/20 onza de oro.

Si el público acepta el dólar de papel como equivalente al oro, entonces el gobierno puede convertirse en un falsificador legalizado, y entra en juego el proceso de falsificación. 

Así, vemos la importancia de poner un nuevo nombre afiliado al gobierno a cierta cantidad de oro. Durante mucho tiempo ha permitido al Estado manipular el dinero de una forma que antes no era posible. 

Alejarse del oro y acercarse a un patrón oro monometálico

Este juego de manos de renombrar el oro como otra unidad monetaria, por desgracia, fue de la mano del sistema que hoy conocemos como patrón oro clásico. 

El siguiente paso consistió en definir estas nuevas monedas estrictamente en términos de oro, y abandonar los elementos restantes de los estándares monetarios bimetálicos (es decir, oro y plata). David Glasner lo explica:

Aunque las monedas antiguas se fabricaban con metales preciosos, el concepto de patrón monetario formal fue una innovación de los siglos XVIII y XIX. Antes de 1816, el Parlamento nunca había definido legalmente la libra como un peso específico de oro o plata. Desde 1717 Inglaterra había estado en un estándar de oro de facto, pero ese estándar se debía a la infravaloración del oro con respecto a la plata en la ceca decretada por Sir Isaac Newton. Este patrón oro no se debía a una definición legal de la libra en términos de oro.26

En consecuencia, el gobierno británico suspendió la acuñación libre de plata en 1798 y adoptó un patrón oro exclusivo de iure con la ley de acuñación de 1816.

En el continente, los regímenes abandonaron gradualmente la plata y el bimetalismo debido a una serie de acontecimientos del mercado e intervenciones gubernamentales. Gracias a la práctica relativamente nueva de los gobiernos de imponer una proporción fija para los precios del oro y la plata —en contraposición a la libre flotación de los precios de mercado—, esto significaba que el oro o la plata estaban infravalorados en relación con el otro. El metal infravalorado se atesoraba en lugar de utilizarse como medio de cambio general. A lo largo de la primera mitad del siglo XIX, un nivel relativamente alto de producción de plata, combinado con una relación fija, significaba que el oro estaba legalmente infravalorado. El oro desapareció entonces en forma de atesoramientos y Francia, por ejemplo, entró en un patrón de plata de facto. Pero después de mediados de siglo, gracias en parte a los descubrimientos de oro en Alaska y Australia, las monedas de oro se hicieron más numerosas y relativamente sobrevaloradas. Esto supuso que el oro se convirtiera en el medio de cambio preferido y que la plata se atesorara o se destinara a fines no monetarios. Muchos de los regímenes del mundo avanzaron así más rápidamente hacia un patrón oro.

La adopción de un patrón oro también fue útil para facilitar el comercio con Gran Bretaña, la potencia económica mundial de la época. Los residentes de los países con patrón oro podían comerciar más fácilmente con los residentes de otros países que también tenían patrón oro.

En la década de 1860, Suiza, Italia, Bélgica y Francia formaron un bloque monetario común y adoptaron cada vez más el patrón oro. En 1871, Alemania pasó también al patrón oro, iniciando la era del patrón oro clásico en la mayor parte de Europa. (Estados Unidos seguiría su ejemplo en 1894).

En este proceso, los propios gobiernos nacionales estaban muy implicados. Estos regímenes fueron capaces de manipular los precios relativos del oro y la plata mediante políticas que regulaban la libre acuñación de plata, al tiempo que se esforzaban por evitar situaciones que dieran lugar a grandes exportaciones de oro.

Por qué los gobiernos nacionales querían el patrón oro

El factor más importante de este paso al patrón oro reside menos en el hecho de que fuera una adopción del oro per se, y más en el hecho de que constituyera una adopción de un patrón monometálico. En el debate político sobre la política monetaria, tanto los nacionalistas como los liberales del régimen podían ver los beneficios de esta medida, ya que, como sostiene Helleiner, «el paso al patrón oro se consideraba a menudo como la reforma monetaria clave que podía conducir a un orden monetario más unificado y homogéneo controlado por el Estado».27

Para los liberales, esto significaba simplificar el cálculo económico para banqueros, comerciantes y agentes gubernamentales. Con un patrón oro monometálico no sería necesario lidiar con la posible confusión que conlleva calcular los valores reales tanto en términos de plata como de oro. Esto también simplificaba el comercio internacional. Muchos liberales esperaban que esto llevara a los regímenes del mundo hacia una unidad monetaria verdaderamente internacional que abandonara por completo las monedas nacionales.

Esta visión internacionalista es clave para entender las opiniones liberales sobre el valor del patrón oro clásico. Pero los nacionalistas y los constructores del Estado adoptaron una visión más conectada con la política interna. Helleiner escribe: «Aunque los liberales económicos veían el patrón oro en términos principalmente económicos e internacionalistas, los nacionalistas lo veían de una manera más doméstica y política, como algo útil para sus objetivos de fortalecer el poder del Estado. Y su control sobre la economía, cultivar un sentimiento de identidad nacional colectiva y consolidar la coherencia económica interna de la nación».28

Y luego estaban las ventajas del patrón oro para el propio régimen. El antiguo orden de monedas en competencia creaba incertidumbres y mayores costes de transacción para el Estado en términos de recaudación de impuestos y vigilancia estatal de la actividad económica. El orden monetario consolidado del nuevo patrón oro reducía estos costes tanto para el público en general como para el régimen.

Pero, este sistema era fundamentalmente un sistema que dependía de los estados para regular los asuntos y hacer uniformes las normas monetarias. Al intentar crear un sistema monetario eficiente para la economía de mercado, los liberales del libre mercado acabaron recurriendo al Estado para garantizar que el sistema facilitara el intercambio en el mercado. Como resultado, concluye Flandreau: «[L]a aparición del Patrón Oro allanó realmente el camino para la nacionalización del dinero. Esto puede explicar por qué el Patrón Oro fue, con respecto a la historia del capitalismo occidental, un experimento tan breve, destinado a dar paso pronto a la moneda gestionada». 29

El desafortunado final: Primera Guerra Mundial

El consumidor ordinario, por supuesto, no tenía forma de adivinar hacia dónde se dirigía todo esto: hacia el final de la convertibilidad del oro ante la Primera Guerra Mundial. Fue entonces cuando los regímenes del patrón oro se dieron cuenta de que podían sacar provecho de toda la confianza que habían ganado durante el periodo de la CGS. Una vez que estalló la guerra, la fachada de devoción del régimen al «dinero sano» se derritió inmediatamente. El patrón oro había conseguido aumentar el poder del Estado sobre la emisión de billetes, sobre la acuñación de monedas y sobre el control físico de las especias. Durante la guerra, los Estados se interesaron mucho por utilizar ese poder para enriquecerse. Van Creveld concluye:

En cuestión de días [tras el estallido de la guerra] todos los beligerantes mostraron lo que realmente pensaban de su propio papel retirándolo del oro, dejando así a sus ciudadanos esencialmente con las manos vacías. Se promulgaron leyes draconianas que obligaban a aquellos que poseían monedas o lingotes de oro a entregarlos. A continuación, las imprentas se pusieron a trabajar y empezaron a producir cantidades inimaginables.30

Tras menos de cuarenta y cinco años de patrón oro clásico en Europa, el resultado fue la incautación del oro, la potenciación de los bancos centrales y la impresión de dinero a una escala nunca vista. Todas estas medidas, por supuesto, se vendieron como «temporales», y de hecho lo fueron a corto plazo. Pero todo se convirtió en permanente cuando los antiguos regímenes del patrón oro pasaron a el libertino «patrón de cambio oro» y luego al sistema de Bretton Woods. Es significativo que cuando Franklin Roosevelt ilegalizó la posesión privada de oro en 1933 se basó en la legislación de 1917 en tiempos de guerra aprobada para limitar severamente el uso privado del oro.

Un problema político, no económico

Sin embargo, es importante señalar que la adopción del CGA fue una bendición en términos de ofrecer un dinero estable y fiable que mejoró el comercio internacional. Como ha demostrado Joseph Salerno, los intentos de culpar al patrón oro clásico de las depresiones y calamidades económicas carecen de fundamento. Tales fueron las ventajas económicas del paso al patrón oro en el siglo XIX que coincidió con «un siglo de progreso material sin precedentes y de relaciones pacíficas entre las naciones».

Sin embargo, tal y como entendía Hayek, el CGS representaba un paso que se alejaba de la verdadera competencia de mercado en la moneda y se acercaba a la nacionalización y manipulación de la misma.  Cuando se mira a través de la lente de la construcción del Estado, encontramos muchas razones por las que, a pesar de los ostensibles límites impuestos por el patrón oro al poder del régimen, el efecto último del CGS fue el crecimiento del Estado. Los liberales económicos y los economistas justificaron los nuevos poderes del Estado sobre el sistema monetario alegando que estas medidas aumentaban la eficiencia y la normalización, al tiempo que reducían los costes de transacción. El resultado final, sin embargo, ha sido cualquier cosa menos eficiente.

El movimiento hacia el dinero controlado por el Estado en el último siglo es sólo parte de un proceso más amplio de monopolización estatal del dinero. Durante los últimos 500 años, los Estados se han vuelto cada vez más audaces a la hora de afirmar el control total sobre la oferta monetaria y el sistema financiero en general. El patrón oro clásico formaba parte de este proceso, aunque era ciertamente menos que óptimo desde la perspectiva del Estado. Sin embargo, en el siglo transcurrido desde el declive del patrón oro, los Estados han conseguido hacerse con el control casi total del dinero, y no es un poder al que los Estados vayan a renunciar fácilmente. 

• 1

  Martin Van Creveld, The Rise and Decline of the State (Cambridge: Cambridge University Press, 1999), p. 226.

• 2

  Ibídem, p. 226.

• 3

  John H. Munro, «Los orígenes medievales de la revolución financiera: Usury, Rentes, and Negotiability» en International History Review 25, no. 3 (septiembre de 2003): 505-62, esp. 548.

• 4

  Ibid.

• 5

  Charles P. Kindleberger, «Economic and Financial Crises and Transformations in Sixteenth-Century Europe», en Essays in History: Financial, Economic, Personal (Ann Arbor: University of Michigan Press, 1999), pp. 72-94, esp. p. 75.

• 6

  Ibid.

• 7

  Ibídem, p. 6.

• 8

  Ibídem, p. 6.

• 9

  Kindleberger, «Economic and Financial Crises and Transformation in Sixteenth-Century Europe», p. 76.

• 10

  Jan Sytze Mosselaar, A Concise Financial History of Europe (Rotterdam: Robeco, 2018), p. 53.

• 11

  Ibídem, p. 54.

• 12

  Van Creveld, The Rise and Decline of the State, p. 226.

• 13

  Kindleberger, «Crisis y transformaciones económicas y financieras en la Europa del siglo XVI», p. 87.

• 14

  T.S. Ashton, The Industrial Revolution: 1760-1830 (Nueva York: Oxford University Press, 1964,) pp. 69-70.

• 15

  Glasner, «An Evolutionary Theory of State Monopoly over Money«, p. 28.

• 16

  El banco se creó a raíz de la crisis financiera de 1672, durante la cual —a pesar de las ventajas del monopolio estatal sobre la moneda— Carlos II suspendió totalmente el pago de monedas a sus acreedores. Finalmente pagó sus deudas, pero el episodio suscitó llamamientos para la creación de un banco «público» que redujera el riesgo y garantizara el pago de las deudas del gobierno.

• 17

  Van Creveld, The Rise and Decline of the State, p. 233.

• 18

  Glasner, «An Evolutionary Theory of State Monopoly over Money», p. 38. 

• 19

  F.A. Hayek, The Denationalisation of Money-the Argument Refined (Londres: Institute of Economic Affairs, 1976), p. 131.

• 20

  Ibid.

• 21

  Eric Helleiner, «¿Desnacionalizar el dinero? Economic Liberalism and the ‘National Question’ in Currency Affairs», en Nation-States and Money: The Past, Present and Future of National Currencies, ed. Emily Gilbert y Eric Helleiner (Oxford: Routledge, 1999). Emily Gilbert y Eric Helleiner (Oxford: Routledge, 1999), p. 140.

• 22

  Helleiner, «¿Desnacionalizar el dinero?», p. 142.

• 23

  Marc Flandreau, El brillo del oro: France, Bimetallism, and the Emergence of the International Gold Standard, 1848-1873 (Nueva York: Oxford University Press, 2003), p. 214.

• 24

  Martin van Creveld, The Rise and Decline of the State (Cambridge: Cambridge University Press, 1999), p. 233.

• 25

  Van Creveld, Auge y decadencia del Estado, p. 233.

• 26

  David Glasner, «An Evolutionary Theory of State Monopoly over Money», en Money and the Nation State: The Financial Revolution, Government and the World Monetary System, ed. Kevin Dowd y Richard H. Timberlake Jr. Kevin Dowd y Richard H. Timberlake Jr. (New Brunswick, NJ: Transaction Publishers, 1998), p. 38.

• 27

  Helleiner, «¿Desnacionalizar el dinero?», p. 140.

• 28

  Helleiner, «¿Desnacionalizar el dinero?», p. 145.

• 29

  Flandreau, El brillo del oro, p. 214.

• 30

  Van Creveld, Auge y decadencia del Estado, p. 234.