Hace una década, los políticos demócratas y sus aliados culturales y académicos cantaban las alabanzas de Hugo Chávez y su «milagro económico» en Venezuela. Desde Bernie Sanders hasta Salon, pasando por Joseph Stiglitz y Sean Penn, la versión de Chávez del socialismo había transformado a Venezuela, levantado a los pobres y establecido un ejemplo para Estados Unidos y América Latina.
Hoy, Venezuela ocupa el lugar que le corresponde con la izquierda en el agujero de memoria orwelliano. Sanders ya no la menciona en la campaña electoral, Stiglitz no ha hecho ningún comentario público sobre la economía venezolana ni sobre el sucesor de Chávez, Nicolás Maduro. La izquierda afirma que Venezuela nunca intentó realmente el verdadero socialismo (Yahoo Finance) o simplemente pretende que el país y su brutal cleptocracia son inexistentes o, en el mejor de los casos, irrelevantes para las últimas políticas colectivistas rechazadas por los políticos demócratas.
Sin embargo, ni Venezuela ni sus políticas son irrelevantes en la política de Estados Unidos; por el contrario, son la base de algunos de los candidatos que se postulan para la nominación presidencial del Partido Demócrata. Sus propuestas están mucho más cerca de la variedad de socialismo Chávez/Maduro de lo que cualquiera de ellos o sus aliados de los medios de comunicación están dispuestos a admitir. Mientras insisten en que quieren crear una Nueva Dinamarca, lo que están haciendo es una versión nacional de la última tragedia latinoamericana. Para entender por qué es así, primero necesitamos un curso de actualización sobre lo que ha ocurrido en Venezuela.
Primero, Chávez dirigió casi toda su retórica política hacia los pobres del país y contra los ricos. Ahora bien, es importante recordar que América Latina ha tenido contrastes mucho mayores entre riqueza y pobreza que los que generalmente vemos en Estados Unidos y Europa. El liberalismo clásico que fomentaba el libre comercio y producía la economía abierta en los EE.UU. no se arraigó al sur de la frontera. Las economías de América Latina históricamente han sido mucho más reguladas y más proteccionistas que lo que ha sido el caso de este país, y eso significa menos oportunidades económicas para las masas.
Este hecho no ha impedido que los socialistas afirmen que los países latinoamericanos practican la libre empresa «sin restricciones», por lo que los políticos de allí –con el aliento de la izquierda norteamericana– han sostenido que el socialismo autoritario es necesario para reducir la brecha en el nivel de vida entre ricos y pobres en esas naciones. En el caso de Venezuela, el gobierno de Chávez nacionalizó la industria petrolera, algo nada despreciable dado que Venezuela se encuentra sobre las mayores reservas de crudo del mundo.
Venezuela no es el único país con un sector petrolero de propiedad gubernamental. Las instalaciones de producción de petróleo de los países de la Organización de Países Exportadores de Petróleo (OPEP) son de propiedad estatal, al igual que el sector petrolero de Noruega. Sin embargo, cualesquiera que sean las ineficiencias del socialismo en los sectores energéticos, las personas que dirigen las industrias petroleras nacionalizadas al menos han tenido la previsión de mantener un capital accionario viable. La perforación y el transporte de petróleo crudo son altamente intensivos en capital, lo que significa que una parte considerable de los ingresos petroleros debe ser «reinvertida» en capital de trabajo para mantener la productividad de los campos petroleros.
Chávez tenía ideas diferentes –y más delirantes– sobre cómo dirigir la recién nacionalizada industria petrolera de Venezuela. En primer lugar (como la versión de dibujos animados del dictador latinoamericano), reemplazó gran parte de la fuerza laboral privada por compinches políticos, lo que garantizó que la industria estaría mal administrada. En segundo lugar, gastó los ingresos del petróleo con fines políticos, ostensiblemente para «construir escuelas y hospitales», como dice la narrativa, y su juerga de gastos de alguna manera redujo drásticamente la tasa de pobreza de la nación.
Hay algo de verdad en la idea de que al principio las grandes transferencias de riqueza mejorarán la situación de los receptores, pero esto siempre es temporal porque los individuos productivos y los sectores industriales a los que se les confiscan sus activos no seguirán produciendo al mismo alto nivel. En el caso del boom petrolero venezolano, el esquema de Chávez tuvo su inevitable encuentro con la realidad.
Al principio, las vastas transferencias de riqueza hicieron que algunas personas mejoraran, en parte porque la nación tenía enormes ingresos petroleros y los precios del petróleo se encontraban en niveles históricamente altos en todo el mundo. Sin embargo, incluso entonces el dinero del petróleo no era suficiente para cubrir la ola de gastos de Chávez, y su gobierno recurrió a lo que siempre hacen los dictadores latinoamericanos del casting central: imprimir dinero, y mucho.
Los altos precios del petróleo no duraron, y en Venezuela se produjo una combinación de caída de los precios y de la producción a medida que los bienes de capital en los campos petroleros abandonados se desgastaban, y los ingresos del petróleo caían precipitadamente. Eso significaba aún más impresión de dinero e hiperinflación floreciente para acompañarlo, como cabría esperar de la caricatura de Chávez (quien, afortunadamente, moriría de cáncer y dejaría su gobierno en manos del aún más rufián Maduro).
Pero, ¿qué tiene que ver eso con las plataformas de Bernie Sanders, Elizabeth Warren y otros demócratas? Después de todo, mientras hablan de «socialismo democrático», nadie pide nada que parezca tan radical como lo que se hace en Venezuela. Pero vuelvan a adivinar; sus plataformas están más cerca de las de Chávez y Maduro de lo que admitirán.
Las autoridades venezolanas confiscaron los activos de las compañías petroleras y otras empresas y luego gastaron sus ingresos en cosas no relacionadas con los negocios. Sus partidarios dicen que el gobierno de Chávez construyó hospitales y escuelas, prestando servicios a los pobres que, a cambio, le proporcionaron sus votos.
Como se señaló antes, lo que Chávez y Maduro hicieron con los ingresos petroleros no fue sostenible, porque el gobierno no mantuvo el capital y los precios del petróleo cayeron drásticamente, dejando que el gobierno imprimiera dinero. El resto es una historia muy triste.
Aparte de Sanders, ningún candidato ha pedido la nacionalización directa de las industrias del petróleo y el gas, aunque Warren y Sanders han pedido el cierre de al menos una parte de la producción de combustible y está claro que les gustaría que la industria desapareciera por completo, ya que los molinos de viento y la energía solar proporcionan la mayor parte de la energía estadounidense. Por lo tanto, cualesquiera que sean los planes de igualdad de ingresos que hayan planificado, la utilización de los ingresos del petróleo no es uno de ellos. (Sanders ha prometido proporcionar cinco años de pago y beneficios para los trabajadores de la energía que pierden sus trabajos bajo su plan de energía – o falta de energía).
En lugar de ordeñar a la industria petrolera por dinero político, Sanders y Warren han encontrado lo que creen que es una fuente eterna de ingresos: la riqueza de los multimillonarios estadounidenses. A través de los impuestos sobre la riqueza propuestos y otros actos de confiscación de propiedades, Warren y Sanders parecen creer que pueden financiar billones de dólares en nuevos programas, confiscando los activos de personas como Bill Gates y Jeff Bezos y convirtiéndolos en nuevos ingresos que harían milagros económicos en otros lugares.
Digamos que a Bill Gates le cobraron impuestos de 100.000 millones de dólares. Podríamos poner fin a la falta de vivienda y proporcionar agua potable a todos en este país. Bill seguiría siendo un multimillonario.
Aunque Warren no ha hecho la afirmación de que confiscar la mayor parte de la riqueza de Gates pondría fin a la falta de vivienda y proporcionaría agua limpia a la nación, ha hecho una gran diferencia en el hecho de que el impuesto propuesto sería»sólo» de dos centavos por dólar, pero también lograría todo tipo de cosas maravillosas. (Me ocuparé de las reclamaciones de Sanders más tarde.)
Si las entradas en Facebook de mis amigos progresistas son correctas, un pequeño número de multimillonarios «controlan» la mayor parte de la riqueza del mundo, y este pequeño grupo de personas está acumulando todo el dinero y dejando a todos los demás en el mundo en el frío. Aunque esto pueda parecer una causa para la acción, hay mucho que los progresistas, Warren, Sanders y sus aliados economistas no están diciendo, y lo que se deja fuera es lo más importante.
Contrariamente a lo que se lee en el New York Times o en The Nation, la gente como Jeff Bezos no está»acaparando» nada, y ciertamente no están»creando pobreza». Según los economistas Thomas Piketty y Gabriel Zucman, entre otros, los propietarios de capital reciben un mayor rendimiento de su inversión y, por lo tanto, a medida que sus negocios crecen, ganan una parte cada vez mayor de las ganancias, dejando a los trabajadores y a todos los demás fuera.
Más allá de todos los números que estos economistas están presentando, hay una construcción lógica que debe ser satisfecha para que sus afirmaciones sean ciertas. Si están en lo cierto, entonces durante las dos últimas décadas, en las que se ha producido un crecimiento exponencial de las empresas basadas en la web y el aumento de las fortunas multimillonarias, esperaríamos ver a un número correspondiente de personas de todo el mundo caer en la pobreza. Después de todo, si Bill Gates y Jeff Bezos se están tragando toda la riqueza y los ingresos, entonces habría una cantidad en constante disminución para todos los demás, lo que sólo puede significar que el resto del mundo se está empobreciendo. No hay otro resultado posible.
Sin embargo, eso no es lo que hemos visto. En los dos últimos decenios, las tasas de pobreza en todo el mundo han disminuido, no aumentado. Las cifras son irrefutables y, lo que es más importante, si son ciertas, entonces Warren y Sanders, junto con sus economistas de apoyo, están equivocados.
Sin embargo, incluso Warren y Sanders reconocen que la mayoría de los multimillonarios no están recibiendo estas enormes sumas de dinero como ingresos en efectivo de la misma manera que el resto de nosotros recibimos cheques de pago. En cambio, parecen entender que las vastas posesiones de los multimillonarios están en activos no monetarios tales como acciones o propiedades. Además, obtener una evaluación precisa (y oportuna) de esos activos sería difícil, por decirlo suavemente.
Zucman y otros han dicho que los gobiernos simplemente pueden apoderarse de los activos (como las acciones) y venderlos en mercados abiertos (y, en su opinión, hacer que los mercados sean «más eficientes», lo que sería una suposición heroica). Más allá de la viabilidad de este tipo de impuestos, está el problema de la suposición que hay detrás: los gobiernos obtendrían nuevos ingresos fiscales, pero el comportamiento económico de las personas a las que se les aplica el impuesto no cambiaría.
Uno tiene que entender cómo alguien como Bezos ganó su riqueza en primer lugar. Antes de fundar Amazon en 1994, con los 300.000 dólares que recibía de sus padres, tenía otros trabajos tecnológicos, pero apenas ganaba algo parecido a su riqueza actual. Amazon, dijo a otros inversionistas, era un riesgo enorme y les advirtió que tal vez tenía un 30 por ciento de posibilidades de éxito. Como tantas otras empresas de Internet de esa época, Amazon tardó mucho tiempo en obtener beneficios, pero cuando muchas de las empresas punto-com se desmoronaron a principios de este siglo, Amazon consiguió sobrevivir.
No hace mucho tiempo que no existía la riqueza que representa actualmente la Amazonía. Estamos hablando de una empresa que sólo tiene veinticinco años. Google es más joven que eso, y en sus inicios estaba a la venta por menos de un millón de dólares. Estas compañías – y muchas como ellas – crecieron y prosperaron porque proporcionaban algo de valor para sus clientes y consumidores.
Este último punto es importante, porque para escuchar la retórica política de Sanders y Warren, uno pensaría que gente como Bezos y Gates asaltaron las cuentas bancarias de todos los demás y lograron acumular el dinero para sí mismos de manera inexplicable. Ninguno de estos candidatos parece tener la menor idea de que el valor de los activos de estas carteras multimillonarias ha provenido de una actividad empresarial en la que estas personas arriesgaron su patrimonio personal para construir empresas que no tenían garantía de éxito.
Lo que estos candidatos políticos y sus partidarios economistas parecen creer, sin embargo, es que si se apoderan de enormes activos de estas personas, (1) pueden convertirlos fácilmente en dinero en efectivo sin destruir su valor y (2) sus acciones no tendrán ningún efecto negativo en la creación de riqueza, de modo que cada año, estos multimillonarios y sus empresas continuarán llenando las arcas del gobierno llenas de dinero en efectivo, pagando por cada promesa política que uno pueda imaginar.
Anteriormente en este artículo, señalé la afirmación de Sanders de que si pudiera confiscar más del 90 por ciento de los bienes de Bill Gates, el resultado sería que no habría más personas sin hogar viviendo en las calles y agua limpia para todos los estadounidenses. La cadena de causalidad es turbia, por decir lo menos, y Sanders no explica cómo funcionaría su plan o cómo sacaría a la gente de las calles y limpiaría el suministro de alcohol de la nación. Aparentemente asume que esas cosas son evidentes. Pero el gobierno ha estado lanzando miles de millones y miles de millones de dólares a estos temas durante años, y las personas sin hogar parecen estar aumentando, especialmente en los lugares que gobiernan los progresistas.
Además de realizar todo tipo de maravillas financiadas por el gobierno, Warren y Sanders parecen creer que los que están siendo gravados no cambiarían su comportamiento y que la confiscación de grandes cantidades de activos de las empresas en crecimiento tendría un efecto cero en el crecimiento de los negocios. La analogía más cercana que puedo encontrar es la de la película de culto Animal House, en la que la banda marcha contra la pared. (Estoy seguro de que Sanders y Warren responderían que amenazarían a las empresas y a cualquiera que tratara de cambiar su situación de riqueza, como si se pudiera construir riqueza mediante amenazas de castigo por parte del gobierno).
Al igual que Chávez y Maduro, que creían que los ingresos petroleros durarían para siempre, Warren y Sanders creen que han encontrado su fuente de financiación: la confiscación de los activos de los multimillonarios. Y al igual que Chávez y Maduro, parecen creer que las empresas estadounidenses seguirían creciendo, que los empresarios fingirían que el gobierno no los consideraba como el enemigo público número uno, y que sus esquemas tributarios proporcionarían muchos fondos para la atención médica gratuita, la educación y mucho más.
El flujo de ingresos petroleros, de hecho, se agotó (o casi), pero la avalancha de nuevos programas y «beneficios» seguía allí, incluyendo los nuevos hospitales y similares. Como sabemos, el régimen de Chávez/Maduro simplemente imprimió dinero y mucho de él, pero el papel moneda no era un sustituto de los activos reales, y conocemos el resto de la historia. La cacareada construcción de un nuevo hospital se convirtió en un hospital sin medicamentos; los bienes de consumo desaparecieron de las estanterías, al igual que los alimentos básicos. Todo lo que quedaba era la inflación y los recuerdos de una época mejor.
De la misma manera, cualquier nuevo flujo de programas que Sanders y Warren financiarían a través de la confiscación masiva de activos privados no duraría mucho antes de que se agotaran los fondos. Por supuesto, uno puede imaginar que tomarían la opción Maduro: culpar al capitalismo e imprimir dinero.
Tales puntos son obvios y deberían serlo para cualquiera que sea capaz de pensar lógicamente. Que tantos votantes, expertos, académicos y figuras de los medios de comunicación sean engañados por los esquemas de Warren-Sanders no es un buen augurio para nuestro futuro económico y político. Destruir la riqueza nos hace más pobres, no más ricos, y si los votantes estadounidenses no son capaces de entender ese simple punto, se darán cuenta por las malas. Pero lo averiguarán. Si entienden o no por qué la calamidad les ha golpeado es otro tema, ya que los votantes estadounidenses parecen cada vez más decididos a votar por políticos que pueden crear las mayores fantasías.
