La Historia americana es fuente de muchos mitos perdurables. George Washington no taló el cerezo, Abraham Lincoln no liberó a los esclavos (ni siquiera puso fin a la esclavitud en este país) y Jim Crow no fue el heredero natural de las políticas de posguerra en el Sur en las décadas de 1860 y 1870.
Pero los mitos persisten, no porque haya verdades inherentes a ellos, sino porque a ciertas personas les resulta ventajoso promoverlos. Y quizá el mayor mito que se difunde casi sin crítica es que la Gran Depresión se produjo porque el presidente Herbert Hoover aplicó políticas de laissez-faire ante el inminente desastre económico. Escribe Kimberly Amadeo:
Hoover era partidario de la economía del laissez-faire. Creía que una economía basada en el capitalismo se autocorregiría. Pensaba que la ayuda económica haría que la gente dejara de trabajar. Creía que la prosperidad de las empresas repercutiría en el ciudadano medio.
Según la British Broadcasting Corporation:
Herbert Hoover había llegado a la presidencia en 1929 tras prometer llevar la prosperidad a todos los americanos con el lema «un pollo para cada olla». Sin embargo, Hoover pensaba que era tarea de las organizaciones benéficas ocuparse de los pobres, no del gobierno. También seguía la política del laisse- faire, según la cual el gobierno no debía interferir en lo que hacían las empresas. También creía en el individualismo a ultranza, es decir, en la idea de que la gente debía resolver sus propios problemas.
El difunto Steven Horwitz señala:
Muchos historiadores, la mayoría del público en general e incluso muchos economistas consideran a Herbert Hoover, el presidente que precedió a Franklin D. Roosevelt, como un defensor de la política económica del laissez-faire. Según esta opinión, el compromiso dogmático de Hoover con un gobierno pequeño le llevó a no hacer nada mientras la economía se hundía tras el crack bursátil de 1929.
Pero Horwitz añade:
La realidad es bien distinta. Lejos de ser un espectador, Hoover intervino activamente en la economía, propugnando y aplicando políticas bastante similares a las que más tarde aplicó Franklin Roosevelt. Además, muchas de las intervenciones de Hoover, como las de su sucesor, hicieron que la gran depresión fuera «grande», es decir, que durara mucho tiempo.
Como veremos en este artículo, nadie debería sorprenderse de que las políticas intervencionistas de Hoover bloquearan la recuperación económica que debería haber seguido a la recesión económica original a finales de 1929. Quizá debería sorprendernos que los historiadores americanos presenten a Hoover como un duro defensor de la libertad de empresa cuando todas las pruebas apuntan en otra dirección, pero también hay una historia «lógica» en ello. Pero primero veamos lo que hizo Hoover entre 1929 y 1932.
La historia estándar de la Gran Depresión es que comenzó con el infame crack bursátil de octubre de 1929, con una espiral descendente hasta que la economía tocó fondo a principios de 1933, con más del 25% de desempleo. Debido a sus creencias previas de que la libre empresa pronto daría lugar a una recuperación, Hoover no hizo mucho, en palabras de John Kenneth Galbraith, más que dar «tranquilidad organizada a gran escala».
Sin embargo, como explican Murray Rothbard y otros, la idea de que Hoover fue un presidente estrictamente laissez-faire no se corresponde con su historial. En lugar de enumerar todas sus intervenciones en el libre mercado, expongo una serie de declaraciones que Hoover hizo hacia el final de su mandato para defender su historial.
Sobre el infame y destructivo arancel Smoot-Hawley:
Con esta ley protegimos a nuestra agricultura de una desmoralización mundial que habría sido infinitamente peor que todo lo que hemos sufrido, y evitamos el desempleo de millones de trabajadores.
Sobre los esfuerzos para mantener altos los salarios frente a la caída de los precios y los beneficios:
Al principio de la depresión llegamos a un acuerdo entre empresarios y trabajadores para que se mantuvieran los salarios. Se mantuvieron hasta que el coste de la vida disminuyó y los beneficios prácticamente desaparecieron. Ahora son los salarios reales más altos del mundo.
Sobre el aumento del tipo impositivo máximo en 1932 del 25% al 63%:
Mediante la drástica reducción de los gastos ordinarios de funcionamiento del gobierno federal, junto con el aumento de los ingresos en el año 1932, contribuimos a equilibrar el presupuesto federal y mantuvimos así inexpugnable el crédito de los Estados Unidos.
Sobre la creación de la Reconstruction Finance Corporation (que vive hoy como Small Business Administration) para apuntalar a las empresas en quiebra y conceder préstamos agrícolas:
Además de reforzar el capital de los bancos federales de tierras en 125 millones de dólares, hemos concedido, a través de la Reconstruction Corporation, grandes préstamos a asociaciones hipotecarias con el mismo fin, y últimamente hemos organizado a todas las agencias de préstamos en una acción cooperativa para dar al agricultor que quiere luchar por su casa la oportunidad de evitar la ejecución hipotecaria.
Para hacerse una idea completa de las intervenciones económicas de Hoover, hay que leer «La Gran Depresión de América», de Rothbard, que sólo abarca la presidencia de Hoover y no menciona el New Deal de Franklin D. Roosevelt. Rothbard hace esto no porque crea que Roosevelt no tuvo ninguna responsabilidad en la duración y gravedad de la Gran Depresión, sino más bien porque sin las acciones de Hoover en numerosos frentes, no habría habido una Gran Depresión en absoluto.
Ciertamente, había habido otras recesiones económicas y la economía se recuperó sin ninguna intervención gubernamental. Menos de una década antes, la economía se contrajo rápidamente, pero en seis meses ya avanzaba hacia la recuperación. Escribe Tom Woods:
No es de extrañar que muchos economistas modernos que han estudiado la depresión de 1920-1921 hayan sido incapaces de explicar cómo la recuperación pudo ser tan rápida y arrolladora, incluso aunque el gobierno federal y la Reserva Federal se abstuvieron de emplear cualquiera de las herramientas macroeconómicas —gasto en obras públicas, déficit gubernamental y política monetaria inflacionista— que la sabiduría convencional recomienda ahora como solución a las desaceleraciones económicas. El economista keynesiano Robert A. Gordon admitió que «la política gubernamental para moderar la depresión y acelerar la recuperación fue mínima. Las autoridades de la Reserva Federal fueron en gran medida pasivas.... A pesar de la ausencia de una política gubernamental estimuladora, sin embargo, la recuperación no se hizo esperar.»
Como señala Woods, muchos historiadores que escriben sobre esa recesión han expresado su sorpresa por el hecho de que la economía se recuperara sin la intervención del gobierno. De hecho, el historiador americano típico ve hoy las intervenciones de Hoover no como acciones que bloquearon una recuperación económica, sino como movimientos que fueron inadecuados, ya que se necesitaban medidas aún más radicales. John Steele Gordon escribiendo sobre el nuevo libro de Adam Cohen, Nothing to Fear (Nada que temer), en el New York Times dice:
Las minibiografías que el Sr. Cohen ofrece al lector contribuyen tanto a iluminar a los actores de la historia que cuenta como a mostrar el mundo en el que desarrollaron sus ideas sobre cómo hacerlo mejor. Son seguras y convincentes.
Mucho menos lo es, sin embargo, su retrato de Herbert Hoover. Hoover, sin duda, fue el hombre equivocado en el momento equivocado. Adusto, tímido y abatido por cuatro años de creciente desastre económico, era lo opuesto al efervescente, encantador y naturalmente optimista Roosevelt. Muchos de los primeros historiadores del New Deal presentaban a Hoover como un hombre indiferente y entregado a los principios del laissez-faire y a los presupuestos equilibrados para enderezar la economía.
Esto proporcionó un marco práctico para las glorias del New Deal. Pero, como han demostrado estudios más modernos, se trata en el mejor de los casos de una caricatura. El Sr. Cohen acepta esta visión partidista anterior de Hoover. (énfasis mío)
Afirma que la administración Hoover ordenó la destrucción del campamento principal de los Bonus Marchers, que habían acudido a Washington para exigir el pago anticipado de una prima a los veteranos. De hecho, fue el general Douglas MacArthur, entonces jefe del Estado Mayor del Ejército, quien atacó en flagrante violación de las órdenes directas de Hoover. Dice que Hoover hizo poco por ayudar a los propietarios en apuros a conservar sus casas. De hecho, Hoover propuso el Home Loan Bank Board en diciembre de 1931. El Congreso tardó siete meses en aprobar la legislación y limitó la propuesta de Hoover, haciendo que muchos propietarios no pudieran acogerse a ella.
Incluso Rexford Tugwell dijo en una entrevista años después que «prácticamente todo el New Deal fue extrapolado de programas que Hoover inició». Y añadió: «Hoover había querido y había dicho con suficiente claridad que quería casi todos los cambios que ahora se presentan bajo la etiqueta del New Deal.»
Esto no es nada nuevo, pero también está claro que la mayoría de los historiadores académicos se conforman con aceptar la línea del partido. No les interesa contradecir la narrativa que sus antepasados académicos crearon en la década de 1930 ni creen tener ninguna obligación de decir la verdad. Al fin y al cabo, se contentan con pronunciar su «verdad».
El mito del laissez-faire de Herbert Hoover no prospera porque sea cierto, sino porque permite a los historiadores académicos americanos modernos distorsionar la historia para sus propios fines políticos. De ahí que los llame «distorsionadores».
