El senador Tommy Tuberville de Alabama —que antes se ganaba la vida como entrenador de fútbol americano universitario— se ha metido en la polémica actual sobre los aranceles del presidente Donald Trump haciendo una analogía con el entrenamiento:
Sin dolor no hay ganancia. Eso es lo que solíamos decir a nuestros jugadores de fútbol. Va a haber algo de dolor con los aranceles... Los demócratas se quitan de en medio. Cállense.
Y añadió:
Va a haber algo de dolor con los aranceles, pero los aranceles nos devolvieron como la economía más fuerte del mundo cuando el presidente Trump estaba en [el cargo] la primera vez. Sabe lo que hace.
En economía, hay situaciones en las que «sin dolor no hay ganancia». Los empresarios, por ejemplo, suelen arriesgar sus propios fondos y dedicar muchas horas (sin compensación económica) a perseguir una idea e intentar hacerla realidad. Un país no puede construir una base de capital sin que exista un ahorro real, y la única forma que tiene la gente de ahorrar dinero es posponer parte del consumo actual y desviar ese dinero a instrumentos financieros que paguen el desarrollo del capital.
La teoría austriaca del capital se basa en las preferencias temporales de los individuos. Las personas con preferencias temporales bajas están dispuestas a retener parte del gasto presente para poder disponer de más recursos en el futuro, mientras que las personas con preferencias temporales altas tienen horizontes temporales cortos en lo que se refiere al gasto personal. Estas preferencias temporales en una sociedad son las que determinan el tipo de interés de mercado, ya que la estructura del capital en una economía de mercado responde a esos tipos de interés.
En un mundo de escasez, «sin dolor no hay ganancia» tiene sentido. Hay pocos objetivos valiosos en la vida que no puedan alcanzarse sin que alguien se comprometa a algún aspecto de la abstención. Los deportistas y los empresarios lo saben bien.
Pero el uso que Tuberville hace del término cuando se refiere a los aranceles es erróneo. Aunque no cabe duda de que los aranceles benefician a algunas personas —y cabe esperar ver a muchos de los beneficiarios solicitando a su gobierno restricciones comerciales—, cuando se aplican a una economía en general, está claro que hacen que una economía esté peor, en términos netos, de lo que habría estado si no se hubieran aplicado aranceles.
El argumento erróneo de Tuberville
Aunque dudo que Tuberville pueda presentar un argumento económico coherente a favor de los aranceles, su afirmación de que los aranceles hicieron de la economía de los EEUU «la más fuerte del mundo» parece basarse en la creencia de que al proteger a ciertas industrias de la competencia extranjera, esas industrias podrían invertir en capital a largo plazo y crecer, creando así beneficios netos de riqueza para toda la economía. Esa ha sido, sin duda, la justificación de la protección durante siglos de la industria siderúrgica americana, que ha recibido favores del gobierno desde la fundación de esta república.
De hecho, el apoyo de Abraham Lincoln a los aranceles protectores para el acero y otros bienes de fabricación nacional fue fundamental para su filosofía política, y a los políticos de todos los partidos les encanta citar la «sabiduría» de Lincoln. Tal y como lo ven los partidarios de los aranceles, la grandeza de América vino de sus industrias del hierro y el acero, que no podrían haber surgido sin esos aranceles.
Además, las industrias siderúrgica y metalúrgica estaban vinculadas a industrias como el ferrocarril y el carbón, que desempeñaron un papel importante en el desarrollo industrial y cívico de los EEUU. Sin la capacidad del hierro y el acero para capitalizarse y desarrollarse sin el temor a ser «socavados» por la competencia extranjera, el poder industrial americano no habría existido en la forma en que finalmente se desarrolló, haciendo a la nación más pobre de lo que habría sido.
Hay que entender que el argumento «¿Y si no hubiera habido aranceles?» es un contrafáctico, por lo que no podemos responder a satisfacción de los críticos del libre comercio. Los EEUU no practicaba el libre comercio y, sin embargo, su economía se desarrolló rápidamente a finales del siglo XIX y principios del XX, lo que saca a relucir el argumento post hoc ergo propter hoc. Sin embargo, no se puede discutir sobre economía y desarrollo económico sin reconocer el coste de oportunidad y la «ley de causa y efecto» de Menger Carl.
Para que el argumento de Tuberville de «dolor y ganancia» sea correcto, debe haber ocurrido lo siguiente:
- Aunque fuera más costoso fabricar productos de hierro y acero en este país que en el extranjero (incluidos los costes de importación), con el tiempo, el desarrollo del capital debido a los aranceles habría hecho bajar los costes reales de producción.
- Las empresas que compran estos productos siderúrgicos más caros (como los ferrocarriles) operarán exactamente igual que si se les hubiera permitido comprar productos extranjeros menos caros, sin que cambie su rentabilidad. Lo mismo ocurre con otras industrias relacionadas. Esto es imposible a primera vista.
- Sin embargo, con el tiempo, como las industrias siderúrgicas nacionales han estado protegidas, utilizan sus beneficios para invertir en capital y ser más eficientes en la producción y convertirse en productores de bajo coste, lo que permite a los ferrocarriles y otras industrias relacionadas expandirse. Esa expansión conduce a una mayor prosperidad.
Hay un gran problema, sin embargo, que habría escapado al resultado «dolor, luego ganancia» de Tuberville. El resultado a largo plazo, si es que se hubiera producido, habría llegado tras varios años en los que estas empresas habrían tenido que mantener sus empresas más pequeñas y menos rentables. Así, para cuando la industria siderúrgica hubiera alcanzado finalmente el umbral de bajos costos de sus antiguos competidores extranjeros, las empresas que hubieran adquirido esos productos siderúrgicos habrían estado pagando precios más altos de lo necesario durante muchos años, lo que no favorece el crecimiento económico.
Una analogía futbolística de Tuberville
Para explicar mejor esta situación, supongamos que el entrenador Tuberville ha vuelto al banquillo. Su principal competidor está ejecutando un ataque que el entrenador T reconoce que podría revitalizar su propio equipo si lo implementara. Sin embargo, el ataque es complicado y si el entrenador T quiere aprenderlo correctamente, debe traer a alguien de fuera que pueda enseñárselo.
Sin embargo, el entrenador «Sin dolor, no hay ganancia» cree que sería mejor desarrollarlo él mismo, aduciendo el argumento de la «autosuficiencia». Por desgracia, el entrenador T no tiene el mismo dominio de esa ofensiva que alguien que viene de fuera, por lo que su equipo juega en desventaja durante unos cuantos años, hasta que la afición pierde la paciencia con él y es despedido.
Tanto con el arancel como con la analogía de aplicar un nuevo delito, vemos una situación en la que se impone a alguien un «dolor» administrativo, y en ambos casos no hay «ganancias». Una cosa es que las personas retengan voluntariamente parte de sus ingresos para ahorrar para el futuro, creando así una base para el desarrollo del capital, y otra muy distinta que se les impongan costes que reducirán su nivel de vida sin la esperanza de que las cosas mejoren.
«Toma uno por el equipo»
Incluso si se puede argumentar que con los aranceles no hay una «ganancia» económica neta para la economía después del «dolor» de los aranceles, parecería que Tuberville también está apelando a otra admonición que escuchamos a menudo de los entrenadores: «Toma una por el equipo». Es decir, se puede reconocer que los aranceles tendrán un efecto negativo neto, pero al mismo tiempo, el «equipo» se beneficia milagrosamente.
En los deportes, el «tomar una por el equipo» suele referirse a un atleta que asume un gran riesgo o compite estando lesionado para que su equipo tenga más posibilidades de ganar. En lo que respecta a los aranceles, el «equipo» «ganará» «machacando al otro país», ya que los países que imponen aranceles no son los únicos perjudicados por los impuestos a la importación. No obstante, perjudicar a un «competidor» percibido también puede considerarse una forma de «victoria», aunque sea una victoria perversa, ya que todo el mundo está peor que antes.
Conclusión
Aunque el senador Tuberville cree que la imposición de aranceles es análoga a que los jugadores de fútbol se sometan al acondicionamiento necesario para soportar los rigores de la próxima temporada, es más parecido a que un equipo deje en el banquillo a su quarterback estrella y juegue con un suplente con la esperanza de que los demás jugadores mejoren su propio rendimiento. El equipo pierde partidos innecesariamente porque el entrenador le ha incapacitado.
La idea que subyace a la imposición de aranceles protectores para ayudar a las llamadas industrias nacientes es que, con el tiempo, estas industrias crecerán y aumentarán la riqueza en toda la economía. Sin embargo, la realidad es que la economía será permanentemente más pobre mientras existan los aranceles u otras restricciones comerciales. Aunque las industrias nacientes «crezcan», las pérdidas netas sufridas por la economía siempre serán mayores que las ganancias netas producidas por las empresas protegidas. La ganancia nunca será mayor que el dolor.
