Henri de Saint-Simon (1760-1825), intelectual francés, fue uno de los padres fundadores del socialismo. Saint-Simon quería forjar una «comprensión científica de la sociedad» que utilizaría para eliminar la pobreza y la desigualdad mediante la planificación centralizada de la economía a través de las Casas de Banca parisinas.
En este artículo, sostengo que Ben Bernanke —junto con sus otros dos mosqueteros, Hank Paulson y Timothy Geithner— son Saint-Simonianos por excelencia, expresados con especial fervor en sus opiniones sobre el sistema financiero durante y después de la Gran Crisis Financiera. En el siguiente artículo, analizaremos El valor de actuar de Bernanke y La lucha contra el fuego de Bernanke, Paulson y Geithner. Si la receta convencional para la Gran Crisis Financiera pudiera reducirse a una sola palabra, sería control.
El caso de los bancos en la sombra es paradigmático. Es cierto que los bancos en la sombra estaban menos regulados que los bancos comerciales. Y es por esta misma razón por la que se les culpó tan fácilmente de la crisis. Simplemente actuaban con más libertad que aquellas instituciones financieras que estaban fuertemente reguladas y bajo la garantía del gobierno. Cuando el mercado más libre (los bancos en la sombra) actuó deteniendo el suministro de dinero —o liquidez— a las empresas que habían asumido grandes pérdidas en sus posiciones subprime, y por tanto tenían un riesgo crediticio muy alto, quebraron, y comenzó la crisis.
Pero estamos siendo miopes si culpamos tan rápidamente al tirón del crédito por parte del sistema bancario en la sombra como la causa del pánico. Sin embargo, como escriben Johnson y Santor, la opinión convencional, entonces, es que,
...está claro que los bancos centrales deben seguir garantizando que los mercados de financiación básica sigan funcionando en todo momento. Esto significa que los bancos centrales deberían... asumir un papel clave en los mercados de financiación básica en épocas de graves tensiones financieras.
Este es un caso clásico de la idea de Mises y Hayek de que la intervención previa hace necesaria más intervención, a menos que el interventor esté dispuesto a renunciar a la intervención inicial. En otras palabras, los bancos en la sombra tenían que someterse a una regulación más estricta y unirse a los bancos comerciales bajo el yugo vigilante del Estado. Y así fue.
El trío comienza afirmando que la crisis fue causada porque el gobierno dejó hacer a las empresas, como escriben: «el gobierno dejó que las principales instituciones financieras asumieran un apalancamiento demasiado arriesgado sin insistir en que retuvieran suficiente capital» (Firefighting, cap. 1). El trío no se equivoca al afirmar que el sistema financiero estaba excesivamente apalancado, pero hay razones sencillas que lo explican (por ejemplo, crédito excesivamente barato y modelos de riesgo «científicos», «cuantitativos» defectuosos, etc.). El trío afirma que el gobierno, con sólo aumentar su control, podría haber evitado la crisis por completo. Además, el uso de la expresión «dejar» es especialmente preocupante. Reduce a los empresarios a niños a los que hay que dar órdenes. Es la quintaesencia de la inversión saint-simoniana de la verdad: el orden natural del libre intercambio es supuestamente desordenado, y la solución a ese desorden se encuentra en la mano de hierro —por oposición a la «invisible»— del Estado ilustrado.
Durante la crisis, Bernanke recuerda cómo estaba consternado por los precios en los mercados. Afirma que el «precio de reventa (de los activos) puede ser mucho menor que el precio de mantenimiento hasta el vencimiento» (Coraje, p. 315), lo que sugiere, como continúa en otro lugar, que los precios cayeron a «niveles artificialmente bajos» (p. 264). Plantear, como hace Bernanke, que los precios eran «artificiales» porque «las instituciones financieras... se deshacían activamente de MBS en el mercado, empujando al alza los tipos hipotecarios» (p. 372) y denunciar esto como un problema que requiere intervención, es malinterpretar el mecanismo corrector del mercado.
A Bernanke le preocupaba que subieran los precios de las hipotecas. Pero eso es exactamente lo que tenía que ocurrir. Estaban fuera de control, y la estructura de producción de la economía de los EEUU estaba distorsionada. De hecho, en 2005 se vendieron casi 1,3 millones de viviendas nuevas, el doble que en la década de 1990. Los precios deben cambiar para reasignar los recursos; congelarlos o distorsionarlos aún más mediante la intervención es perpetuar la descoordinación. Los precios nunca son arbitrarios. Es cierto que pueden estar distorsionados, pero incluso si lo están, siguen siendo las mejores señales de las realidades económicas subyacentes, especialmente cuando el mercado intenta eliminar la distorsión previa en el mecanismo de fijación de precios corrigiendo el desequilibrio en los precios relativos. Los precios durante la CFG no hacían sino reflejar los conocimientos y juicios dispersos de innumerables actores, y sus violentos y erráticos retrocesos no eran más que el mercado experimentando los contramovimientos misesianos para despejar la distorsión en los precios relativos.
De hecho, como muestra Norbert Michel en su libro, los mercados de crédito nunca se «congelaron» del todo. Las empresas que podían obtener liquidez y capital lo hicieron. Las que no podían —porque habían sufrido muchas pérdidas— no pudieron, por lo que quebraron (o fueron rescatadas). Los activos que tenían un valor positivo ajustado al riesgo siguieron cotizando. Los que no, no.
El trío sostiene (Firefighting, cap. 3) que «el gobierno de los EEUU aún no tenía forma de inyectar capital en una empresa en dificultades, comprar sus activos o garantizar sus pasivos», y que «si hubiéramos empezado la crisis con esa autoridad... podríamos haber actuado con más contundencia, rapidez y amplitud» (Firefighting, conclusión). Una vez más, vemos el punto implícito: si hubiéramos tenido más poder antes, podríamos haber evitado la crisis. Pero un análisis de las pruebas revela que, incluso en 2007 y 2008, cuando la crisis ya había comenzado y el caos de finales de 2008 les estaba mirando a la cara, Bernanke declaró —y creía— que «parece probable que se contenga el impacto en la economía en general y en los mercados financieros de los problemas en el mercado de las hipotecas de alto riesgo» (Valor, p. 135). De hecho, ¡la Fed de Bernanke incluso pensó en subir los tipos de interés en 2008 para sofocar la inflación! No tenían ni idea de lo que estaba pasando. Sin embargo, si tomamos al pie de la letra la historia revisionista de Bernanke, nos encontramos con el ideal saint-simoniano en pleno apogeo: la creencia de que los problemas sólo pueden prevenirse y/o solucionarse si el Estado tiene más poder sobre la economía.
La justificación de Bernanke es reveladora: «A todos nos interesaba, nos diéramos cuenta o no, (que la Fed) protegiera la economía de las consecuencias de un fallo catastrófico del sistema financiero» (Courage, p. 261). Al igual que Saint-Simon, que presumía de saber lo que era bueno para todo el pueblo mejor que ellos mismos, el trío descartó la sabiduría descentralizada del mercado en favor de la suya propia. Escribe que «la Fed había sobrepasado los límites de sus poderes, y el rescate ad hoc había puesto de manifiesto la insuficiencia de esos poderes» (Firefighting, cap. 3), pero, en lugar de cuestionar la premisa de la intervención, el trío aboga por más: «la próxima vez que se produzca un incendio financiero, es muy posible que América desee tener un parque de bomberos mejor preparado y mejor equipado» (Firefighting, conclusión).
La metáfora subraya la arrogancia: las crisis no son «incendios» que deba apagar un Estado heroico, sino síntomas de distorsiones previas que sólo el mercado puede deshacer. Llevando su fatal engreimiento aún más lejos, y al ámbito de lo político, Bernanke llega a decir (con mucha ironía) que,
...la extrema derecha... culpó de la crisis a la Fed... Condenaron los rescates como regalos del dinero de los contribuyentes... Vieron inflación donde no existía y, cuando los datos oficiales no confirmaron sus predicciones, invocaron teorías conspirativas. Negaban que la política monetaria o fiscal pudiera apoyar el crecimiento del empleo... Defendían sistemas monetarios desacreditados, como el patrón oro». (Coraje, pág. 432-433)
La ironía es que el Partido Nazi y la Italia de Mussolini prohibieron la propiedad del oro, centralizaron el sistema bancario, inflaron la moneda, etc. Estar en contra de la intervención masiva del gobierno en la economía es quizás la mayor posición «antifascista» que se puede adoptar. Sin embargo, como ocurre en nuestra época, Bernanke recurrió a la calumnia fácil de tachar de «extrema derecha» todo aquello con lo que no está de acuerdo. No sólo los partidarios del libre mercado y los detractores de los rescates multimillonarios somos supuestamente Hitler y Mussolini reencarnados, sino que Bernanke nos considera totalmente «desinformados» (p. 536). Según Bernanke, el sistema financiero y la economía son demasiado «complejos» (p. 536) para que cualquiera, salvo los que trabajan en el gobierno de los EEUU, los entienda. Muchos libertarios, profundos conocedores de la filosofía, la ética, la economía y la historia— son caricaturizados como «nazis desinformados» por el ex presidente de la Reserva Federal. En qué extraño mundo vivimos.
El trío cubre mucho terreno para justificar sus intervenciones masivas y su petición de más poderes diciendo que «el mundo se enfrentará a la amenaza de crisis financieras... mientras los humanos sigan siendo humanos» (Firefighting, cap. 1). El problema es la propia naturaleza humana. Es la naturaleza humana la que necesita una mano controladora. Como Hayek explica tan claramente en muchas de sus obras, el orden no surge de la imposición de una voluntad única, sino de la interacción espontánea de individuos libres. El llamamiento del trío a la intervención masiva —la «actitud de lo que haga falta (que) impulsó casi todo lo que hicimos» (cap. 4)— no es una solución, sino una perpetuación del problema.
La lente austriaca revela que la Crisis Financiera Mundial no fue un fracaso de la libertad económica, sino de las intervenciones que la precedieron. Someterse a una escalada de intervención y poder centralizado, como insta Bernanke, cercena la libertad y, por tanto, el orden. De hecho, la brillante intuición de Hayek de que los medios que los socialistas deben adoptar para evitar que su sistema fracase deben escalar hasta utilizar medios que originalmente no querían utilizar es muy pertinente en este caso. La actitud de «cueste lo que cueste» debería preocupar a todos los que valoran la libertad. La siguiente declaración del trío debería preocupar aún más a todo el mundo: «lo haríamos aunque no nos gustara» (cap. 4). A medida que la Fed —así como otros bancos centrales mundiales— adopte una posición aún más dominante en la economía, los mercados actuarán de forma cada vez más «inusual». Estamos consternados, pues, al comprobar que Hank Paulson dijo que las acciones de la Fed y del gobierno de los EEUU son «inusuales» (Firefighting, cap. 2), pero la justificación del conjunto de políticas sin precedentes e «inusuales» adoptadas proviene del hecho de que «así son las condiciones del mercado» (cap. 2).
Para concluir aquí, fusionando todos los puntos anteriores, nos encontramos con que una mayor intervención conduce a una distorsión aún mayor de la realidad —y, por tanto, más inusual— de los sistemas financieros, lo que dará lugar a políticas aún más inusuales y poderosas que llevarán a cabo «aunque (no) les guste». Como siempre, todos los ojos puestos en la Fed.
