El presupuesto de los Estados Unidos tuvo un déficit de 32.600 millones de dólares en enero, en comparación con un déficit de 13.300 millones de dólares en diciembre y un superávit de 8.700 millones de dólares en enero de 2019. La tasa de crecimiento anual de los desembolsos del gobierno aumentó en un 22,2% en enero, desde el 7% del mes anterior y el 6,7% en enero del año pasado.
La tasa de crecimiento anual de los ingresos del Estado subió al 9,5% el mes pasado desde el 7,4% en diciembre y el -5,8% en enero del año anterior. Obsérvese que el promedio móvil de doce meses (12mma) del presupuesto muestra un visible aumento del déficit (ver gráfico).
Lo que importa para la salud económica es el tamaño de los gastos del Estado, no el déficit presupuestario.
Un déficit presupuestario surge cuando el Estado gasta más de lo que recauda. Por el contrario, cuando el gobierno recauda más de lo que gasta, se produce un superávit presupuestario.
Algunos comentaristas sostienen que durante una recesión económica es el deber del Estado ejecutar grandes déficits presupuestarios para mantener la economía en marcha. De esta manera, si la demanda general de la economía se debilita debido a un debilitamiento de los gastos de los consumidores, entonces el gobierno debe intervenir e impulsar su gasto para evitar que la demanda general disminuya.
Según los comentaristas, un aumento del déficit presupuestario en respuesta a mayores desembolsos del gobierno puede ser una gran noticia para la economía. Por el contrario, los opositores a esta opinión sostienen que un aumento del déficit presupuestario tiende a monetizarse y, por consiguiente, conduce a una mayor inflación.
Por lo tanto, desde esta perspectiva un gobierno debe evitar en la medida de lo posible un aumento del déficit presupuestario. De hecho, la atención debe centrarse siempre en lograr un presupuesto equilibrado.
El objetivo de fijar el déficit como tal, ya sea mantenerlo pequeño o tratar de eliminarlo por completo, podría ser una política errónea. En última instancia, lo que importa para la economía no es el tamaño del déficit presupuestario, sino el tamaño de los desembolsos del gobierno, la cantidad de recursos que el gobierno desvía a sus propias actividades.
Cuanto más gasta el Estado, más recursos toma de los generadores de riqueza
El Estado no es una entidad generadora de riqueza: cuanto más gasta, más recursos tiene que tomar de los generadores de riqueza. Esto socava el proceso de generación de riqueza de la economía. Esto significa que el nivel impositivo efectivo es el tamaño del gobierno y nada más. Por ejemplo, si el gobierno planea gastar 3 billones de dólares y financia estos desembolsos por medio de 2 billones de dólares en impuestos, habrá un déficit, etiquetado como déficit, de 1 billón de dólares. Dado que los desembolsos del gobierno deben ser financiados, el déficit significa que además de los impuestos el gobierno tiene que asegurar algún otro medio de financiación, como el préstamo o la impresión de dinero, o nuevas formas de impuestos.
El Estado emplea todo tipo de medios para obtener recursos de los generadores de riqueza para financiar sus actividades. Por lo tanto, lo que importa es que los desembolsos del gobierno son de 3 billones de dólares, no sólo el déficit de 1 billón.
Por ejemplo, si el Estado eleva los impuestos a 3 billones de dólares en este ejemplo, tendría un presupuesto equilibrado como resultado. ¿Alteraría esto el hecho de que todavía toma 3 billones de recursos de los generadores de riqueza?
Un aumento en los desembolsos del Estado pone en marcha un aumento en el desvío de la riqueza de las actividades generadoras de riqueza a las actividades no generadoras de riqueza, lo que lleva al empobrecimiento económico. Un aumento en los desembolsos del gobierno para impulsar la demanda de la economía en general debe ser considerado como una mala noticia para el proceso de generación de riqueza y por lo tanto para la economía.
¿Contribuye un superávit presupuestario al ahorro nacional?
Se considera que un superávit presupuestario contribuye al ahorro nacional. Al generar superávit, parece que el Estado crea riqueza real, fortaleciendo así los fundamentos de la economía. Este argumento sería correcto si las actividades del gobierno fueran de naturaleza generadora de riqueza.
Sin embargo, no es así. Las actividades del Estado se limitan a la redistribución de la riqueza real de los generadores de riqueza a los consumidores de riqueza. Las actividades del gobierno resultan en tomar la riqueza de una persona y canalizarla a otra.
Varios proyectos impresionantes que el Estado emprende también entran en la categoría de redistribución de la riqueza. El hecho de que el sector privado no haya emprendido estos proyectos indica que están en un lugar bajo en las listas de prioridades de los consumidores.
Habida cuenta del estado del fondo de riqueza real, la ejecución de estos proyectos perjudicará el bienestar de las personas, ya que se introducirán a expensas de los proyectos más prioritarios.
Supongamos que el Estado decide construir una pirámide que la mayoría de la gente considera de baja prioridad. La gente que será empleada en este proyecto necesita varios bienes y servicios para sostenerse.
Dado que el Estado no es un productor de riqueza, tendría que imponer impuestos a los productores de riqueza (aquellos individuos que producen bienes y servicios de acuerdo con las prioridades más importantes de los consumidores) para apoyar la construcción de la pirámide (que incluye a los que la construyen).
Los impuestos gubernamentales ahogan el proceso de mercado
Siempre que los productores de riqueza intercambien sus productos entre sí, el intercambio es voluntario. Cada productor intercambia bienes en su posesión por bienes que cree que elevarán su nivel de vida.
El quid de la cuestión es que el intercambio o comercio debe ser libre y por lo tanto reflejar las prioridades del individuo. Los impuestos gubernamentales son, sin embargo, de naturaleza coactiva: obligan a los productores a desprenderse de sus riquezas a cambio de una pirámide no deseada. Esto implica que los productores se ven obligados a intercambiar más por menos, y obviamente esto perjudica su bienestar.
Cuanto mayor es la cantidad de proyectos no relacionados con el mercado que emprende el gobierno, más riqueza real se le quita a los productores de riqueza. Por lo tanto, podemos deducir que el nivel de impuestos, es decir, la riqueza real, tomada del sector privado está directamente determinada por el tamaño de las actividades del Estado.
Al ser un consumidor de riqueza, el Estado no puede contribuir al ahorro y a la reserva de ahorro real. Además, si las actividades gubernamentales hubieran podido generar riqueza, se habrían autofinanciado y no habrían requerido ningún apoyo de otros generadores de riqueza. Si este fuera el caso, la cuestión de los impuestos nunca se plantearía.
La esencia de lo que se ha dicho no se altera por la introducción del dinero. En la economía monetaria, el gobierno gravará (tomará el dinero de los generadores de riqueza) y pagará el dinero recibido a varios individuos a los que emplee directa o indirectamente.
Este dinero da a estos individuos acceso a la reserva de ahorros reales. Los individuos empleados por el gobierno ahora pueden intercambiar el dinero gravado por varios bienes y servicios que requieren.
El significado de un superávit presupuestario en una economía monetaria
¿Qué significa entonces un superávit presupuestario en una economía monetaria? Básicamente significa que la entrada de dinero del gobierno excede su gasto de dinero. El superávit presupuestario aquí es sólo un superávit monetario. La aparición de un superávit produce el mismo efecto que cualquier política monetaria estricta. Sobre esto Ludwig von Mises escribió,
Ahora, la restricción de los gastos del Estado puede ser ciertamente algo bueno. Pero no proporciona los fondos que un gobierno necesita para una posterior expansión de sus gastos. Un individuo puede conducir sus asuntos de esta manera. Puede acumular ahorros cuando sus ingresos son altos y gastarlos más tarde cuando sus ingresos disminuyan. Pero es diferente con una nación o con todas las naciones juntas. El tesoro puede acumular una parte de los lujosos ingresos de los impuestos, que fluyen al tesoro público como resultado del boom. En la medida en que retiene estos fondos de la circulación, su política es realmente deflacionaria y anticíclica y puede, en esta medida, debilitar el auge creado por la expansión del crédito. Pero cuando estos fondos se gastan de nuevo, alteran la relación monetaria y crean una tendencia inducida por el efectivo hacia una caída del poder adquisitivo de la unidad monetaria. De ninguna manera estos fondos pueden proporcionar los bienes de capital necesarios para la ejecución de las obras públicas archivadas. 1
Un superávit presupuestario, es decir, un superávit monetario, no da lugar automáticamente a una reducción de los impuestos. Sólo si se reducen los gastos reales del Estado, es decir, sólo cuando el Estado reduce el número de pirámides que planea construir, se producirá una reducción efectiva de los impuestos. La reducción de los gastos del Estado implica que los generadores de riqueza tendrán ahora una mayor porción de la riqueza real a su disposición.
Sin embargo, si los desembolsos del Estado continúan aumentando, no es posible una reducción efectiva de los impuestos; por el contrario, la parte del fondo de riqueza real a disposición de los productores de riqueza disminuirá.
Los críticos de los gobiernos más pequeños argumentarán que no se puede confiar en el sector privado para construir y mejorar la infraestructura de la nación. Sin embargo, ¿pueden los estadounidenses permitirse mejorar la infraestructura? El árbitro aquí debería ser el mercado libre, en el que los individuos, al comprar o abstenerse de comprar, deciden el tipo de infraestructura que surgirá.
Si el tamaño de la reserva de ahorros reales es inadecuado para permitirse una mejor infraestructura, entonces se necesita tiempo para acumular ahorros reales para poder asegurar una mejor infraestructura. La acumulación de la reserva de ahorro real no puede acelerarse mediante el aumento de los desembolsos del Estado. Un aumento del gasto público sólo debilitará la reserva de ahorro real.
El Estado puede forzar proyectos que no sean de mercado pero no puede hacerlos viables.
El Estado puede obligar a que se emprendan varios proyectos no elegidos por el mercado. Sin embargo, el gobierno no puede hacer que estos proyectos sean viables. A medida que pase el tiempo, la carga que estos proyectos impondrán a la economía en forma de mayores niveles de impuestos en curso socavará el bienestar de las personas y hará que estos proyectos sean aún más gravosos.
Pero, ¿qué pasa con la reducción de los impuestos sobre las empresas, que no dará un impulso a la inversión de capital y reforzará el proceso de formación de riqueza real?
Mientras la reducción de los impuestos no vaya acompañada de una reducción del gasto público, se seguirá fomentando la mala asignación de los ahorros reales. El emergente déficit presupuestario se financiará mediante préstamos o mediante el bombeo monetario. Esto equivale a desviar la riqueza real de las actividades generadoras de riqueza a actividades no generadoras de riqueza. Los diversos proyectos de capital que surgen a raíz de esta política gubernamental probablemente sean el equivalente a pirámides inútiles.
Por qué el Estado no puede ser un auténtico prestatario
Una de las herramientas que el gobierno emplea para asegurar los fondos necesarios es el préstamo. ¿Pero cómo puede ser esto?
Un prestatario debe ser un generador de riqueza para poder devolver el capital del préstamo más los intereses.
Sin embargo, este no es el caso en lo que respecta al gobierno, ya que no es un generador de riqueza, el Estado sólo consume riqueza. ¿Cómo, entonces, puede el gobierno, como prestatario que no produce ninguna riqueza real, devolver alguna vez su deuda? La única manera de hacerlo es pedir prestado de nuevo al mismo prestamista, el sector privado generador de riqueza. Esto equivale a un proceso en el que el gobierno pide prestado para poder pagar.
- 1Ludwig von Mises, Human Action, Edición académica. (Auburn, Alabama: Instituto Ludwig von Mises, 1998), p. 793.
