Apoya al Mises
Mises Wire

Cómo el Reino Unido se convirtió en un Estado Policial

EN Read this in English
Tags: Legal System, World History
Mises Wire Neema Parvini
Print this page

Este artículo demostrará cómo el Reino Unido se ha convertido en un Estado policial en los últimos veinte años, armando sus instituciones contra las personas y empleando técnicas Orwellianas para evitar que el público vea la verdad. Demostrará, contrariamente a las informaciones oficiales, que tanto los niveles generales de delincuencia como los delitos violentos han estado aumentando, no disminuyendo, a medida que el tamaño del Estado en el Reino Unido se ha hecho más grande. También expondrá cómo el gobierno laborista de Tony Blair y Gordon Brown de 1997 a 2010, ocultó deliberadamente los datos reales del crimen con índices de criminalidad estimados basados ​​en datos de encuestas en lugar de los números reales. Demostraré que, contrariamente a la opinión popular perpetuada por los mitos progresistas, la vida era mucho más segura en Gran Bretaña durante la era del liberalismo económico (laissez-faire) clásico desde la década de 1850 hasta 1911.

En sus 10 años en el poder de 1997 a 2007, Tony Blair aprobó unas increíbles 26.849 leyes en total, un promedio de 2.663 por año o 7,5 por día.1 El Partido Laborista continuó esta locura bajo Gordon Brown, que rompió el récord en 2008 al aprobar 2,823 nuevas leyes, un aumento del 6% incluso en su predecesor megalómano.2 En 2010, el último año del Partido Laborista en el poder, antes de entregar las riendas al radical social seguidor de Blair, David Cameron, hubo un 54% de aumento en casos privados en contra de los organismos públicos,3 y el Gabinete rechazó las solicitudes de libertad de información en un 51%.4 La gran cantidad de nuevas leyes laborales no cuentan con las 2.100 nuevas regulaciones que aprobó la Unión Europea tan solo en 2006, lo que aparentemente es el promedio para ellas.

Muchos de estos grandes cambios bajo Blair y Brown fueron en el área de derecho penal. Para el año 2008, los laboristas habían creado más de 3.600 nuevas ofensas.5 Muchas de estas, naturalmente, eran reglamentaciones burocráticas. Para darle una idea:6

  • Crear una explosión nuclear.
  • Venta de tipos de flora y fauna que no son originarios del Reino Unido, como la ardilla gris, el pato rufo o el bambú japonés.
  • Intencionalmente fingir ser un abogado o un agente de tránsito.
  • Agitar un paquete de huevos cuando un oficial autorizado le indique que no lo haga.
  • Impedir que los trabajadores realicen reparaciones en el Dockland Light Railway.
  • Ofrecer para la venta un pájaro de caza asesinado un domingo o día de Navidad.
  • Permitir un concierto sin licencia en un salón de la iglesia o en un centro comunitario.
  • El capitán de un barco puede terminar en la corte si transporta granos sin una copia del Código Internacional de Granos a bordo.
  • Pesca de vieira sin el barco correcto.
  • Romper la regulación número 10 de las Regulaciones de arranque de manzanas y peras de 1998.
  • Venta de papas polacas.

Hay muchas más. Sin embargo, también hubo algunas violaciones más graves de la libertad civil.

Una táctica común del gobierno de Blair era usar pánico moral para aprobar una nueva legislación radical. Por ejemplo, en 2006, aprobó la Ley de Terrorismo que anuló el habeas corpus y otorgó a la policía británica el derecho de detener a cualquier persona por cualquier motivo durante 90 días. En ese momento, esto recibió un amplio apoyo público debido a los recientes atentados del 7/7 en Londres. Esto significa que, en el Reino Unido, la policía puede arrestarte sin que necesariamente hayas cometido un delito si pueden tildar tus actividades de “terrorista” o “extremista”. A pesar de que estas leyes fueron aparentemente llevadas a combatir el terrorismo islámico, las definiciones en constante expansión de “extrema derecha” y “extremista” demuestran cómo pueden ser armadas contra el pueblo británico.

Hay mucho más. Sin embargo, también hubo algunas violaciones más graves de la libertad civil.

Otro área en la que el gobierno laborista usó cínicamente el pánico moral para revertir antiguos principios de derecho común fue el asesinato de Stephen Lawrence, que utilizaron para eliminar la regla de doble riesgo y, según el informe MacPherson, poner fin a la vigilancia policial.7

Recientemente ha habido un mayor número de casos en los que el Estado Británico ha invadido las libertades civiles de una manera casi abiertamente tiránica. El caso del Conde Dankula, por ejemplo, en el que un hombre fue arrestado por “discurso de odio”, luego trató de pagar una multa por decir chistes sobre los nazis en YouTube.8 También estaba la joven que fue encontrada culpable de ser “extremadamente ofensiva” por publicar letras de Snoop Dogg en su cuenta de Instagram.9 Y, más recientemente, el activista político Tommy Robinson fue arrestado y juzgado en cuestión de horas por grabar fuera de la sala del tribunal.10 En cada uno de estos casos, a pesar de algunas protestas contra los fallos legales, los medios se pusieron del lado de los tribunales, citando los aspectos técnicos de la ley (en los dos casos anteriores, el artículo 127 de la Ley de Telecomunicaciones del 2003 (otro especial de Blair) - y tildar a cualquiera que protestara de “extrema derecha” o “extremista”.

“Gaslighting” (Hacer luz de gas) es una palabra del mundo de la psicología; es una técnica de manipulación para alcanzar el poder. Aquí hay once señales de advertencia:11

  1. Dicen mentiras flagrantes.
  2. Niegan que hayan dicho algo alguna vez, aunque tengas pruebas.
  3. Usan lo que está cerca y querido para ti como munición.
  4. Te desgastan con el tiempo.
  5. Sus acciones no coinciden con sus palabras.
  6. Arrojan refuerzos positivos para confundirte.
  7. Saben que la confusión debilita a las personas.
  8. Proyectan.
  9. Intentan alinear a las personas en tu contra.
  10. Te dicen a ti o a otros que estás loco.
  11. Te dicen que todos los demás son mentirosos.

El Estado Británico se ha vuelto cada vez más orwelliano en su “hacer luz de gas” (gaslighting) del público británico desde 1997 al menos con una complicidad casi total de los medios. En un artículo reciente para Quillette, argumenté que este ha sido el caso tanto en Gran Bretaña como en Estados Unidos durante años.12

Este ha sido especialmente el caso en el área del crimen. Durante un período en el que tanto el Partido Laborista como el Partido Conservador se han vuelto cada vez más estadistas e intervencionistas tanto a nivel económico como civil, continuamente se nos ha dicho que uno de los efectos positivos del control gubernamental cada vez mayor es que la sociedad se está volviendo más pacífica. Esta es la narración, por ejemplo, en Los ángeles que llevamos dentro. El declive de la violencia y sus implicaciones,13 de Steven Pinker. En 2005, El Guardián nos comentó que desde 1995 el crimen general había disminuido en un 44%.14 Casi una década después, la misma publicación se preguntó en voz alta qué podría estar causando la continua disminución de las tasas de criminalidad en el Reino Unido.15 Y solo unos pocos años después, cambiaron su tono, condenando por completo los aumentos repentinos de los crímenes violentos y culpando por esto los recortes en el número de policías.16 En los primeros meses de 2018, los incrementos impactantes en casos de crímenes violentos en Londres de Sadiq Khan, que en el último año ha visto aumentos de 31.3% en delitos con cuchillos, 78% en ataques con ácido, 70% en homicidios juveniles, 33.4% en asaltos, 18.7% en robos, 33.9% en hurtos y 30% en delitos sexuales infantiles.17 Pero esta historia contada por El Guardián - de una tendencia general bajista en el crimen en los últimos veinte años seguida de un pico repentino e inexplicable - simplemente no es cierto, como demostraré en este artículo.

En 1997, Tony Blair se hizo famoso por ser “duro con el crimen, duro con las causas del crimen”. Desafortunadamente para él, la realidad de los datos empíricos del crimen se había negado obstinadamente a cumplir con su visión ungida durante sus primeros años en el poder. El “New Labour” era famoso por la eficiencia de su maquinaria propagandista. Los lectores estadounidenses sin duda estarán al tanto de la complicidad de Blair en hacer afirmaciones exageradas sobre las “armas de destrucción masiva” de Saddam Hussein en el periodo previo a la guerra en Irak, pero pocos lectores -británicos, estadounidenses o de otro tipo- sabrán que el gobierno de Blair también mentía sobre el alcance del crimen en Gran Bretaña. El Partido Laborista, que tenía tanto que ver con las percepciones de los medios y el giro político, necesitaba encontrar una manera de mostrar en el papel que su agenda “dura con el crimen y dura con las causas del crimen” estaba cumpliendo su promesa. Entonces, en 2003, Tony Blair cambió permanentemente la forma en que se informa el crimen en el Reino Unido al introducir el Estándar Nacional de Grabación de Crímenes (NCRS).18 Hasta ese momento, el crimen en el Reino Unido se reportó usando datos duros extraídos de arrestos y condenas reales de la policía. Sin embargo, desde ese momento, las estadísticas oficiales se extrajeron de la Encuesta británica contra el crimen, que estima la delincuencia basada en una encuesta a 50.000 personas de 16 años o más. Esto funciona de forma similar a cómo las compañías de televisión producen estimaciones para sus clasificaciones de programas. Así que eso significa que las estadísticas que ve citadas en periódicos como El Guardián no son cifras concretas, sino estimaciones extraídas de encuestas. Cualesquiera que fueran los méritos de este método, produjo un gráfico para el gobierno de Blair que se veía así:

Aparentemente, este cambio se produjo porque, como parte de su promesa de “duro contra las causas del crimen”, los laboristas querían contar a las víctimas en comparación con el número total de delincuentes. Por supuesto, esto elimina una gran cantidad de crímenes de los datos. Por ejemplo, tal como se presentó en 2003, debido a que solo pudieron ser entrevistados a los mayores de 16 años, los delitos contra menores no se registraban en las estadísticas oficiales. Además, como consecuencia de que las entrevistas tenían que llevarse a cabo en propiedades privadas, la delincuencia callejera habitualmente no aparecía en estos números. Por supuesto, los llamados crímenes “sin víctimas” - fraude o crimen en línea - tampoco aparecen en estos datos. Una vez que se comience a contabilizar alguno de estos elementos, se vuelve más obvio por qué este cambio extraordinario en la metodología produciría una tendencia a la baja en los datos. De hecho, fue diseñado explícitamente para que, debido a estos cambios, no se pudiera comparar con los números anteriores a 2002.

En 2007, Ken Pease y Graham Farrell estimaron que los datos de la encuesta podrían estar subestimando el crimen violento hasta en un 82%, con el número real de víctimas más cerca de 4.4 millones que 2.4 millones.19 Este masivo margen de error significa que la tasa real de criminalidad se convierte en un tema de debate en lugar de una cuestión de evidencia concreta. Me parece que esta fue una decisión deliberada del gobierno de Blair. Por lo tanto, ahora vemos que la BBC se pregunta cuál podría ser la verdadera tasa de criminalidad.20 Y aquí es donde aparece el verdadero alcance de la pesadilla Orwelliana de los años de Blair y Gordon Brown: haciendo que la tasa de criminalidad sea una estimación, ningún partido político puede señalar de manera confiable los hechos, y siempre se trata de una narrativa difícil de fundamentar contra otra. “Post-verdad” no comenzó con Vladimir Putin o Donald Trump; Tony Blair lo hizo desde el momento en que asumió el cargo.

Sin embargo, las cifras reales de delincuentes condenados todavía se registran y mantienen, aunque son un tanto difíciles de obtener. En el período previo a las elecciones británicas de 2010, el Parlamentario Conservador y Secretario de Justicia, Chris Grayling, solicitó los números reales de la biblioteca de la Cámara de los Comunes, que produjeron debidamente una serie de informes independientes. Por cierto, una vez que el líder de los Conservadores, David Cameron, se convirtió en primer ministro en 2010, Chris Grayling se convirtió en Secretario de Justicia y, que yo sepa, estaba feliz de dejar pasar este pequeño detalle y continuar con la metodología basada en encuestas. Es curioso cómo el poder puede cambiar las iniciativas para la acción.

En cualquier caso, los números solicitados por Grayling son condenatorios para cualquiera que alegue que el crimen general o el crimen violento disminuyeron en el Reino Unido entre 1997 y 2010.21

La población del Reino Unido era de aproximadamente 58 millones de personas en 1997. En 2008, eso había aumentado a 62 millones, un aumento del 6,87%. En ese mismo período, las condenas por delitos violentos masculinos en Inglaterra y Gales aumentaron alrededor del 63,92%, de 49.153 en 1997 a 80.574 en 2008. Así, las condenas por crímenes violentos aumentaron en más de diez veces el crecimiento de la población.22

Aumentos como este pueden verse en prácticamente todas las categorías de delitos. Las condenas para personas menores de 18 años, por ejemplo, aumentaron en 60.18% de 12.806 en 1997 a 20.513 en 2008, en consonancia con el aumento promedio de delitos violentos, esto es diez veces la tasa de crecimiento de la población en el mismo período.23 El crimen por arma blanca prácticamente se duplicó durante los años de Blair, de 3,360 delincuentes en 1997 a 6,368 en 2008.24 En 1998 hubo 5.542 asaltos, en 2008 hubo 8.475.25 Desde el año 2000 hasta 2008, el número total de arrestos por cualquier delito pasó de 1,2 millones a 1,4 millones, un aumento de aproximadamente el 17%.26

Para que la afirmación de que el crimen violento disminuyó en un 44% sea cierta durante los años 2000 en el Reino Unido, tendría que haber sido en un momento en que las condenas por delitos violentos aumentaron un 64%. Para que la afirmación sea cierta de que el crimen en general disminuyó entre 1997 y 2008, tendría que haber sido en un momento en el que las condenas generales por delitos aumentaron en un 17%. Ambas afirmaciones parecen extraordinarias: ¿cómo podría haber un aumento de las condenas sin un aumento correspondiente del crimen? La metodología que mide a las víctimas a través de las estimaciones de los datos de la encuesta claramente no está obteniendo esto correctamente.

Si usamos las convicciones registradas de esta manera, a diferencia de las estimaciones, podemos hacer comparaciones significativas con el pasado como lo hace Peter Hitchens en La Abolición de la Libertad. Como hemos visto, el número total de condenas en Inglaterra y Gales en 2008 fue de alrededor de 1,47 millones para una población de 62 millones de personas, alrededor del 2,25% de la población. Según Hitchens, el número comparable en 1861 a la altura del liberalismo económico (laissez-faire) era de 88.000 para una población de 20.066.224, o alrededor del 0,44% de la población. En 1911, antes de que el Leviatán y el Estado de Bienestar realmente hubieran tenido la oportunidad de crecer, el número era de 97.000 para una población de 36.075.269, o alrededor del 0,27% de la población. La afirmación de que el crimen ha aumentado debido a los recortes gubernamentales en el número de policías tampoco puede mantenerse, ya que en 1911 había 51.203 oficiales mientras que en 2009 había 144.353 oficiales. El aumento de oficiales de policía de 1911 a 2009 por lo tanto es 181,92% comparado con un aumento de 71,86% en la población total.27 Así que el tamaño de los aparatos represivos del estado ha aumentado grandemente, y con ello el número total de criminales.

Está claro que con menos libertad personal y un Estado más grande y más invasivo viene una menor responsabilidad personal y una mayor anomia. También está claro que a medida que el Estado Británico se ha vuelto más vertical en su orientación que en su pasado de derecho común, ha aumentado el poder legislativo coercitivo contra el pueblo británico al que supuestamente sirve. El Estado ahora se está comportando de una manera abiertamente Orwelliana con un desprecio casi explícito hacia el público.

image/svg+xml
Image Source: istock
Note: The views expressed on Mises.org are not necessarily those of the Mises Institute.
What is the Mises Institute?

The Mises Institute is a non-profit organization that exists to promote teaching and research in the Austrian School of economics, individual freedom, honest history, and international peace, in the tradition of Ludwig von Mises and Murray N. Rothbard. 

Non-political, non-partisan, and non-PC, we advocate a radical shift in the intellectual climate, away from statism and toward a private property order. We believe that our foundational ideas are of permanent value, and oppose all efforts at compromise, sellout, and amalgamation of these ideas with fashionable political, cultural, and social doctrines inimical to their spirit.

Become a Member
Mises Institute