El 28 de julio, en Londres, Ontario, una persecución policial de dos ladrones de bancos provocó tres colisiones. El coche de los sospechosos chocó con otro coche, y los coches de la policía chocaron con otros dos coches, el segundo de los cuales era un taxi, que parece haber tenido el derecho de paso en una intersección. El taxista ha sido dado de alta del hospital, pero sus pasajeros, Porsche Clark, de 27 años de edad, y su hija Skyla, de 9 años de edad, a partir del 1 de agosto, permanecieron en estado crítico en el hospital.
El London Free Press informa: «Según la ley de Ontario, la policía puede perseguir a un vehículo que huye si se ha cometido o está a punto de cometerse un delito. La policía debe determinar si la necesidad de proteger la seguridad pública deteniendo el vehículo supera cualquier posible riesgo público de la persecución». De hecho, esa es la ley, en virtud de la Ley de Servicios de Policía (PSA, por sus siglas en inglés).
En pocas palabras, esto le da a la policía una inmensa libertad de acción. Esencialmente, la policía determinará si la necesidad de mantener la seguridad del público requiere que se ponga en riesgo al público. Esto contradice el primero de los seis principios del anuncio de servicio público según el cual «se prestarán servicios de policía en todo Ontario», a saber, «la necesidad de garantizar la seguridad de todas las personas y bienes en Ontario [énfasis añadido]». Este principio debería excluir las actividades policiales que puedan poner en peligro a cualquier persona. Es decir, no se debe permitir que la policía cambie su seguridad por la mía, sin importar si el peligro proviene de la conducción imprudente de la policía o de la conducción imprudente del criminal como resultado de la persecución policial.
Desafortunadamente, estas normas contradictorias son típicas de la política gubernamental. Así es como a los burócratas, y especialmente a los tribunales, se les da un amplio margen para interpretar la ley, a menudo protegiendo a aquellos que se supone que deben protegernos.
Responsabilidad de los agentes de policía
El principio de la PSA antes mencionado, «La necesidad de garantizar la seguridad de todas las personas y bienes en Ontario», se enfatiza nuevamente en la Sección 43 «Criterios para la contratación» de la PSA: «Nadie será nombrado oficial de policía a menos que esté física y mentalmente capacitado para desempeñar las funciones del cargo, teniendo en cuenta su propia seguridad y la de los ciudadanos».
En conjunto, ese principio y el artículo 43 no son ambiguos. Y si la loca política de persecución policial no existiera, esto debería bastar para responsabilizar a la policía por acciones que ponen en peligro al público, ¿verdad? Desafortunadamente, no, porque se protegen con la Sección 50 «Responsabilidad por agravios».
El artículo 50 estipula que una junta de servicios de policía municipal (no los propios agentes de policía) «es responsable de los agravios cometidos por miembros de la policía en el curso de su empleo».
Además, «La junta puede .... indemnizar a un miembro de la policía por los costes legales razonables en los que haya incurrido... en relación con cualquier otro procedimiento en el que la forma en que el miembro ha cumplido con sus obligaciones laborales haya sido un problema, si se descubre que el miembro ha actuado de buena fe». Sin embargo, «actuar de buena fe» es un concepto amplio que, en Canadá, como en los Estados Unidos, suele producir inmunidad para los agentes de policía.
Resulta que la junta no es responsable de nada de esto porque la Sección 50 estipula además que «El consejo es responsable de las responsabilidades contraídas por la junta. …» Consejo significa Consejo de la Ciudad, y sabemos lo que eso significa. Los contribuyentes son en última instancia responsables, y la realidad es que los contribuyentes pagan mucho dinero para resolver las demandas que resultan de las indiscreciones de los agentes de policía.
Incluso si la mayoría de los oficiales ejercen consistentemente lo que los civiles racionales considerarían de «buen juicio», la ley no obstante castiga a los contribuyentes con el fin de proteger a los oficiales que toman malas decisiones. Y Skyla Clark, de nueve años de edad, tiene la edad suficiente para entender cómo esto puede crear incentivos perversos.
Justificación del Estado
La naturaleza coercitiva del Estado fomenta una cultura en la que existen pocos incentivos para controlar el comportamiento de los individuos que operan dentro de las burocracias gubernamentales, cuyos presupuestos se renuevan, y a menudo se incrementan, a pesar de la insatisfacción de los contribuyentes.
Al mismo tiempo, se supone que debemos aceptar a primera vista la afirmación de que la sociedad sólo puede crecer y prosperar si se concede inmunidad legal a los agentes del gobierno por las acciones que emprendan en el desempeño de sus funciones públicas. Porque si temen las consecuencias personales de sus propios errores, pueden dudar en tomar acciones que sinceramente creen que son de interés público. Con este miedo corriendo por sus mentes, se congelarían en un estado de inacción, y los ciudadanos sufrirían los efectos de una sociedad en rápida decadencia. Sin embargo, cuando se les concede el privilegio de externalizar los costos de sus acciones a espaldas de los contribuyentes, entonces, y sólo entonces, los ángeles del Estado pueden funcionar. Este es el evangelio según el Estado.
La verdad es que quienes tienen la tarea de servir al interés público, aunque están protegidos por la inmunidad legal, están bien posicionados para servir a cualquier interés que elijan. La doctrina de la inmunidad es un ardid, una licencia para abusar y una confirmación no demasiado sutil de que algunos de nosotros siempre estaremos por encima de la ley. Anima a la gente a hacer cosas malas. Promueve un sentido de invencibilidad, superioridad, derecho e indignación hacia otros que olvidan inclinarse en presencia de sus amos.
En 2008, el joven Garett Rollins aprendió esto de la manera más dura mientras celebraba su 19º cumpleaños. Él y sus amigos estaban cumpliendo con una petición de la policía de abandonar la fiesta, y Rollins cuestionó el trato rudo de una chica por parte del agente Benjamin Tomiuck, quien respondió «Podemos hacer lo que queramos». «No tienen que ser tan idiotas al respecto», contestó Rollins. Al escuchar esas palabras, el agente Matt Pouli atacó con maldad a los poco agresivos Rollins. Nueve años después, Rollins recibió $28,500 en daños y perjuicios. No está claro si algo de este dinero fue pagado por Pouli, pero está claro que permaneció en servicio activo, con un salario de $134.031,98 el año pasado.
Conclusión
En 2016, el Defensor del Pueblo de Ontario afirmó arrogantemente que «el Estado ha demostrado que está dispuesto y es capaz de responder a las preocupaciones urgentes del público sobre la policía y la cultura policial, y de establecer normas para toda la provincia en aras del interés público. Lo hizo en 1992 con su directriz original para el uso de la fuerza. Lo hizo en 1999 para poner fin a las peligrosas persecuciones policiales de alta velocidad».
Sin embargo, como saben Porsche Clark, Skyla Clark, Garett Rollins, y muchos otros como ellos, esas nuevas reglas fueron sólo otro ejemplo de que el Estado estaba hablando de boquilla sobre las preocupaciones del público.
Los oficiales de policía (y otros agentes del Estado) son excusados rutinariamente por acciones por las cuales los civiles ordinarios son procesados, condenados y encarcelados. Es desconcertante y aterrador que apoyemos a los políticos y burócratas que constantemente moralizan las virtudes de la igualdad, mientras utilizan descaradamente su poder para evitar la igualdad ante la ley.
