Entre la disputada lista de promesas de Joe Biden figura el aumento del salario mínimo federal a 15 dólares la hora.
Hay muchas razones de peso para oponerse a las leyes de salario mínimo del gobierno, pero hay una objeción que está en boca de todos que se basa en la mala economía y que debería evitarse, y es la objeción de «las empresas trasladarán los costes a los consumidores».
Por ejemplo, un tuit ya borrado de alguien que afirmaba que un salario mínimo de 15 dólares por hora haría que los burritos de Taco Bell se dispararan en su coste fue derribado en poco tiempo por el tuit de abajo. Si se examinan las respuestas, se observan también cientos de respuestas similares de personas de ciudades que ya tienen un salario mínimo de 15 dólares. De hecho, las respuestas fueron tan decisivas y numerosas que el autor original borró su tuit para evitar una mayor vergüenza.
No cometas el mismo error.
Hay dos razones principales por las que el argumento de «pero los tacos o las hamburguesas en los locales de comida rápida cuestan 10 dólares» es fácilmente derribable. En primer lugar, es un argumento económico erróneo.
Si Taco Bell o McDonalds pudieran cobrar 10 dólares por taco/hamburguesa, ya lo estarían haciendo, independientemente de los salarios y los costes de otros insumos. Pero las empresas no pueden aumentar unilateralmente sus precios sin que los clientes respondan. La ley de la demanda nos dice que los consumidores demandarán más de un bien a precios más bajos y menos de él a precios más altos, en igualdad de condiciones. Taco Bell no cobra 10 dólares por un burrito porque los clientes no quieren pagar ese precio.
Para ilustrar este punto, imaginemos que el gobierno impone un precio mínimo para la carne de vacuno de 15 dólares por libra. Las hamburgueserías no podrían repercutir el aumento de costes a los clientes, porque la curva de demanda de hamburguesas no cambiaría. En cambio, las hamburgueserías comprarían menos carne de vacuno.
El aumento obligatorio de los precios de la carne de vacuno no mejoraría en nada la calidad de la carne ni cambiaría el precio que los clientes están dispuestos a pagar por el producto acabado que se utiliza para fabricar. En la medida en que las hamburgueserías seguirían comprando carne de vacuno, tendrían que recortar costes en otros ámbitos, en otros insumos y gastos.
Los restaurantes de comida rápida disminuirían su demanda de carne de vacuno y buscarían alternativas, tal vez vendiendo más sándwiches de pollo o ensaladas.
Algunas grandes cadenas nacionales podrían absorber los costes añadidos de la carne de vacuno dispersando los recortes de gastos en muchos otros insumos y en miles de tiendas, por lo que serían las tiendas familiares más pequeñas las que se verían más afectadas.
Las empresas no pueden simplemente «trasladar» a los clientes el aumento de los costes de los insumos. El aumento artificial del precio de un insumo por parte del gobierno disminuirá la demanda de ese insumo, lo que significa que menos trabajadores poco cualificados tendrán acceso al importante primer peldaño de la escala profesional.
Las empresas buscarán, en cambio, alternativas más económicas, como los quioscos automatizados. Además, en la medida en que las empresas paguen el aumento del salario mínimo a los empleados que no puedan ser sustituidos, se verán obligadas a recortar costes en otros ámbitos, tal vez reduciendo las prestaciones complementarias, los programas de formación de los trabajadores o incluso las inversiones en seguridad laboral.
Además, advertir sobre el aumento de los precios de la comida rápida o de otros bienes suministrados por los trabajadores con salario mínimo es un error y se expone a una fácil refutación. Los cambios en los costes de los insumos, ya sea la mano de obra, las materias primas, los bienes de capital duraderos o cualquier otra cosa, no modifican la curva de demanda del bien acabado para el que se utilizan. Así que cuando se aumentan los salarios mínimos, el cambio no se reflejará en aumentos de precios perceptibles, lo que permite a los defensores del salario mínimo decir «ves, subimos el salario mínimo y las hamburguesas de McDonald’s siguen costando sólo un par de dólares».
En segundo lugar, su argumento no sólo se puede rechazar fácilmente por motivos económicos, en la medida en que los defensores del salario mínimo aceptan la idea errónea de que el aumento de los salarios mínimos provocará el aumento de los precios de la comida rápida y otros productos de bajo precio, sino que pueden responder fácilmente diciendo que pagarán gustosamente unos céntimos más por una hamburguesa con queso si eso significa que los trabajadores reciben un salario respetable.
En cambio, debemos centrarnos en las consecuencias negativas del salario mínimo para los trabajadores vulnerables y poco cualificados, especialmente las minorías. Sigue la regla de Horton: «Ataca a la derecha desde la derecha, y a la izquierda desde la izquierda».
En el caso del salario mínimo, podemos abordar cómo, como Thomas Sowell ha señalado en repetidas ocasiones, las leyes de salario mínimo han sido un «desastre» para los jóvenes y los negros pobres.
Centrarse en el impacto negativo de las leyes sobre el salario mínimo en las personas poco cualificadas, especialmente en las minorías, no sólo es más preciso desde el punto de vista económico, sino que también es un argumento mucho más difícil de rebatir para los progresistas. Las leyes de salario mínimo acaban perjudicando de forma desproporcionada a las mismas personas que sus defensores dicen ayudar.
Como tantas otras intervenciones estatales perjudiciales, las leyes de salario mínimo deben ser combatidas y derogadas. Sin embargo, para tener éxito, los opositores deben evitar caer en argumentos débiles y fácilmente refutables.
