Algunas cosas nunca cambian en la política exterior estadounidense.
Mientras se habla mucho de un «Gran Reinicio» en términos de reconstruir la sociedad según las líneas tecnocráticas tras el covid-19, la política exterior estadounidense parece estar pasando por su propio «reinicio». En concreto, parece estar volviendo al orden intervencionista neoliberal de las administraciones anteriores a Trump. Una de las reversiones más palpables a la media neoliberal fue el nombramiento por parte del presidente Joe Biden de Victoria Nuland para el puesto de subsecretaria de Estado para asuntos políticos en el Departamento de Estado a principios de enero.
Aunque todavía está pasando por el proceso de nominación, el mero hecho de que Nuland esté siendo considerada para este puesto en el Departamento de Estado es una señal reveladora de que DC no tiene ningún deseo de cambiar sus formas de política exterior. Nuland es una neoconservadora hasta la médula. Su historial habla por sí mismo.
Durante la administración Bush, Nuland fue una asesora clave en política exterior del vicepresidente Dick Cheney y más tarde fue embajadora de Estados Unidos ante la OTAN, función en la que a menudo defendió que los miembros de la alianza militar reforzaran sus contribuciones a las excursiones de construcción nacional de Estados Unidos en Afganistán e Irak. Su siguiente paso en la política exterior fue convertirse en portavoz del Departamento de Estado durante la administración Obama, cuando la entonces secretaria de Estado Hilary Clinton impulsaba el cambio de régimen en Libia y Siria.
Sin embargo, donde Nuland realmente destacó fue en su puesto de secretaria de Estado adjunta para asuntos europeos y euroasiáticos, donde ayudó a orquestar un golpe de Estado en Ucrania en 2014. Entender la política exterior estadounidense desde el colapso de la Unión Soviética es clave para darse cuenta de que Nuland es una selección de política exterior peligrosa. La Ucrania postsoviética se ha caracterizado por repetidos episodios de inestabilidad política y corrupción generalizada. Estos factores han hecho que el país sea susceptible a la injerencia de actores externos como Rusia, la Unión Europea y Estados Unidos. De una administración a otra, los presidentes ucranianos han hecho gestos hacia Occidente o hacia Rusia.
Una de las formas en que Occidente ha intentado extender su influencia tras el fin de la Guerra Fría es utilizando la Organización del Tratado del Atlántico Norte como vehículo de expansión hacia el este en la tradicional esfera de influencia de Rusia. A principios de la década de 1990, Estados Unidos prometió inicialmente a los dirigentes rusos que la OTAN no tenía intención de expandirse hacia el este, hacia el patio trasero de Rusia. Pero para una superpotencia embriagada por el deseo de extender su influencia en el extranjero a toda costa, la promesa de contención en la antigua esfera soviética resultaba cuanto menos dudosa.
La primera flexión geopolítica de la OTAN tras la caída de la Unión Soviética fue el bombardeo de Yugoslavia en 1999, lo que hizo que muchos miembros del estamento de seguridad ruso desconfiaran de las ambiciones geopolíticas de la OTAN en la región. Además, Estados Unidos dio un giro de 180 grados y decidió abogar por la incorporación de países como Polonia, Hungría, Estonia, Albania y Croacia, entre otros, al paraguas de seguridad de la OTAN. Lo que comenzó como una alianza formada por doce miembros fundadores, ahora comprende treinta naciones.
Embriagada por una mentalidad triunfalista típica de las instituciones occidentales en la era postsoviética, la OTAN continuó presionando para atraer a los países de la órbita rusa con la perspectiva de unirse a la alianza militar. Como todas las aventuras expansionistas en geopolítica, los esfuerzos de la OTAN acabaron por encontrar duros límites.
Los casos de Georgia y Ucrania son instructivos. El gobierno estadounidense ejerció su influencia tanto en Georgia (2008) como en Ucrania (2014) para que entraran en la OTAN. Las esperanzas estadounidenses de incorporar nuevos miembros a la OTAN se vieron frustradas cuando Rusia contrarrestó estas maquinaciones con sus propias acciones militares en Osetia del Sur y Crimea, acabando de hecho con el monopolio de Occidente sobre el uso de la fuerza en la política mundial. Para Rusia, estos países son de importancia estratégica y están dentro de su esfera de influencia tradicional, por lo que se sintió justificada en sus acciones para defender sus intereses estratégicos de la influencia occidental.
En el último caso de Ucrania, Nuland estuvo íntimamente implicada en el fomento de los disturbios mientras era subsecretaria de Estado para Asuntos Europeos y Euroasiáticos. Lo que resultó bastante irónico en ese periodo fue el deseo original de la administración Obama de promover un «reinicio» de las relaciones con Rusia. Sin embargo, las maquinaciones de Nuland como subsecretaria de Estado para Asuntos Europeos y Euroasiáticos echaron por tierra los posibles planes de acercamiento entre Rusia y Estados Unidos.
A finales de 2013, Ucrania se vio envuelta en protestas después de que el gobierno ucraniano, bajo la dirección del presidente Viktor Yanukovich, se negara a firmar un acuerdo de asociación con la Unión Europea. En su lugar, Yanukóvich optó por reforzar la relación de Ucrania con Rusia y la Unión Económica Euroasiática, un bloque geoeconómico formado por países de Europa del Este, Asia Central y Asia Occidental hacia el que los atlantistas suelen ser hostiles. El gobierno ruso intentó endulzar el acuerdo para Ucrania ofreciendo descuentos en los precios de la energía y 15.000 millones de dólares en ayuda económica.
El movimiento de Yanukóvich hizo que se levantaran las cejas en Occidente, y personas como Nuland y entidades extranjeras asociadas buscaron la manera de hacer caer su gobierno. Aprovechando las protestas que se produjeron, motivadas por la percepción de corrupción y abuso político por parte del gobierno de Yanukóvich, Nuland y compañía se aseguraron de aumentar la presión sobre el presidente en funciones. Lo que comenzó como un conjunto de protestas orgánicas, se transformó en un tira y afloja geopolítico entre actores externos. En este proceso, Nuland adquirió notoriedad después de que una llamada telefónica entre ella y el entonces embajador de Estados Unidos en Ucrania, Geoffrey Pyatt, se filtrara al público y se hiciera pública en YouTube. Durante esta llamada, Nuland y Pyatt mantuvieron una discusión sobre quién debía ser el sucesor de Yanukóvich. El 22 de febrero de 2014, después de que las protestas se descontrolaran y el orden comenzara a romperse en toda Ucrania, Yanukóvich dimitió y posteriormente huyó a Rusia para refugiarse.
Los arquitectos del cambio de régimen esperaban una transición política suave en Ucrania, pero lo que sobrevino fue todo menos estable. Tras la salida de Yanukóvich, Rusia procedió a la anexión de Crimea. Poco después, se inició un conflicto armado en la región ucraniana de Donbass. Esta última región cuenta con importantes minorías étnicas rusas junto con un número considerable de rusófonos, mientras que la primera es predominantemente rusa en términos etnolingüísticos. La protección de sus coetáneos fue un factor clave que motivó la intervención de Rusia en las citadas regiones.
La posibilidad de que Ucrania entrara en la OTAN tras las manifestaciones del Euromaidán era un riesgo que el Estado ruso no iba a contemplar a la vista de las dos décadas de ampliación de la OTAN en su propio patio trasero. Hasta ahora, la guerra ruso-ucraniana se ha cobrado la vida de más de 10.300 personas, ha dejado 24.000 heridos y ha desplazado a más de 1,5 millones de personas. Una crisis que podría haberse evitado si EEUU no hubiera metido las narices en los asuntos internos de tierras lejanas, los mandarines de la política exterior como Nuland no tuvieron en cuenta los intereses geoestratégicos muy reales de Rusia y hasta dónde llegaría para defenderlos.
Preguntémonos lo siguiente: ¿Cómo respondería EEUU si países rivales como China o Rusia diseñaran un golpe de Estado en México con la intención de instalar a un candidato presidencial preferido en contra de los intereses de EEUU y de los deseos de los votantes mexicanos? Del mismo modo, DC probablemente se pondría furioso si las grandes potencias emergentes instalaran estados clientes al otro lado de la frontera en la cuenca del Caribe. Pero la política exterior de Estados Unidos se rige por otros criterios. Para el gobierno de Estados Unidos, el mundo entero es una placa de petri para experimentos extravagantes de cambio de régimen, sin importar las consecuencias.
Los delirios de cambio de régimen están muy arraigados entre la clase política exterior. Tanto es así que orquestar los errores de la política exterior constituye un ejemplo de «fracaso hacia adelante», por el que los líderes políticos no tienen que rendir cuentas por sus políticas fallidas y, en cambio, son recompensados con sinecuras más prestigiosas. De hecho, infligir un daño masivo en el extranjero es la mejor manera de ascender en el escalafón de la política exterior en DC, como demuestra el nombramiento de Nuland como subsecretaria de Estado para Asuntos Políticos. Algunas cosas nunca cambian.
Del mismo modo, las chapuzas en política exterior resultan ser empresas lucrativas para grupos de interés bien conectados. El mal comportamiento de Estados Unidos en Ucrania ha sido una bendición para los voraces halcones del Pentágono. La decisiva victoria de Rusia en Crimea y una China resurgente han proporcionado un terreno fértil para la Estrategia de Defensa Nacional de 2018 del Pentágono, que hizo pivotar la política exterior de Estados Unidos desde la lucha contra el terrorismo hasta involucrarse en un conflicto de grandes potencias. Esto significa más brinksmanship y presupuestos más gordos para los contratistas de defensa.
Al igual que con toda la perfidia que emana de DC, hay una importante aceptación bipartidista. A pesar de la retórica de moderación de Donald Trump en la campaña electoral, las acciones de su administración cuentan una historia más sombría. La administración Trump estaba más que dispuesta a lanzar huesos a la histeria del Rusiagate instalando una base de misiles en Rumanía, desplegando tropas adicionales en Polonia, imponiendo importantes sanciones a Rusia, proporcionando ayuda letal en forma de misiles antitanque Javelin a Ucrania, e incluso intensificando las tensiones con los mercenarios rusos en Siria.
Las relaciones entre Rusia y Estados Unidos ya se están deteriorando, y con Nuland en la conversación como subsecretaria de Estado para Asuntos Políticos nominada, solo podemos esperar que el statu quo se mantenga firmemente. No ayuda el hecho de que el actual secretario de Estado de Joe Biden, Antony Blinken, haya declarado abiertamente que el gobierno estadounidense no reconocerá la anexión rusa de Crimea.
Peor aún, durante el proceso de nominación para su actual puesto, Blinken no descartó la idea de incorporar a países como Georgia al manto de seguridad de la OTAN. De una manera arrogante, típica de los diplomáticos estadounidenses de estos días, Blinken pasó por alto las objeciones de Rusia y sus anteriores demostraciones de fuerza para defender sus intereses de las invasiones percibidas por Occidente en su esfera de influencia histórica. Las posturas de Blinken sobre Rusia no auguran nada bueno para las relaciones de Estados Unidos con la potencia euroasiática.
Los partidos en el poder pueden cambiar durante cualquier ciclo electoral, pero las políticas intervencionistas siguen siendo las mismas, en detrimento de un público estadounidense agotado tras años de conflictos perpetuos. Los responsables políticos estadounidenses harían bien en dejar de fingir que estamos en la Guerra Fría 2.0 con Rusia y, en su lugar, adoptar una política basada en el realismo y la moderación.
Francamente, una política exterior sobria no se materializará con Victoria Nuland en el cuadro.
