El reciente incidente en un Starbucks de Filadelfia en el cual la policía arrestó a dos hombres negros que esperaban que un amigo se les uniera ha provocado mucha controversia y ha traído mala publicidad a la cadena del café. Frente a las manifestaciones que acusan a la compañía de racismo, la gerencia de Starbucks incluso cerró algunas de sus tiendas durante un día en mayo para que los empleados pudiesen recibir capacitación para tratar asuntos raciales.
Dada la historia de la compañía en apoyar causas progresistas y políticas, y sus incursiones directas en las posturas más bajas de corrección política, uno pensaría que el establecimiento progresivo le daría un respiro a la compañía, especialmente dado que el gerente de la tienda en Filadelfia se conoce a sí mismo como un “guerrero de la justicia social“. Sin embargo, tales cosas no importan a los progresistas, ya que un paso en falso de la ortodoxia puede desencadenar una cascada de turbas de Twitter, “doxing” (los activistas ponen rápidamente la información personal del gerente en línea, sometiéndolo a amenazas de muerte y formas de vergüenza pública, por no mencionar que fue removido de su trabajo), y amenazas directas.
Que las empresas estadounidenses se encuentren inmersas en las intensas luchas políticas ya no parece sorprendente. Google despidió al ingeniero James Darmore después de que escribió un memorando que cuestionaba las políticas de “diversidad” de la compañía, y Mozilla expulsó al CEO Brendan Eich porque había contribuido dinero a una organización que se oponía a la legalización del matrimonio gay. The New Yorker recientemente atacó a la cadena de restaurantes de comida rápida Chick-fil-A por existir en la ciudad de Nueva York y por tener abiertamente principios cristianos en la estructura organizacional de la compañía. El alcalde Bill de Blasio exigió un boicot al restaurante cuando se inauguró en Nueva York; al parecer, los Neoyorquinos no hicieron caso de sus demandas y, en cambio, están comprando muchos sándwiches de pollo.
En la película, “Dr. Zhivago“, el revolucionario Strelnikov le dice a Zhivago: “La vida personal está muerta en Rusia; la historia lo ha matado”. Lo único que queda, por supuesto, es la vida política. Vi un volante reciente publicitando un programa de estudio de mujeres en una universidad declarar: “El feminismo se trata de conectar lo personal con lo político”, y se preguntó si el escritor algún día sería tan entusiasta sobre matar oponentes políticos como lo fue el Strelnikov ficticio.
Estos son los acontecimientos políticos recientes innegables en los Estados Unidos, pero ¿qué significan para una economía de mercado o, para ser más específicos, una economía que se basa en precios relativamente libres, derechos de propiedad y espíritu empresarial? Las respuestas a estas preguntas son simples: mientras los promotores de la corrección política intenten utilizar el Estado para obligar a otros a aceptar puntos de vista Políticamente Correctos (PC), el crecimiento de lo PC en el lugar de trabajo será económicamente perjudicial e impondrá costos innecesarios a los productores y consumidores.
Primero, y lo más importante, no estamos lidiando con preferencias simples. Como se señaló, muchas personas de la izquierda se niegan a patrocinar a Chick-fil-A porque la dirección de la compañía no cree que el matrimonio gay sea compatible con los principios bíblicos. Además, la compañía ha contribuido dinero a organizaciones que se oponen al matrimonio homosexual, lo que ha enfurecido a ciertas facciones políticas, y especialmente a algunos políticos del Partido Demócrata.
El gobierno de la ciudad de Chicago, por ejemplo, en el pasado se negó a permitir que Chick-fil-A abriera una franquicia en los límites de la ciudad de Chicago debido a las creencias declaradas del presidente de la compañía. (La ciudad tiene tres establecimientos hoy.) El alcalde de Chicago, Rahm Emmanuel, justificó la acción alegando que el negocio no se ajustaba a “nuestros valores”:
Los valores de Chick-fil-A no son valores de Chicago. No respetan a nuestros vecinos y residentes. Esta sería una mala inversión, ya que estaría vacía.
El concejal de Chicago, Joe Moreno, que estaba detrás del bloqueo de Chick-fil-A al abrir una tienda en su barrio, agregó:
Ellos (Chick-fil-A) deberían estar en el negocio de vender pollo, no promoviendo una filosofía política. Si quieren presentar una política contra la discriminación, incluirla en su manual para empleados, publicarla en sus restaurantes ... entonces podemos tener una discusión.
Estas son observaciones curiosas, dado que Moreno y Emmanuel están exigiendo no solo que Chick-fil-A tenga una filosofía política, sino que esté de acuerdo con la cosmovisión de los políticos de Chicago y los grupos políticos con los que están alineados. Además, las demandas de que las empresas promuevan ciertos puntos de vista políticos, o no se les permita existir, tienen consecuencias de gran alcance y solo tienen un inconveniente social.
En segundo lugar, estamos viendo que las empresas gastan millones de dólares en programas de “diversidad” y “funcionarios de la diversidad, ostensiblemente para crear “una cultura de trabajo donde todos los empleados pueden ser productivos, respetados y sentirse seguros en sus entornos de trabajo.” Sin embargo, como demuestra el incidente de Damore, Google no buscaba un entorno más productivo sino un entorno de conformidad política.
Dado que existen “funcionarios de la diversidad” para promover una filosofía política particular, se los denomina con más precisión “funcionarios políticos” y cualquiera que esté familiarizado con la estructura organizativa de varias facciones del Ejército Rojo en la ex URSS y otros países comunistas entiende el papel real del funcionario político. Esos funcionarios tenían un deber, y era hacer cumplir la conformidad política y erradicar a los posibles disidentes, y no estirar la credulidad para decir que la manada de funcionarios de la diversidad enterrados en las empresas estadounidenses, colegios y universidades no tienen funciones similares.
Por cada James Damore, hay muchos empleados en las empresas de Estados Unidos que simplemente guardan silencio sobre sus opiniones políticas, creencias religiosas o puntos de vista pro-vida sobre el aborto. No vale la pena el riesgo de probar los límites de la tolerancia en sus lugares de trabajo.
En ese sentido, las organizaciones empresariales orientadas a las ganancias que contratan oficiales políticos y exigen conformidad política en el lugar de trabajo imitan a las agencias gubernamentales, y es aquí donde recurrimos a La Burocracia de Ludwig von Mises en busca de orientación. Mises señaló que un negocio no puede ser administrado por la administración burocrática y al mismo tiempo tener éxito en satisfacer las demandas del consumidor y ser rentable (al menos en un sistema de mercado). El escribe:
... el gerente no es un ejecutivo de negocios sino un burócrata, es decir, un oficial obligado a seguir varias instrucciones. El criterio de una buena gestión no es la aprobación de los clientes, lo que resulta en un exceso de ingresos sobre los costos, sino en la estricta obediencia a un conjunto de reglas burocráticas. La regla suprema de la administración es la subordinación a tales reglas.
Mises continúa:
Cada tipo de gobierno que se entromete en el negocio de la empresa privada tiene las mismas consecuencias desastrosas. Paraliza la iniciativa y engendra burocratismo.
Si bien muchas de las firmas en cuestión han afirmado que una fuerza de trabajo “diversa” también es más efectiva que una que no es diversa, uno se pregunta por qué las cifras de “diversidad” no han reflejado lo que las empresas afirman que es obvio. Las personas que poseen y ejecutan Google parecen buscar factores de producción que satisfagan a sus clientes y proporcionen rentabilidad a la empresa. No se puede imaginar al CEO alegando que estaba contratando a un oficial para supervisar la diversidad de hardware. De hecho, si los gerentes de contratación han estado trayendo a sus trabajadores “universales” simplemente para satisfacer sus propios deseos de asegurarse de que sus empleados “se parezcan a ellos”, entonces les han hecho un flaco favor a su empleador.
Para decirlo de otra manera, cuando estas firmas contratan funcionarios de la diversidad, no lo hacen porque creen que desde su inicio han estado empleando trabajadores inferiores, sino porque desean imponer directivas políticas a sus empleados, directivas que están en línea. con su propia filosofía política actual. Sin embargo, una vez que estas compañías toman esta ruta, basando las decisiones de producción en los puntos de vista políticos, eligen aplicar el modelo burocrático en lugar de uno que sea emprendedor.
En la actualidad, las empresas como Apple o Google tienen tanto éxito y son tan productivas que no se puede imaginar su desaparición, y especialmente su desaparición como autoimpuestas. Hace menos de dos generaciones, la gente decía lo mismo sobre General Motors e IBM. General Motors colapsó porque no podía mantener su modelo de estado de bienestar de los empleados privados e IBM apostó con todo a las computadoras mainframe. El punto más importante aquí es que una vez que las empresas abandonan o limitan su enfoque empresarial y buscan conformidad política o de otro tipo, sucumben a la esclerosis de la burocracia.
