El panóptico es un hipotético sistema de vigilancia y control imaginado por primera vez por el filósofo Jeremy Bentham en el siglo XVIII. Se concibió como una herramienta para controlar el comportamiento de un gran número de personas con el menor esfuerzo posible. He aquí una descripción: «El panóptico es un concepto disciplinario que cobra vida en forma de torre de observación central situada dentro de un círculo de celdas de prisión. Desde la torre, un guardia puede ver todas las celdas y a todos los presos, pero los presos no pueden ver dentro de la torre. Los presos nunca sabrán si están siendo vigilados o no».
Básicamente, el panóptico funcionaría de forma similar a los televisores bidireccionales de la novela 1984 de George Orwell. Orwell describió la función de los televisores de esta manera: «Por supuesto, no había forma de saber si estabas siendo observado en un momento dado... tenías que vivir...». ... tenías que vivir ... suponiendo que cada sonido que hacías era escuchado, y, excepto en la oscuridad, cada movimiento escudriñado».
En los últimos años, hemos creado un panóptico vivo, y la extrema izquierda es quien lo dirige. El panóptico es la cultura de cancelación. Los guardias son los canceladores, una turba en línea que impone castigos brutales a aquellos cuyos pecados pueden ver. Puedes encontrar una historia tras otra de gente decente que pierde su medio de vida por el pecado de desviarse de la ortodoxia de la extrema izquierda.
He aquí algunos ejemplos:
· En 2020, la escritora trans Isabel Fall fue sacada del armario y obligada a desconectarse tras escribir un relato corto que, según los críticos, era transfóbico (Fall publicó bajo seudónimo).
· Griffin Green, recién licenciado, fue despedido de su empresa de software por el delito de burlarse de las bodegas (no, en serio).
· La autora de bestsellers infantiles Gillian Philip fue despedida de su editorial por cambiar su cuenta de Twitter para incluir #IStandWithJKRowling.
Estos castigos funcionan en parte para acobardar a otras personas que, de otro modo, podrían sentirse inclinadas a desviarse de la opinión aprobada de forma similar.
Los prisioneros de este panóptico son los americanos de a pie, cuya actividad en Internet puede ser vista en cualquier momento por casi cualquiera (incluidos los guardias) y que se autorregulan para protegerse. Una encuesta del New York Times reveló que «el 55% de los encuestados afirmaron que se habían mordido la lengua durante el último año porque les preocupaban las represalias o las duras críticas».
En un campus universitario, es aún peor. Emma Camp señaló que «según una encuesta realizada en 2021 por College Pulse a más de 37.000 estudiantes de 159 universidades, el 80% de los estudiantes se autocensura al menos alguna vez». El escritor socialista Freddy DoBoer resumió todo el sistema: «Los pensamientos correctos se imponen mediante un sistema de vigilancia mutua, que aprovecha las posibilidades de la tecnología de Internet para vigilar y luego castigar».
Es cierto que la cultura de cancelación no está tan perfectamente extendida como el panóptico que imaginó Bentham, en el que ningún prisionero puede desviarse de los deseos de los guardias. Pero no es por falta de visión. Destacados objetivos de la cultura de la cancelación, como Jordan Peterson y J.K. Rowling, siguen haciendo carrera, a pesar de los esfuerzos de cierta corriente de guerreros de la justicia social que intentaron apartarlos de la vida pública.
Esta gente intentó detener la publicación del libro de Jordan Peterson, Más allá del orden: 12 reglas más para la vida, intentaron detener la publicación del libro infantil de Rowling, El Ickabog, y lanzaron campañas de boicot contra ambos. En cierto sentido, cada vez que un cancelado resurge y sigue haciendo carrera a pesar de los esfuerzos de estos activistas de extrema izquierda, es un fracaso de la cultura de cancelación. Es una señal de que el panóptico que han construido no funciona a la perfección.
Pero nunca debemos dejar que la imperfección del aparato nos distraiga de la totalidad de su objetivo final. Para los defensores más acérrimos de esta nueva cultura, el objetivo es una cultura en la que nadie pueda desviarse de la ortodoxia de la extrema izquierda sin sufrir un castigo.
Cuando comprendemos que los activistas que participan en la cultura de cancelación son los guardianes del panóptico, vemos a través de uno de los mitos centrales de la cultura de cancelación. Los defensores de esta cultura se pintan a sí mismos como los desvalidos: voces marginadas que se enfrentan a actores poderosos.
Anne Charity Hudley, anterior catedrática de Lingüística de la América Africana en la Universidad de California en Santa Bárbara, argumenta que la cultura canceladora consiste en dar voz a la gente marginada. «Para la cultura negra y las culturas de personas con ingresos más bajos y privadas de derechos», afirma, «es la primera vez que tienen voz en este tipo de conversaciones». Según procon.org, un argumento a favor de esta nueva cultura es que «da voz a la gente sin derechos o con menos poder». Este argumento, sin embargo, es erróneo.
Los canceladores no son personas desfavorecidas que dan puñetazos para pedir cuentas a los poderosos; en muchos casos, ellos mismos son los poderosos. Cuando una turba en línea hace que despidan a un recién licenciado de su primer trabajo real por no entender lo que es una bodega, hace falta mucha gimnasia mental para decir que la turba es la que está siendo marginada. Cuando los profesores hablan en privado de su miedo a ser cancelados por no seguir la línea ideológica, está claro que los activistas de extrema izquierda a los que temen ejercen de hecho un poder sustancial. Los canceladores tienen que reconocer esta realidad y aceptar que, en muchos casos, son los ejecutores de este nuevo sistema.
La buena noticia es que, a diferencia de un panóptico físico, no hay muros que nos encierren en nuestras celdas. Los guardias carecen de pistolas y balas. La única herramienta que tienen para obligarnos a conformarnos es el miedo, basado en ejemplos pasados de lo que les ocurrió a las personas que no se conformaron. Cuando encontremos el valor para negarnos a autorregularnos, para decir que 2 + 2 = 4 y retar a los anuladores a hacer lo que quieran, se revelará la debilidad fundamental de los anuladores.
Podemos ponerles en evidencia porque somos muchos y ellos muy pocos. Frente a una cultura que se niega a doblar la rodilla, los canceladores se revelarán como lo que son: simplemente unas pocas almas regresivas, despojadas de poder, que necesitan aceptar que el desacuerdo no es un pecado.
