Kimberlé Crenshaw, una de las fundadoras de la teoría racial crítica (CRT), denunció recientemente lo que llamó la «guerra a la wokeidad» (con lo que parece querer decir guerra a la CRT). Según ella, esta «guerra a la wokeidad» es «el camino hacia un Estado autoritario que está pavimentado a través de la historia de la supremacía blanca».
Es cierto que la «guerra a la wokeidad» ha adquirido últimamente tintes autoritarios. Muchos Republicanos rechazan las ideas de pluralismo y libertad de expresión que sustentan el ideal americano e impulsan amplias leyes destinadas a prohibir las enseñanzas de la CRT. En su deseo de poner fin a la «wokeidad», estas leyes suelen amordazar a los disidentes y están redactadas de forma tan amplia que pueden tirar al bebé junto con el agua del baño. Los defensores de la libertad de expresión han condenado rotundamente estas leyes y con razón.
Pero también es cierto que la teoría racial crítica tiene graves problemas. No hace falta ser un «supremacista blanco» o tratar de promover un «Estado autoritario» para ser escéptico respecto a la TRC.
En primer lugar, destacados teóricos críticos de la raza («Crits», como se llaman a sí mismos) se inclinan con fuerza por el esencialismo racial. En su libro Is Everyone Really Equal, Özlem Sensoy y Robin DiAngelo (de White Fragility) exponen algunas citas con las que no están de acuerdo. Una de esas citas es: «La gente debe ser juzgada por lo que hace, no por el color de su piel». Sensoy y DiAngelo tachan esta idea de «predecible, simplista y mal informada».
Es difícil exagerar hasta qué punto este concepto es contrario a los valores americanos actuales. Martin Luther King Jr. proclamó célebremente: «Tengo el sueño de que mis cuatro hijos pequeños vivan algún día en una nación donde no se les juzgue por el color de su piel, sino por el contenido de su carácter». Para Sensoy y DiAngelo, este sueño está «desinformado».
En otra sección, Sensoy y DiAngelo enumeran los rasgos que (supuestamente) tienen los miembros del «grupo dominante» de la sociedad (blancos, heterosexuales, hombres, etc.) y los contraponen a los rasgos que, según ellos, tienen los miembros de los «grupos minoritarios» (negros, LGBTQ, mujeres, etc.). Entre los rasgos que posee el grupo dominante se incluyen «presuntuoso, no escucha, interrumpe, levanta la voz, intimida, amenaza con violencia, se vuelve violento».
Entre los rasgos que presenta el grupo minoritario figuran «se siente inadecuado, torpe, no confía en la percepción... le cuesta hablar, es tímido». Para Sensoy y DiAngelo, los miembros del grupo mayoritario son bravucones enfadados que no se preocupan de nadie excepto de sí mismos, y las minorías son niños tímidos que no saben hablar ni cuidar de sí mismos. ¿No es de extrañar que muchas minorías encuentren ofensivo este tipo de retórica?
Una segunda razón para oponerse a la TRC es que muchos críticos no admiten que la sociedad pueda mejorar realmente. En el libro Critical Race Theory: An Introduction, Richard Delgado (otro fundador de la CRT) y Jean Stefancic sostienen que las relaciones raciales americanos no mejoran. Califican de «farsas» muchos de los logros en materia de derechos civiles de las décadas de 1950 y 1960 —incluido el caso Brown v. Board, que marcó un hito en la Corte Suprema al eliminar la segregación en las escuelas de todo el país. Según los autores, estos logros no son más que «declaraciones huecas emitidas con gran solemnidad y fanfarria, sólo para ser silenciosamente ignoradas, recortadas o retiradas cuando las celebraciones se apagan».
Para Delgado y Stefancic, un cambio social significativo es casi imposible. A menos que toda la sociedad cambie a la vez, «el cambio es engullido por los elementos restantes, de modo que seguimos siendo más o menos como éramos antes». Se trata de una ideología que apenas tiene en cuenta los logros del Movimiento por los Derechos Civiles o la drástica disminución de la intolerancia en los sesenta años transcurridos desde entonces. Uno de los fundamentos de la historia americana es que nuestra sociedad es imperfecta pero está mejorando, pero la CRT sólo tiene espacio para la primera mitad de esa afirmación.
Por último, la teoría racial crítica se opone explícitamente a los ideales de la Ilustración sobre los que se fundó América. Sensoy y DiAngelo afirman que la CRT defendía inicialmente «un tipo de humanismo liberal (individualismo, libertad y paz)», pero subrayan que «rápidamente se convirtió en un rechazo del humanismo liberal». Valores como la libertad y el individualismo no son, al parecer, especialmente bien recibidos en los círculos de Crit.
Según Delgado y Stefancic, «la teoría racial crítica cuestiona los fundamentos mismos del orden liberal». La CRT se opone a «la teoría de la igualdad, el razonamiento jurídico, el racionalismo de la Ilustración y los principios neutrales de la ley constitucional». Si quieres que la ley trate a las personas por igual independientemente de sus características inmutables (es decir, raza, género), entonces, según admiten sus propios fundadores, la CRT no es para ti.
La teoría racial crítica no es del todo mala, y hay conceptos como la interseccionalidad que pueden ayudarnos a reconocer las luchas y ventajas de las personas que no se parecen a nosotros. Pero este campo tiene profundos problemas, y cada vez más americanos de todas las etnias se están dando cuenta de ello. Difamar a los críticos como «supremacistas blancos» es poco probable que solucione esos problemas.
