El escenario
Domingo, 23 de enero de 1921. Era un buen día para ver una pelea. Un público de 3500 personas abarrotó el Teatro Lexington en el centro de Manhattan. ¿Cuál fue el precio de la tarde? ¿Un combate de boxeo? ¿Un combate de lucha libre? ¿Una exhibición de artes marciales? No, esto era otra cosa. Esta fue una batalla intelectual, un debate de tres rondas entre dos profesores de economía sobre la resolución «Que el capitalismo tiene más que ofrecer a los trabajadores de los Estados Unidos que el socialismo».
Argumentando la afirmación fue una figura del establishment, Edwin R.A. Seligman, un descendiente de una rica familia bancaria de Nueva York y presidente del departamento de economía de Columbia.
Argumentando lo negativo fue el activista radical Scott Nearing. Nearing obtuvo su doctorado en la Escuela Wharton en 1909 y ahora enseñaba en la Escuela de Ciencias Sociales Rand, una escuela para activistas dirigida por el Partido Socialista de América.
Un polvorín
Hoy en día podemos debatir el socialismo con cierto grado de desapego. Pero en 1921 había una sensación tangible de vulnerabilidad. La revolución estaba en el aire. La pérdida de Alemania en la Gran Guerra precipitó una crisis constitucional —la Revolución de Noviembre de 1918— que desencadenó revueltas y una serie de repúblicas socialistas de corta duración. Hungría fue sacudida por una serie de revoluciones entre 1918 y 1920. Y, por supuesto, estaba la madre de todas las revoluciones: la Revolución bolchevique y la resultante Guerra Civil Rusa.
Este también fue el momento del «susto rojo». En 1919 los anarquistas italianos, seguidores de Luigi Galleani, enviaron varias docenas de bombas a prominentes políticos, periodistas e industriales. Esto fue respondido por las redadas Palmer, en las que el Departamento de Justicia de Wilson acorraló a diez mil extranjeros con presuntos vínculos radicales. Los disturbios continuaron. En septiembre de 1920 Wall Street fue bombardeado. Murieron 38 personas.
¿Vendría la revolución a los Estados Unidos como lo hizo en Europa? La pregunta estaba lejos de ser académica. Había muchas razones para el descontento. La economía de la posguerra estaba en mal estado, con un PIB en declive, deflación de precios y alto desempleo. La gente estaba sufriendo.
El argumento de Seligman
Seligman enmarcó el debate de cuatro maneras clave:
- La pregunta interesante no es cómo se distribuye la riqueza, sino cómo se crea.
- Necesitamos comparar el capitalismo real con el socialismo real, no el socialismo teórico con el capitalismo real.
- El capitalismo es progresivo. Avanza y mejora.
- No basta con que los socialistas argumenten que su sistema producirá buenos resultados. También deben demostrar que esos resultados no pueden producirse también bajo el capitalismo.
Seligman procedió entonces a presentar sus pruebas, tanto para la mejora gradual del trabajador bajo el capitalismo, como para las actuales condiciones abismales del trabajador en Rusia.
Finalmente, Seligman, anticipándose a las quejas de su oponente, propuso un conjunto de reformas:
Mi programa de reforma social es este. Lo pondré en breve bajo estas siete cabezas, y ninguna de ellas necesita el socialismo: igualdad de oportunidades mediante el aumento de la educación y la desaparición de los privilegios injustos; segundo, la elevación del nivel de competencia por la ley y la opinión pública; tercero, el aumento de la participación en la industria a través de lo que se llama «democracia industrial» y lo que está sucediendo rápidamente bajo el gobierno representativo de hoy; cuarto, la disminución de la inestabilidad del empleo a través de la aplicación del principio del seguro que ya hemos aplicado a los accidentes y que estamos empezando a aplicar en otros lugares; quinto, la conservación de los recursos nacionales para evitar el despilfarro que es responsable de gran parte de los problemas actuales; sexto, el control social del posible monopolio que se ha ido desarrollando a ritmo acelerado y que incluso ha alcanzado dimensiones inauditas en algunos países modernos; por último, la recuperación para la comunidad de las fortunas hinchadas e indebidamente grandes mediante el uso de los impuestos que, sin embargo, sólo deben llegar hasta el punto de no sofocar y matar el espíritu de empresa que el socialismo provocaría.
El argumento de Nearing
Casi pegado a la línea marxista ortodoxa: los trabajadores son explotados por los capitalistas parásitos, que privan a los trabajadores de su plusvalía. Los trabajos son «propiedad» de los capitalistas, que bajan los salarios a niveles de hambre. Los capitalistas son responsables de la guerra. Los capitalistas son la causa de los pánicos y las depresiones del mercado.
En los Estados Unidos, un trabajador va a trabajar en una máquina propiedad del jefe. Trabaja con materiales propiedad del jefe. Produce un producto propiedad del jefe. Vive en un país donde el poder organizado del jefe concentrado en el sistema bancario es supremo en cada fase de la vida. Es un esclavo —esclavo industrial— porque no puede llamar suyo a un derecho económico y los socialistas queremos que la industria no sólo sea propiedad de los que participan en ella, sino que los que participan en ella dirijan la industria en la que participan. Autocontrol industrial, autogobierno en la industria... ideas simples, la propiedad del trabajador de su propio trabajo, el control por parte de un hombre de su propia vida económica.
En respuesta a las afirmaciones de que las condiciones en Rusia estaban lejos de ser un paraíso para los trabajadores, Nearing culpó a los capitalistas y a su bloqueo e invasión de Rusia.
¿Podías haber discutido mejor en ese momento?
Para nosotros hoy, el debate se inclina hacia la izquierda. Seligman no estaba defendiendo el laissez-faire. No estaba defendiendo un mayor grado de capitalismo. Estaba argumentando en contra de su total extinción, en contra de un socialista que aboga por la expropiación y nacionalización de toda la industria. En términos contemporáneos, esto se convirtió en un debate entre Elizabeth Warren y un joven Bernie Sanders.
Leyendo desde la distancia de un siglo, nuestros puntos de vista han sido informados por nuestras experiencias vividas e históricas. Sabemos de Stalin, Mao, Pol Pot y Castro. Sabemos de las hambrunas y la pobreza, el atraso y la depravación, de numerosos experimentos socialistas fallidos. Hemos leído a Václav Havel y a Aleksandr Solzhenitsyn. Hemos visto caer el muro en Berlín y la estrella roja en Budapest. Nada de esto era conocido por Seligman. No tenía ejemplos fallidos de socialismo para criticar. Lo mejor que tenía eran los despachos de Rusia, la tinta aún secándose.
Seligman también carecía de un marco teórico sólido para criticar el socialismo. El libro de Eugen von Böhm-Bawerk, Karl Marx y el cierre de su sistema, de 1896, era una crítica técnica que habría sido imposible de utilizar en un debate ante un público general, incluso si Seligman lo hubiera sabido. Del mismo modo, aunque Ludwig von Mises acababa de exponer su argumento clave de cálculo económico en 1920, no hay indicios de que Seligman, en enero de 1921, conociera este ensayo de un economista austríaco entonces desconocido que escribía en una revista en alemán. Y de nuevo, incluso si Seligman hubiera conocido el argumento, ¿habría sido eficaz un argumento técnico de esa naturaleza en el contexto de un debate popular?
Fue sólo en años posteriores, en 1936, que la obra más accesible de Mises, el Socialismo: Un análisis económico y sociológico aparecería en inglés.
¿Qué vio Mises?
Irónicamente, aunque Seligman parece haber obviado el pensamiento de Mises sobre el socialismo, Mises sabía del debate Seligman-Nearing. De alguna manera la transcripción de este debate en el music hall de la ciudad de Nueva York llegó a Mises en Viena, donde lo mencionó en su libro de 1927, Liberalismo. En un apéndice de ese libro Mises enumeró las obras que consideraba «la literatura más importante» sobre el tema. Los textos clásicos de Locke, Mill y Bastiat fueron listados. Pero Mises también incluyó títulos más oscuros y contemporáneos. En una sección sobre los escritos liberales americanos, Mises escribió:
También es instructivo el registro del debate público celebrado en Nueva York el 23 de enero de 1921 entre E.R.A. Seligman y Scott Nearing sobre el tema: «Que el capitalismo tiene más que ofrecer a los trabajadores de los Estados Unidos que el socialismo».
¿Qué hay de este debate que llevó a Mises a elogiarlo como «instructivo»? Sólo podemos especular, pero sospecho que Mises podría haber encontrado simpatía con sus propios pensamientos en estos comentarios de Seligman:
El socialismo está provocando una situación, la más horrible, la más espantosa, la más repugnante que el mundo haya visto jamás: la desaparición de la cultura, la desaparición de las ciudades, la desaparición de la civilización y la rápida progresión de la hambruna universal entre los propios trabajadores. Eso es el socialismo en la práctica.
Mises expresó sentimientos similares en el Liberalismo:
Hoy en día, en todas partes el poder político está en manos de los partidos antiliberales. El programa del antiliberalismo desató las fuerzas que dieron lugar a la gran guerra mundial y, en virtud de las cuotas de importación y exportación, los aranceles, las barreras a la migración y medidas similares, ha llevado a las naciones del mundo al punto de aislamiento mutuo. Dentro de cada nación ha llevado a experimentos socialistas cuyo resultado ha sido la reducción de la productividad del trabajo y el consiguiente aumento de la miseria. Quien no cierre deliberadamente los ojos ante los hechos debe reconocer en todas partes los signos de una catástrofe que se aproxima en la economía mundial. El antiliberalismo se dirige hacia un colapso general de la civilización.
