Según muchos comentaristas, una economía en crecimiento requiere una masa monetaria creciente, porque el crecimiento económico da lugar a una mayor demanda de dinero. Si no se añade más dinero, se sostiene, se producirá un descenso de los precios de los bienes y servicios, lo que, a su vez, desestabilizará la economía y conducirá a una recesión o depresión económica. Cada vez que se produce un aumento de la demanda de dinero, la Fed debe compensarlo con inflación para evitar perturbaciones y mantener la economía en la senda de la estabilidad económica y de precios.
Históricamente, muchos bienes diferentes se han utilizado como dinero. Mises observó que, con el tiempo,
...se produciría una tendencia inevitable a rechazar una a una las mercancías menos comercializables de la serie de bienes utilizados como medio de cambio, hasta que al final sólo quedara una única mercancía, que fuera empleada universalmente como medio de cambio; en una palabra, el dinero.
A través del continuo proceso de selección del mercado, los individuos se decantaron por el oro como medio de cambio general preferido. La mayoría de los economistas, aunque aceptan esta evolución histórica, ponen en duda que el oro pueda cumplir la función de dinero en el mundo moderno. Según Business Insider del 15 de junio de 2011,
El problema básico es que la oferta de oro no guarda relación con la cantidad de bienes y servicios que se producen... Como consecuencia de esta escasez, los precios bajan. Los individuos tienen menos incentivos para producir nuevos bienes y servicios. Se frena el crecimiento económico.
Permitir que el dinero escasee perjudica sobre todo a los que menos tienen. En el pasado, la relativa inflexibilidad del sistema monetario contribuyó a la falta crónica de crecimiento en muchos de los países menos desarrollados del mundo. Desde la década de 1970, tenemos uno de los sistemas monetarios más flexibles que el mundo ha conocido, y muchos de estos países han florecido. Con un sistema monetario flexible, se puede crear más dinero para dar cabida a un mayor crecimiento.
Supuestamente, el libre mercado, —al no proporcionar suficiente oro— provocaría escasez de oferta monetaria e inestabilidad económica.
La demanda de dinero
Una demanda de un bien no es una demanda de un bien concreto como tal, sino una demanda de los servicios que el bien proporciona. Por ejemplo, un individuo demanda alimentos porque éstos le proporcionan alimento. En este caso, la demanda significa que el individuo desea consumir alimentos, es decir, el servicio que prestan. Sin embargo, no ocurre lo mismo con el dinero. Según Rothbard,
El dinero... sólo sirve para el intercambio. El dinero, per se, no puede ser consumido y no puede ser utilizado directamente como un bien de los productores en el proceso productivo. El dinero per se es, por tanto, improductivo; es stock muerto y no produce nada.
La función principal del dinero es simplemente cumplir el papel de medio de intercambio. Al cumplir esta función, el dinero simplemente facilita el flujo de bienes y servicios entre productores y consumidores. Con la ayuda del dinero, diversos bienes se vuelven más comercializables: pueden intercambiarse por más bienes que en una economía de trueque. Lo que permite esto es el hecho de que el dinero es la mercancía más comercializable.
Por lo tanto, la razón por la que un individuo tiene demanda de dinero es para poder intercambiarlo por otros bienes y servicios. Por consiguiente, en este sentido, un aumento de la oferta de dinero no sería absorbido por un aumento correspondiente de la demanda de dinero, como ocurriría con otros bienes. Por ejemplo, un aumento de la oferta de manzanas en respuesta al aumento de la demanda de manzanas es absorbido por la demanda (es decir, los individuos consumen más manzanas). Así, el aumento de la oferta de manzanas en un 5% sería absorbido por el aumento de la demanda de manzanas en un 5%.
Sin embargo, no puede decirse lo mismo del aumento de la oferta de dinero, que aumentó en respuesta al aumento de la demanda de dinero. De nuevo, a diferencia de otros bienes, un aumento de la demanda de dinero implica realmente un aumento de la demanda de emplear dinero para facilitar las transacciones de otros bienes. Un simple aumento de la oferta de dinero no resuelve este problema. Además, un aumento artificial de la oferta de dinero para acomodar un aumento correspondiente de la demanda de dinero pone en marcha varios aspectos negativos (por ejemplo, inflación de precios, un ciclo de auge y caída).
Con la existencia de un banco central, un aumento artificial de la oferta de dinero establece un intercambio de nada por algo. Cuando nos referimos a la demanda de dinero, lo que realmente queremos decir es la demanda del poder adquisitivo del dinero. Al fin y al cabo, los individuos no quieren una mayor cantidad de dinero en sus bolsillos, sino un mayor poder adquisitivo. Según Mises,
Los servicios que presta el dinero están condicionados por la altura de su poder adquisitivo. Nadie quiere tener en su caja un número determinado de piezas de dinero o un peso determinado de dinero; quiere tener en su caja una cantidad determinada de poder adquisitivo.
Una vez que el mercado ha elegido una mercancía concreta como dinero, las existencias de esta mercancía son suficientes para garantizar los servicios que presta el dinero. En un mercado libre, no puede haber «demasiado poco» o «demasiado mucho» dinero. Mientras se permita que el mercado funcione, no puede haber escasez ni exceso de dinero. Según Mises:
Como el funcionamiento del mercado tiende a determinar el estado final del poder adquisitivo del dinero a una altura en la que coinciden la oferta y la demanda de dinero, nunca puede haber exceso ni defecto de dinero. Cada individuo y todos los individuos juntos disfrutan siempre plenamente de las ventajas que pueden derivar del intercambio indirecto y del uso del dinero, independientemente de que la cantidad total de dinero sea grande o pequeña.... los servicios que presta el dinero no pueden mejorarse ni repararse modificando la oferta de dinero.... La cantidad de dinero disponible en el conjunto de la economía es siempre suficiente para garantizar a todo el mundo todo lo que el dinero hace y puede hacer.
Conclusión
Si la Fed acomodara un aumento de la demanda de dinero con una nueva inflación de la oferta monetaria, esta «acomodación» debería considerarse como un aumento efectivo de la oferta de dinero como tal, no del poder adquisitivo. Por lo tanto, no puede haber ningún beneficio social neto de tal política monetaria, pero sí una serie de consecuencias negativas.
