Al pensar en estrategias para abolir o disminuir radicalmente el gobierno, muchos libertarios se desvían utilizando una falsa dicotomía. El Estado, dicen, puede ser aplastado de un solo golpe, o puede retroceder gradualmente de acuerdo con un plan predeterminado. Estas son, dicen, las dos únicas alternativas.
Hay una serie de problemas al enmarcar la cuestión en estos términos. En primer lugar, el demolicionismo no es una estrategia sino una fantasía adolescente. Es el producto de las ociosas reflexiones de jóvenes celosos convertidos al libertarismo. Los medios y objetivos del demolicionismo ni siquiera pueden ser coherentes. ¿Se supone que el objetivo de los demoledores es hacer que el Estado desaparezca literalmente de la noche a la mañana o en el tiempo que los políticos, burócratas y líderes militares tardan en empacar y limpiar sus oficinas o en ser sacados a la fuerza y encarcelados? ¿Y qué acciones se supone que deben emprender los demoledores para inducir a los propietarios del aparato del Estado a abandonarlo simultáneamente? ¿Cuentan los demoledores con una brillante campaña de propaganda para provocar una conversión espontánea al libertarismo entre los legisladores, los jueces, los miembros del poder ejecutivo, etc.? ¿O los demoledores incitarán a una revuelta fiscal populista y posiblemente a un motín entre los rangos inferiores de las fuerzas armadas que ponga fin abruptamente al Estado? Toda la noción de derrocar abruptamente un Estado —especialmente uno tan poderoso, atrincherado y amado (o al menos tolerado) por la inmensa mayoría de sus súbditos como los Estados Unidos— es tan fantástica que es difícil creer que cualquier libertario defendería la posición.
De hecho, el puesto de demoledor es un hombre de paja. Está establecido para que la estrategia gradualista parezca ser la única razonable. Es difícil identificar a un notable pensador libertario moderno que haya apoyado alguna vez el demolicionismo como estrategia.
Lo que Rothbard realmente dijo
Ahora alguien puede responder que Murray Rothbard, en su artículo «¿Odias al Estado?» planteó una distinción entre lo que llamó «gradualistas» y «abolicionistas». Pero aquí no distinguía entre estrategias sino entre actitudes intelectuales y emocionales hacia el Estado. Así describió al «abolicionista», ya fuera anarquista o minarquista, como «un “pulsador de botones” que se ampollaría el pulgar al pulsar un botón que aboliría el Estado inmediatamente, si tal botón existiera».
Rothbard continuó señalando, sin embargo, «el abolicionista también sabe que, por desgracia, tal botón no existe, y que tomará un poco de la hogaza si es necesario — mientras que siempre prefiere toda la hogaza si puede lograrlo». Obsérvese el énfasis de Rothbard en la palabra «no». Así que aunque Rothbard era un abolicionista que detestaba apasionadamente el Estado como «un saqueo y enemigo bestial» de la humanidad, rechazó enfáticamente el demolicionismo como estrategia realista. Actitud, lo opuesto al abolicionista, para Rothbard, es el asesor de eficiencia de la escuela de Chicago que ve al Estado como un simple arreglo menos eficiente que la economía de libre mercado para el suministro de todos o —para el minarquista— la mayoría de los «bienes públicos».
El entusiasta de la eficiencia de los friedmanitas (Milton o David) no alberga un gran odio hacia el Estado, que, después de todo, está proporcionando a la sociedad los bienes y servicios necesarios, aunque a costos más altos de lo que lo harían los mercados competitivos.
Debemos ser «oportunistas»
Si no es el absurdo e infructuoso programa del demolicionismo, entonces, ¿cuál es la alternativa realista a la estrategia gradualista? Antes de que podamos responder a esta pregunta, debemos mirar más de cerca al gradualismo.
Según un artículo reciente del gradualismo, éste tiene dos características esenciales. Primero, busca «hacer retroceder» al Estado «paso a paso» en vez de «saltar del statu quo al estado mínimo o a una sociedad apátrida». Según esta forma de pensar, esta postura estratégica permite a los libertarios formar coaliciones con grupos no libertarios que comparten el objetivo común de reducir o eliminar las intervenciones gubernamentales en un ámbito determinado, por ejemplo, la guerra contra las drogas o el salario mínimo, pero que pueden no aceptar el objetivo libertario general de abolir el Estado o minimizar radicalmente su poder y alcance.
Pero casi ningún libertario —y menos aún un abolicionista— negaría que la colaboración con grupos con programas políticos diferentes en cuestiones de interés común es estratégicamente sólida cuando es probable que reduzca la intervención del Estado.
Es el segundo rasgo de la posición gradualista que presenta un grave problema y que la hace inútil e incluso contraproducente. Se trata de la idea de que el retroceso del Estado debe estar guiado por un principio moral primordial según el cual los programas gubernamentales deben ser eliminados en una secuencia específica destinada a proteger a los más empobrecidos de entre los explotados por el Estado de una pérdida abrupta de los subsidios y privilegios políticos que puedan recibir.
En este punto, el problema de la estrategia gradualista se hace evidente de inmediato. Los gradualistas presuponen que pueden planificar el orden en que las intervenciones pueden ser eliminadas a priori sin referencia a la realidad socio-política. Pero este es un programa utópico, en el mal sentido de las ilusiones. En el mundo real, sólo podemos aprovechar las oportunidades de desmantelar el Estado tal como se nos presentan en los inexorables acontecimientos de la realidad histórica. Lo que podemos llamar «oportunismo» es la estrategia de aprovechar y explotar todas las oportunidades de desmantelar el Estado, independientemente de la naturaleza de la oportunidad o de la estructura existente de otras intervenciones. Por lo tanto, el oportunista no busca ni demoler el Estado de la noche a la mañana ni seguir un plan fantasioso, a priori, para su desmantelamiento «humano». Más bien trata de desmantelar el Estado lo más rápidamente posible estando dispuesto a aprovechar al máximo las oportunidades de reducir el Estado a medida que vayan madurando en medio del incesante e incierto flujo de circunstancias sociales, económicas y políticas.
La característica que define el gradualismo es, entonces, no la voluntad de comprometerse con las tácticas, bajar el tono de la retórica extrema y cooperar con grupos no libertarios siempre que sea probable que resulte en la eliminación de programas gubernamentales. De hecho, estas medidas son la esencia misma del oportunismo. No, el elemento esencial del gradualismo es el imperativo ético ahistórico que dicta un orden definido en el que las intervenciones del Estado deben ser eliminadas. La diferencia entre oportunismo y gradualismo puede ilustrarse con el siguiente ejemplo.
Supongamos que una masa crítica de contribuyentes de clase media se resiente profundamente de todo el brebaje de brujas de los programas de «red de seguridad» del Estado para los pobres y de repente se hace políticamente factible eliminarlos de raíz. Asumiendo que el salario mínimo y las leyes de licencia ocupacional permanecen firmemente en su lugar, el gradualista, si fuera consistente, tendría que renunciar a esta oportunidad de hacer retroceder al Estado.
En agudo contraste, el oportunista, por supuesto, aprobaría y promovería con entusiasmo la eliminación de estos programas, modulando felizmente su retórica antiestatista y uniéndose a grupos no libertarios para formar un frente unido a favor de su abolición
Ahora debe quedar claro que la estrategia del oportunismo va de la mano de la actitud del abolicionismo. El oportunista se movería lo más rápido posible hacia su objetivo de abolir su odiado enemigo el Estado, limitado sólo por la escasez de medios y el ritmo de desarrollo de las condiciones sociales y políticas concretas.
El bienestar de las empresas es un objetivo realista
Antes de concluir, quiero enfatizar que no veo una oportunidad realista de deshacerse de los programas de bienestar social en el futuro inmediato. Sin embargo, hay una marea claramente creciente de resentimiento por parte de la clase media productiva contra el bienestar corporativo, especialmente en forma de rescates y privilegios de enormes instituciones financieras por parte de la Reserva Federal.
Muchos miembros del Congreso también son profundamente escépticos de la reciente actuación de la Reserva Federal y sus acogedoras relaciones con el sistema bancario. Ya no aceptan mansamente el mantra de la Fed que requiere «independencia de la política» —es decir, libertad de la supervisión del Congreso— con el fin de llevar a cabo una política monetaria eficaz. De hecho, en julio el Senado aprobó un proyecto de ley de carreteras que incluía una disposición para reducir el «dividendo» anual que todos los bancos miembros han recibido de la Reserva Federal desde su creación. El proyecto de ley fue aprobado a pesar de las fuertes objeciones de la Reserva Federal y el lobby bancario. A principios de este mes, la Cámara de Representantes aprobó abrumadoramente un proyecto de ley de carreteras alternativo que liquidaría permanentemente el «fondo de superávit» de la Fed, que actualmente contiene 29.000 millones de dólares.
Esto presenta a los abolicionistas libertarios una oportunidad de oro para alinearse con los activistas y políticos del Tea Party y con los populistas de izquierda y los grupos comunitarios para asestar un golpe contra el capitalismo de amiguismo promoviendo una propuesta para transformar la Fed de una camarilla de burócratas díscolos e irresponsables en una rama del Tesoro sujeta a las apropiaciones y la supervisión del Congreso.
