El 2 de julio, Martín Guzmán, ministro de Economía de Argentina, dimitió finalmente. Guzmán, que es doctor en economía por la Universidad de Brown y estudió con Joseph Stiglitz, había sido presentado inicialmente como el elemento «racional» de la coalición de izquierda que llegó al poder hace tres años. Pero sólo puede pasar un tiempo hasta que las políticas incoherentes produzcan resultados indeseables, algo sobre lo que los Estados Unidos debe aprender para evitar los errores de Argentina. De hecho, probablemente sea una buena idea evitar las cifras de inflación mensual del 7,4 por ciento, como la que acaba de publicar Argentina.
El argentino Guzmán había sido designado por el presidente Alberto Fernández en diciembre de 2019 con la tarea imposible de ampliar el tamaño del gobierno y simultáneamente bajar la pobreza y la inflación. Esta receta es la misma que intentaron los ex presidentes Néstor y Cristina Kirchner entre 2003 y 2015, lo que al final provocó déficits anuales de alrededor del 8 por ciento del producto interior bruto (PIB) y que la inflación se disparara hasta el 40 por ciento. Entre 2015 y 2019, el ex presidente Mauricio Macri redujo el déficit pero no logró un superávit fiscal. Aun así, los efectos impopulares del ajuste fiscal, más una combinación de torpeza y mal momento durante todo su mandato le costaron la reelección.
La pandemia, que cogió por sorpresa al nuevo gobierno sólo tres meses después de su toma de posesión, parecía una oportunidad para que los kirchneristas se comprometieran con políticas al estilo de la teoría monetaria moderna y se burlaran de los que advertían de sus consecuencias. Aunque Guzmán subió los impuestos, la mayor parte del gasto público se financió a través de un aumento de la oferta monetaria, cuyos efectos estaban destinados a retrasarse debido a los bloqueos.
Pero en 2020, economistas cercanos a la administración escribían artículos de opinión en los que sugerían explicaciones de por qué el aumento de la oferta monetaria no sólo no provocaba inflación, sino que la disminuía. El país volvía a tener altos déficits, pero a Guzmán no parecía importarle y sostenía que eran medidas temporales.
Una vez terminada la pandemia, en lugar de volver a la senda del equilibrio fiscal y la reducción de la deuda, Guzmán aceleró el camino hacia los altos déficits, que sólo pueden sostenerse mediante la impresión de dinero, ya que los mercados no confían en los bonos del Estado de Argentina. Como resultado, el gasto público aumenta actualmente más rápido que los ingresos, y es incierto si el país cumplirá el objetivo de déficit que se acordó con el FMI sólo el año pasado para evitar el impago de su deuda. Mientras tanto, la inflación anual ha aumentado hasta el 70 por ciento y, desde la dimisión de Guzmán, el peso ha caído más del 20 por ciento frente al dólar.
En este contexto, puede sorprender que los mercados interpretaran la salida de Guzmán como una mala noticia. Sin embargo, la caída de Guzmán y la llegada de la nueva ministra Silvina Batakis, que sólo duró unas semanas y ya ha sido sustituida por el «superministro» Sergio Massa, simbolizó la victoria del ala «irracional» del Gobierno liderada por la vicepresidenta (y expresidenta) Cristina Kirchner, que es en realidad la que eligió a la presidenta Fernández como compañera de fórmula en 2019. En el pasado, Kirchner ha defendido que las teorías económicas no funcionan en Argentina, y es conocida por abogar por un estímulo económico permanente, aunque esto signifique una excesiva impresión de dinero.
Si hemos de creer a los iniciados, Guzmán y Batakis intentaron corregir el rumbo de la economía y Massa seguirá persiguiendo ese objetivo, con el vicepresidente como principal fuente de oposición. Pero si Massa fracasa y las políticas del gobierno en materia de gasto público siguen siendo las mismas, llevarán a la economía argentina hacia la hiperinflación, que es el único resultado posible para un país con déficits perpetuamente altos y sin acceso a los mercados de deuda.
No es la primera vez que la economía argentina está al borde del colapso. En la mente del público aún se recuerdan las hiperinflaciones de 1975 y 1989-90. Pero las mismas políticas que subyacen a estas crisis, relacionadas con niveles extravagantes de gasto público, altos déficits y, en última instancia, un aumento excesivo de la oferta monetaria, aún no han sido repudiadas por una mayoría de votantes, como lo ejemplifica el triunfo de Fernández y Kirchner en 2019. La historia parece tener una forma de repetirse.
El ejemplo de Argentina debería servir de advertencia a otros países de lo que puede ocurrir si la fantasía populista de crear dinero de la nada se aferra a las mentes de los principales funcionarios públicos y votantes durante demasiado tiempo. En los Estados Unidos, por ejemplo, el gobierno de Biden está dando muestras de adherirse a teorías delirantes sobre la economía que se parecen a las del kirchnerismo argentino.
De hecho, el presidente Biden cree que uno de sus tuits puede bajar los precios de la gasolina, la senadora Warren sigue culpando a la avaricia de las empresas por la inflación, los legisladores demócratas alaban los actos para reducir la inflación como si la política monetaria fuera sólo un deseo. Pero ignorar el hecho de que la excesiva impresión de dinero tiene un efecto sobre el nivel de precios, o argumentar que las empresas cobran más porque son malvadas, son excusas que hemos visto en Argentina al inicio de los procesos inflacionarios, y sabemos lo que viene después. No queremos terminar en ese camino.
