La Ley RESTRICT (Ley de Restricción de la Aparición de Amenazas a la Seguridad de las Tecnologías de la Información y la Comunicación) ha hecho recientemente furor en los medios de comunicación, y con razón. La ley es realmente aterradora, pero más que la abierta tiranía que fomentaría, la ley ilustra un problema muy claro desde la perspectiva del Estado.
En épocas anteriores, formal o informalmente, el Estado ejercía un gran control sobre la información disponible para la población en general. Esto ya no es así en la actualidad. Con la llegada de Internet y la consiguiente descentralización de los medios de comunicación y otros canales de información, el Estado dispone cada vez de menos opciones para controlar la información. Es muy evidente que teme perder su posición como controlador de la información, y la Ley RESTRICT es un intento desesperado de reafirmarse como tal.
¿Qué hay en la Ley?
Llegados a este punto, la mayoría de las personas que han estado prestando atención deberían retroceder al ver un gran acrónimo bajo la consideración del Congreso. Después de la Ley USA PATRIOT, la gente normal reconoció que estos proyectos de ley de extralimitación masiva eran, por decirlo suavemente, mal llamados. Pero en un gesto de honestidad, la Ley RESTRICT hace exactamente lo que dice que hará en caso de ser promulgada y aplicada. El sitio web del Senado es notablemente franco, diciendo:
Los proveedores de los EEUU y de países aliados han abastecido al mundo de las tecnologías de la información y la comunicación (TIC) durante décadas. En los últimos años, la cadena mundial de suministro de TIC ha cambiado drásticamente; una serie de destacados vendedores extranjeros —muchos sujetos al control de gobiernos autocráticos y antiliberales— han ganado una cuota de mercado significativa en diversos mercados de infraestructuras de Internet, comunicaciones en línea y software en red. . . . La Ley RESTRICT aborda de forma exhaustiva la amenaza permanente que supone la tecnología de adversarios extranjeros al facultar mejor al Departamento de Comercio para revisar, prevenir y mitigar las transacciones de TIC que plantean riesgos indebidos, protegiendo la cadena de suministro de los EEUU ahora y en el futuro.
Afortunadamente, el Estado va a defendernos de las tecnologías de la información y la comunicación de «gobiernos autocráticos e iliberales», como si nuestros propios Estados, que nos encierran en nuestras casas, fueran democráticos y liberales. ¿Qué es lo que se persigue específicamente en la amplia categoría de tecnología de la información y las comunicaciones?
Según se ha dado a conocer públicamente, se trata de un acto contra la popular plataforma de medios sociales TikTok. El razonamiento del Gobierno de EEUU es sencillo: TikTok, y plataformas similares, son propiedad de estados extranjeros, y estos estados extranjeros pueden distribuir o facilitar información contraria a las narrativas impulsadas por nuestro estado.
Se trata de una amenaza existencial para el gobierno de EEUU. Dado que el objetivo de un Estado es mantener el control, tal y como articuló Marray Rothbard en su libro Anatomía del Estado, el hecho de que Estados rivales presenten narrativas alternativas a la población perjudica su legitimidad. Esta legitimidad es necesaria para que el Estado exista. Como dice Rothbard de la gente que apoya al Estado:
Hay que señalar que este apoyo no tiene por qué ser un entusiasmo activo; bien puede ser una resignación pasiva, como si se tratara de una ley natural inevitable. Pero debe ser un apoyo en el sentido de aceptación de algún tipo; de lo contrario, la minoría de los gobernantes estatales se vería superada por la resistencia activa de la mayoría del público.
El Estado, por tanto, debe mantener su legitimidad para sobrevivir, y el gobierno de EEUU está intentando precisamente eso al tratar de retomar el control de los medios de comunicación del país. Como ya se ha mencionado, Internet ha dejado obsoletos la mayoría de los antiguos métodos de control del Estado, por lo que durante los últimos años el gobierno de EEUU ha estado a la defensiva, utilizando medios encubiertos para influir en los canales de información (como puede verse con los Archivos Twitter).
El hecho de que el Estado haya tenido que anunciar abiertamente su censura y control directos indica la debilidad del Estado. Si fuera más fuerte y audaz, como lo fue durante la mayor parte del siglo pasado, ya habría actuado y habría hecho pasar la acción por una cuestión mundana de gobierno. Si fuera más seguro, habría continuado con su política de influencia encubierta. El Estado está amenazado. Tiene miedo.
En los medios de comunicación y en la sociedad de los EEUU en general ha surgido un falso debate. Un bando está a favor, y el otro rechaza la Ley RESTRICT por considerarla terriblemente perversa, ya que consolida el poder en partes del poder ejecutivo. Según la ley, el poder ejecutivo tendrá ahora autoridad para
hacer frente a cualquier riesgo derivado de cualquier transacción cubierta por cualquier persona, o con respecto a cualquier propiedad, sujeta a la jurisdicción de los Estados Unidos que el Secretario determine . . plantea un riesgo indebido o inaceptable para la seguridad nacional de los Estados Unidos.
La oposición popular alega que se trata de una tiranía porque el Secretario de Comercio sólo es nombrado por el Presidente y sólo depende de él, lo que le convierte en un cargo no electo y no sujeto a la supervisión del Congreso. Esta objeción se aproxima a la verdad, pero no llega a ella. Esta ley no es mala porque la persona que determina qué es un «»riesgo indebido o inaceptable«» no rinde cuentas y no es democrática.
La ley es mucho peor porque el Estado no debería decidir qué es un «riesgo indebido o inaceptable». Si esto sale adelante, los Estados Unidos tendrá su propio censor bajo el cual ningún rayo de luz, venga de donde venga, pasará en el futuro desapercibido y sin ser reconocido por el Estado o ser despojado de su posible efecto útil, y se llamará secretario de comercio.
Implicaciones de la Ley
Como ocurre con todo lo que impulsa el Estado, lo que ocurrirá en realidad va mucho más allá de las intenciones escritas. Al igual que la ley nominalmente aprobada para defender nuestras libertades del terrorismo se utiliza para espiar a millones de americanos normales, esta ley controlará y censurará mucho más que TikTok (que obviamente no es el único medio de comunicación de propiedad extranjera en este país). Y esto está escrito en la propia ley, que establece: «»El Secretario puede emprender cualquier otra acción necesaria para llevar a cabo las responsabilidades en virtud de esta ley que no esté prohibida por la ley.«»
Y lo que es peor, además de centrarse en los «»adversarios extranjeros«», ¿cuánto tiempo pasará hasta que se aplique a cualquier medio de comunicación que se considere adverso? ¿Cuánto tiempo pasará hasta que esta ley, una vez aprobada, se modifique para tomar medidas enérgicas contra los «»adversarios nacionales«», como los teóricos de la conspiración y los difusores de «»desinformación«», todo lo cual, por supuesto, será determinado por el Estado? Tenemos todas las razones para creer que el Estado se hará con este poder, ya que estas categorías, consideradas así por el Estado, amenazan su legitimidad. Como escribió Rothbard, «Una ‘teoría de la conspiración’ puede desestabilizar el sistema haciendo que el público dude de la propaganda ideológica del Estado».
Aunque los avances de la tiranía son ya habituales, y la continua violación de nuestras libertades es la norma, esta flagrante agresión en forma de Ley RESTRICT no debe pasar desapercibida. Además, esta lucha no debe producirse en los términos del Estado. La retórica en torno a la ley se centra en TikTok y los «»adversarios extranjeros«», dos temas impopulares y, francamente, difíciles de defender. Sin embargo, defenderlos, o centrarse en ellos, es perder el punto. El Estado no se contentaba con espiarte, restringir tu comercio y tu producción, reclutarte y obligar a tus hijos a ir a la escuela pública y someterlos a quién sabe qué cosas.
No, el Estado también necesita controlar su información, porque si la información es libre, y la gente puede investigar y debatir libremente, la legitimidad del Estado, y por tanto su propia existencia, se ve amenazada. Como nos ha demostrado al arremeter tan abierta y repugnantemente contra él, cualquiera que se dedique a difundir ideas ajenas al ámbito del Estado, especialmente ideas que desmantelan correctamente la legitimidad del Estado, está contribuyendo al peligro del Estado. Como acaba de demostrar el gobierno de EEUU con su fea reacción, la difusión de ideas es la forma en que debemos proceder cada vez con más audacia contra este mal.
