Mientras que la teoría monetaria moderna ha proporcionado cierta distracción tanto para el público como para los comentaristas, la guerra contra el dinero en efectivo continúa. En el último número del Cato Journal, el distinguido historiador económico Michael Bordo y su coautor Andrew Levin lamentan el fracaso de los experimentos de las políticas monetarias no convencionales de la última década para estimular la demanda agregada. Aunque detallan estos fallos en detalle, no llegan a la conclusión de que el enfoque dominante de la política monetaria es fundamentalmente erróneo, sino que el problema es que el límite inferior efectivo (LIE) de los tipos de interés nominales ha impedido que los bancos centrales proporcionen un estímulo monetario «suficiente». Después de todo, el efectivo está libre de intereses, por lo que no se pueden imponer tipos de interés cero o negativos a la economía, ya que la gente simplemente cambiará sus ahorros de las cuentas bancarias a la tesorería.
Es evidente que hay que hacer algo para superar este problema. Hace tiempo que se ha reconocido (por ejemplo, por el profesor Salerno) que uno de los principales motivos de la guerra contra el dinero en efectivo es superar el LIE: eliminar el dinero en efectivo y no habrá límite a lo bajo que pueda llegar la Reserva Federal. Los profesores Bordo y Levin no quieren llegar tan lejos, al menos al principio. Más bien, sugieren que el «efectivo digital» se establezca como el eje del sistema monetario de Estados Unidos (p. 384).
Su esquema, brevemente, es el siguiente: el efectivo digital debe proporcionarse en cuentas designadas en instituciones depositarias supervisadas, que a su vez mantendrían parte o la totalidad de estos fondos en cuentas de reserva en el banco central. Estas cuentas de efectivo digital devengarían intereses y este tipo de interés se convertiría en la principal herramienta de política del banco central: en tiempos normales, sería positivo, pero en tiempos de crisis el banco central podría recortar la tasa por debajo de cero. Los buenos profesores nos aseguran que los individuos y las empresas todavía tendrían la libertad de usar dinero en efectivo físico. Es sólo que el dinero en efectivo digital será tan conveniente que la demanda de dinero físico desaparecerá rápidamente. Pero sólo para asegurarse de ello, deberían imponerse tasas a las transferencias de dinero en efectivo digital a físico, de modo que no haya incentivos para el arbitraje en el caso de tasas de interés negativas sobre el dinero en efectivo digital.
Hay mucho que criticar en esta propuesta.
En sus implicaciones totalitarias, es similar al libro de Rogoff La maldición del dinero en efectivo, que citan con aprobación. También es extremadamente unilateral. Por ejemplo, un sistema de dinero en efectivo digital basado en fichas (piense en bitcoin) se presenta como propenso al fraude, pero se nos hace creer que no existen tales problemas cuando se trata de su forma favorita de dinero en efectivo digital. Sus garantías de que los particulares no tendrán que pagar tipos de interés negativos suenan huecas; por una vez que todo el mundo está en el sistema, ¿qué impide que el benévolo banco central cambie las reglas sobre quién está y quién no está exento de los tipos negativos? Y una vez que la tasa sobre las transferencias entre el efectivo digital y el físico está en su lugar, ¿por qué no hacer que el efectivo físico sea prohibitivamente caro? En última instancia, el público se ve obligado a utilizar el sistema financiero, el banco central impone tasas de interés negativas cuando lo considera necesario, y la capacidad de convertir el dinero en forma física se ve gravemente reducida, si no completamente abolida.
A uno también le sorprende su curiosa propuesta de que el dinero en efectivo físico tiene un costo de oportunidad en forma de los intereses perdidos sobre una inversión libre de riesgo, mientras que el dinero en efectivo digital ganará intereses y, por lo tanto, no tendrá costo de oportunidad (pág. 398).
En otras palabras, el dinero en efectivo no rinde nada y es, por lo tanto, una forma de dinero intrínsecamente peor que el dinero en efectivo digital, que devengará intereses comparables a los de los bonos del Tesoro. (Los buenos profesores no parecen reconocer que se contradicen a sí mismos: el dinero en efectivo digital es preferible tanto porque la gente gana intereses sobre él como porque permite la imposición de tasas de interés negativas?) Parecen pensar que el dinero es sólo otro activo financiero, aunque más líquido. Por lo tanto, la política monetaria se reduce a la gestión de los tipos de interés relativos: si sólo se puede mantener el diferencial entre los tipos de interés del efectivo digital y de los activos financieros, no hay razón para que no se siga invirtiendo plenamente a lo largo de una posible crisis (p. 402).
El problema es que el dinero no es un activo financiero y el efectivo físico no es, contra Bordo y Levin, estéril. Más bien, retener dinero en efectivo cumple una función importante: como Hoppe explica lúcidamente, retener dinero es una inversión en certeza.
Como nunca podemos saber con certeza cuándo y qué queremos comprar o a qué precios podremos vender nuestros bienes y servicios, siempre tenemos algo de dinero a mano. Mientras más establecidas y ciertas condiciones sean, menos reservas de efectivo una persona pensará que es necesario mantener. Pero en una crisis financiera, la incertidumbre aumenta de nuevo y, por lo tanto, aumentará sus reservas de efectivo para protegerse de este aumento de la incertidumbre.
Los profesores Bordo y Levin quizás puedan ser perdonados por no conocer el argumento de Hoppe —y quizás incluso por ignorancia de los trabajos de Hutt y Mises sobre los que Hoppe construye— pero un documento reciente del Banco de Pagos Internacionales hace esencialmente el mismo punto: a pesar de la hostilidad oficial hacia el dinero en efectivo y los avances en la tecnología de pagos, la demanda de dinero en efectivo ha aumentado desde la Gran Crisis Financiera, a medida que la gente recurre al dinero en efectivo como una reserva de valor.
En caso de que su propuesta sea implementada, no es seguro que el resultado en caso de crisis sea lo que los profesores Bordo y Levin desean. El efectivo físico habrá sido eliminado como un refugio seguro, pero el efectivo digital será una forma intrínsecamente mala de preservar el poder adquisitivo cuando se vean amenazadas las tasas de interés negativas. Por lo tanto, un resultado probable será que los ahorradores busquen alternativas al dinero en efectivo para preservar su riqueza. Una de esas alternativas es invertir en oro, un activo que tiene un largo historial de mantenimiento de su valor a largo plazo.
En lugar de asegurar el sistema monetario, el sistema digital esbozado por los profesores Bordo y Levin daría más poder a los bancos centrales a expensas de los consumidores.
