En la conferencia anual Propiedad y Libertad de septiembre de 2024, Hans-Hermann Hoppe criticó El presidente argentino Javier Milei. La crítica de Hoppe es, en resumen, que Milei comprometió sus principios al perseguir sus objetivos, y que se parece más a un Reagan o a una Thatcher que a un libertario radical. Milei respondió en una entrevista en diciembre, pero sorprendentemente sólo se refirió a uno de los puntos de Hoppe. Hoppe había dicho que Milei debería haber cerrado el banco central el primer día, Milei respondió que esto habría creado hiperinflación. El contraargumento de Milei, como la crítica inicial de Hoppe, es una cuestión de pura teoría más que de política práctica: ¿es necesario un banco central para garantizar el valor del dinero fiduciario?
Malos argumentos de Milei
Según Milei, ¿por qué el cierre del Banco Central conduciría a la hiperinflación? El argumento es bastante sencillo: los pesos en circulación en Argentina son un pasivo del banco central —como todo el dinero fiduciario del mundo moderno—, de modo que si se cierra el banco central, pierden su valor, pues ya no hay ninguna institución que se comprometa a respaldar o reembolsar el pasivo. Esto no difiere de lo que ocurre con los pasivos de otras empresas e instituciones.
Este argumento debe verse en relación con un segundo punto, que Milei insinuó: el problema del último periodo. El dinero fiat sólo tiene valor para un individuo porque otros están dispuestos a aceptarlo a cambio. Ahora bien, al final de los tiempos, ya no quedará nadie ni estará dispuesto a intercambiarlo. Eso significa que, en el período inmediatamente anterior, nadie estaría dispuesto a aceptar dinero fiat, puesto que sabía no podría gastarlo, y lo mismo ocurriría en el período inmediatamente anterior. Y así, en un proceso lógico de inducción hacia atrás, llegamos a la conclusión de que un dinero fiduciario no puede tener ningún valor hoy, puesto que no tendría ningún valor al final de los tiempos.
Si el problema del último periodo destruye el valor del dinero fiat, el banco central o alguna otra institución es necesaria para proporcionar algún valor positivo al dinero. Pero, ¿cómo hacerlo si no existe la posibilidad de canjear el dinero por otra cosa? La respuesta es lo que se denomina la teoría del respaldo de activos del dinero. Los teóricos del respaldo afirman que, de hecho, el dinero está respaldado por algo y puede canjearse por ello —la obligación de pagar impuestos en dinero estándar, o los préstamos y bonos del balance del banco central. Esto no es diferente hoy que en el patrón oro, excepto que, en el patrón oro, el rescate en oro era una tercera posibilidad.
Así, el economista español Juan Ramón Rallo en su defensa de Milei argumenta que el banco central es crucial para la oferta de dinero y que los activos que posee determinan el valor de la moneda que emite. Lo que hace que el peso sea un dinero malo e inflacionario es la calidad de los activos que lo respaldan, no la tasa de inflación, y eliminar todo respaldo del peso —la consecuencia de abolir el banco central— llevaría el valor del peso a cero, provocando una hiperinflación, como afirmó Milei. Aunque la teoría del dinero respaldado por activos no es muy conocida, tiene un largo pedigrí. Su formulación moderna procede principalmente de los economistas Thomas Sargent y Neil Wallace, pero en realidad no es más que una versión moderna de la antigua doctrina de los billetes reales. Así pues, no es de extrañar que Rallo, un defensor clave y aparente influencia de Milei, sea conocido por su apoyo a la doctrina de los billetes reales.
Cómo funciona realmente el dinero
Javier Milei y su defensor Juan Rallo argumentan contra principios clave de la Escuela Austriaca en el ámbito de la teoría monetaria, no sólo contra posiciones exclusivas de Hoppe. Porque mientras que los modernos banqueros libres tienen cierta afinidad con la doctrina de los billetes reales, Mises y sus seguidores estaban y están comprometidos con los principios de la escuela de la moneda y la teoría cuantitativa, bien entendida. Pero, ¿tienen éxito los argumentos de Milei?
El problema del último periodo
Tomemos primero el problema del último período. Si, en algún momento del futuro infinito, no hay más intercambios y, por tanto, no hay más demanda de dinero, ¿tiene esto alguna relevancia para el valor del dinero hoy? La inducción hacia atrás desde el futuro infinito implica que un dinero fiduciario puro no tendría hoy ningún valor. Aunque el argumento es lógico hasta donde llega, pasa por alto un punto crucial: la preferencia temporal y el descuento.
Los costes y beneficios futuros previstos se descuentan en el presente cuando una persona actúa. Los costes futuros de una determinada acción pueden ser superiores a los beneficios presentes, pero aun así una persona puede llevarla a cabo, ya que lo que importa es el coste descontado en el presente. Del mismo modo, en el caso del dinero, puede ser cierto que el dinero fiduciario carezca de valor en un futuro lejano, pero esto debe descontarse en el presente. De hecho, el fin de los tiempos está probablemente fuera del horizonte de planificación de la mayoría de la gente y nunca entraría en sus deliberaciones antes de actuar. Lo que importa a la hora de evaluar la tenencia de efectivo es el valor esperado del dinero en el futuro inmediato, no las especulaciones sobre el fin de los tiempos. Por tanto, no hay ninguna dificultad en que el dinero fiat sea valioso.
Aunque el problema del último periodo se formula en relación con el dinero fiat, también afectaría a otros tipos de dinero. Una mercancía monetaria como el oro se valora en parte por sus usos industriales y de consumo, y en parte por su uso como dinero. Sin embargo, el oro tampoco tendría ningún uso monetario al final de los tiempos, por lo que en el presente no podría tener ningún valor monetario. Es decir, la gente sólo valoraría el oro por sus usos no monetarios. ¿Es realmente una conclusión razonable que sólo la demanda de la industria y los joyeros determinara el valor del oro en el patrón oro? Sin embargo, esta es la conclusión a la que nos vemos obligados si aceptamos el problema del último período.
En términos más generales, el problema sólo existe en el mundo reificado de la economía matemática, donde se modela el tiempo como una dimensión espacial. Un hecho objetivo al final de la línea temporal es, en este mundo, tan real como un hecho objetivo al principio. Pero no es así. Desde un punto de vista filosófico, hay que subrayar que el futuro no existe —sólo existe el presente. Y, en economía, lo que importa no es lo que pueda ocurrir objetivamente en el futuro, sino las expectativas presentes sobre lo que pueda ocurrir y las valoraciones subjetivas presentes de los resultados futuros esperados.
El Banco Central y la teoría del respaldo
Como el problema del último período no es un problema real, no necesitamos una teoría alternativa del valor del dinero. Sin embargo, ¿qué mérito tiene la teoría alternativa propuesta? Resulta que no mucho.
En primer lugar, el dinero no es, en ningún sentido real, un pasivo del banco central. No se tiene un derecho exigible contra el banco central o el gobierno americano si se posee un dólar, ni un billete de euro le otorga un derecho contra el BCE, etcétera. El hecho de que los dólares se registren como un pasivo en el balance de la Fed es un vestigio del patrón oro, cuando la Reserva Federal era realmente responsable de reembolsar los billetes de la Reserva Federal en oro. Lo mismo ocurre con otros bancos centrales. Es simplemente una ficción contable que ayuda al banco central a llevar la cuenta de su emisión, nada más.
¿Qué ocurre entonces con los activos del banco central que respaldan su moneda? ¿No es posible canjear dinero por bonos y otros activos que posee? Pues no. El público no tiene mejor acceso a los activos del balance del banco central que al mercado donde se negocian dichos activos. La única conexión entre los activos del banco central y la moneda que ha emitido es histórica: su dinero entró en circulación inicialmente a través de la compra de sus activos corrientes. No existe ningún vínculo actual entre activos y pasivos, como exigiría el respaldo. El valor del dinero fiat es completamente independiente del valor de los activos del banco central, ya que no hay forma de convertir su dinero en estos activos excepto comprándolos. Si eso es respaldo, entonces el dinero está respaldado por cualquier servicio o mercancía que se ofrezca a cambio. Sin embargo, no suena tan convincente argumentar que el valor del dinero está respaldado por las latas de atún y la odontología.
La teoría del respaldo es, como ya se ha mencionado, una versión de la doctrina de los billetes reales, que ha sido una y otra vez diseccionada y refutada por economistas austriacos y de otros países, más recientemente por Philipp Bagus. Según la doctrina de los billetes reales, un banco puede ampliar con seguridad su circulación y aumentar la oferta monetaria sin causar inflación, si lo hace sobre la garantía de billetes reales a corto plazo (es decir, billetes originados en la actividad económica real). Mientras un banco o banco central actúe de este modo, no podrá emitir más dinero del necesario. A partir de esta tesis, los teóricos del respaldo —con toda lógica, es cierto— concluyen que el valor del dinero en circulación depende de los activos que lo «respaldan». Sin embargo, la doctrina de los billetes reales fracasa, ya que no ve que el valor de los billetes no es independiente de la acción de los bancos. Si los bancos bajan sus tipos de descuento, se presentarán más billetes al descuento (y el mismo billete varias veces) y el valor nominal de los billetes aumentará.
Cierre del Banco Central
¿Qué ocurriría entonces realmente si Milei siguiera el consejo de Hoppe y cerrara el banco central? Podemos descartar su propio escenario de hiperinflación, ya que es producto de teorías equivocadas. Más bien ocurriría lo contrario —el peso se revalorizaría enormemente, en beneficio de los tenedores de dinero argentino.
El valor del peso es, como hemos establecido, independiente de los activos del banco central argentino, pero esto no significa que el banco central no tenga influencia. Es el productor monopolístico de pesos, y su existencia es por tanto una garantía de inflación. Cerrando el Banco Central, el gobierno argentino garantizaría que, al menos a corto plazo, no aumentaría la oferta de pesos. El stock de pesos pasaría a ser fijo, lo que aumentaría enormemente la calidad del peso como moneda. Por lo tanto, es probable que aumente la demanda de pesos, lo que llevaría a una mayor apreciación.
Para el gobierno argentino, esto significaría también un beneficio financiero sustancial. En la medida en que su deuda está denominada en dólares, una apreciación del peso aligeraría la carga de la deuda, ya que se necesitarían menos pesos para pagarla (por supuesto, la política de principio sería repudio de la deuda).
El cierre del banco central es, por tanto, una política ideal a corto plazo. También es superior a la dolarización, como he argumentado anteriormente. Sin embargo, lamentablemente, Milei se aferra a teorías falsas y no ve esta oportunidad.
Conclusión
Javier Milei ha afirmado en repetidas ocasiones inspirarse en Rothbard y Hoppe y haber leído varias veces Acción Humana de Ludwig von Mises. Aparentemente, no leyó lo que Mises tenía que escribir sobre el tema del dinero, o fue incapaz de comprenderlo. Por lo tanto, desperdiciará su oportunidad de llevar la libertad monetaria a la Argentina.
Esto, por supuesto, no significa que no sea una gran mejora con respecto a los candidatos alternativos en Argentina —un punto que Hoppe también señaló. Pero Milei no es austriaco, y el hecho de que recurriera a insultos y teorías charlatanescas en respuesta a la serena crítica de Hoppe sugiere que tampoco es un gran economista.
