La economía moderna está en muy mal estado. Pero la enseñanza de la economía parece estar aún peor. Esto queda claro cuando se habla de economía básica con quienes han seguido cursos en este campo. En lugar de acabar con los malentendidos y las tonterías económicas, la enseñanza de la economía parece proporcionar a los estudiantes una justificación pseudocientífica de sus ilusiones.
Dos de estas ideas son irritantemente comunes. Una es la opinión de que los mercados sólo pueden funcionar en condiciones perfectas. La otra es que el crecimiento económico requiere que los beneficios tiendan a cero. Sí, son ridículas, pero están tan extendidas (y se creen tan firmemente) que sugieren un fallo fundamental de la enseñanza de la economía. Tanto si se enseñan explícitamente como si no, es fácil ver cómo una enseñanza de la economía que se centra en los modelos en lugar de en la comprensión puede conducir a —si no crear— tales percepciones erróneas.
«Los mercados sólo funcionan bajo condiciones perfectas»
Los cursos de introducción a la economía suelen tomar el modelo de competencia perfecta como punto de partida para introducir a los estudiantes en el pensamiento económico. Tiene sentido hacerlo así. Al prescindir de complejidades, se puede introducir a los estudiantes en el modo de pensar económico, el razonamiento ceteris paribus y el análisis de la oferta y la demanda.
El planteamiento es inocente, pero puede ser contraproducente o incluso destructivo a menos que los alumnos aprendan también que un modelo no es más que una versión simplificada de la realidad (y, por tanto, diferente de ella). El modelo no es la realidad, y sus supuestos no son reales, pero debido a sus supuestos simplificados facilita el análisis de la realidad. Un modelo es una herramienta.
Este hecho obvio parece no comunicarse a los estudiantes de economía, que en cambio adoptan el modelo al por mayor no sólo como una descripción de la realidad, sino como una condición necesaria para ella. En otras palabras, como el diagrama de oferta y demanda utilizado en la pizarra se basa en la «información perfecta», muchos estudiantes concluyen que los mercados reales sólo funcionan en esas condiciones.
Por supuesto, es al revés: los mercados funcionan porque resuelven o alivian los problemas excluidos del modelo. Como señaló Friedrich Hayek, en el modelo de competencia perfecta no hay competencia. Se supone que todas esas actividades ya han tenido lugar, de modo que se puede explicar la asignación según la eficiencia del estado final y, por tanto, descubrir la tendencia económica de los mercados. Pero los estudiantes aprenden exactamente lo contrario.
«El crecimiento económico requiere que los lucros tiendan a cero»
Esta idea es igualmente una aplicación errónea y un malentendido de un modelo presentado a los estudiantes. En el modelo estático de la economía, bajo los supuestos de información perfecta y costes de transacción cero, los beneficios económicos serán cero. Esta es la explicación bastante estrafalaria de los economistas de la corriente dominante sobre la eficiencia económica: como ya se han aprovechado todas las oportunidades, se maximiza la producción de valor.
Como se deduce lógicamente de este modelo, los lucros tienden a cero a medida que la realidad del mercado se acerca a los supuestos de competencia «perfecta» (es decir, se resuelven o alivian los problemas). También hay pruebas empíricas de ello: los lucros tienden a caer en los mercados de materias primas y en las industrias maduras que ya no son innovadoras (se han recogido los frutos maduros). Los productores compiten en costes más que en valor. Pero esto no significa que la economía haya llegado a su fin; sólo significa que algunas industrias (como la producción de cereales) han llegado al final del camino en términos de desarrollo de productos: los empresarios ven pocas o ninguna oportunidad de crear nuevo valor.
En realidad, el crecimiento económico es el proceso de aproximación a este estado final tan teórico (que, como austriacos, sabemos que es sólo teórico: no puede alcanzarse ni se alcanzará nunca). Nuestro mayor nivel de vida (crecimiento económico) es el resultado de innovaciones que crean más valor, no de la ausencia de innovaciones.
La educación como desinformación
Que a los estudiantes les cueste entender el uso y el valor de los modelos, y que saquen conclusiones erróneas cuando estudian las fuerzas del mercado en abstracto, es lamentable pero comprensible. Es deber del profesor de economía asegurarse de que los estudiantes no se lleven ideas equivocadas, de que vuelvan a casa con una mayor comprensión del funcionamiento de las economías y los mercados. Al fin y al cabo, la educación debe ser esclarecedora y proporcionar al estudiante nuevos conocimientos.
Pero, de algún modo, la enseñanza de la economía no logra comunicar el hecho obvio de que los mercados resuelven problemas, no que exigen que todos los problemas estén ya resueltos. Y que el crecimiento económico es la creación de nuevo valor, no la ausencia de creación de dicho valor.
El fracaso de la enseñanza de la economía no es sólo el uso improductivo del tiempo de profesores y estudiantes. Como demuestran los ejemplos anteriores, es de hecho destructivo: los estudiantes de economía reciben las ideas equivocadas y, por tanto, se gradúan con menos (no más) comprensión de cómo funcionan los mercados y las economías.
La educación económica con este resultado es desinformación, y estamos mejor sin ella.
