En preparación para la toma de posesión del presidente Barack Obama, que recientemente había ganado la reelección, Washington, DC, fue adornada con banderas, incluyendo la llamada Betsy Ross Flag, con 13 rayas y 13 estrellas blancas en un círculo sobre un fondo azul. Pero eso fue en el año 2013, que todavía era una era «no despierta» para los estándares «más altos» de hoy en día.
The Nike Company planeó recientemente revelar una nueva zapatilla a tiempo para las vacaciones del 4 de julio, un zapato rojo, blanco y azul que tenía la imagen de la bandera de Betsy Ross en la espalda. La compañía fabricó y envió los zapatos, pero antes de su fecha de lanzamiento, de repente Nike los retiró todos. Colin Kaepernick, el ex mariscal de campo de los 49ers de San Francisco que se convirtió en una estrella de la contracultura porque se arrodilló durante la interpretación del Himno Nacional antes de los partidos de fútbol profesional, está ahora en la nómina de Nike, y se opuso porque la bandera fue creada en 1776 – y la esclavitud en las 13 Colonias en ese momento era legal. Así, argumentó, Nike habría estado apoyando una era de esclavitud.
Casi inmediatamente, cada uno de los candidatos a la nominación presidencial del Partido Demócrata apoyó la iniciativa de Nike, alegando que la venerable bandera de repente se había convertido en el símbolo mismo de la Supremacía Blanca. ¿Por qué? Debido a que los estadounidenses lo volaron en 1776 cuando la esclavitud estaba en la tierra, así que sólo por esa medida, representa el racismo sistemático, y ningún candidato presidencial demócrata quiere ser llamado racista.
Nike se ha convertido en un líder en lo que ahora se llama el capitalismo woke (Woke Capitalism, N. del T. : “woke” significa “despierto” en inglés y en jerga política significa corrección política en favor del extremo igualitarismo), que implica que las empresas asuman la responsabilidad de promover la versión progresista de la justicia social. Uno recuerda cuando Google despidió al ingeniero James Darmore el año pasado porque dio a conocer públicamente sus puntos de vista sobre algunos aspectos de la acción afirmativa que practicaba Google. Los puntos de vista de Darmore apenas eran controvertidos para la mayoría de los estadounidenses y no utilizó un lenguaje despectivo hacia las mujeres y las minorías, pero incluso eso fue demasiado para Google, que se considera abiertamente una empresa woke, y a Darmore un fanático que va más allá de la comprensión.
Como señalé hace un año al escribir sobre la corrección política en el lugar de trabajo estadounidense, muchas empresas estadounidenses han adoptado una práctica que no se parece a algo que hemos visto en los países comunistas, como la antigua URSS, los países de Europa Oriental antes de su propia «liberación», China y Corea del Norte. Me acordé de cómo los lugares de trabajo se politizan cuando enseñaba en una universidad en China el mes pasado. El presidente de la escuela de negocios internacionales organizó un almuerzo para los que enseñamos en su programa, y cuando llegó, una mujer lo acompañó que asumí que era su esposa.
Ella no era su esposa, sino que era la oficial política del Partido Comunista de China y estaba integrada en la escuela. De hecho, la universidad está llena de funcionarios políticos que operan entre bastidores pero que están ahí para mantener la disciplina del partido. Hoy en día, compañías como Nike, Google, Microsoft y otras no necesitan un partido comunista para imponer su propia disciplina totalitaria a los trabajadores. Estas compañías son woke y quieren asegurarse de que todos los demás lo sepan, y si alguien desea ser contratado y permanecer empleado en una de estas empresas, entonces decir o declarar pensamientos políticamente incorrectos, ya sea en el trabajo, en los medios de comunicación social o en cualquier otro lugar, va a llevar a estar en la línea del desempleo. Por lo tanto, uno puede estar seguro de que las filas de estas empresas de tecnología están llenas de informantes y espías que están examinando a sus colegas y empleados para ver quiénes de ellos no son lo suficientemente pro-LGBTQ+ o pro-elección, y quiénes deberían ser arrojados a las tinieblas exteriores por pensar mal.
Sin embargo, como escribe Rod Dreher de The American Conservative, las empresas woke no sólo están satisfechas con el control de sus propios empleados en busca de actitudes y pensamientos no-woke. Estas compañías también son imperialistas al empujar sus puntos de vista sociales y políticos a otros lugares y no tienen miedo de usar amenazas cuando se las desafía. Por ejemplo, Dreher señala que cuando algunos estados recientemente aprobaron límites estrictos sobre el aborto a petición, más de 200 directores generales de compañías como Ben & Jerry’s, Yelp y Bloomberg firmaron un anuncio en el New York Times en el que condenaban las nuevas leyes y afirmaban que eran «malas para los negocios».
El enfoque de mi artículo del año pasado fue el problema de que las empresas se volvieran burocráticas en su lucha por la justicia social, pero los temas son mucho más trascendentales ahora que las políticas que rigen las oficinas de recursos humanos de estas empresas. Mientras que el impulso de crear un ambiente de trabajo no muy diferente al que habría existido bajo la Stasi en la antigua Alemania del Este está convirtiendo a muchas corporaciones en focos de «totalitarismo blando», no se detienen en sus propios límites de propiedad en su afán por «reformar» la sociedad estadounidense.
El desprecio de Nike por la bandera de Betsy Ross debido a supuestas connotaciones de «esclavitud» y la decisión de Nabisco de exhibir Oreos envueltos en coberturas que celebran el transgénero y el uso de pronombres especiales han molestado especialmente a Dreher, quien escribe:
Así que ahora la bandera estadounidense de la era colonial es el equivalente a la bandera confederada del fallido mariscal de campo de la NFL Colin Kaepernick, cuyas excéntricas preferencias le permiten decidir qué tipo de zapatos puede vender Nike.
Esta es la cosa más estúpida. Ahora tenemos que despreciar a la América Colonial para estar en buenas manos con la Policía de lo Woke. Espero que Nike pierda mucho dinero con esto. Se lo merecen. Gente despreciable, capitulando a esta mierda. Respeté el derecho de Kaepernick a protestar en el campo, y sinceramente, ni siquiera estoy enfadado con él por esto, por infantil que sea. Es culpa de los ejecutivos despiertos de Nike, que tienen tanto miedo de no ser Woke que se sienten avergonzados por la bandera histórica de su propio país. Caminaría descalzo sobre cristales rotos antes de comprar otro par de zapatos Nike.
La izquierda cultural ha capturado las burocracias de las corporaciones estadounidenses. Una cosa que oímos mucho de nuestros amigos de la izquierda es que las grandes empresas son conservadoras y nunca harían nada que perjudicara sus resultados finales. ¡Equivocado! He visto personalmente cómo las empresas harán cosas políticamente correctas que en realidad perjudican su modelo de negocio, pero que ganan sus palmaditas en la espalda entre su cohorte social. Estos documentos que he visto hoy afirman –afirman, no discuten– que la politización total de la cultura de la compañía es crítica para su éxito empresarial.... y luego pasan a describir un programa que casi con toda seguridad va a causar grandes problemas con el trabajo en equipo, la cohesión y el conflicto. Estos documentos son una receta para crear una intensa ansiedad y sospecha dentro de la compañía. Está tan claro como el día. No se puede imaginar por qué una empresa sensata adoptaría estos principios y técnicas, lo que sólo puede perjudicar su capacidad para competir. Pero ahí está, en blanco y negro.
Sin embargo, al menos en los días recientes después de la retirada de Nike de los zapatos de Betsy Ross, su balance final mejoró, según Forbes:
Las acciones de Nike están subiendo después de que la ex estrella de la NFL y activista Colin Kaepernick convenciera a la compañía de sacar sus zapatillas «Air Max 1 USA» de los estantes de las tiendas. La preocupación de Kaepernick por los diseños de «Betsy Ross Flag» del zapato se relaciona con una era de esclavitud que resonó entre los inversores, ya que Nike ha visto un aumento del 2% en las acciones y ha añadido casi 3.000 millones de dólares en valor de mercado desde la cancelación de las patadas.
Forbes continúa:
Jugar el juego largo con Kaepernick parece ser fructífero para la compañía en medio de un dolor bursátil anterior a corto plazo, según informó CultureBanx. Veamos el panorama general, Kaepernick ha estado en la lista de patrocinadores de Nike desde 2011, pero no había aparecido en uno de sus anuncios en dos años antes de aparecer en septiembre de 2018. La compañía recibió más de 43 millones de dólares en publicidad en los medios de comunicación, según Apex Marketing Group.
Las cuestiones sociales y el balance final de una marca van de la mano durante milenios. Un total de 15.191 inversores en Robinhood añadieron a Nike a sus carteras cuando se publicó el anuncio de Kaepernick, según Business Insider. Además, Nielsen informó que el 38% de los afroamericanos de entre 18 y 34 años de edad y el 41% de los de 35 años o más dijeron que esperan que las marcas que compran apoyen causas sociales.
En otras palabras, parece que hay un grupo considerable de inversores que quieren ver este tipo de cosas desde una empresa estadounidense en la que la empresa ataca lo que han sido símbolos venerables de la existencia del país. Lo que no hace mucho tiempo se consideraba un ícono americano benigno de repente es etiquetado como una cruz gamada nazi, según los comentaristas de MSNBC. Uno se pregunta qué será lo siguiente en la mira del capitalismo woke - pero será algo que al menos ahora mismo ni siquiera se considera controversial.
De la misma manera, no vemos ningún descanso en el empuje para volver woke al capitalismo. Ross Douthat del New York Times especula que parte del movimiento hacia la izquierda para el capitalismo estadounidense refleja lo que una vez se llamó el Tratado de Detroit, en el que los fabricantes de automóviles de EE.UU. acordaron contratos laborales con la United Auto Workers que a la larga resultaron perjudiciales para esas empresas. Él escribe:
El sistema definido por el llamado Tratado de Detroit, los acuerdos de gestión laboral celebrados entre Walter Reuther y los Tres Grandes fabricantes de automóviles, era bien intencionado pero también egoísta, una concesión necesaria que parecía una concesión a las tendencias políticas que podrían haber amenazado aún más la independencia corporativa y las ganancias.
Douthat etiqueta la actual «astucia» corporativa como lo que él llama el Tratado de Palo Alto, escribiendo:
Pero hay otras maneras de comprometerse además de los salarios, y a un ritmo acelerado nuestra clase corporativa está tratando de negociar un tipo de paz diferente, un trato diferente del que hicieron con el progresismo del New Deal y el Big Labor. En lugar del Tratado de Detroit tenemos, por así decirlo, la Paz de Palo Alto, en la que se ofrece al progresismo y a la izquierda activista un cierto tipo de señalización de virtudes sobre las causas sociales progresistas, un cierto grado de astucia performativa, con la esperanza de que si las empresas estadounidenses se ponen de su parte en las guerras culturales, se frustrarán demasiado los esfuerzos por gravar o regular nuestros nuevos monopolios.
En otras palabras, dice que tal vez parte de la «astucia» celosa de algunas empresas está tratando de mantener la buena voluntad de los legisladores que piden la desintegración de empresas como Facebook y Google, apaciguándolas para que tengan menos probabilidades de causarles daño. Quizás eso tenga algo que ver, pero Douthat está de acuerdo en que al menos algunas de las nuevas actitudes son el resultado de la ideología. Él escribe:
Gran parte de esta señalización está sinceramente motivada. Estoy seguro de que mucha gente en las filas corporativas de Delta o Alamo aborrecen sinceramente a la N.R.A., así como la mayoría de la gente que exigió el despido de James Damore de Google o la expulsión de Brendan Eich de Mozilla consideraba a ambos hombres como intolerantes más allá de lo normal.
Pero también es necesario un cierto grado de cinismo. Vale la pena señalar, por ejemplo, cómo la voluntad de Tim Cook de ser el guerrero de la justicia social cuando el objetivo son unos pocos restaurantes aleatorios de Indiana que no quieren ser anfitriones de bodas hipotéticas de personas del mismo sexo no se extiende a reconsiderar la relación de Apple con los muchos países alrededor del mundo donde los derechos humanos están más en peligro que en el Medio Oeste Americano.
Aunque Douthat tiene razón, vemos que al menos algunas corporaciones multinacionales, que durante mucho tiempo han sido objeto de críticas de izquierda, ahora están imponiendo puntos de vista «woke» a los empleados de países como Polonia, que tiende a ser socialmente conservadora. Dreher cuenta la terrible experiencia de un empleado que se resistió a la presión de la empresa sueca IKEA para que celebrara las fiestas temáticas de un día y fue despedido. Dreher también escribe:
Hoy fue una hermosa tarde de verano en Varsovia. Sentado en una terraza de una de las plazas de la ciudad, me encontré hablando con un ejecutivo que trabaja para una sucursal local de una empresa multinacional con sede en Estados Unidos. Cuando se enteró de que estoy trabajando en un libro sobre el «totalitarismo blando», me habló de la cultura dentro de su empresa.
Como la mayoría de las corporaciones estadounidenses y de Europa Occidental aquí, dijo, su firma empuja al Orgullo LGBT fuertemente dentro de su cultura corporativa. Es muy difícil resistirse si, como él, tienes reparos religiosos o morales al respecto. Es llegar a un punto en el que el silencio no es suficiente: hay que afirmar.
Esta nueva aplicación corporativa en el lugar de trabajo de las limitadas visiones del mundo es diferente en grado de lo que solía pasar por los juramentos de lealtad en los Estados totalitarios. Estos lugares de trabajo «woke» me recuerdan a instituciones religiosas (incluyendo algunas en las que he enseñado) en las que los empleados tenían que aferrarse a ciertas creencias sobre Jesús, la Biblia y la doctrina cristiana en general. Sin embargo, el propósito de esos colegios era ayudar a entrenar a la gente en la fe cristiana; eran de naturaleza religiosa, y estaban dirigidos por personas que se aferraban a ciertas creencias doctrinales. Además, las personas con ideas afines tienden a auto-seleccionarse para tales instituciones.
Google, IKEA, e incluso Ben & Jerry’s (por todo su fervor de izquierda) no son instituciones religiosas, o al menos no fueron establecidas para entrenar mejor a sus trabajadores y clientes en «la fe woke». Sin embargo, eso es exactamente lo que están haciendo; las últimas iteraciones de la Revolución Sexual sirven como sus doctrinas y sus líderes parecen cada vez más decididos a producir algo parecido a un Santo Sacerdocio de Despertar de las filas de sus empleados.
Ya sea afirmando la última consonante de la lista LGBTQ+, usando nuevos conjuntos de «pronombres» para abordar la identidad sexual de los individuos, o apoyando la sexualización de los niños, el lugar de trabajo corporativo woke se ha movido mucho más allá de tratar de ayudar a su empleador a obtener una ganancia. De hecho, parece que lugares como Google preferirían tener empleados mediocres que son «woke» que empleados excelentes que son cristianos. En ese momento, nos enfrentamos a una mentalidad totalitaria, y el libre mercado no puede coexistir fácilmente con ese pensamiento.
Además, muchas empresas estadounidenses e internacionales se han politizado casi sin esperanza. Cuando los ejecutivos de Google dicen que planean manipular los algoritmos que crean para influir en las elecciones presidenciales de 2020 con el fin de elegir al candidato «correcto», nos encontramos ante algo que va mucho más allá de las acciones más politizadas de las empresas durante el New Deal, cuando el gobierno federal no vio límites al deseo de la administración Roosevelt de interferir en el mercado.
Sin embargo, quizás la pregunta más importante que podemos hacernos es la siguiente: ¿Puede el capitalismo woke por sí solo convertirse en una fuerza coercitiva o incluso totalitaria en nuestra sociedad? Antes de responder a tal pregunta (si es posible responderla claramente), debemos recordar que la gente de la izquierda ha estado haciendo tales predicciones durante décadas con respecto a las corporaciones y su poder sobre los estadounidenses. Los libros de John Kenneth Galbraith están llenos de esas cosas, y aquellos de nosotros que hemos llegado a la tercera edad hemos escuchado tales afirmaciones de la supuesta amenaza de General Motors al poder de IBM para Microsoft. Aparentemente, los genios malvados de las empresas querían controlar el mundo, pero ni siquiera podían controlar sus propios mercados. Nabisco puede mostrar sus Oreos «pronombres», pero eso no significa que todo el mundo los compre. Eso debería dar que pensar.
Hay algunas advertencias. Douthat escribe:
En cierto modo, la Paz de Palo Alto no se pondrá a prueba hasta la próxima vez que los demócratas tengan el poder real, cuando podamos averiguar si las incursiones antimonopolio de la izquierda tienen algún seguimiento, si más que una parte simbólica de los recortes de los impuestos corporativos de Trump retrocederán, o si la astucia corporativa bastará como una concesión al nuevo espíritu del liberalismo, permitiendo que perduren las relaciones fáciles entre las corporaciones de Estados Unidos y el Partido Demócrata después de la década de 1980.
En mi opinión, el veredicto sobre el capitalismo woke es mixto. Rod Dreher lo ve como una amenaza existencial a la libertad y que la coerción (adoptar nuestras creencias o ser despedido) que es parte del Lugar de Trabajo Despierto se extenderá a una sociedad más grande y será utilizada por gobiernos que no tienen ningún compromiso con las libertades individuales. Ese podría ser el caso, aunque no importa qué conjuntos de creencias hacia la Revolución Sexual puedan guiar a las salas de juntas corporativas, ninguna empresa de negocios puede alejarse de los fundamentos de la propiedad privada, los precios y las ganancias y pérdidas. Lo que Mises escribió en Burocracia hace 75 años sobre la necesidad de estas cosas sigue siendo válido, y ninguna bravuconería ni coerción puede cambiar esos hechos.
Es muy poco probable que las grandes empresas woke por sí solas puedan convertir a los EE.UU. en una sociedad totalitaria. Históricamente, las políticas empresariales han seguido el ejemplo del Estado, y no al revés. En el peor de los casos, empresas como Google y Microsoft podrían ayudar al Estado en la expansión de la vigilancia y la implementación de herramientas de totalitarismo.
Hay una gran diferencia entre las empresas (incluso del capitalismo woke) y el Estado: las empresas no pueden ejercer el tipo de coerción que es el alma del gobierno. Mientras que los estadounidenses todavía pueden creer que las corporaciones algún día gobernarán el mundo, creando una distopía de Rollerball, hay una razón por la cual tales escenarios son representados en la ficción, y eso es porque son ficción. La coerción y la brutalidad del Estado, desafortunadamente, son bastante reales. Mientras que uno puede temer lo que está sucediendo en las salas de juntas y oficinas ejecutivas de las corporaciones, uno siempre debe temer más al Estado.
