La historia es algo más que una mera letanía de hechos. También implica una historia, o una narración, que proporciona el marco organizativo o la idea unificadora de los hechos concretos seleccionados. Ningún relato histórico puede dar cuenta de todos los hechos conocidos —cada relato selecciona los hechos más relevantes para el argumento que presenta. Trata de explicar por qué se produjeron determinados acontecimientos y los factores causales que los originaron. John V. Denson, en A Century of War, explica por qué estudiamos la historia: «Si podemos leer la historia observando acontecimientos pasados para determinar qué ideas se seguían, podemos ver cómo funcionaron esas ideas en la práctica y aprender lecciones de la experiencia de otros y evitar los mismos errores.»
Robert Higgs, en su libro Competición y coerción, comienza explicando la importancia de hacer explícito el marco organizativo propio:
En la historia negra, como en cualquier otra historia, los hechos no hablan por sí solos. Requieren selección, clasificación e interpretación, y para ello el investigador debe emplear un modelo. En general, se admite que cualquier intento de análisis causal debe hacer uso de un modelo, ya sea explícita o implícitamente. Que los modelos explícitos son preferibles a los implícitos es un viejo precepto de los economistas y un principio cada vez más afirmado por los historiadores.
Explicitar el propio modelo es esencial para la honestidad intelectual. La libertad académica conlleva el análisis de la historia desde cualquier perspectiva teórica que el escritor considere valiosa. Como explica Denson, «es casi imposible que se escriba historia sin que el juicio o sesgo del escritor se exprese en forma de interpretación. Por lo tanto, la historia siempre está evolucionando y siempre está sujeta a revisión por pruebas mejores y más fiables». Los problemas sólo empiezan a surgir cuando se oculta el punto de vista teórico del escritor o —como suele ocurrir, cuando el autor simplemente guarda silencio sobre su punto de vista ideológico. Al mantener su marco teórico oculto o sin enunciar, el escritor es capaz de promover la «historia por la teoría» al lector involuntario, —o la teoría presentada bajo la apariencia de hechos históricos objetivos.
La historia por teoría implica presentar teorías como si fueran hechos históricos desnudos. Una recopilación de hechos escuetos puede desempeñar un papel importante incluso sin interpretación. Este es el enfoque adoptado, por ejemplo, en la recopilación de documentos históricos sin comentarios. Del mismo modo, Paul C. Graham ha recopilado relatos de esclavos con sus propias palabras en su libro When the Yankees Come, que presenta las opiniones de los esclavos, sin hilarlas en ningún marco teórico concreto. Las personas que vivieron la «marcha hacia el mar» del general Sherman pueden hablar, con sus propias palabras, sin que el autor intente interpretar su significado. Su objetivo explícitamente declarado es evitar la historia por la teoría, en su lugar «ver lo que la gente que estuvo allí tiene que decir al respecto». El hecho histórico que se presenta, en ese contexto, es el mero hecho de que la gente de la época sostenía las opiniones declaradas.
A diferencia de la mera presentación de hechos históricos, la mayoría de los libros de historia no se limitan a los hechos. El escritor también ofrece sus opiniones y avanza su propio argumento o análisis, haciendo juicios de valor sobre el significado y las implicaciones de los hechos tratados. Si el escritor es honesto, quedará razonablemente claro cuáles son los hechos y qué es meramente una declaración de opinión, análisis o evaluación. Sin embargo, distinguir entre una opinión o juicio de valor y un «hecho» no siempre es fácil, como demuestran los debates jurídicos sobre este punto:
Al intentar resolver problemas en diversos ámbitos, los juristas recurren continuamente a la distinción entre afirmaciones de «hecho», por un lado, y de «opinión», por otro. Tan versátil es esta distinción que se ha utilizado para resolver problemas planteados en ámbitos tan diversos del Derecho como la prueba y la difamación.
Por ejemplo, afirmar que «las rosas son bonitas» es expresar una opinión, aunque se formule de la misma manera que un hecho. Alguien que esté de acuerdo con esa opinión podría formular el mismo sentimiento como «todo el mundo está de acuerdo en que las rosas son bonitas», o «es cierto que las rosas son bonitas», o incluso «definitivamente es un hecho que las rosas son bonitas». Independientemente de cómo se formule la afirmación, que las rosas sean bonitas o no, no es más que una opinión, aunque el hecho de que mucha gente (quizá la mayoría) esté de acuerdo con esa opinión podría considerarse un hecho: es un hecho que mucha gente considera que las rosas son bonitas, aunque si se busca en Google «odio las rosas» se verá que, de hecho, no toda la gente está de acuerdo en esto. La belleza está en el ojo del que mira.
La dificultad para distinguir entre opinión y hecho tiene implicaciones importantes, no solo para comprender la historia y la política, sino también para entender los informes de noticias contemporáneos. En 2018, el Pew Research Center realizó una investigación sobre la capacidad de las personas para distinguir entre hechos y opiniones:
Y por eso estudiamos un paso básico en ese proceso: diferenciar las afirmaciones de hecho —que pueden demostrarse o refutarse con pruebas objetivas— de las afirmaciones de opinión, que son expresiones de creencias o valores.
El estudio Pew también incluía afirmaciones que mezclan hechos y opiniones:
Las frases límite se sitúan en un espacio turbio entre las afirmaciones de hecho y las de opinión. Las afirmaciones dudosas que incluimos en el estudio tienen elementos fácticos y de opinión: Son objetivas en el sentido de que, al menos en parte, se basan en pruebas objetivas, pero también pueden ser expresiones de valores o creencias, o utilizar un lenguaje vago que dificulta probarlas o refutarlas definitivamente.
Historia de la Era de la Reconstrucción: ¿Realidad histórica o teoría marxista?
El principal reto al leer historia hoy en día es distinguir entre teoría —típicamente hoy alguna forma de teoría neomarxista— y hecho histórico. La afirmación «el negro fue la figura central y la más eficaz en la Reconstrucción», que figura en la introducción de los editores al libro de Eric Foner Reconstruction no es una afirmación de hecho, sino una teoría o un argumento. Como afirman los propios editores, se trata de una tesis. Como observa David Gordon, al leer relatos históricos, la distinción entre teoría y hecho «es una cuestión difícil que ha suscitado muchas discusiones en la literatura filosófica». Gordon sugiere la siguiente distinción:
Un hecho es algo que está «en el nivel inferior». Alguien que afirma que había muchos negros en el Sur durante la Reconstrucción, por ejemplo, no está haciendo una afirmación que se base en otras afirmaciones. Si, por el contrario, a Foner le preguntaran: «¿En qué se basa para afirmar que el negro fue la figura central de la Reconstrucción?», citaría cosas para apoyar su afirmación.
Por lo tanto, una afirmación que declare quién es «la figura central» o «el más eficaz» de la Reconstrucción, no puede probarse ni refutarse objetivamente porque implica juicios de valor sobre los factores que diferentes personas consideran más importantes de la guerra. Las pruebas objetivas demuestran o refutan los hechos concretos que ocurrieron, pero no demuestran o refutan cuál de esos hechos fue «el más eficaz». Eso depende de juicios de valor. El desacuerdo sobre quién fue «la figura central» de la Reconstrucción refleja nuestra evaluación subjetiva de lo que consideramos los resultados más importantes de la guerra.
Thomas Fleming, en su libro A Disease in the Public Mind (Una enfermedad en la mente pública), está por tanto justificado al destacar algunas de las narrativas y «distorsiones de la realidad» que influyeron en los protagonistas de esta guerra para que tomaran las decisiones que tomaron —ofrece una «historia basada en los personajes» que arroja una importante luz sobre la época. También se podría —en consonancia con los hechos históricos— presentar un argumento alternativo según el cual los puritanos de Nueva Inglaterra fueron «las figuras centrales y las más eficaces en la Reconstrucción». También habría muchas pruebas en apoyo de esa teoría, y si se eligiera cualquier otro aspecto que fuera fundamental para la guerra, se podrían acumular muchas pruebas en su favor. Así, algunos historiadores han argumentado que la cuestión principal de la guerra fue la construcción del imperio y la centralización del poder federal, mientras que otros han sostenido que la cuestión principal fue la disputa económica y financiera entre el Norte y el Sur.
La teoría-como-historia de Foner se desarrolla dentro de una preferencia subjetiva por la revolución. Describe el «cambio de conciencia» que siguió a «nuestra comprensión de las relaciones raciales, la política y el cambio económico durante la Reconstrucción». Su lenguaje está teñido de juicios de valor implícitos. Por ejemplo, explica que el Sur afirmaba que había «aceptado genuinamente la realidad de la derrota militar» —la palabra «genuinamente», tal y como se utiliza aquí, es muy reveladora, ya que en este contexto implica que hay razones para dudar de si el Sur «aceptó genuinamente» la derrota.
La derrota militar es un hecho histórico, pero el debate sobre si esa derrota fue «genuinamente aceptada» es un juicio de valor. Como observa William Dunning en su libro Reconstruction, uno de los argumentos políticos de posguerra de los victoriosos republicanos radicales era que el Sur no había «aceptado genuinamente» la derrota y que, por lo tanto, estaban intentando reintroducir la esclavitud en todo menos en el nombre al negarse a permitir que los negros votaran en una época en la que los sureños blancos estaban privados del derecho al voto. Como explica Dunning, ésta fue una de las cuestiones más controvertidas políticamente en aquella época.
Por lo tanto, aunque las teorías de Foner sobre la Era de la Reconstrucción puedan ser consideradas persuasivas por quienes comparten su visión de este «cambio de conciencia» en América, eso no convierte ninguna de sus teorías en afirmaciones de hechos históricos. El cambio de conciencia al que se refiere, que transforma las relaciones raciales, no es un hecho histórico, sino una interpretación controvertida de la historia. De ahí que David Gordon haya observado que
Lo que hace Foner es disfrazar un juicio controvertido de afirmación no controvertida. Lo que quiere decir no es simplemente: «El lugar de los negros en la sociedad sureña fue una cuestión importante durante la Reconstrucción». Eso es obviamente cierto. Lo que en realidad quiere decir es: «El objetivo de la Reconstrucción era ayudar a los negros del Sur». Pero las pruebas demuestran de hecho que el objetivo de la Reconstrucción era degradar a los blancos del Sur.
