La Política Agrícola Común (PAC) de la UE, los subsidios agrícolas que actualmente representan el 39% del presupuesto de la UE (y representaron casi el 70% en el pasado), han sido objeto de muchas críticas a lo largo de los años, y con razón. Sin duda es una de las políticas gubernamentales más abominables del mundo, que apuntala a los agricultores que hubieran dejado el negocio hace mucho tiempo, enviando enormes cantidades de dinero a grandes corporaciones agrícolas y terratenientes ricos (que aún incluye a la reina) y perjudicando a los agricultores africanos por la obvia sobreproducción, haciéndolos poco competitivos.
En el drama que rodea a la PAC, uno casi podría olvidarse del segundo programa redistributivo más grande de la UE (dejando al euro fuera del panorama para este artículo): la Política de Cohesión, o propiamente llamada, los Fondos Estructurales y de Inversión Europeos (ESIF) , que representa cerca de otro tercio del presupuesto. Dejar que la Comisión Europea explique qué es este fondo:
[Esta] política regional se dirige a todas las regiones y ciudades de la Unión Europea con el fin de apoyar la creación de empleo, la competitividad empresarial, el crecimiento económico, el desarrollo sostenible y mejorar la calidad de vida de los ciudadanos. Para alcanzar estos objetivos y abordar las diversas necesidades de desarrollo en todas las regiones de la UE, se han reservado 351.800 millones de euros, casi un tercio del presupuesto total de la UE, para la política de cohesión para 2014-2020.
La política de cohesión es lo más cercano que la UE puede redistribuir directamente de unos países a otros. Ahora bien, puede ser cierto que todos los Estados miembros reciben cantidades sustanciales de esta redistribución, como muestra el siguiente cuadro del Servicio de Investigación del Parlamento Europeo:
Pero al dar un paso más y mirar únicamente al Fondo de Cohesión (FC), un subfondo del FEIE, el elemento redistributivo se vuelve aún más claro. Mientras que en el FEIE en general Alemania y Francia, por ejemplo, siguen en el rango número cinco y seis (aunque este cálculo no se ajusta al tamaño de la economía o población, por lo que ambos países están mucho más atrás en realidad), las economías más grandes con un alto PIB per cápita ni siquiera es elegible para la FC, que tiene como objetivo explícito alcanzar el objetivo de “convergencia”, lo que significa ayudar a los países más pobres, principalmente de Europa Central y Oriental, a ponerse al día con las principales economías, predominantemente en Europa Oriental. Es aquí donde se envían grandes cantidades de dinero de un lado a otro del continente, como muestra este gráfico:
Los resultados de estos fondos estructurales gigantescos son irregulares. Un estudio sobre el sur de Italia, un gran receptor de fondos (casi todos los 43.800 millones de euros que Italia recibe va directamente al sur), concluyó que “la capacidad de estos fondos para compensar las consecuencias negativas de la crisis económica parece haber sido limitado.”
En general, parece que los fondos, especialmente el Fondo de Cohesión, tienen un efecto positivo en el rendimiento económico, pero el efecto es bastante pequeño. Similar al Plan Marshall, arrojar grandes cantidades de dinero a las regiones pobres ayudará - sería impactante si no lo hiciera, pero lo que al final es necesario para ser realmente exitoso es una buena política, es decir, poca regulación, impuestos bajos y derechos seguros de propiedad privada.
Mientras tanto, estudios han encontrado que lo que comúnmente se llama “capital social”, es decir, cooperación y confianza entre la población, podría disminuir gracias a la política de cohesión de la UE.
Pero las ideas más recientes sobre los efectos perjudiciales de las políticas redistributivas de la UE provienen del banco central de Italia. En un nuevo documento de trabajo titulado “On the unintended effects of public transfers: evidence from EU funding to Southern Italy“ (Sobre los efectos involuntarios de las transferencias públicas: pruebas de la financiación de la UE al sur de Italia), tres académicos del Banca d’Italia observan los efectos de la política de cohesión en el sur de Italia y encuentran que la corrupción ha aumentado gracias a las transferencias fiscales:
Nuestras estimaciones sugieren que los desembolsos de los fondos de la UE aumentaron significativamente el número de delitos de cuello blanco en el municipio receptor en un año determinado. En particular, encontramos que el desembolso de fondos de la UE a los municipios del sur de Italia se asoció con un aumento de alrededor del 4% en el número promedio de delitos de cuello blanco por municipio y año.
Esto debería ser de poca sorpresa. Después de todo, es difícil creer que en este gran sistema de transferencias, donde el dinero es entregado por Bruselas, es decir, desde Bélgica, y luego llega a las localidades, por ejemplo, a un área en el sur de Italia, ningún empleado del gobierno lo hará. tener la idea de usar los fondos de una manera que no se supone que debe usarse. De hecho, OLAF, el organismo de investigación de la UE, descubrió que las actividades delictivas por valor de más de 600 millones de euros tuvieron lugar en 2016 (en 2015 era casi mil millones) y escribió que “el sector de los fondos estructurales sigue siendo el núcleo de la actividad investigativa de la OLAF”.
Esta es en realidad la naturaleza de las burocracias y las actividades estatales en general, ya que es difícil responsabilizar a nadie. “La corrupción es un efecto regular del intervencionismo”, escribió Ludwig von Mises en su obra magna La Acción Humana .
Por lo tanto, el banco central de Italia proporciona una razón más por la que se deben tomar recortes (pronunciados) en la política de cohesión. Redistribuye inmensas cantidades de dinero de los países ricos (o, mejor dicho, de sus contribuyentes) a los más pobres, con pocos beneficios económicos, un deterioro de la sociedad civil y un aumento de la corrupción. La discusión sobre el próximo presupuesto a largo plazo de la UE, que va de 2021 a 2017, se encuentra en su totalidad en este momento. La única recomendación para Bruselas debería ser: recortar esos fondos. La recomendación para los formuladores de políticas en general debe ser, entretanto, que: cualquiera que sea el concepto que se tenga de la redistribución en teoría, podría tener algunas consecuencias significativas no intencionales, y claramente negativas.
