En junio, la Corte Suprema de Texas rechazó una demanda en la que se alegaba que la Comisión de Servicios Públicos de Texas (PUCT) había infringido la ley al fijar el precio mayorista de la electricidad en 9.000 dólares por megavatio hora durante unas 80 horas durante los apagones que se produjeron en Texas durante la tormenta invernal Uri en febrero de 2021.
Los comisionados de la PUCT habían dictado el precio de la electricidad porque creían que los «precios de la energía en todo el sistema... tan bajos como aproximadamente 1.200 $» no reflejaban «con exactitud las condiciones de escasez del mercado». Su decisión elevó el coste total de la electricidad durante esos tres días hasta 38.000 millones de dólares, más de lo que los tejanos habían pagado por la electricidad en los 12 meses anteriores.
La Corte Suprema nunca trató de entender por qué la Legislatura de Texas en 1999 determinó «que el interés público en mercados eléctricos competitivos requiere que... los servicios eléctricos y sus precios sean determinados por las elecciones de los clientes y las fuerzas normales de la competencia». En su lugar, los jueces simplemente plantearon que «la Comisión tiene la experiencia para gestionar la industria de servicios eléctricos; las cortes no». No cuestionaron si la PUCT podía o debía gestionar el mercado eléctrico de Texas, de casi 50.000 millones de dólares anuales. Su enfoque su objetivo era «garantizar que las cortes se mantuvieran en su carril» y no interfirieran con los reguladores.
En su obrta Fundamentos del sistema de precios del mercado, Milton Shapiro escribió: «A lo largo de la historia, sólo dos principios han guiado la formación de los precios en el mercado: el principio del libre mercado y el principio intervencionista de los ‘medios políticos’». Lo político se ha convertido en el medio preferido para determinar los precios en América, incluso en estados «conservadores» como Texas.
Tras los apagones de Uri, el vicegobernador de Texas, Dan Patrick, respaldó los medios políticos cuando propuso un «mercado de capacidad gestionado por el gobierno en el que se construyan centrales adicionales para proporcionar energía de reserva de emergencia». Su justificación para la toma política del mercado eléctrico de Texas fue que «los precios... utilizados como incentivo para que los inversores construyan centrales... sirvieron bien a Texas durante muchos años, pero [ese modelo] fracasó durante la tormenta invernal». Desde entonces, el gobernador Greg Abbott, la Asamblea Legislativa de Texas, la industria eléctrica tejana y muchos votantes tejanos también se han subido al carro intervencionista.
En 2022, la PUCT creó el Servicio de Reserva de Contingencia de ERCOT (ECRS), que aumentó artificialmente el precio de la electricidad en 12.000 millones de dólares en 2023. Luego, el año pasado, la Legislatura de Texas creó, y los votantes de Texas aprobaron, el Fondo de Energía de Texas utilizando 5.000 millones de dólares del dinero de los contribuyentes. Desde entonces, Abbott y Patrick anunciaron el 1 de julio que «tratarán de ampliar el programa a 10.000 millones de dólares para construir más centrales nuevas lo antes posible».
Los políticos de Texas han decidido que los medios políticos para determinar los precios de la electricidad les benefician más de lo que lo haría el libre mercado. También han convencido a muchos votantes de Texas de que este cambio también les beneficia a ellos.
La superioridad económica de los precios de mercado
Aunque la mayoría de los políticos de Texas (incluidos los jueces de la Corte Suprema) están contentos con la toma de control estatal de la red eléctrica, los ciudadanos que los eligieron no deberían estarlo. Los precios de mercado son superiores a los precios públicos cuando se trata de servir a los intereses de los consumidores.
¿Por qué sucede esto?
Shapiro nos señala la respuesta: «El fin primordial de la producción es el consumo. El hombre se dedica a la producción principalmente o en última instancia sólo con el fin de producir los bienes de consumo que desea, incluidos los bienes de capital con los que producir los bienes de consumo.» Nadie mejor para determinar el precio de los bienes de capital y de consumo que quienes los producen y consumen para satisfacer sus necesidades. No va a salir bien que los políticos y los reguladores intervengan para fijar o manipular los precios. Es una conclusión de sentido común, pero Gary North explica en que también hay razones económicas para ello:
«Los precios son cruciales para establecer prioridades. Sin precios, volamos a ciegas. No sabemos lo que cuestan las cosas. No sabemos lo que la gente ha pujado recientemente para comprar o alquilar recursos escasos. En un mundo gobernado por la escasez, los precios son herramientas de comprensión y, por tanto, de acción. Los precios son las fuentes de información más importantes que conducen a la coordinación de planes de acción económica contrapuestos.»
La información que transmiten los precios es más beneficiosa para los participantes en el mercado cuando se transmite íntegramente a las personas adecuadas. Friedrich Hayek describe con más detalle por qué esto es importante:
Si estamos de acuerdo en que el problema económico de la sociedad es principalmente el de la rápida adaptación a los cambios en las circunstancias particulares de tiempo y lugar, parece deducirse que las decisiones últimas deben dejarse en manos de las personas que están familiarizadas con estas circunstancias, que conocen directamente los cambios relevantes y los recursos inmediatamente disponibles para hacerles frente. No podemos esperar que este problema se resuelva comunicando primero todos estos conocimientos a una junta central que, tras integrar todos los conocimientos, emita sus órdenes... Es en este sentido que lo que he llamado propiamente el «cálculo económico» nos ayuda, al menos por analogía, a ver cómo este problema puede ser resuelto, y de hecho está siendo resuelto, por el sistema de precios.
Aunque una junta central no puede resolver el problema económico, sigue siendo necesaria la coordinación. Este es el papel de los empresarios, que los planificadores centrales pasan por alto o desdeñan. Según Frank Shostak, los empresarios utilizan la información sobre precios para aportar eficacia —y beneficios— al mercado: «Para que un empresario obtenga beneficios, debe prever correctamente las preferencias de los consumidores, los precios futuros de los productos y los precios futuros de los factores de producción. Los empresarios que sobresalen en su previsión de los precios futuros obtienen beneficios, y los que juzgan mal los precios futuros sufrirán pérdidas.»
A medida que los reguladores manipulan los precios, la consiguiente disminución de la información contenida en los precios reduce la eficiencia del mercado. Los empresarios serán mucho más propensos a equivocarse en los precios futuros si pierden parte de la información transmitida a través de los precios de mercado. Y los consumidores, en este caso los tejanos que utilizan y pagan la electricidad, saldrán peor parados.
En última instancia, la regulación de precios nos perjudica porque interfiere en nuestros esfuerzos por economizar. Los participantes en el mercado economizan porque así es como producimos un flujo constante de ingresos a partir de unos medios escasos. Jeffrey Herbener explica esto: «Para cualquier fin que decidamos perseguir, siempre elegimos la combinación de medios que evaluamos como de menor valor para un fin determinado que alcanzamos frente a otras combinaciones de medios que tienen mayor valor o mayores costes». La renta y el beneficio de la sociedad disminuyen cuando los reguladores interfieren en la economización de los participantes en el mercado.
La superioridad ética de los mercados
El mayor coste de la electricidad en relación con sus beneficios cuando el gobierno regula los precios demuestra que los participantes en el mercado y la sociedad en general están mejor cuando los precios se fijan a través del mercado. Los austriacos no necesitan pruebas para saber que esto es cierto, pero el mercado eléctrico de Texas lo confirma.
Texas tuvo una vez el mercado eléctrico más competitivo del mundo. Eso cambió en 2019, cuando los comisionados de la PUCT cedieron a una campaña de años de los generadores térmicos para aumentar artificialmente los precios. En ese momento, los precios estaban artificialmente deprimidos debido a los subsidios a las energías renovables. Pero en lugar de tomar medidas para proteger los precios del mercado abordando directamente los subsidios renovables, la PUCT —con el apoyo de la Legislatura de Texas— aumentó los subsidios para los generadores térmicos al aumentar artificialmente los precios en 4.3 mil millones. Desde entonces, los consumidores de Texas pagan más por la electricidad.
En los cinco años anteriores a 2019, los gobiernos federales, estatales y locales aumentaron el coste de la electricidad en Texas en un promedio de 3 mil millones de dólares anuales. Desde entonces, el aumento medio del coste ha sido de 14.000 millones de dólares. Estos costes más elevados adoptan la forma de créditos fiscales, transmisión subvencionada y manipulación de los precios del mercado.
Los precios de la electricidad confirman el coste de estas medidas para las empresas y los consumidores de Texas. Los precios mayoristas de la electricidad alcanzaron una media de 31,18 dólares por megavatio hora entre 2014 y 18 años. Desde entonces, los precios han promediado 76,14 dólares. Los precios minoristas muestran la misma tendencia, aunque los aumentos van a la zaga del mercado mayorista. El precio promedio para los clientes residenciales fue de 11,3 céntimos por kilovatio hora entre 2014 y 18. En los últimos cinco años, los precios han promediado 12,72 céntimos. Los últimos datos muestran los precios de marzo en 14,92 céntimos. Al menos, los políticos de Texas aún no han impuesto los precios de la electricidad de California (32,47 céntimos) a sus electores.
Conclusión
Los políticos de Texas se han apoderado del mercado eléctrico porque creen que así sirven mejor a sus intereses. Quizá sea porque piensan que ser tachados de antiecologistas por los defensores de las energías renovables perjudica más sus posibilidades de reelección que los altos precios de la electricidad. O tal vez crean realmente que pueden resolver los problemas de fiabilidad de Texas mejor que los participantes en el mercado. Sean cuales sean sus razones, la falta de voluntad de los políticos de Texas para «permanecer en su carril» sirviendo a sus electores está empujando a los tejanos hacia la pobreza energética al estilo de California.
