Se acepta ampliamente que del pensamiento de la Ilustración surgieron muchos de los «bienes» de nuestra sociedad; Bienes económicos, políticos y sociales. Bienes que van desde la riqueza material y la tecnología que disfrutamos hasta el liberalismo clásico y el libertarismo. Es en este último en lo que me centraré.
Una discusión exhaustiva sobre la conexión del pensamiento ilustrado con el liberalismo clásico y el libertarismo no es necesaria para esta audiencia, por lo que resumiré: la razón, el individuo, la igualdad, los derechos de propiedad, la separación de la iglesia y el Estado, y la ciencia y la política liberadas de los dogmas religiosos. Estos pilares subyacen al liberalismo clásico que muchos señalan y exclaman: ¡aquí finalmente encontramos la libertad! En cambio, ¿y si esto nos ha costado nuestra libertad?
¿Qué es la ilustración? Immanuel Kant dio su respuesta:
La ilustración es la liberación del hombre de su inmadurez incurrida en sí misma. La inmadurez es la incapacidad del hombre para hacer uso de su comprensión sin la dirección de otro … «¡Tenga valor para usar su propia razón!» Ese es el lema de la ilustración.
Existe la Enciclopedia de Diderot, considerada uno de los mayores logros culturales e intelectuales de la Ilustración; Un cianotipo hecho por el hombre de 20 millones de palabras para la creación de una sociedad racional, mejorada y cultivada.
La teología está arrodillada, subordinada a la razón. Diderot explicó: «en los países iluminados por la luz de la razón y la filosofía ... el sacerdote nunca olvida que es hombre, sujeto y ciudadano». O como Steven Pinker proclama: En defensa de la Ilustración: Por la razón, la ciencia, el humanismo y el progreso. En otras palabras, el caso contra la tradición y la religión, y por «religión», se lee «cristianismo».
Sin embargo, ¿quién puede negar el progreso? Es fácil identificar los muchos «bienes» que atribuimos al pensamiento de la Ilustración: la aceleración del comercio y las mejoras drásticas en el nivel de vida económico.Se desarrollan conceptos políticos como el liberalismo clásico y, por lo tanto, creemos que nuestras libertades.
Bien quizás. Como Hans Hoppe sugiere, «De acuerdo con los defensores de esta teoría», de los cuales menciona a Francis Fukuyama y Steven Pinker, «lo que hace que la era actual sea tan grande y califica como la mejor de todas las épocas es la combinación de dos factores». Hoppe sugiere primero, los más altos niveles de tecnología y ciencias naturales en la historia de la humanidad, a lo que no se opone; y segundo, el nivel más alto de libertad humana, que Hoppe considera «un mito histórico».
N. T. Wright sugiere: «Cualquier movimiento que nos haya dado la guillotina como uno de sus primeros frutos ... y el Gulag como uno de sus mejores no se puede afirmar tal como está».
Los «males» de la Ilustración no son tan fácilmente admitidos por sus proponentes: comunismo, eugenesia, pureza racial, crianza selectiva, nacionalsocialismo, fabianismo, progresismo, fascismo, igualitarismo, democracia moderna, libertad de todas las instituciones intermediarias del Estado, la separación ineficaz de la iglesia y el Estado, la revolución americana, la revolución francesa.
Con respecto a las dos revoluciones: Ralph Raico describe al Estados Unidos que salió de la Revolución como «... la nación liberal modelo y, después de Inglaterra, el ejemplo del liberalismo en el mundo». Este «ejemplo del liberalismo» no sobrevivió ochenta y siete años, finalizando en 1861, y si prefiere presentar un caso en 1846 o incluso en 1812, no obtendrá ningún argumento de mi parte. Sea lo que sea lo que uno crea con respecto al liberalismo, el poder de permanencia no puede considerarse una característica significativa.
Pero este ejemplo es mucho más exitoso que lo que vino poco después: de su obra magna, From Dawn to Decadence, Jacques Barzun ofrece: «... la Revolución Francesa de 1789 debe llamarse Revolución Liberal». ¿Qué quiere decir Barzun con «liberal»? Ofrece como ejemplo una ley aprobada dos años después del brote: no debe haber otros intereses que no sean los intereses del individuo y el interés general de todos; no se permiten intereses intermedios.
Un ataque no solo contra la autoridad tiránica, sino también contra gremios, asociaciones, universidades y especialmente el cristianismo: toda institución intermedia que proporcionó descentralización en el gobierno y se opuso a la autoridad monopolista de un estado centralizador; Todas las instituciones de intermediación que Robert Nisbet sugiere ofrecen una habitación individual y una cobertura para su libertad.
Simon Schama sugiere que tal ataque a las instituciones intermediarias fue bien recibido por la élite; la gente, impotente sin estas instituciones intermedias o el rey a quien recurrir, lo vio de otra manera.
No todos los pensadores de la Ilustración desearon la guillotina o el gulag, como sabemos ciertamente; Muchos sostuvieron sinceramente la libertad del hombre en sus miras. John Gray sugiere que la afirmada verdad universal del vínculo entre la Ilustración y los valores liberales es tenue; fue más fuerte en los monoteístas de la Ilustración y más débil en aquellos pensadores hostiles al monoteísmo.
Sin embargo, un «monoteísmo» genérico no ofrecía una base sostenible. Nuestras libertades nacieron mucho antes de la Ilustración en una tradición cultural y religiosa específica; los que vivieron y desarrollaron esta tradición no se llamarían abiertamente «monoteístas».
Echemos un vistazo a esta historia. Barzun sugiere:
La verdad es que, durante los 1.000 años anteriores a 1500, una nueva civilización creció desde comienzos que fueron extraordinariamente difíciles ... mostrando al mundo dos renacimientos ante el que ha monopolizado el nombre. ... los invasores germánicos trajeron un tipo de ley personalizada que algunos pensadores posteriores han acreditado con la idea de libertad individual ... ninguna regla se mantuvo válida si no fue aprobada por los afectados. ... La ley anglosajona ... definió el crimen literalmente como romper la paz.
Esta era nació después de la caída de Roma; Las tribus germánicas se mezclaron con el cristianismo para crear una cultura que valoraba la ética cristiana y el honor alemán, dando como resultado lo que Fritz Kern describe como la antigua y buena ley; Ley de costumbre y buena tradición. El juramento de un hombre hizo su ley. Cualquier noble podría vetar al rey si pudiera demostrar su derecho en la antigua y buena ley. Un régimen de ley tan libertario como ha existido durante un período prolongado en el oeste, e incluso en el mundo.
Ni la Iglesia ni el rey tenían soberanía. Si algo tenía «soberanía», era la ley. Cada uno de la Iglesia y el rey compitieron entre sí, en círculos diferentes pero superpuestos; con uno u otro tomando un papel más fuerte o más bajo a lo largo de los años. En el espacio entre la Iglesia y el rey, la libertad floreció; En el espacio entre la Iglesia y el rey, se arraigaron numerosas instituciones de gobierno intermediarias significativas, que le dieron al individuo tanto la sala como los medios para ejercer su libertad.
Fue un momento en que la Iglesia podía reprender al rey a pesar de no tener un ejército ni ningún medio físicamente coercitivo que no fuera lo que el rey proporcionó. Los libertarios hablan con aprobación sobre el uso de la evitación cuando se trata de transgresiones no agresivas. Bueno, intente el eterno rechazo de la excomunión.
En Eclesiastés leemos acerca de la falta de sentido de la vida cuando se compara con la eternidad que Dios ha colocado en los corazones de los hombres. En la Europa de la Edad Media, el noble estaba preocupado por su vida eterna y el reino eterno de Dios y esta preocupación dio forma a su comportamiento; Ya no es el caso desde la Ilustración. El lema común para la «nobleza» iluminada de hoy es «el que muere con más juguetes gana». Esto se refleja en nuestro tiempo: la corrupción, la lujuria y la codicia definen la nueva nobleza.
Durante gran parte de la Edad Media, hubo una separación significativa y funcional entre la Iglesia y el rey, cada uno superior en su reino, ni con poder ni autoridad soberanos. Cada uno ofrece una vía de apelación si uno siente que sus libertades fueron injustamente comprometidas por el otro.
Hoy tenemos la subordinación de la iglesia al estado. Uno recuerda el intercambio entre los sacerdotes judíos y Pilato sobre el destino de Jesús. Pilato preguntó: «¿Debo crucificar a tu rey?» Y, en respuesta, los sacerdotes gritaron: «No tenemos rey sino a César». Suena como un típico domingo por la mañana en América.
Con la Ilustración, se desechó la idea de apoyarse en la tradición y la costumbre. La tradición más importante para eliminar fue el cristianismo. No necesariamente su ética, solo la historia sobrenatural, la teología y la iglesia, como si la ética pudiera existir por mucho tiempo sin Dios y una institución detrás de esto. Barzun ofrece: «La Biblia debe mostrarse como un conjunto de fábulas inventadas por personas ignorantes o que diseñan personas».
Lo que era una creencia generalmente aceptada en el cristianismo en toda la población comenzó a disolverse en el siglo XVIII. N. T. Wright señala el terremoto en Lisboa en el Día de Todos los Santos en 1755 como un evento clave en este sentido. Un terremoto masivo y una calamidad que sacudió completamente el cristianismo; La razón del hombre no podía aceptar que un Dios bueno y sabio permitiría tragedias tan terribles.
Abandona el ritual y las oraciones, ignora a los sacerdotes y monjes. «¡Limpie la desgracia!», Dijo Voltaire sobre la Iglesia Católica Romana. Voltaire, «la Ilustración iluminada» según Schama, hizo su parte para que esto se hiciera así, a través de una serie de folletos de cuatro y cinco páginas, consolidados en un Diccionario Filosófico Portátil. ¿Quién necesita 1700 años de erudición y tradición para moldear su filosofía cuando puede tener un diccionario portátil?
No más de este Dios de la Biblia; El deísmo se convirtió en la religión de los hombres «razonables». Dios creó el universo, pero la historia de Génesis es una fábula. Dios estableció las reglas: las leyes de la ciencia; Él no tiene ninguna razón para interferir a partir de entonces. ¿Jesús? Claro, era un hombre sabio y bueno; Pero fuera con el nacimiento virginal y la resurrección.
El camino del Deismo pasó por un epicureismo revivido y terminó en el infame «Dios está muerto», de Nietzsche, que se encuentra en «The Parable of the Madman», publicado hacia fines del siglo XIX. Después de todo, ¿qué tan grande es el salto desde el «relojero» del deísm hasta los dioses del epicureismo que no se preocupan si «Dios está muerto»?
«¿A dónde se ha ido Dios?» [Gritó el loco de Nietzsche] . «Te lo diré. Lo hemos matado, tú y yo, somos sus asesinos. ... ¿A dónde nos estamos moviendo ahora? ... ¿No estamos cayendo perpetuamente? ¿Hacia atrás, hacia los lados, hacia adelante, en todas direcciones? ¿Hay arriba o abajo a la izquierda? ¿No nos estamos desviando como a través de una nada infinita?
El loco encontró que nadie escucharía; se lamentó de haber venido demasiado temprano. La Gran Guerra, el suicidio del oeste, todavía estaba a unos pocos años.
¿Qué vio Nietzsche como reemplazo de Dios y su ley moral? La ética hecha por el hombre estaría en la cima de la pirámide; La elite iluminada estaba feliz de cumplir. Serían el «superhombre», estableciendo un «nuevo espíritu»: nuevos estándares de lo correcto y lo incorrecto, que reemplazan las virtudes cristianas.
Cada uno de nosotros usa nuestra propia razón, creamos nuestra propia brújula y creamos nuestra propia definición del norte verdadero. Uno ni siquiera puede reclamar el «principio de no agresión» en tal ambiente. ¿En base a qué?
Bueno, tenemos a Hoppe y su ética de la argumentación. ¡Pero no tan rápido! Desde sus transmisiones de radio durante la Segunda Guerra Mundial, C. S. Lewis sugiere que dos personas discuten adecuadamente sobre la base de algún estándar. Frank van Dun ofreció un comentario similar en la conferencia de la Sociedad de Propiedad y Libertad del año pasado. Para resumir: la ética de la argumentación apela constantemente a la conciencia de la otra persona, las cosas que ya compartimos; literalmente, el conocimiento común.
Pero las ideas de la Ilustración (Libertad, Igualdad, el individuo, el patriotismo y el Progreso) son todas ideas abstractas, grandes cubos que se pueden llenar con una amplia variedad de contenidos. Nos quejamos de que estos términos no tienen el significado que nosotros pretendemos, o el significado que originalmente teníamos, al igual que los socialistas se quejan de lo mismo.
¿Quién puede decir cómo y con qué deben llenarse estos cubos? ¿En base a qué fundamento? ¿Basados en qué razón? Sin una conciencia común, ¿quién o qué arbitrará? Voltaire ha dicho que «el sentido común no es tan común». Bueno, sin el sentido que es común, ¿sobre qué base vivimos en paz, en un estado de convivencia, como dice Van Dun?
No podemos, y lo hemos probado. Barzun describe la Gran Guerra como «el golpe que lanzó al mundo moderno en su curso de autodestrucción». Sin embargo, este golpe fue golpeado en Occidente en el momento en que consideramos que es el más iluminado, pacífico y libre. Las décadas anteriores al estallido de la guerra se conocen como La Belle Époque: «la bella era».
Fue un momento optimista, nacido después del final de la Guerra franco-prusiana en 1871. Paz regional, estabilidad política, viajes sin pasaporte, prosperidad material, innovaciones tecnológicas y científicas, literatura y música. El colmo de lo que podríamos considerar liberalismo clásico y libertad.
Ciertamente hubo paz regional en Europa. Pero hubo mucha violencia entre estos mismos actores (y contra las poblaciones nativas) en la batalla por las colonias en todo el mundo. El arte de la violencia fue practicado y perfeccionado; Se desarrollaron armas para asegurar la victoria. Este arte pronto se volvería hacia adentro.
La Gran Guerra, tal vez sola entre todos los conflictos humanos sustanciales, sigue siendo casi inexplicable. ¿Por qué y cómo pudo haber ocurrido algo así, cuándo y dónde sucedió, en esta «época hermosa», entre las personas iluminadas? Aleksandr Solzhenitsyn ofreció una respuesta: «Los hombres han olvidado a Dios». El loco de Nietzsche estaría de acuerdo.
En la estela de la Gran Guerra, la cultura y la sociedad occidentales se transformaron en velocidad y magnitud tal vez desconocidas en la historia: la vida familiar se rompió, las carreras se terminaron, el subsidio gubernamental en lugar del trabajo productivo y una marea de igualitarismo; en otras palabras, el suelo cultural perfecto para la expansión del poder del monopolio estatal.
La guerra se convirtió en guerra total, en gran parte impulsada por otro don de la Ilustración, la democracia moderna. Mientras Lincoln estableció el precedente cincuenta años antes, finalmente fue en la Gran Guerra cuando la guerra de todos contra todos se aceptó en general en toda Europa, un evento para la nación y no solo para los combatientes, un «Avance a la barbarie», como se sugirió F. J. P. Veale. Gas de veneno, ataques aéreos sobre poblaciones civiles, submarinos que destruyen barcos sin importar la bandera o el propósito, el bloqueo de alimentos y suministros civiles, incluso la paz que no lleva al alivio.
Y torres de iglesias utilizadas como puestos de observación, lo que lleva a su destrucción; pintar un cuadro del costo de la Ilustración es mucho mejor que mis miles de palabras.
La guerra destruyó las visiones utópicas de estos estudiantes de la Ilustración, lo que llevó al cambio de lo que ahora llamamos el liberalismo clásico a su encarnación moderna. Barzun describe esta transición como el Gran Interruptor; un cambio de la idea de que el mejor gobierno es el que gobierna menos al mejor gobierno es el que nos dará libertad, buena y dura. Los «deplorables» no son capaces de libertad; debe ser forzada sobre ellos.
En ese momento, la transición apenas se notaba, excepto por autores como Chesterton y Belloc.
Este nuevo liberal ahora no tenía nada entre él y el individuo: todas las instituciones intermedias, especialmente el cristianismo y la Iglesia, habían sido despojadas de cualquier papel significativo. Cada individuo estaba desnudo, para ser moldeado como arcilla por estos intelectuales progresistas, iluminados y «razonables». La legislación resolvería todos los problemas de la vida. Se cumplirían todas las necesidades y los deseos, todo ello otorgado a través de la generosidad del Estado.
Barzun describe a estos individuos desnudos como impotentes: los receptores de beneficios, las víctimas, sin espacio para respirar, oprimidos por sus compañeros y el estado por igual. Este individuo desnudo ahora tenía un solo objetivo: la Vida no condicionada: la emancipación de las realidades de este mundo; nada que se interponga en el camino de cada deseo; sin esperar rechazos. La vida sin condiciones; Todo vale, y no puedes detenerme. Mi placer es mi máxima prioridad; El objetivo más alto en la vida es ser feliz.
El hombre ilustrado, como sus antepasados después del diluvio que intentó construir una torre al cielo para ser como Dios, descubrió, como dice Paul Vander Klay, que cuando intentas traer el cielo a la tierra, traes el infierno. No necesitamos siquiera mirar los «ismos» de la Rusia de entreguerras, Italia o Alemania para ver ejemplos de esto; basta con consultar el liberalismo de la justicia social y estudios de reivindicaciones del Estados Unidos actual.
Barzun concluye su obra magna con una lista de las decadencias encontradas en Occidente durante el último siglo; la liberación del hombre de todas las normas, tradiciones y costumbres; no queda nada para proporcionar gobierno, excepto el Estado, y un Estado feliz de obligarlo.
¿Qué pasó con la promesa de la Ilustración? Consideramos que el individuo y la razón como nacidos en la Ilustración son fundamentos clave de la libertad. Como el significado de estos conceptos se ha divorciado de Dios, estos han provocado la caída de la libertad. Sin Dios, la libertad de la Ilustración es una casa construida sobre la arena.
El individuo sin Dios: el individuo fue descubierto no en la Ilustración o incluso en el Renacimiento. Anselmo de Canterbury nos ofreció al individuo en el siglo XI, con raíces que se encuentran incluso siglos antes. El individuo de Anselmo tenía un sentido de autoconciencia e identidad personal; un individuo con una responsabilidad moral; un individuo que requiere espiritualidad.
Este era un individuo que encontraba su libertad en el contexto cultural y religioso de la época, libre para vivir de acuerdo con y dentro de esta tradición. Este individuo encontró y pudo mantener su libertad a través de las muchas instituciones intermedias de la época, lo más importante es la Iglesia, que podía oponerse al rey.
La guillotina de la Ilustración mató a todas las instituciones intermedias, matando así la libertad de este individuo. Ahora tenemos un individuo liberado de cargas tan problemáticas como la verdad, la justicia y la misericordia; un individuo liberado de cualquier responsabilidad moral; un individuo desnudo e impotente frente al estado; un individuo que vive libre ... en un gulag.
Mientras tanto, el Estado impulsa una mayor división, individuos cada vez más individualizados. El Estado fomenta y subvenciona el comportamiento que destruye la cultura, ya que, a falta de un gobierno proporcionado por la costumbre y la tradición, el Estado proporcionará el gobierno.
Razón sin Dios: como la Ilustración liberó nuestra razón de la revelación y la tradición, el resultado no debería ser una sorpresa. El hecho de que tu razón haya sido liberada no significa que la razón del hombre fuerte te deje en paz o que tu razón lo convencerá. Como su razón ya no está vinculada por otra cosa que no sea su razón, no será tu razón la que gobierne sino la suya. ¿A qué autoridad superior puedes apelar? No hay autoridad más alta que la razón del hombre, y la razón del hombre fuerte tiene armas más grandes que tu razón.
Reconociendo esta «razón del hombre fuerte», John Gray sugiere:
¿Qué pasa si el futuro de la Ilustración no está en el Occidente liberal, ahora casi ingobernable como resultado de las guerras culturales en las que se encuentra sumido, sino en la China de Xi Jinping, donde está a cargo una raza de racionalistas más dura del todo? Es una perspectiva que Voltaire, Jeremy Bentham y otros exponentes del despotismo ilustrado hubieran recibido con entusiasmo.
Tal vez Dios sabía lo que estaba haciendo cuando advirtió a Adán que abandonara el árbol del conocimiento del bien y del mal, y que la muerte era consecuencia de la razón del hombre sin Dios.
Peter Berkowitz de la Institución Hoover ofreció un desafío de cinco partes al reciente libro de Patrick Deneen «Por qué el liberalismo fracasó». Aunque sugiere que Deneen ha ido demasiado lejos y ha atribuido demasiadas faltas a los conceptos de la Ilustración, en la cuarta parte sí reconoce lo perjudicial Características de la sociedad contemporánea:
... el desprecio por la sabiduría heredada, la degradación del deber por la preferencia personal y la obsesión por los bienes materiales y las diversiones superficiales a expensas de la ciudadanía, la amistad y el amor, promovidos por el individualismo y el estatismo que surgen de los principios de Libertad e igualdad hasta el extremo.
Jordan Peterson preguntó acerca de los posmodernistas: ¿Qué desde la Ilustración arrojas por la ventana antes de que las cosas se pongan feas? Jonathan Goodwin sugiere que esta es la pregunta equivocada si el objetivo de uno es la libertad. La pregunta debería ser: ¿qué se requiere para reintroducir la destrucción de la Ilustración?
En la parte cinco de su crítica del libro de Deneen, Berkowitz apunta a responder esta pregunta. Para ello, cita a Edmund Burke. De las «Reflexiones sobre la revolución en Francia» de Burke, escritas en 1790:
La historia consiste, en su mayor parte, en las miserias traídas al mundo por el orgullo, la ambición, la avaricia, la venganza, la lujuria, la sedición, la hipocresía, el celo no gobernado y todo el tren de apetitos desordenados ... Estos vicios son las causas de esas tormentas. Religión, moral, leyes, prerrogativas, privilegios, derechos de los hombres, son los pretextos.
Vale la pena señalar: ninguno de los vicios identificados por Burke viola el principio de no agresión, excepto tal vez la venganza, dependiendo de qué tan frío es el plato cuando se sirve. Sin embargo, quizás, reconocer estos vicios como peligros para la libertad, e incorporar este reconocimiento en su trabajo, es una tarea apropiada para los pensadores libertarios del mañana. Continuando con Berkowitz:
[Burke] reprendió a los revolucionarios franceses por suponer que «los derechos de los hombres» autorizaban el repudio generalizado de la fe heredada, el régimen establecido y las leyes establecidas del país y su reemplazo por nuevos modos de juicio moral y orden político derivados de la razón pura.
Dado el costo de la libertad de este repudio, quizás los pensadores libertarios podrían incorporar algo de la fe y la tradición heredadas al considerar la libertad como el objetivo.
Además, Alexandr Solzhenitsyn, de su discurso de graduación de la Universidad de Harvard en 1978. Habiendo vivido bajo un régimen comunista toda su vida, entendió que una sociedad sin una escala legal objetiva es terrible, pero una sociedad con solo una escala legal objetiva es como bien. En tal sociedad, al hombre se le ha dado libertad para el bien y el mal, y tal sociedad no tiene defensa contra el abismo decadente.
Él sugiere que durante mil años el hombre tuvo libertad dentro de un marco de su responsabilidad religiosa, pero no existe tal responsabilidad hoy en día. Solzhenitsyn ofrece:
Esto significa que el error debe estar en la raíz, en la base misma del pensamiento humano en los siglos pasados. Me refiero a la visión occidental predominante del mundo que nació por primera vez durante el Renacimiento y encontró su expresión política a partir del período de la Ilustración. ... la autonomía proclamada y forzada del hombre de cualquier fuerza superior sobre él.
Nietzsche ofreció las consecuencias de matar a Dios en «El ocaso de los ídolos»: a pesar de los deseos de muchos pensadores de la Ilustración, los «Flatheads ingleses» como él los describe, cuando uno abandona la fe cristiana, también pierde el derecho a la moral cristiana.
¿Qué es este «derecho» moral cristiano si no, como mínimo, el principio de no agresión? Esto es lo que el hombre ha abandonado en la Ilustración. Hemos cambiado la moral cristiana, y por lo tanto nuestra libertad, por el derecho razonable del superhombre ilustrado a decidir qué es moral.
Los libertarios apuntan a muchos pensadores de la Ilustración y sus teorías y conceptos que liberaron a la razón individual y empoderada; conceptos que creemos ofrecen las bases de la libertad. Pero sabíamos todo esto antes de la llamada edad de la razón; no necesitábamos que la Ilustración se ilustrara.
Hans Hoppe me ha hecho aceptable, al menos en estos círculos, que yo cite como fundamental para la libertad el Decálogo, sin duda la parte relacionada con la relación del hombre con el hombre: honre a su padre ya su madre; no asesinen, no cometan adulterio, roben, o den falsos testimonios; No codicies la esposa de tu prójimo ni sus posesiones.
Como ofrece Hoppe, «algunos libertarios pueden argumentar que no todos estos mandamientos tienen el mismo rango o estatus». Muy cierto. En algunos casos, vemos infracciones no violentas. La pregunta para el libertario como libertario: ¿llega la violación al punto de requerir un castigo físico formal?
Jesús respondió a esta pregunta. Leemos en el capítulo 8 de Juan, de Los fariseos que traen a Jesús una mujer sorprendida en adulterio; ciertamente no es una ofensa que los libertarios consideren que se está elevando al nivel que merece el castigo físico. La ley ordenó la lapidación por tal ofensa. Los fariseos le preguntaron a Jesús qué debía hacerse con esta mujer.
Su respuesta: El que está sin pecado entre vosotros, que arroje la primera piedra. Sí, fue un pecado; Pero no fue una violación digna de castigo físico. Uno por uno, los acusadores se fueron. Luego, Jesús amonestó a la mujer: «vete, y no peques más». El consejo y el consejo, y no el castigo, es el ejemplo que Jesús nos dio con respecto a lo que describiríamos como infracciones no violentas.
Los libertarios lamentan nuestra incapacidad para convertir a las masas. «¿Quién puede estar en desacuerdo con la lógica y la pureza del principio de no agresión?», Lloramos mientras vertemos cenizas en nuestra cabeza.Tal vez deberíamos considerar esta falta de una conciencia común; tal vez deberíamos considerar que para avanzar hacia la libertad, esta tradición cultural y religiosa debe ser la base.
Goodwin preguntó recientemente: ¿es suficiente el libertarismo para la libertad? ¿Nuestro objetivo es purificar la teoría libertaria o es encontrar la libertad ? Tal vez deberíamos considerar lo que significa haber perdido el derecho a la moral cristiana cuando se trata de avanzar hacia la libertad. Si nuestro objetivo es la libertad, tal vez deberíamos considerar la necesidad de recuperar este derecho perdido.
Pablo ofreció las consecuencias de descartar el conocimiento de Dios por parte de los iluminados de su generación en Romanos 1, desde el versículo 18 hasta el final del capítulo. Leemos acerca de la ira de Dios contra aquellos que reprimen la verdad por su maldad. De Pablo
«… Así como no pensaron que valiera la pena retener el conocimiento de Dios, así Dios los entregó a una mente depravada, para que hagan lo que no se debe hacer.... Aunque saben que los justos de Dios decretan que quienes hacen tales cosas merecen la muerte, no solo continúan haciendo estas mismas cosas, sino que también aprueban a quienes las practican».
Pablo podría estar escribiendo a nuestra generación. A partir de la séptima parte de las Conferencias Gifford, que consta de ocho partes, Wright sugiere: «Ser portador de imágenes es más que un simple comportamiento; de lo contrario, ponemos el conocimiento del bien y del mal antes del conocimiento de Dios».
Al no mantener el conocimiento de Dios antes de la razón individual, el bien no tiene ninguna posibilidad contra el mal. Como el bien pierde al mal, ciertamente perdemos nuestra libertad. Esto, en última instancia, es el costo de la Ilustración.
