En los últimos meses, los defensores de la reforma del decomiso de activos civiles han sido testigos de victorias prometedoras.
En un frente, el estado de Dakota del Norte obtuvo una sólida victoria contra la confiscación de bienes civiles cuando el gobernador Doug Burgum firmó el proyecto de ley 1286 de la Cámara de Representantes. Esta medida pone a Dakota del Norte en el camino correcto para restringir el poder de las agencias de aplicación de la ley de tomar la propiedad de las personas una vez que han sido arrestadas, y les permite mantener lo que la policía ha incautado incluso cuando no se puede probar ningún crimen.
El caso de la Corte Suprema Timbs v. Indiana estableció que la prohibición de la Octava Enmienda de multas excesivas también es aplicable a los estados. Este caso de la Corte Suprema es una de las sentencias más importantes a nivel federal que nominalmente ha desbaratado ciertos aspectos de los planes de incautación patrocinados por el Estado.
¿Qué es el decomiso de activos civiles?
El decomiso de activos civiles se refiere a la práctica de la confiscación de activos por parte de las fuerzas del orden, que puede incluir automóviles, dinero en efectivo y bienes raíces, de ciudadanos que sólo se basan en la sospecha de que la persona estuvo involucrada en una actividad delictiva utilizando esos activos. Para que esto ocurra, es necesario un proceso debido y una condena judicial. El decomiso de activos civiles se ha convertido en una estrategia lucrativa para que las agencias de ejecución de la ley de todo el país recauden los ingresos que tanto necesitan. Sólo en 2014, los organismos encargados de hacer cumplir la ley se incautaron de 4.500 millones de dólares en activos.
A diferencia de las formas convencionales de tributación, el decomiso de activos civiles permite a los gobiernos municipales recaudar ingresos sin tener que aumentar directamente los impuestos. Los contribuyentes ya tienen que asumir la carga de pagar impuestos locales, estatales y federales. Por lo tanto, tiene sentido por qué se muestran reacios a apoyar otras formas de subidas de impuestos.
A su vez, los gobiernos locales tienen que ser creativos con sus planes de acaparamiento de dinero. El decomiso de bienes civiles es el salvador de muchas municipalidades con problemas de liquidez que buscan otra forma de recaudar ingresos. De hecho, la confiscación de bienes civiles es parte del paquete todo incluido del gobierno que se ha excedido en el alcance de la Guerra contra las Drogas a la que ha sometido a la población estadounidense. El debilitamiento de la confiscación de activos civiles es parte del enfoque multifacético para poner fin a la Guerra contra las Drogas y darle algo de cordura a las políticas modernas de aplicación de la ley.
Un enfoque estado por estado es la estrategia ideal para derrotar el decomiso de activos civiles
El mejor enfoque para eliminar gradualmente el decomiso de activos civiles probablemente vendrá a nivel estatal, y Tate Fegley ha notado que es probable que la ayuda provenga de los tribunales sea limitada. Aunque la decisión de la Corte Suprema en Indiana v. Timbs potencialmente proporcionó un alivio limitado para las víctimas, simplemente hay un límite más alto para el cambio político a nivel estatal que a nivel federal. Jim Bovard señala que «las decisiones de la corte ocasionalmente lanzan una bandera de penalización por abusos del gobierno, pero los jueces son como un árbitro de fútbol que sólo nota una de cada diez veces el golpe del mariscal de campo». Sin embargo, cuando el caucho se encuentra con la carretera, «el Tribunal ha dictaminado sistemáticamente que los funcionarios del gobierno son personalmente inmunes, independientemente de cómo abusen de los ciudadanos particulares».
Los activistas deben tener cuidado al pensar que el gobierno federal nos salvará de los abusos que inició originalmente. Este tipo de decisiones positivas son más la excepción que la regla. El litigio es también una tarea que consume tiempo y recursos. El dinero y el tiempo invertido en tratar de conseguir que un caso sea escuchado, posiblemente podría asignarse a batallas más baratas y más eficientes en el tiempo a nivel estatal y local. Sin mencionar que la Corte Suprema tiene la tendencia de no escuchar casos importantes que podrían revertir invasiones significativas del gobierno. Esto fue más evidente cuando la Corte Suprema rechazó un caso que cuestionaba la regulación federal de los supresores de armas de fuego. Dado lo popular que es el decomiso de activos civiles entre la multitud de la DC, los casos futuros que realmente podrían causar un daño grave a esta práctica probablemente tendrán un destino similar. La mayoría de las veces, el jugo simplemente no vale la pena apretarlo cuando se trata de las cortes.
A pesar de lo corruptos que pueden ser algunos municipios y legislaturas estatales, es una ilusión creer que cinco personas sentadas en el banquillo podrían decidir lo que es correcto para una nación de casi 325 millones de personas. En otro artículo, Ryan McMaken señala lo distante que se ha vuelto la Corte Suprema:
Peor aún, muchos de los jueces no han tenido un trabajo real en décadas y no tienen idea de cómo funciona realmente la realidad. Es poco probable que los miembros más antiguos de la Corte puedan utilizar Google para encontrar un número de teléfono en Internet, y mucho menos para entender las complejidades de cómo las personas modernas dirigen sus negocios, crían a sus familias o funcionan en la vida cotidiana. La Corte es en gran medida el dominio de la geriatría, a la que se le paga generosamente para que emita juicios complejos sobre un mundo en el que rara vez se involucran y que apenas pueden entender.
Esperar que una institución tan distante haga retroceder significativamente las políticas como la confiscación de activos civiles y otros asuntos locales que están de moda es el colmo de las ilusiones. En última instancia, la presión tendrá que venir de abajo.
El camino hacia la reforma local no será un paseo por el parque
De hecho, la carretera local tampoco es un paseo. Uno de los principales defensores de la reforma de confiscación de activos civiles en Dakota del Norte, el representante estatal Rick Becker, se mostró decepcionado por el hecho de que el proyecto de ley que apoyó originalmente se diluyera en ciertos aspectos relacionados con las excepciones a los requisitos de condena y un componente de presentación de informes que no «iba lo suficientemente lejos». Sin embargo, el HB 1286 es un paso en la dirección correcta. Becker también insinuó poner ciertas reformas de confiscación de activos civiles en la boleta de votación en 2020 con el fin de corregir algunos de los defectos percibidos de HB 1286. Los referendos son una de las muchas herramientas útiles para desafiar el abuso del gobierno a nivel local.
Sin embargo, otros estados como Arizona, Nebraska y Nuevo México aprobaron sus propias reformas de confiscación de activos civiles en los últimos años, demostrando así que no se trata de un movimiento aislado. El camino hacia la reforma de la confiscación de bienes civiles no será fácil, al igual que muchas otras luchas locales. Pero es un trabajo que hay que hacer.
