Johan Smit escribió un artículo de opinión en el que destacaba el doble rasero con el que se trataba al sector privado cuando ambas partes cometían delitos similares. Para demostrarlo se refería al de Jagersfonteinderrumbe de la presa y la contaminación crónica del río Vaal por el Ayuntamiento de Emfuleni.
En el primer ejemplo, el ministro del Departamento de Agua y Saneamiento (DWS), David Mahlobo, declaró que presentaría cargos penales contra los propietarios de la presa de Jagersfontein tras su derrumbe. Cabe señalar que en las auditorías de la presa realizadas antes de su derrumbe se detectaron numerosas irregularidades.
En este último ejemplo, un informe elaborado por la Comisión Sudafricana de Derechos Humanos (SAHRC) concluyó que Emfuleni y otras personas eran la causa de la contaminación crónica por aguas residuales del río Vaal. Sin embargo, en el caso de Emfuleni, parece que no se tomaron medidas a pesar del informe.
Según Smit, esto se debe al artículo 139 de la Constitución sudafricana, que permite la exención efectiva de responsabilidad de los municipios mediante la asunción por parte del gobierno provincial o nacional de las responsabilidades de un municipio local cuando éste no pueda cumplir con sus obligaciones. Smit resumió su artículo de opinión de la siguiente manera:
De Jagersfontein a Cornubia, de UPL, pasando por los sistemas municipales de alcantarillado, las catástrofes hídricas sudafricanas siguen acumulándose. Se supone que el Departamento de Agua y Saneamiento vigila el sector, pero el DWS es a la vez árbitro y jugador.
Dado el contexto anterior, ésta es la pregunta que deseo responder: ¿Es una mera coincidencia que existan leyes que efectivamente favorecen al Estado incluso en situaciones en las que éste no cumple con sus obligaciones?
La respuesta corta es que no, no es mera coincidencia. Mi respuesta se basa en la definición del Estado según Hans-Hermann Hoppe. En su ensayo «La idea de una sociedad de ley privada», Hoppe define el Estado como
una agencia que posee dos características únicas. En primer lugar, el Estado es un organismo que ejerce el monopolio territorial de la toma de decisiones en última instancia. Es decir, es el árbitro último en todos los casos de conflicto, incluidos los que le afectan a él mismo, y no admite apelación por encima y más allá de sí mismo. Además, el Estado es un organismo que ejerce el monopolio territorial de los impuestos. Es decir, es una agencia que fija unilateralmente el precio que los ciudadanos privados deben pagar por su provisión de ley y orden.
La característica relevante aquí es la posesión por parte del Estado de un monopolio territorial de la toma de decisiones en última instancia, lo que tiene dos implicaciones. En primer lugar, el Estado tiene la última palabra en todos los conflictos que arbitra, incluidos los que le afectan a él mismo. En segundo lugar, y lo que es más importante, el Estado puede provocar conflictos en los que puede fallar a su favor y crear leyes que le favorezcan. Hoppe explica que
el gobierno es el juez último en todos los casos de conflicto, incluidos los conflictos que le afectan a él mismo. En consecuencia, en lugar de limitarse a prevenir y resolver conflictos, un monopolista de la toma de decisiones en última instancia también provocará conflictos para resolverlos en su propio beneficio. Es decir, si sólo se puede apelar al gobierno en busca de justicia, ésta se pervertirá en favor del gobierno, a pesar de las constituciones y los tribunales supremos. De hecho, se trata de constituciones y tribunales gubernamentales, y cualquier limitación a la acción gubernamental que puedan encontrar es invariablemente decidida por agentes de la misma institución en cuestión. . . . La idea de una ley eterna e inmutable que debe ser descubierta desaparecerá y será sustituida por la idea de la ley como legislación, como ley flexible hecha por el Estado.
Dada la definición de Estado de Hoppe, la situación de la contaminación crónica del río Vaal con aguas residuales por parte de Emfuleni tiene un desenlace lógico. Haciendo referencia al artículo 139 de la Constitución sudafricana, las formas superiores de gobierno, incluidos los gobiernos provinciales y el gobierno nacional, pueden eximir fácilmente de responsabilidad a Emfuleni y abstenerse al mismo tiempo de responsabilizar a los causantes de la contaminación del río Vaal porque el Estado tiene la última palabra.
Además, la Ley de la SAHRC establece que la SAHRC, organización reconocida por la Constitución sudafricana, puede hacer recomendaciones a todos los órganos del Estado si la comisión considera que dichas recomendaciones promoverán los derechos humanos. Sin embargo, no se menciona que dichas recomendaciones sean vinculantes para el Estado.
En el contexto de la contaminación del río Vaal, el informe de la SAHRC enumera muchas recomendaciones al Estado. Sin embargo, dada la Ley de la SAHRC, el Estado puede hacer caso omiso de esas recomendaciones porque no son vinculantes, lo que en la práctica coloca al Estado en la posición de tener la última palabra.
La Ley de la SAHRC y el artículo 139 de la Constitución sudafricana son ejemplos de libro de texto de la afirmación de Hoppe de que el Estado es un monopolista de la toma de decisiones en última instancia. Además, es importante señalar la implicación de que la justicia se pervertirá en favor del Estado a pesar de la existencia de constituciones, tribunales y organismos diseñados para impartir justicia, ya que esas mismas instituciones son creadas por el Estado. Tal escenario lleva a concluir que el Estado creará leyes que le favorezcan, creando resultados injustos.
[Una versión de este artículo se publicó originalmente en ManPatria].
