Uno de los movimientos retóricos populares en el debate sobre el cambio climático es que los defensores de la intervención agresiva del gobierno afirmen que «el 97% de los científicos» están de acuerdo con su posición, por lo que cualquier crítico debe ser un «negador» no científico.
Ahora bien, estas afirmaciones han sido dudosas desde el principio; personas como David Friedman han demostrado que la afirmación del «consenso del 97%» se convirtió en un tema de conversación sólo a través de un procedimiento sesgado que caracterizó erróneamente cómo se calificaban los artículos de las revistas y, por lo tanto, infló la estimación.
Pero más allá de eso, una reseña en The New Republic de un libro crítico con la economía dominante utiliza exactamente el mismo grado de consenso para poner en entredicho la ciencia de la economía. En otras palabras, cuando se trata del rechazo casi unánime del control de alquileres o de las tarifas entre los economistas profesionales, al menos algunos izquierdistas progresistas concluyen que debe haber un pensamiento de grupo involucrado. El único hilo conductor en ambos casos -el de los científicos del clima y el de los economistas- es que la Nueva República toma el bando que ampliará el alcance del poder gubernamental, un principio central desde su nacimiento por Herbert Croly hace un siglo.
La dudosa afirmación del «consenso del 97%» respecto a la ciencia del clima
Ya en 2014, David Friedman trabajó en el documento original que puso en marcha el tema del «consenso del 97%». Lo que los autores originales, Cook et al., realmente encontraron en su artículo de 2013 fue que el 97.1% de los artículos relevantes acordaron que los humanos contribuyen al calentamiento global. Pero noten que eso no es lo mismo que decir que los humanos son los principales contribuyentes al calentamiento global observado (desde la Revolución Industrial).
Esta es una gran distinción. Por ejemplo, fui coautor de un estudio de Cato con los científicos del clima Pat Michaels y Chip Knappenberger, en el que nos opusimos firmemente a un impuesto estadounidense sobre el carbono. Sin embargo, tanto Michaels como Knappenberger serían científicos del clima que formaban parte del «consenso del 97%» según Cook et al. Es decir, Michaels y Knappenberger están de acuerdo en que, en igualdad de condiciones, la actividad humana que emite dióxido de carbono hará que el mundo sea más cálido de lo que sería de otro modo. Esta observación por sí sola no significa que haya una crisis ni justifica un gran impuesto al carbono.
Por cierto, cuando se trata de lo que Cook et al. realmente encontraron, el economista David R. Henderson notó que era aún menos impresionante que lo que Friedman había reportado. Aquí está Henderson:
[Cook et al.] obtuvieron su 97 por ciento al considerar sólo aquellos resúmenes que expresaban una posición sobre el calentamiento global antropogénico (CGA). Me parece interesante que dos tercios de los resúmenes no hayan tomado posición. Así que, teniendo en cuenta las críticas de David Friedman y las mías, Cook y Bedford, al resumir sus hallazgos, deberían haber dicho: «De los aproximadamente un tercio de los científicos del clima que escriben sobre el calentamiento global y que se pronunciaron sobre el papel de los seres humanos, el 97% pensó que los seres humanos contribuyen en cierta medida al calentamiento global». Eso no suena igual, ¿verdad? [David R. Henderson, énfasis añadido]
Así que para resumir: Las declaraciones casuales en los medios corporativos y en los argumentos en línea llevarían a la persona promedio a creer que el 97% de los científicos que han publicado sobre el cambio climático piensan que los seres humanos son los principales impulsores del calentamiento global. Y sin embargo, al menos si revisamos el documento original de Cook et al (2013) que inició la discusión, lo que realmente encontraron fue que de los documentos de muestra sobre el cambio climático, sólo un tercio de ellos expresaron una opinión sobre sus causas, y luego de ese subconjunto, el 97% estuvo de acuerdo en que los seres humanos eran al menos una causa del cambio climático. Esto sería la verdad en la publicidad, algo extraño en la discusión política a la que ahora parecen descender todos los temas del CGA.
Las diferentes actitudes de la nueva república hacia el consenso
La revista The New Republic fue fundada en 1914. En su página web se indica: «Durante más de 100 años, hemos defendido las ideas progresistas y desafiado la opinión popular..... «The New Republic promueve soluciones novedosas para los problemas más críticos de hoy».
Con ese contexto, no es sorprendente que la Nueva República utilice el supuesto consenso del 97% en la ciencia del clima de la manera en que lo hacen otras salidas progresistas. He aquí un extracto de un artículo de 2015 (de Rebecca Leber) en el que los republicanos fueron excoriados por su postura anticientífica sobre el cambio climático:
Hace dos años, un grupo de investigadores internacionales dirigido por John Cook de la Universidad de Queensland encuestó 12.000 resúmenes de documentos revisados por pares sobre el cambio climático desde la década de 1990. De los 4.000 documentos que se pronunciaron de una u otra manera sobre las causas del calentamiento global, el 97 por ciento estaban de acuerdo: Los humanos son la causa principal. Al poner un número en el consenso científico, el estudio proporcionó a todos, desde el presidente Barack Obama hasta el comediante John Oliver, un tema de conversación ordenado. [Leber, énfasis añadido]
Observe ya que Leber está ayudando a perpetuar una falsedad, aunque puede ser perdonada; parte de la entrada del blog de David Friedman fue para mostrar que Cook mismo era responsable (Friedman lo llama una mentira descarada) de la confusión con respecto a lo que él y sus coautores realmente encontraron. Y noten que Leber confirma lo que he dicho en este post, es decir, que fue el documento de Cook et al (2013) el que originalmente proporcionó el «tema de conversación» (su término) sobre el llamado consenso.
El objetivo del ensayo de Leber es denunciar a Ted Cruz y a otros republicanos por ignorar este consenso entre los científicos del clima:
Todo este debate sobre una estadística puede parecer una tontería, pero es importante que los estadounidenses entiendan que existe un acuerdo abrumador sobre el calentamiento global causado por el hombre. Los negadores han logrado socavar la forma en que el público ve la ciencia del clima, lo que a su vez hace que los votantes tengan menos probabilidades de apoyar la acción climática.
Esto es lo que es realmente interesante. Un colega me envió una reseña reciente en The New Republic de un nuevo libro de Binyan Appelbaum que es crítico con la profesión económica. El revisor, Robin Kaiser-Schatzlein, citó con aprobación la baja opinión de Appelbaum sobre el consenso en economía:
Appelbaum muestra el extrañamente alto grado de consenso en el campo de la economía, incluyendo una encuesta de economistas de 1979 que»encontró que el 98 por ciento se oponía a los controles de alquiler, el 97 por ciento se oponía a los aranceles, el 95 por ciento estaba a favor de los tipos de cambio flotantes y el 90 por ciento se oponía a las leyes de salario mínimo». Y en un momento de humor pícaro nota que «Aunque la naturaleza tiende a la entropía, compartían la confianza de que las economías tienden al equilibrio». Los economistas compartían una espeluznante falta de dudas sobre cómo funcionaba el mundo. [Kaiser-Schatzlein, énfasis añadido]
¿No es increíble? En lugar de perseguir y demonizar a políticos demócratas que se atreven a oponerse al consenso de los expertos en temas como el control de alquileres —que Bernie Sanders ha promovido recientemente—, la reacción aquí es una carcajada ante la arrogancia y la «espeluznante falta de duda sobre cómo funciona el mundo».
Conclusión
Desde el principio, la afirmación del «consenso del 97%» sobre el cambio climático ha sido dudosa, y sus partidarios han afirmado que representaba mucho más de lo que realmente representaba. Además, una reseña reciente en The New Republic muestra que cuando se trata de ciencias económicas, el consenso del 97% no significa nada si no apoya la política progresista.
