El FMI publicó recientemente un nuevo estudio que presiona a los gobiernos de todo el mundo para que implementen «un impuesto global sobre el carbono» que se elevará a 75 dólares por tonelada para 2030, con el fin de limitar el calentamiento global a un máximo de 2 grados centígrados, el límite máximo de seguridad. Para tranquilizar al lector alarmado de que tal impuesto al carbono es factible, el artículo del blog del FMI sobre el nuevo estudio explica: «Suecia ha dado un buen ejemplo. Su impuesto al carbono es de $127 por tonelada y ha reducido las emisiones en un 25 por ciento desde 1995, mientras que la economía se ha expandido en un 75 por ciento desde entonces».
En un futuro artículo analizaré más a fondo la propuesta del FMI, pero en este artículo inicial me centraré sólo en el ejemplo de Suecia. Dado que los propios escritores del FMI lo han considerado un «buen ejemplo» de cómo funcionan los impuestos sobre el carbono, analicemos la situación más de cerca. Veremos que Estados Unidos ha tenido un «éxito» comparable en la reducción de emisiones mientras que mantiene el crecimiento económico, a pesar de que ha tenido unos límites gubernamentales mucho más modestos en las emisiones de gases de efecto invernadero. El caso de Suecia, lejos de demostrar los beneficios del deseado impuesto mundial sobre el carbono del FMI, muestra que un nuevo impuesto sobre el carbono será en su mayor parte doloroso y poco beneficioso.
El impuesto al carbono en Suecia
El propio Gobierno de Suecia está muy orgulloso de su impuesto sobre el carbono, que se introdujo en 1991 a un nivel de 250 coronas suecas (unos 24 euros en aquel momento), y que ha aumentado a 1180 coronas suecas en 2019, lo que equivale a unos 114 euros o 126 dólares a los tipos de cambio actuales. El gobierno sueco publica este gráfico que ilustra las mismas afirmaciones hechas en la publicación del FMI:
Fuente: Oficinas del Gobierno de Suecia
La moraleja es clara: Incluso con lo que parece ser un impuesto al carbono bastante agresivo, la economía se expandió un 78% entre 1990 y 2017, mientras que las emisiones de gases de efecto invernadero se redujeron alrededor de un cuarto. ¿No prueba esto que los detractores están equivocados? Con la voluntad política apropiada, al parecer, se pueden conseguir reducciones significativas de las emisiones sin destruir la economía. ¡Toma eso, Fox News!
Suecia vs. Estados Unidos
Pero espera un segundo. ¿Y si hacemos lo mismo con los Estados Unidos?
Pues bien, entre 1990 y 2017, su PIB real creció un 93 por ciento, en comparación con el 78 por ciento de Suecia.
Ahora bien, es cierto que Estados Unidos no experimentó un descenso en las emisiones, pero aunque la producción casi se duplicó, las emisiones se mantuvieron prácticamente estables durante este período, como muestra este gráfico de la EPA:
Fuente: Agencia de Protección Ambiental
Específicamente, de los gases de efecto invernadero rastreados por la APA en este gráfico, las emisiones anuales totales (en términos de CO2-eq.) de 1990 a 2017 sólo aumentaron un 1 por ciento.
¿Eso sorprende a los lectores? Apuesto a que la mayoría de los estadounidenses no tenían idea de que las contribuciones anuales de EE.UU. a los gases de efecto invernadero atmosféricos han sido prácticamente nulas durante dos décadas consecutivas.
Combinación de las medidas
Así que ahora preguntémonos cómo les fue a Suecia y a Estados Unidos, cuando combinamos las dos métricas. Es decir, nos preguntaremos qué tan bien lo hicieron Suecia y Estados Unidos en la reducción de las emisiones de gases de efecto invernadero por unidad del PIB real.
En el caso de Suecia, recuerde que sus emisiones cayeron un 26 por ciento mientras que su economía creció en términos reales un 78 por ciento. Por lo tanto, las emisiones y el PIB de Suecia se redujeron en un 58 por ciento entre 1990 y 2017.
En el caso de Estados Unidos, sus emisiones aumentaron un 1 por ciento, mientras que su PIB real aumentó un 93 por ciento. Por lo tanto, las emisiones estadounidenses/PIB cayeron un 48 por ciento.
Y ahí lo tienes: A pesar del impuesto al carbono relativamente draconiano de Suecia, que ahora asciende a 126 dólares por tonelada, el equivalente a unos 1,10 dólares por galón de impuesto adicional en el surtidor de gasolina, su progreso en la reducción de emisiones, mientras que el equilibrio del crecimiento económico no ha sido mucho mejor que la experiencia de Estados Unidos. Para repetir, Suecia ha reducido en las últimas dos décadas sus emisiones/producción en un 58 por ciento, mientras que Estados Unidos las ha reducido en un 48 por ciento.
Otros países
Podemos tener una mejor perspectiva si miramos los gráficos del Banco Mundial, que muestran las emisiones de CO2 divididas por la producción económica. (Nótese que estos gráficos del Banco Mundial sólo incluyen el dióxido de carbono, no otros gases de efecto invernadero, y también que sus líneas de base económicas son posiblemente diferentes a las de los cálculos que acabamos de hacer, pero lo que es importante es el progreso relativo entre los diferentes países. Además, los datos del Banco Mundial sólo llegan hasta 2014)
Primero, haremos que el Banco Mundial genere un gráfico que muestre a Suecia, Estados Unidos y también a Alemania, que tiene la reputación de ser un fuerte luchador contra el cambio climático y un ciudadano global responsable:
Fuente: El Banco Mundial
Así que sí, los Estados Unidos emiten más dióxido de carbono por unidad de producción económica que Alemania o Suecia. (Esto no es sorprendente, si se tiene en cuenta lo grande que es Estados Unidos y cuánto más le gustaría conducir a su gente, en comparación con los europeos). Pero, por otro lado, también ha sido el país que más ha avanzado en la reducción de esa medida, medida en términos absolutos.
Incluso si estos tres gobiernos «no hicieran nada» más y la historia se repitiera, la brecha probablemente seguiría reduciéndose. La razón por la que Estados Unidos seguiría emitiendo más (en términos absolutos) que Suecia o Alemania sería porque su economía producía más cosas.
Lo que es realmente interesante, sin embargo, es cuando añadimos a China a la mezcla. Ahora mira el gráfico del Banco Mundial:
Fuente: El Banco Mundial
Una vez que se incluye a China, vemos que los Estados Unidos se parecen aún más a Alemania y Suecia. También muestra por qué, si los activistas medioambientales van a sermonear a los gobiernos para que restrinjan sus emisiones, deberían centrarse en China, donde todavía quedan los mayores «beneficios» por obtener.
Conclusión
Este puesto puede parecer muy derrotista para los activistas climáticos. Y sí, creo que el caso de un impuesto al carbono es débil. Por otro lado, mi puesto debería ser muy optimista para aquellos que piensan que el cambio climático es un problema serio, pero que no están comprometidos con las soluciones políticas. Como muestran los gráficos anteriores, el crecimiento económico normal reduce naturalmente las emisiones por unidad de producción, y la «mejora» ha sido más rápida en Estados Unidos y China que en los países occidentales más regulados.
Para tener una mejor idea de por qué Suecia, por ejemplo, no ha visto caídas más pronunciadas de las emisiones, pero tampoco ha visto un colapso económico, considere esta tabla de la página 3 del estudio del FMI:
Fuente: El Fondo Monetario Internacional
Así que, aunque actualmente tiene un impuesto al carbono de unos 127 dólares (utilizando sus conversiones de divisas), hay que tener en cuenta que ese impuesto relativamente draconiano sólo se aplica al 40 por ciento de las emisiones de gases de efecto invernadero de Suecia. En términos de la teoría de los libros de texto, tendría más sentido, tanto desde el punto de vista económico como de la reducción de la huella de carbono de los seres humanos, aplicar una tasa impositiva más baja sobre el carbono a una base más amplia. Sin embargo, las realidades políticas han limitado la eficacia del impuesto al carbono, incluso en Suecia.
A pesar de las afirmaciones del FMI en sentido contrario, el caso de Suecia demuestra que una «solución» política al cambio climático es ineficaz. A pesar de que ciertos segmentos de la economía sueca han sido golpeados con un impuesto punitivo, el progreso general en la reducción de emisiones mientras se mantiene el crecimiento ha sido sólo modestamente mejor que en los Estados Unidos. Y no importa lo que haga Occidente, la verdadera acción sobre las emisiones de gases de efecto invernadero en el próximo siglo tendrá lugar en China.
En general, el caso de Suecia refuerza mi opinión general de que el cambio climático causado por el hombre, aunque es algo que hay que vigilar, no es una crisis inmediata. Es una estrategia muy conservadora y sensata para fomentar el crecimiento económico general, con varios equipos de científicos trabajando en diferentes estrategias para hacer frente al cambio climático, en caso de que sean necesarias en décadas (o siglos).
