En su orden ejecutiva del 3 de febrero, el presidente Trump ordenó a sus secuaces que comenzaran a planificar la creación de un «fondo soberano» que había promocionado originalmente en un discurso ante el Club Económico de Nueva York en septiembre pasado. El fondo sería del orden de 2 billones de dólares, invirtiendo en cosas como centros de fabricación, defensa e investigación médica. La orden establece:
La política de los Estados Unidos es maximizar la administración de nuestra riqueza nacional en beneficio exclusivo de los ciudadanos americanos. Con este fin, redunda en interés del pueblo americano que el gobierno federal establezca un fondo soberano para promover la sostenibilidad fiscal, disminuir la carga impositiva sobre las familias y las pequeñas empresas americanas, establecer la seguridad económica para las generaciones futuras y promover el liderazgo económico y estratégico de Estados Unidos a nivel internacional.
Esta orden refleja una nueva orientación económica anticapitalista del Partido Republicano, que abraza las falacias de que el gobierno puede hacerse eficiente de alguna manera, que los aranceles pueden hacer milagros como salvar al dólar fiduciario de la destrucción, y que la selección del personal ejecutivo adecuado es un sustituto del Estado de Derecho. Evidentemente, los republicanos han olvidado la eterna verdad económica de que la planificación no impulsada por el libre mercado no funciona; el gobierno no debería tratar de elegir ganadores y perdedores en el mundo de los negocios. Cualquier pretensión de los republicanos de estar a favor de la libertad, la Constitución, el libre mercado, etc., ha desaparecido.
Sin duda, es innegable que América no está en la senda de la sostenibilidad fiscal y la seguridad económica futura, y que está perdiendo su liderazgo económico y estratégico en la escena internacional. Sin embargo, no se «maximiza la administración» de la riqueza americana obligando al pueblo americano a entregarla a designados presidenciales. El hecho de que muchos otros Estados posean este tipo de mecanismos de inversión colectivizada (un tema de conversación que Trump subraya repetidamente) no es una excusa válida para que América cometa un error similar.
En un pasaje de Una Crítica del intervencionismo, en el que se argumenta que las empresas controladas por el gobierno no pueden escapar a las ineficiencias de la gestión burocrática, Ludwig von Mises explica cómo la administración responsable de los bienes de capital se maximiza, de hecho, mediante la propiedad privada de los medios de producción junto con un mercado sin trabas:
El empresario actúa bajo su propia responsabilidad. Si no produce al menor coste de capital y mano de obra lo que los consumidores creen necesitar con mayor urgencia, sufre pérdidas. Pero las pérdidas conducen finalmente a una transferencia de su riqueza, y por tanto de su poder de control sobre los medios de producción, a manos más capaces. En una economía capitalista, los medios de producción siempre van a parar al gestor más capaz, es decir, a aquel que es capaz de utilizar estos medios de la forma más económica para satisfacer las necesidades de los consumidores. Una empresa pública, sin embargo, está gestionada por hombres que no afrontan las consecuencias de su éxito o fracaso.
Mises continuó señalando cómo incluso la introducción de un elemento de búsqueda de beneficios en las empresas públicas no reproduce los beneficios de una economía capitalista:
Ni siquiera una empresa pública con ánimo de lucro podría no ser burocrática. Se ha intentado eliminar el burocratismo mediante la participación de los directivos en los beneficios. Pero como no se puede esperar que soporten las pérdidas eventuales, se ven tentados a volverse imprudentes, lo que entonces hay que evitar limitando la autoridad del gestor mediante directivas de funcionarios superiores, juntas, comités y opiniones de «expertos». Así, de nuevo, se crea más regulación y burocratización.
Pero normalmente se espera de las empresas públicas algo más que rentabilidad. Por eso son propiedad y están gestionadas por el gobierno. Deumer también exige al sistema bancario nacionalizado que se guíe por consideraciones nacionales y no privadas, que invierta sus fondos no donde la rentabilidad sea mayor, sino donde sirvan al interés nacional.
Es importante señalar aquí que Mises no niega que pueda existir un problema de agente-principal en una empresa privada ni que las empresas privadas puedan tener sus propios problemas de burocratismo, sino que afirma que la contabilidad de beneficios y pérdidas basada en el mercado es la principal cura para esos problemas y que la interferencia del gobierno en los mercados y en la propiedad privada es el principal obstáculo para la gestión de beneficios y pérdidas de las empresas privadas. Mises señala con perspicacia cómo el reparto de beneficios no frena el comportamiento imprudente de los directivos que no tienen nada que ver con el juego, y cómo las consideraciones políticas a menudo prevalecen sobre las consideraciones de rentabilidad cuando el gobierno tiene una gran participación en la empresa. Para que la rentabilidad sea un mecanismo de retroalimentación útil, los inversores deben desempeñar un papel activo en el cuidado de sus propias inversiones y no verse obstaculizados por restricciones y controles gubernamentales.
Un mito popular entre algunos economistas no austriacos es que la inversión puede reducirse a un ejercicio matemático automatizado de diversificación y medición estadística de riesgos cíclicos (por ejemplo, el modelo de valoración de activos de capital), lo que, a su vez, da cierta verosimilitud superficial a la suposición de que entregar billones de dólares a gestores de «fondos soberanos» puede ser un ejercicio inofensivo cuando se organiza a la manera de un fondo de inversión de índice pasivo. Sin embargo, varias experiencias desgarradoras de las últimas décadas, como Enron, que desplumó sistemáticamente a los inversores de renta variable con estados financieros engañosos, o la expansión masiva del crédito bancario, con una concentración inusual en hipotecas de alto riesgo para la vivienda debido al arbitraje regulador, nos recuerdan que la inversión nunca puede ponerse con seguridad en piloto automático. Es mejor que los ciudadanos americanos elijan a sus propios administradores, que sirven a su antojo, en lugar de confiar ciegamente en administradores gubernamentales a los que ni siquiera pueden despedir y en las falsas pretensiones gubernamentales de asegurar a los no asegurables.
La sensatez de la posición de Mises se ve reforzada por las reveladoras declaraciones de Trump sobre sus motivaciones políticas para el fondo. Trump declaró que el fondo podría utilizarse para comprar TikTok, presumiblemente por la razón «estratégica» de que su actual propietario es chino. Ya es bastante malo que TikTok se gestione como el Servicio Postal de los EEUU (presumiblemente con toda la eficiencia y el servicio al cliente por los que el USPS es famoso), pero ¿qué garantía habría de que el abuso por parte del gobierno americano de los datos de los usuarios de TikTok o su manipulación politizada de la mensajería en la plataforma sería menos malévolo que lo que practican actualmente los comunistas chinos? En términos más generales, ¿qué impide que el fondo se convierta en un medio para financiar chanchullos, maquinarias políticas y formas cada vez más intrusivas de ingeniería social a escala colosal?
Si uno quiere tomarse en serio la mejora de la administración de la riqueza en América y empoderar a sus ciudadanos para que prevalezcan sus intereses, esa riqueza debe transferirse de nuevo a sus legítimos propietarios. La riqueza también debe ser liberada del tipo de régimen fiscal y regulador que favorece la concentración de la administración en manos de grupos de interés orientados a Davos como BlackRock, Vanguard y State Street y la canalización de fondos hacia inversiones de menor rendimiento.
También sería de gran ayuda que la búsqueda de la seguridad económica futura volviera a ser una responsabilidad individual, que no dependiera de las insostenibles obligaciones de los fondos fiduciarios de la Seguridad Social y Medicare y de la insostenible inflación de la cantidad de dólares fiduciarios por parte de la Reserva Federal. Es la naturaleza consumidora de capital del Estado benefactor y su mecanismo de financiación con dólares fiat lo que ha ido erosionando constantemente la seguridad económica y la sostenibilidad fiscal de América y lo que ha hecho perder a este país su liderazgo en asuntos económicos y estratégicos internacionales.
