Update: as of Monday, February 15, 2021, Parler is back online.
Actualización: a partir del lunes 15 de febrero de 2021, Parler vuelve a estar en línea.
Un presidente estadounidense en funciones es suspendido de Twitter, Facebook y del proveedor de servicios de correo electrónico Campaign Monitor. Un empresario de almohadas no sólo pierde sus cuentas personales y de negocios en Twitter, sino también diez tiendas minoristas por creer que las elecciones de 2020 fueron robadas a Donald Trump. Bank of America (BOA) entregó a las autoridades policiales federales los registros de 211 de sus clientes que hicieron compras con una tarjeta de crédito o débito de BOA en Washington, DC, alrededor de la época de los disturbios del 6 de enero en el Capitolio.
Estas y otras innumerables revelaciones han desatado la furia entre conservadores, comentaristas conservadores como Tucker Carlson, nacionalistas y partidarios de Trump. Pero, ¿qué creen muchos de ellos que es el responsable de fondo?
Para que conste, Gab nunca fue «bombardeado», sino que estuvo lento a veces debido a una marea de nuevas inscripciones. Trump ha empezado a utilizar la plataforma. Mientras que Parler perdió su alojamiento en Amazon, ya estaría de vuelta si no fuera por las diferencias entre sus propietarios y el CEO sobre qué discurso se permitirá y no se permitirá en el nuevo Parler.
¿Las plazas públicas son bastiones de la libertad de expresión? ¿Dónde? ¿En La Habana, Caracas, Pyongyang y Singapur? En Riad, la plaza Deera recibe el apodo de «Chop-Chop» por sus espantosas decapitaciones públicas, a veces decenas por sesión. Y está la tristemente célebre Tiananmen, donde un hombre se mantuvo legendariamente firme frente a una columna de tanques el 5 de junio de 1989. A cambio de su valentía, dependiendo de la fuente, el héroe de Tiananmen fue ejecutado u obligado a huir a la clandestinidad permanente.
Y luego está Tucker «Los mercados aplastan a las familias» Carlson,1 que ha machacado a los libertarios en su programa todas las semanas de este año. Carlson afirma regularmente que el Estado corporativo estadounidense es un proyecto apoyado con entusiasmo por los libertarios, incluso apuntando a la economía austriaca por algún crimen atroz pero curiosamente inexplicable.
Para evaluar estas acusaciones contra los defensores de un mercado verdaderamente libre, examinemos primero la naturaleza de los medios de comunicación tradicionales, luego la web y los medios sociales. A continuación, consideraremos la solución nacionalista conservadora (antimonopolio y más regulación), el antimonopolio en la práctica, y luego veremos quién tiene realmente más responsabilidad por la actual situación económica de Estados Unidos.
Captura estatal de los medios de comunicación de la prensa y la televisión
Las clases dominantes tienen un interés activo en controlar los medios de comunicación, ya que reconocen correctamente su poder para influir en la opinión pública en beneficio o en detrimento de los intereses públicos y privados que les sirven. En 1975, un comité selecto del Senado de Estados Unidos presidido por el senador Frank Church (demócrata) se reunió para investigar los abusos de la Oficina Federal de Investigación (FBI), la Agencia de Seguridad Nacional (NSA) y el Servicio de Impuestos Internos (IRS), así como la Agencia Central de Inteligencia (CIA).
El informe del comité, publicado en 1976, descubrió que la CIA había formado «una red de varios centenares de individuos extranjeros en todo el mundo que proporcionan inteligencia a la CIA y ... acceso directo a un gran número de periódicos y revistas, decenas de servicios de prensa y agencias de noticias, emisoras de radio y televisión, editores de libros comerciales y otros medios de comunicación extranjeros».
En cuanto a la penetración nacional, la comisión descubrió que unos cincuenta empleados de organizaciones de medios de comunicación estadounidenses eran activos de la CIA que trabajaban como periodistas o colaboradores. Más de doce organizaciones de noticias y editoriales daban cobertura a agentes de la CIA que trabajaban en el extranjero.
Al año siguiente, el ex reportero del Washington Post y del Watergate, Carl Bernstein, acusó al Comité Church de encubrimiento. Bernstein descubrió documentos de la CIA que demostraban que la agencia había estado reclutando periodistas al menos desde 1953, cuando envió a Joseph Alsop a Filipinas para observar unas elecciones. Desde Alsop hasta el siguiente cuarto de siglo, más de cuatrocientos periodistas estadounidenses cumplieron diversas misiones de la CIA que iban desde facilitar el espionaje hasta el espionaje mismo.
Independientemente de su verdadero alcance, la infiltración del Estado en los medios de comunicación tradicionales de EEUU fue incuestionablemente exitosa y bien conocida. Los denunciantes, desde Christopher Boyce hasta Edward Snowden, llegaron a la conclusión de que las revelaciones a los principales medios de comunicación estadounidenses no les reportarían más que una publicidad insignificante y largas condenas de prisión.
El control gubernamental de los sitios web y la captura de los medios sociales
Hay diferentes opiniones sobre cuándo se sentaron las bases de la actual ola de suspensiones, prohibiciones y restricciones a la expresión. El 4 de septiembre de 2010, diecisiete fiscales generales estatales obligaron a Craigslist a cerrar su sección de Servicios para Adultos por facilitar supuestamente la prostitución y la trata de niños, a pesar de que Craigslist había promulgado una serie de salvaguardias que incluían la revisión manual de los anuncios, la verificación telefónica y la supervisión de los usuarios, y siempre había cooperado con las fuerzas del orden.
Craigslist predijo que el cierre de su sección de servicios para adultos por parte del gobierno no haría más que trasladar los servicios para adultos a otros lugares, muchos de ellos con menos garantías, y tenía razón. La prostitución, por ejemplo, se ha rebautizado como «sugar dating», y los pagos a las citas se han clasificado como «regalos» para eludir las leyes.
Antes de Parler, vinieron a por Wikileaks
Se ha hablado mucho de la reciente expulsión de Parler de los servidores de Amazon, pero ¿dónde estaba la protesta similar cuando Wikileaks, de Julian Assange, fue expulsado de los servidores de Amazon el 1 de diciembre de 2010? Vaya, los conservadores no tuvieron ningún problema con eso. En abril de 2010, Wikileaks publicó Collateral Murder, un vídeo que mostraba a las tropas estadounidenses matando a dieciséis civiles y a dos periodistas de Reuters en Irak.
Seis meses más tarde (22 de octubre de 2010), Wikileaks publicó casi cuatrocientos mil documentos relativos a la guerra de Irak que registraban 66.081 muertes de civiles e implicaban a los mandos estadounidenses en la ignorancia de la tortura de detenidos iraquíes con taladros eléctricos. El 24 de abril de 2011, Wikileaks comenzó a publicar los Archivos de la Bahía de Guantánamo, casi ochocientos informes secretos que revelaban que unos 150 afganos y pakistaníes inocentes (nunca más que taxistas, trabajadores del servicio de comidas y jornaleros agrícolas) fueron encarcelados durante años en la Base Naval de Guantánamo sin cargos.
Para los conservadores de entonces, estas filtraciones hacían que Assange fuera equivalente a un terrorista porque hacían quedar mal a «nuestras tropas» y al ejército estadounidense y debilitaban el legado de George W. Bush tras el 11-S. Algunos conservadores nacionalistas solo empezaron a cambiar de opinión sobre Assange después del 7 de octubre de 2016, cuando Wikileaks publicó los correos electrónicos de John Podesta, que dañaron la campaña presidencial de Hillary Clinton y ayudaron a Donald Trump a ganar las elecciones de 2016.
(Otro punto a destacar con respecto a Wikileaks: después de que Amazon retirara Wikileaks de sus servidores, Wikileaks se trasladó a OVH en Francia, y el gobierno francés comenzó inmediatamente a presionar a OVH para que dejara de alojar a Wikileaks).
En Twitter, las suspensiones masivas se remontan al menos a 2014, cuando el ejército estadounidense y los medios de comunicación nacionales presionaron al gigante de las redes sociales para que cerrara cuentas presuntamente abiertas por el Estado Islámico de Irak y Siria (ISIS). En agosto, Twitter cerró doce cuentas oficiales. De septiembre a diciembre, suspendió más de mil más que presuntamente promovían al ISIS. En un solo día (4 de abril de 2015), Twitter suspendió aproximadamente diez mil cuentas presuntamente relacionadas con el ISIS.
Mientras que pocos habitantes de Twitter se opusieron a las prohibiciones del ISIS, más de uno se sorprendió cuando la plataforma pasó a atacar a otro enemigo del establishment: la derecha alternativa estadounidense. Uno de los primeros activistas conocidos baneados de forma permanente fue Charles C. Johnson el 23 de mayo de 2015, por «participar en abusos selectivos»; cabe destacar que incluso el progresista Slate, que no es fan de Johnson, consideró que las razones dadas para el baneo eran endebles. El siguiente gran nombre comparable en caer fue Milo Yiannopoulos, vetado permanentemente el 19 de julio de 2016, por la misma supuesta ofensa.
La victoria presidencial de Trump, cuatro meses más tarde, fue el claro catalizador de otras tres oleadas de prohibiciones en múltiples plataformas, la última (2 de mayo de 2019) atrapando a Yiannopoulos, Alex Jones, Paul Joseph Watson, Paul Nehlen y Laura Loomer, que fueron prohibidos permanentemente en Facebook o Instagram por ser supuestamente «peligrosos» y promover «la violencia y el odio».
Bloqueo del establishment a la historia del portátil de Hunter Biden
Es difícil nombrar un acontecimiento en el que las acciones del Estado, los medios de comunicación heredados y los medios sociales parezcan estar en mayor acción unificada que en la noticia del portátil de Hunter Biden. El miércoles 14 de octubre de 2020, el New York Post publicó la historia, y su cuenta de Twitter fue bloqueada inmediatamente, antes de que se pudiera completar una comprobación de los hechos de la historia. La prensa tradicional y los medios de comunicación televisivos acordaron rápida y conjuntamente ignorar la historia. Entonces, perfectamente programado para su publicación a principios de la semana siguiente (lunes 19 de octubre) fue una carta abierta firmada por cincuenta ex funcionarios de inteligencia desestimando la historia como «desinformación rusa».
¿Vuelve la ruptura de confianza?
Si bien es comprensible que los nuevos conservadores nacionalistas de Trump rechacen el corporativismo promovido por Conservadurismo S.A., muchos de ellos nunca aprendieron la diferencia entre los verdaderos mercados libres y la cartelización y monopolización corporativa-estatal, incluso con los principales ejemplos, desde Solyndra hasta la asistencia sanitaria estadounidense, ante sus ojos. Muchos tampoco entienden los derechos de propiedad y cómo la propiedad privada puede quedar sin sentido por la regulación.
Liderados por Tucker Carlson, instan a volver al progresismo de Teddy Roosevelt (TR) «El Alce». Carlson llama a TR «el mejor presidente de EEUU» Carlson, con sus audiencias nocturnas que a veces son de casi 5 millones, ha sido desgraciadamente muy influyente. Su sofisma económico no sólo ha alimentado el tipo de tuits ignorantes que se muestran en este artículo, sino que ha persuadido a la sección de Jóvenes Americanos por la Libertad de la Universidad de Baylor a rebautizarse como la Sociedad del Alce de Baylor.
Sin embargo, nuestros nuevos planificadores centrales del Alce, listos para comenzar a cargar hacia adelante en los juicios antimonopolio, las rupturas corporativas y la promulgación de nuevas regulaciones y burocracias bizantinas, parecen estar olvidando el duopolio más importante del 99 por ciento de todos.
¿Quién va a reventar el monopolio del gobierno?
Los partidos Demócrata y Republicano controlan aproximadamente el 99% de los cargos electivos de los partidos en Estados Unidos. Ambos partidos se han confabulado durante décadas para consolidar su dominio a través de leyes de acceso a las urnas, primarias anticipadas, asignación proporcional de delegados (que favorece a los candidatos del establishment y dificulta la remontada contra un oponente con ventaja), y barreras de entrada flagrantes como los superdelegados y concursos masivos en varios estados como el Super Martes y el Super Martes 2, donde los candidatos del antiestablishment suelen tener pocas posibilidades de ganar. Recordemos las luchas de Trump contra algunas de las maquinarias de los partidos estatales del duopolio: por ejemplo, en Colorado en 2016 el GOP estatal ni siquiera celebró una votación, simplemente dio sus delegados a Ted Cruz.
Es exactamente esta colusión la que dio al público estadounidense su actual cártel bipartidista protegido por el Estado, que es un conducto para enriquecer los grandes intereses a expensas del público.
¿Nacionalizar las firmas de la Gran Tecnológica como servicios públicos?
La otra solución del Nuevo Alce es nacionalizar Google y tal vez otras firmas de la Gran Tecnológica como «servicios públicos» en la línea de Pacific Gas and Electric (PG&E), un monopolio estatal que incendia los bosques mal administrados por el gobierno y que ni siquiera puede mantener las luces encendidas en California. En otras palabras, los consumidores obtienen precios más altos, peor servicio al cliente, y muchos más sermones woke sobre su racismo/sexismo/homofobia con sus facturas de servicios públicos o servicios web. Un plan brillante, Carlson.
La regulación y el antimonopolio siempre han sido la herramienta de las firmas grandes, ya establecidas y con conexiones políticas, para obstaculizar a sus competidores externos. Para obtener más pruebas empíricas, echemos un vistazo al caso antimonopolio más prominente de los últimos tiempos y a algunos de los actores de las grandes empresas tecnológicas de ayer implicados en él.
Antimonopolio y Microsoft
Se acusó a Microsoft de utilizar Windows para poner a Sun, Oracle, RealNetworks y Netscape en desventaja competitiva. Estas acusaciones ocuparon un lugar destacado en los medios de comunicación y constituyeron la base de una acción federal contra Microsoft en la década de 1990. Mientras tanto, IBM, BEA y SilverStream presentaban las mismas quejas en 1999 contra Sun con respecto a su control de Java. Aunque Sun no escribía el código de Java 2 Platform Enterprise Edition (J2EE), insistía en que las empresas que utilizaban J2EE pasaran pruebas de compatibilidad y pagaran un canon del 3% de sus ventas a Sun. Una enfurecida IBM, que produjo el 80% de J2EE, se negó a pagar el canon.
¿Por qué se tomaron medidas antimonopolio contra Microsoft y no contra Sun? En aquel momento, Sun contaba con más grupos de presión y mejor financiados en las capitales de los estados y en Washington, DC, para defenderse de las acciones legales adversas. Microsoft, a pesar de ser ampliamente conocida como una empresa rentable con un director general muy rico y famoso, en el momento en que comenzaron las acciones legales del gobierno contra ella era políticamente inepta y no tenía ni de lejos la fuerza de los grupos de presión que tiene hoy.
Aunque Microsoft se libró de la ruptura en septiembre de 2001, lo que realmente hizo que el caso de vinculación antimonopolio de tres años contra ella pareciera tan absurdo como lo es hoy fue la completa resurrección y dominio de Apple en software y hardware con una cadena de éxitos de productos (iMac en agosto de 1998, iPod en octubre de 2001, iPhone en junio de 2007, iPad en abril de 2010). La única respuesta de Microsoft fue la todavía popular Xbox (noviembre de 2001), por encima de bombas olvidables como Zune (noviembre de 2006).
El cártel del que Tucker Carlson prefiere no hablar
He aquí una pregunta sobre el Square Deal de TR para que el nuevo grupo de expertos del Alce la medite: si la eliminación de la confianza realmente funcionó, ¿por qué nos dejó con uno de los cárteles más rapaces y peligrosos de la historia, el cártel de la Administración de Alimentos y Medicamentos (FDA) de EEUU y la Gran Farmacéutica? Usar plataformas de la Gran Tecnológica nunca ha matado a nadie. Por el contrario, un médico de la FDA descubrió que los inhibidores de la COX-2 aprobados por la FDA causaron hasta 140.000 casos de enfermedades coronarias graves, matando hasta sesenta mil pacientes. Sin embargo, los demagogos de las noticias por cable guardan un completo silencio al respecto.
Nunca aprenden
«Libera a este monstruo y un día vendrá a por ti» —Glenn Greenwald
Cuando las pruebas de la infiltración del Estado profundo en los medios de comunicación populares de EEUU se hicieron indiscutibles a finales de la década de los setenta, los libertarios y los progresistas (estos últimos todavía dedicados a preservar las libertades civiles) dieron la voz de alarma. Los conservadores, en cambio, solían contener nada menos que un desprecio desenfrenado ante tal preocupación: la CIA eran «nuestros patriotas» que luchaban por el bien del mundo contra el comunismo.
Esta postura no es sorprendente: dos décadas antes, en 1955, el movimiento conservador y la National Review fueron fundados por William F. Buckley Jr. (CIA), James Burnham (OSS/CIA), Willmoore Kendall (OSS/CIA) y William Casey (OSS/CIA).
El movimiento aprobó con entusiasmo todo lo siguiente: el crecimiento del estado de seguridad nacional desde mediados de la década de 1950 hasta Obama, las guerras de la familia Bush en Irak (1991 y 2003), la Ley PATRIOTA (2001), la formación de la Administración de Seguridad del Transporte (TSA; 2001), la absurda megaconsolidación de veintidós agencias ejecutivas en un nuevo Departamento de Seguridad Nacional (DHS; 2002), y la dramática expansión posterior al 11-S de los estados federales de espionaje doméstico de la NSA y de la policía del FBI.
Los nuevos comentaristas del movimiento, como Ann Coulter, Sean Hannity, Laura Ingraham y, por supuesto, Tucker Carlson, el entonces compañero de guerra de Bill Kristol, se sumaron a todos estos ominosos proyectos. La única explosión del gran gobierno dirigida por el GOP después del 11 de septiembre que no entusiasmó a estos expertos fue la Ley de Modernización de Medicare (2003), de 500.000 millones de dólares, sin financiación. Sólo los libertarios o compañeros de viaje como Neal Boortz y Walter Williams se opusieron firmemente.
La afirmación rutinaria de Carlson de que Facebook, Twitter y Google representan «la mayor amenaza para tu libertad»,2 más poderosa que los megaestados con armas nucleares de hoy en día, es tan risible como delirante. Además, si los críticos más acérrimos de la Gran Tecnológica se creen de verdad sus propias quejas sobre las plataformas de la Gran Tecnológica, ¿por qué no pueden desprenderse de ellas?
Todos los tuits de este artículo que se quejan amargamente del dominio de las grandes firmas tecnológicas fueron enviados a través de Twitter. Carlson sigue teniendo cuentas activas en todas las plataformas más populares de las grandes tecnológicas (Tw, FB, IG), ayudándolas a obtener beneficios para que puedan seguir siendo la «mayor amenaza para la libertad a la que te enfrentas».
La verdadera libertad de mercado, no la mitología de Alce, es el camino a seguir
Al contrario de tener toda la culpa de la actual ola de suspensiones y prohibiciones, deberíamos estar agradecidos por la influencia, por limitada que sea, de los pocos libertarios genuinos que quedan en la escena nacional, como Ron Paul. Ellos (no Trump, no MAGA, no los nacionalistas conservadores) previeron con precisión la pendiente resbaladiza de las restricciones de expresión tradicionales y de los medios sociales que vemos hoy. Como señala Glenn Greenwald,
Parler no fue fundado, ni es dirigido, por partidarios de Trump, MAGA. La plataforma se creó basándose en los valores libertarios de la privacidad, la lucha contra la vigilancia, la recopilación de datos y la libertad de expresión. La mayoría de los ejecutivos clave están más asociados con la política de Ron Paul y el Instituto CATO que con Steve Bannon o la familia Trump. Uno de ellos es un republicano de Never Trump, mientras que otro es el antiguo director de campaña de Ron Paul y Rand Paul. Entre las pocas figuras afiliadas a MAGA está Dan Bongino, un inversor. Uno de los principales inversores originales fue Rebekah Mercer.
Mientras Parler trabaja en su regreso, todavía hay muchas más plataformas de medios sociales que pueden surgir para desafiar a Facebook, Twitter e Instagram. Lo que sin duda acabará con cualquier desafío es un nuevo Square Deal que hable de boquilla de la competencia, pero que en realidad consolide a los actuales actores dominantes. No es de extrañar que un sitio inteligente y líder del complejo militar-industrial progresista, junto con el resto de la clase dirigente, esté a favor de más antimonopolio y regulación. A diferencia de los nacionalistas, entiende el juego real que se está jugando, ama las tendencias actuales y quiere más de ellas.
- 1Una variación: «La idea de que las familias están siendo aplastadas por las fuerzas del mercado nunca parece ocurrírsele [a los conservadores sociales]», Tucker Carlson Tonight, 2 de enero de 2019.
- 2Tucker Carlson Tonight, 2 de febrero de 2021 (última variación): «Tenemos una confesión para ustedes: durante más de cuatro años hemos estado diciéndoles casi todas las semanas que la mayor amenaza para sus libertades básicas en Estados Unidos no es en realidad el gobierno federal; pensamos eso durante mucho tiempo. El gobierno federal es exasperante, puede ser estúpido y peligroso, obviamente. Pero al menos en el caso del gobierno tienes teóricamente algún control sobre su comportamiento, ya que es una democracia. En este momento, ahora mismo, la mayor amenaza para tu familia resultan ser las enormes corporaciones públicas, en particular los monopolios tecnológicos. ¿Por qué? Porque tienes cero control sobre su comportamiento: realmente no les interesa lo que piensas y, sin embargo, tienen un enorme control sobre tu vida, y eso debería preocuparte».
