El representante John Linder (R-GA) se ha retirado del Congreso y el presentador de radio Neal Boortz ha permanecido en silencio durante años, pero su plan de impuestos simplemente no morirá.
En el New York Sun, el empresario multimillonario y donante del Partido Republicano, John W. Childs, aboga por sustituir el actual sistema del impuesto sobre la renta por un impuesto nacional sobre las ventas. Escribe:
Hay una forma mejor—sustituir toda la monstruosidad del impuesto sobre la renta por un impuesto nacional sobre el consumo, es decir, un impuesto nacional sobre las ventas. Dejemos que Walmart y Amazon sean los recaudadores de impuestos. Lo más probable es que sean mucho más eficientes que el IRS, que en este momento ni siquiera puede devolver las llamadas telefónicas de los contribuyentes desconcertados. Todos los minoristas ya realizan servicios de recaudación de impuestos sobre las ventas para los gobiernos estaduales. Así que no es un salto de fe pedirles que lo hagan para los federales.
Durante años, el representante Linder presentó en el Congreso una legislación de FairTax para instituir un impuesto nacional sobre la venta final de todos los bienes y servicios que sustituyera al impuesto sobre la renta de las personas físicas y jurídicas, el impuesto sobre el patrimonio, el impuesto sobre donaciones, el impuesto sobre el desempleo, el impuesto sobre la Seguridad Social y el impuesto sobre Medicare.
En su programa de radio y en una serie de libros (que he reseñado aquí, aquí y aquí), Boortz pregonó los beneficios del FairTax. Aunque gravaría las ventas de viviendas y las operaciones de corazón con un porcentaje de alrededor del 30%, e instituiría un nuevo programa de bienestar para reembolsar a cada hogar el impuesto nacional sobre las ventas pagado por los productos de primera necesidad, el FairTax sería, supuestamente, mejor que el sistema actual, provocaría la caída de los precios de los bienes y servicios, y permitiría a los americanos conservar el 100% de sus cheques de pago.
Un impuesto nacional sobre las ventas, es decir, un impuesto sobre el consumo, plantea dos grandes problemas.
La primera es que un impuesto sobre el consumo no es necesariamente mejor que un impuesto sobre la renta. Después de describir el impuesto sobre la renta como basado en el principio de la «capacidad de pago», que es el credo del salteador de caminos, Murray Rothbard afirmó acerca de un impuesto sobre el consumo:
El impuesto sobre el consumo, en cambio, sólo puede considerarse como un pago por el permiso de vivir. Implica que a un hombre no se le permitirá avanzar o incluso mantener su propia vida a menos que pague, por encima, una cuota al Estado por el permiso para hacerlo. El impuesto sobre el consumo no me parece, en sus implicaciones filosóficas, ni un ápice más noble, ni menos presuntuoso, que el impuesto sobre la renta.
E incluso si los ingresos totales extraídos del contribuyente fueran los mismos con los dos impuestos diferentes, el contribuyente «puede tener evaluaciones subjetivas muy diferentes de los dos procesos impositivos». Sospecho que muchos defensores de un impuesto nacional sobre las ventas empezarían a presionar para obtener exenciones específicas cuando se enfrentaran a pagar un impuesto federal adicional del 30% por la compra de un coche nuevo. Declarar que un impuesto sobre el consumo es «mejor» o «más justo» que el sistema actual es una afirmación muy subjetiva.
El segundo problema es que todos los planes de impuestos sobre el consumo, al igual que todos los planes de reforma fiscal, son neutrales en cuanto a los ingresos; es decir, cualquier pérdida de ingresos derivada de los recortes fiscales se compensa con las ganancias derivadas de los aumentos de impuestos, la ampliación de la base imponible, el cierre de las lagunas jurídicas, la eliminación de las deducciones, la reducción de los créditos, o de las proyecciones de los ingresos adicionales que fluirán en el tesoro federal por el crecimiento económico como resultado de los recortes fiscales. El defecto fatal de todos los planes fiscales de ingresos neutros es que dan al gobierno federal la misma cantidad obscena de dinero para gastar. Todos se basan en la noción de que el gobierno tiene derecho a una cierta cantidad o porcentaje de los ingresos de cada uno para gastar en esquemas inmorales de redistribución de la riqueza y programas de transferencia de ingresos, aventuras militares en el extranjero, agencias gubernamentales inconstitucionales y diversos despilfarros. De hecho, como explica el presidente de la Fundación Futuro de la Libertad, Jacob Hornberger: «El debate izquierda-derecha en los Estados Unidos sobre la política del impuesto sobre la renta asume la existencia continuada del modo de vida del Estado benefactor, junto con la existencia continuada del impuesto sobre la renta que financia este modo de vida».
La naturaleza de los impuestos demuestra que no puede haber un impuesto justo o un impuesto equitativo. Como bien han dicho Frank Chodorov y Murray Rothbard:
No puede haber un impuesto bueno ni justo; todo impuesto se basa en la coacción.
No puede existir la «justicia fiscal». La fiscalidad no es más que un robo organizado, y el concepto de «impuesto justo» es, por tanto, tan absurdo como el de «robo justo».
Los americanos no necesitan un impuesto sobre el consumo que complemente o sustituya al impuesto sobre la renta. No necesitan que Walmart y Amazon cobren un impuesto federal sobre las ventas además de los impuestos estatales sobre las ventas que ya cobran. Los impuestos siguen siendo un robo, no importa cómo se recauden.
Dado que es poco probable que el gobierno federal elimine alguna vez el impuesto sobre la renta, los defensores de una sociedad libre deberían trabajar no sólo para reducir los tipos impositivos, sino para ampliar las deducciones fiscales, los créditos fiscales, las desgravaciones fiscales, las exenciones fiscales, las exclusiones fiscales, los incentivos fiscales, las lagunas fiscales, las preferencias fiscales, los esquemas de evasión fiscal y los refugios fiscales, y hacer que el mayor número posible de americanos pueda acogerse a ellos. Dejar que los americanos conserven más de su dinero no es darles subsidios que tengan que «pagar».
La cuestión de cuál es el impuesto «mejor» o «más justo» —un impuesto sobre la renta o sobre el consumo— es irrelevante. Como «el mejor amigo de los contribuyentes», el excongresista Ron Paul, nos recuerda respecto al espejismo de la reforma fiscal: «El verdadero problema es el gasto total del gobierno, no la reforma fiscal».
