En Acción humana, Ludwig von Mises destaca la importancia de la cooperación humana como requisito previo para la división del trabajo y el libre intercambio. Sin ella, la humanidad sigue sumida en la pobreza:
El «estado de naturaleza» que los reformadores y utopistas describían como paradisíaco era en realidad un estado de extrema pobreza y miseria. «La pobreza», dice Bentham, «no es obra de las leyes, es la condición primitiva del género humano». Incluso los que se encuentran en la base de la pirámide social están mucho mejor de lo que habrían estado en ausencia de cooperación social. También ellos se benefician del funcionamiento de la economía de mercado y participan de las ventajas de la sociedad civilizada.
Mises subraya que el libre intercambio no sólo beneficia a grupos específicos, sino a todos los miembros de la sociedad. Sostiene que «todo el mundo está interesado en la preservación de la división social del trabajo, el sistema que multiplica la productividad de los esfuerzos humanos». Él llama a esto «el teorema de la armonía de los intereses correctamente entendidos de todos los miembros de la sociedad de mercado», porque todos los miembros de la sociedad se benefician del libre intercambio de mercado. Desacredita la teoría propagada por los marxistas de que el capitalismo tiene que ver con la «afiliación de clase» y su afirmación de que la economía trata de promover los «intereses de clase» de la burguesía a expensas del proletariado. En lo que a menudo se describen como teorías «neomarxistas», muchos consideran que los intereses de clase son análogos a los intereses raciales, por lo que describen la economía como un intento de promover los intereses de una raza a expensas de otra. Afirman que las razas «opresoras» representan una amenaza para los intereses económicos de las razas «oprimidas». Al no comprender los beneficios sociales y económicos del libre intercambio, se aferran a la falsa noción de que el desarrollo económico es un juego de suma cero, en el que cualquiera que gane sólo puede hacerlo a expensas de otros que tienen que perder —la falacia de que unos son ricos porque otros son pobres.
Este es uno de los errores fundamentales cometidos por los partidarios de la discriminación racial que afirman que los negros son pobres porque los blancos son ricos. Consideran el intercambio de mercado como una plataforma más para el conflicto racial, en la que diferentes razas compiten entre sí por una cantidad fija de riqueza. Promueven la hostilidad racial y desprecian la cooperación pacífica. Emprenden todo tipo de guerras —reales y metafóricas— como la «guerra contra el odio» y la «guerra contra el racismo», que atribuyen la culpa de los problemas sociales y económicos según criterios raciales. Por ejemplo, un artículo publicado por el Instituto de Política Económica afirma que el modelo económico del Sur americano es deliberadamente racista y tiene como objetivo «extraer la mano de obra de los sureños negros y morenos de la forma más barata posible».
Aunque la esclavitud en los Estados Unidos fue abolida en 1865, estos economistas afirman que «el modelo de desarrollo económico del Sur garantiza que las empresas sigan teniendo acceso a mano de obra negra barata incluso después de la abolición de la esclavitud». Son paladines de la retorcida noción orwelliana de que «la guerra es la paz» mientras intentan, en vano, conseguir el progreso económico, no a través de la cooperación y el intercambio pacíficos, sino fomentando el conflicto racial. Sin embargo, esta retórica racial —lejos de inspirar el progreso económico— sólo conduce a la hostilidad y el resentimiento persistentes, lo que, a su vez, produce más pobreza e indigencia.
Castigados con la pobreza
En su libro, Castigados por la Pobreza, Ronald y Donald Kennedy rechazan esa insistencia en ver la economía del Sur a través del prisma de la raza. Los Kennedy señalan que, tras la guerra de 1861-1865, se aplicaron deliberadamente políticas de subyugación y pobreza en detrimento de todo el Sur. Argumentan que esto perjudicó a todas las razas, y que los más pobres fueron los que más sufrieron. En aquella época estaba muy extendida la opinión de que someter al Sur a la pobreza no era más de lo que podía esperar un pueblo que había perdido una guerra. Los Kennedy ilustran esto con el ejemplo de Horace Greeley, que en mayo de 1861 dijo que:
Cuando los traidores rebeldes sean arrollados en el campo y dispersados como hojas ante un viento furioso, no será para regresar a hogares pacíficos y contentos. Deben encontrar la pobreza junto al fuego, y ver la privación en los ojos ansiosos de las madres y en los harapos de los niños.
Aunque las opiniones de Greeley, como las de muchos otros, pueden haber evolucionado a medida que se desarrollaba la guerra, la opinión que expresó en 1861 volvió a aparecer durante la época de la Reconstrucción, en un artículo publicado en 1872 por The New York Times. Está claro que la política económica de la Reconstrucción no estaba diseñada para reconstruir el Sur, sino para «castigarlo con la pobreza», como decían los Kennedy. En una línea similar, Tom DiLorenzo observa que:
El principal objetivo (y efecto) de las políticas de «Reconstrucción» de 1865-1877 fue centralizar y consolidar el poder estatal y establecer la hegemonía política del Partido Republicano. No se trataba de «curar las heridas de la nación» ni de revitalizar económicamente el Sur. De hecho, la Reconstrucción creó nuevas heridas y destruyó económicamente el Sur. Su propósito era continuar el saqueo económico de los estados del Sur durante el mayor tiempo posible y establecer un monopolio político nacional del Partido Republicano.
Por lo tanto, los Kennedy argumentan que los intereses económicos del Sur durante la Reconstrucción no deben entenderse únicamente por referencia a la raza, sino que deben considerarse como el interés común del Sur. Señalan que «el deseo del Norte de poner a los niños del Sur en ‘harapos’ no iba dirigido sólo a los sureños blancos, sino que iba dirigido a todos los sureños, tanto blancos como negros». Los retos económicos contemporáneos, por tanto, no pueden entenderse como pertenecientes a razas específicas. Así, los Kennedy argumentan que
...el empobrecimiento del Sur no se corregirá mejorando una parte (blanca o negra) de la población del Sur mientras se deja a la otra en la pobreza... Los propagandistas para el Imperio Federal han hecho un trabajo magistral convenciendo a los sureños negros de que si el Sur blanco gana entonces el Sur negro perderá. Esta falsa narrativa yanqui comenzó durante la Guerra y la Reconstrucción y continúa hoy.
Esta narrativa de los republicanos radicales, que afirmaba que los sureños blancos estaban en contra del progreso económico de los negros, fue rebatida por los oradores blancos y negros de en un acto organizado por un grupo negro, la Asociación de Portadores de Postes, en julio de 1875. Un discurso pronunciado en este acto por Gideon Pillow hizo hincapié en que «las dos razas tienen un interés común en la otra y en el bienestar de la otra... los intereses de las razas blanca y de color en el sur están inseparablemente entremezclados y dependen el uno del otro. Lo que favorece los intereses de una favorece los intereses de la otra». Pillow se hacía eco de las palabras de Nathan Bedford Forrest, quien en su discurso en este evento dijo: «Tengo la oportunidad de decir lo que siempre he sentido: que soy su amigo, porque mis intereses son sus intereses, y sus intereses son mis intereses. Hemos nacido en el mismo suelo, respiramos el mismo aire y vivimos en la misma tierra. ¿Por qué, entonces, no podemos vivir como hermanos?».
